Derniers Avis : Simetierre - Page 6

bien sur ce film a quelques années, mais les livres sont tellement mieux. Stephen King nous pousse tellement dans notre imagination avec ses romans, que de voir l'adaptation en film me déçoit quelque peu. A voir, pour un classique du genre.

Il y aurait cependant une adaptation d'un de ses romans qui pourrait être intéressant en image, c'est "Marche ou crève".

Comme dans mes souvenirs, excellent, je n'ai pas lut le livre mais j'adore le film !
Les acteurs jouent bien (même le petit et le chat !), on reconnais assez facilement l'histoire à la Stephen King même si les effets speciaux ne sont plus ce qu'ils étaient, il arrive quand même a faire iriser le poil.

Excellente idée de départ (c'est une adaptation du livre de King) mais qui est ternis par un rythme lent, et une approximation dans la réalisation, dommage.

connaissant certaines oeuvres de , je ne suis jamais autant fait chier en voyant ce film, le jeu d'acteur est nul, la réalisatrice est nulle ce qui en fait un film nul en tout point et la suite "simetierre 2" est encore pire. a éviter comme la peste.

Ce film n'est pas la meilleure des adaptations de Stephen King et ce n'est pas le meilleur bouquin de Stephen King, non plus. Mais, nous ressentons cette horreur qui se passe dans le film. Ce n'est pas comme Shining ou Ça, l'horreur dans Simetierre est moins développé, moins fort, moins puissant mais elle subsiste. C'est cette sensation qu'on ne retrouve plus dans les films d'aujourd'hui, cette terreur. Il y a aussi moins d'éléments qui jouent sur le psychologique des personnages. Dans Shining, le personnage devient fou. Ici, non, il est fou mais il ne fait pas de mal, il éprouve un grand chagrin qui le pousse à faire ça. Le film, aussi, qui est dommage, c'est qu'il ne fait pas peur, il fait frissonner, peut-être mais il ne fait pas peur. Cela change des romans de Stephen King. Sinon, l'histoire est originale, nous retrouvons bien les éléments de cet auteur extraordinaire.

C'est du téléfilm bas de gamme.. avec de mauvais acteurs, des effets bidons et une scène finale ridicule au possible. On ne ressent à aucun moment de la peur et pourtant le livre nous effraie vraiment. Pas évident d'adapter Stephen King..

Les romans de Stephen King ne sont pas fait pour être adaptés je crois, le résultat est souvent décevant (exception avec Carrie, Shining et La ligne verte). Franchement ce film ne casse pas des briques. En lisant les critiques je m'attendais à du frisson ou au moins à un bon film, ce qui n'est pas le cas. Que ça a mal vieilli, ça pourrait passer sans problème en téléfilm le soir sur une chaîne méconnue. J'en ai un peu ras-le-bol des mêmes formules à chaque fois : les fantômes, la maison hantée, le cimetière juste à côté de la maison ; depuis combien de temps on voit ça sur nos écrans ? Quand j'ai ce sentiment de déjà vu en voyant un film, le temps passe mais tellement lentement, c'est interminable, j'ai juste envie d'en finir au plus vite. Si la mise en scène était un tant soit peu original, ok, mais il n'est pas question de ça avec Simetierre, c'est banal : les traces de pas, le petit qui se la joue Chucky à la fin, ce ''suspense'' insupportable, cette musique exaspérante, ces acteurs peu charismatique, et pour finir, les nombreuses apparitions de l'homme au crane ouvert est inutile et n'apporte rien du tout. Certes, le film a 20 ans d'âge mais ça n'excuse pas tout, l'histoire aurait pu être mieux mise en scène, ou du moins, d'une façon moins banale et stéréotypée.

Ce n’est pas la première fois qu’un livre de Stephen King est adapté au cinéma. Mais, dans « Simetierre », King écrit lui-même le scénario et fait même une courte apparition (il n’est pas bien difficile à remarquer !). L’exercice de la transposition d’un livre sur le grand écran n’est pas une tâche aisée, beaucoup tombent dans les méandres de la médiocrité. « Simetierre » gagne haut la main sa place dans cette triste catégorie. Si le bouquin est excellent de haut en bas (une habitude avec Stephen King), le film est une amère déception, qui n’arrive pas à convaincre un instant.

« Simetierre » reste fidèle au livre, il n’y a aucun problème. Le contraire aurait engendré une sacrée surprise, Stephen King connait tout de même son bouquin sur les bouts de ses doigts ! Avec de telles possibilités, le film aurait dû suivre sa trame. Le problème réside dans le fait que le film est creux, vraiment très creux. Il n’y a strictement aucun relief, c’est plat comme une crêpe. L’action se déroule bien trop rapidement, les relations entre les personnages ne sont pas mises en place. On ne ressent pas l’amour des parents envers leurs gosses par exemple, ni la réelle peur qu’inspire ce fameux cimetière. Le tout est survolé, sans jamais approfondir quoi que ce soit… ça en devient vraiment frustrant (la pseudo-bagarre devant le cercueil). Mary Lambert donne la mauvaise impression de vouloir tout miser sur le final, en éloignant volontairement les aspects primordiaux du livre. Dans ce dernier, la mort est omniprésente, c’est un peu le fil conducteur. Mais là, elle est tournée en dérision. Il suffit de regarder le fantôme de Victor Pascow, qui est ridicule comme pas deux (c’est bien différent du roman, là) pour le comprendre. L’ambiance ne fait pas trembler, la forêt et le cimetière ne sont pas assez exploitées, ce qui donne un sacré paradoxe à la fin. Pourtant, tous les éléments étaient présents pour pouvoir proposer un spectacle horrifique, où la terreur serait plus spirituelle que visuelle. Il y a bien quelques moments qui font un peu sursauter, mais ce ne sont que des effets de surprise. Et quand un film en est résumé à ça pour faire trembler le spectateur, on est fort loin du compte. Les scènes les plus attendus sont bien reproduites, comme ce final explosif qui rattrape un peu le tout (quoique, ça traîne légèrement en longueur… un comble pour un film qui va à 200 kilomètres à l’heure). Certains passages sont assez jouissifs dans le genre gore.

Avec un scénario aussi mal traité, il faut que les acteurs soient excellents. Et c’est encore une sacrée douche froide. Les deux parents, Louis et Rachel, sont juste très mauvais. Ils ne transmettent strictement aucune émotion, c’est comme si la mort de leur fils serait l’équivalence d’un gâteau brûler. C’est pour dire le niveau, hein… Denise Crosby, qui joue Rachel, gagne la palme de la médiocrité. En plus d’être vraiment énervante, elle ne convainc jamais. Dans le roman, elle vit très mal la mort de son fils, là, c’est le contraire. Même chose pour Louis, il n’est guère passionné par son rôle. Autant prendre un inconnu quoi ! Jud se devait être un bon vieux pépé, sympa comme tout, hé ben dans le film, il est dégueulasse et assez pitoyable (quand il pleure et cri à la fois). Son personnage n’est pas assez exploité, quel mauvais acteur ! Par contre, il faut saluer Miko Hughes, qui joue parfaitement Gage. En plus d’être mignon comme un petit chou à la crème (« oh oh »), il est réellement effrayant, une sorte de Chucky humain ! Dommage que ses relations avec ses parents soient laissées pour compte.
Si on regarde bien, il n’y a qu’un seul acteur qui s’en sort avec les honneurs (et ironie du sort, c’est le plus jeune haha). C’est d’ailleurs le seul par lequel la peur se fait sentir, ce ne sont pas les bruitages minables et la musique pseudo-effrayante qui diront le contraire. « Simetierre » a beau être fidèle au livre, il n’en reste pas moins mauvais et décevant. Et ce n’est ni Stephen King ou les Ramones qui sauveront ce naufrage !

Un classique de l'horreur, il est juste EXTRA ce film, l'ambiance est exceptionnel et le jeu d'acteur aussi

Le film est assez fidèle au livre mais la réalisation est bien pâle.

L'un des romans les plus effrayants de Stephen King, et probablement le plus sombre, a donné au cinéma un nouveau grand film d'horreur en 89, un film souvent sous-estimé.
Le scénario écrit par le romancier lui-même, garantit une adaptation très fidèle à son oeuvre, sans être trop littéral. La mise en scène devait être initialement confiée à Georges Romero, réalisateur du mythique 'La nuit des morts-vivants' et ami de l'écrivain. Mais finalement indisponible, le cinéaste sera remplacé par Mary Lambert, jusque-là réalisatrice de clips (Madonna notamment) et d'un premier long-métrage, 'Siesta', qui ne fut pas un succès. Or, celle-ci surprend au-delà des espérances, en réussissant à restituer la noirceur du livre, et en restant proche de celui-ci, malgré quelques omissions et coupures nécessaires.
SIMETIERRE n'est pas un film de zombie traditionnel. Le film, glauque à souhait, crée un climat de malaise, et destabilise le spectateur à la manière de SHINING. Outre les thèmes communs et majeurs à ces deux oeuvres tels que la désagrégation de la cellule familiale, la crise de couple de parents trentenaires, et celui d'un endroit hanté par la présence d'un esprit ou d'une créature maléfique pouvant faire perdre la raison aux protagonistes du récit, ce sont des oeuvres dérangeantes qui repoussent les limites de la représentation cinématographique de nos peurs refoulées. Comme dans CARRIE et SHINING, King dans SIMETIERRE est le brillant narrateur d'un récit construit en crescendo privilégiant la progression dramatique. Les premières scènes d'exposition des personnages décrivent le quotidien ordinaire d'une famille américaine. Soudain le surnaturel fait irruption, mais il n'est pas encore certain, l'on oscille entre le rêve et la réalité. Puis à mesure que l'histoire progresse, les tensions et les failles psychologiques des personnages grandissent, les événements terribles de la vie ordinaires s'accumulent suivant la logique de la loi des séries et des réactions en chaine, les manifestations paranormales se multiplient. Et ce jusqu'au point de non-retour du dénouement final où l'horreur de la vie réelle ( maladie, accident, suicide, mort...) rejoint l'horreur surnaturelle (pouvoir maléfique, revenant, zombie...).
Notre anxiété de spectateur grandit à mesure que la frontière entre le surnaturel (fantôme, résurrection...) et les repères tangibles tels que l'instabilité des personnages (fragilité psychologique, tensions de couple, conflits familiaux...) et la folie de ces derniers (abolition des limites entre vie et mort) se réduit, jusqu'à ce que l'évidence de l'approche imminente de l'horreur indicible redoutée ne fait plus aucun doute. Sauf que contrairement à Kubrick, par exemple, qui avait exclu de son film la chaleur émotionnelle qui caractérise l'oeuvre Kingienne, Mary Lambert préserve cette sensibilité, amenée par son regard de réalisatrice et un souci constant de révéler l'humain dans l'horreur, et l'horreur dans l'humain. Ainsi, reprenant des thèmes qui avaient pris un impact visuel et émotif fort avec L'EXORCISTE, ceux de l'enfant-monstre et de l'innocence confrontée au mal et à la perversion, le film ose traiter d'un sujet tabou tel que la mort d'un enfant, et des conséquences terribles qui vont en découler. Bien que les personnages soient animés au fond d'eux de bonnes intentions, King et Lambert démontrent comment les Creed se retrouvent aspirés petit à petit tout au fond du gouffre d'une spirale infernale, anéantis par leurs démons intérieurs et leur propre peur de la mort. Car c'est bien là la thèmatique centrale du livre et du film, la mort et ses mystères, l'angoisse et les légendes qu'elle engendre. La spirale justement, un motif présent dans cette oeuvre qui renvoit aux mythes anciens.
En outre, SIMETIERRE est un film dont l'horreur n'exclut pas l'émotion, la tristesse en particulier. La poésie funèbre et l'atmosphère déprimante, déjà forts présents dans le livre, doivent aussi beaucoup à une partition musicale très soignée, jusqu' à la chanson culte du groupe de rock américain 'Les ramones' en guise de générique final. Le film n'est pas dénué d'humour non plus, notamment avec le traitement judicieux des apparitions du fantôme Pascow, qui avertit les personnages des dangers encourus. Si l' horreur viscérale dans SIMETERRE fonctionne, et que le film comprend quelques effets gore des plus saisissants, c'est surtout sa capacité a suggérer la peur qui contribue à sa réussite. Même si la terreur glauque distillée dans le roman n'est pas aussi profonde a l'écran. Ceci s'explique par la durée du film, 1 heure et 38 minutes, un long-métrage assez court pour un pavé de près de 600 pages en format poche. Ainsi, des descriptions très flippantes du roman ont du être raccourcies, voir supprimées. Par exemple, les deux traversées des bois la nuit en direction du cimetière des indiens Mic-mac sont terrifiants et fascinants dans le livre, mais seulement inquiétants dans le film. King, dans le livre, fait une description précise et saisissante de la forêt, et utilise la dimension symbolique de celle-ci, et se sert de croyances animistes afin de renforcer son pouvoir mystique. Elle est ici à la fois un lieu de métamorphose physique, mais aussi de transformation psychologique. L'évocation du Wendigo qui la hante, créature semblant surgir d'un roman de Lovecraft (Un hommage intentionnel sans doute, que King a eéitéré dans d'autres livres) donne la chair de poule. Deux heures de film au moins ne seraient pas de trop pour honorer le livre, bien que King ait fait un excellent travail de synthèse dans l' écriture du scénario. Espérons que les auteurs du futur remake annonce en tiendront compte.
Ainsi, SIMETIERRE reste à ce jour non seulement l'une des meilleures adaptations de Stephen King au cinéma, mais aussi l'un des films les plus effrayants jamais réalisé.

Très bien, car pour un film qui sent bon les année 80 il est agréable à regarder un bon petit film qui se laisse regarder sans en être dégoutter , j' adore et en effet pas de musique pour faire peur aujourd' hui on joue trop sur ça quel dommage !

Pour conclure, si vous ne l' avez pas vue n' hésitez pas !

J'ai trouvé le film excellent, peut-être parce que j'ai pas lu le livre étant donné les autres critiques. L'histoire n'est pas mal, il y a une ambiance et du suspens. Quelques moments de sursauts, comme quoi pas besoin de musiques stridentes pour faire sursauter comme dans les films récents. Les acteurs sont bons, le chat aussi ^^ (mention spécial à Miko Hughes qui joue le petit Gage). Un film bien mieux que le récent "Wake Wood" qui reprend un peu le même speech. A voir!

Lorsque l'on a lu le roman de Stephen King, on ne peut être que déçu par cette adaptation, même si elle n'est pas totalement mauvaise. On sent, comme souvent avec les adaptations de King, un manque cruel de moyens. De nombreux aspects du livre sont éclipsés et c'est bien dommage. Le livre appelle à la réflexion en se demandant jusqu'où on peut aller pour l'amour d'un/une proche. On ne ressent pas ce point dans le film. La fin est carrément risible et ridicule. Bien loin de celle du livre, bien plus subtile.

bien qu'un peu désuet, un bon petit film d'horreur tiré d'un livre à succes de Stephen King, où il joue le petit rôle d'un curé président un discours d'enterrement, les acteurs sont simple qui n'aurons pas une immense carrière mais qui se tient bien. Avec une petite touche de comédie et ressemblant par moment à "Chucky le poupée de sang". On commence seulement en deuxième parti du film à frisonner qui au premier à du mal à s’installer mais il fallait quand même essayer de suivre l'ambiance du livre, ce qui est plutôt pas mal.