AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
7810 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Vie aquatique ?
5
92 critiques
4
95 critiques
3
53 critiques
2
42 critiques
1
41 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comme toujours chez Wes Anderson, des décors très travaillés, des costumes choisis au détail près... Un ton vraiment original, de bons acteurs. Mais un humour qui feint d'être discret, voire négligent, alors que rien n'est laissé au hasard. C'est bizarrement ce qui me gêne : cette sophistication et ce déploiement d'effets excentriques, ces situations qui se moquent de tout réalisme et parodient de nombreux films (la thématique filiale vieille comme le monde, les films d'action...), mettent en place un humour qui sonne parfois... inauthentique. Mais on trouve déjà des effets de montage et des prises de vue jouant sur des effets de rupture, et provoquant l'humour : c'est ce qui est le plus intéressant dans les films de W. Anderson, et que j'ai pu retrouver poussé jusqu'au bout dans son dernier "Moonrise kingdom" ; finalement je trouve cela bien plus drôle que le gag simple de Steve Zissou en train de se dandiner, par exemple.
Film totalement barré, au style unique, et surtout à la BO (et Seu Jorge... quel bonheur!) d'une grande qualité.
Je m'attendais à voir une sorte de "dents de la mer" version tout public (difficile de ne pas y penser vu le pitch : un cinéaste océanique voit un de ses amis se faire becter par un poisson jusqu'ici inconnu, et se lance à sa poursuite pour lui faire la peau). Et bien, le film va totalement à l'encontre de nos attentes. Pas d'action, quasiment pas de sang, ce n'est pas pour faire un film de bestiole. C'est une étude de caractère des différents membres de l'équipe, vêtue de bonnets rouges qui renvoient immédiatement à notre bon Cousteau. L'atmosphère rappelle celle des films de Michel Gondry (les fonds marins sont totalement surréalistes, peuplés par des poissons inventés de toute pièce). C'est un film de rêveur, un fantasme sur ces personnes qui partent filmer la mer et qui vivent dans un monde un peu décalé avec la réalité (les relations sociales difficiles de Steve Zissou). Le réalisme est donc mis de côté durant tout le film (quand ils tirent au revolver, les chargeurs ne se vident pas, et les balles ne font que des égratignures (sauf pour les pirates). Un film gentiment autiste donc, mais dont la poésie et les sentiments finissent par emporter le morceau.
Franchement, je ne comprends pas ce que l'on trouve à Wes Anderson. Certes, c'est assez réussi visuellement et le casting est attractif mais rien ne vient compenser l'ennui monumental généré par le film en raison d'un scénario vide qui ne mène nulle part. Un réalisateur peut faire toues les références qu'il veut, toutes les prouesses techniques du monde, si le spectateur s'ennuie, je pense que le film est raté. Et là, j'ai trouvé le temps trèèèèèèèèèèèès long. Grosse, grosse déception.
Un film vraiment étrange. La quête au requin-tigre est sympa, et donc la fin est touchante, mais moi qui aime l'univers de Wes Anderson généralement, là j'ai eu du mal à adhérer. C'est un peu plus "lourd" que les autres films.
La vie aquatique est un patchwork de genres.
A travers une trame principale faussement diffuse, s'accrochent des couleurs, des émotions, des images qui marquent le spectateur.
Il est à l'image de son affiche : un regroupement de gens qui ne se ressemblent pas mais qui se retrouvent dans le même espace.
Et donc la trame principale pourrait bien être : "Qu'est ce qui lie, rapproche ces gens ? Est ce que c'est simplement l'expédition sous-marine ?"
La mise en scène et les plans sont innédits à ma connaissance (mis à part les précédents films du même réalisateur).
Je retiens les plans fixes structurés des protagonistes, chargés de sens, la poésie de beaucoup de situations, la complexité des relations entre les protagonistes (observez l'affiche).
Ce film est une vrai invention !
La vie aquatique est libre, elle se moque de tous les modèles sauf un : son format : une pélicule de film à 24 images par seconde.
A travers une trame principale faussement diffuse, s'accrochent des couleurs, des émotions, des images qui marquent le spectateur.
Il est à l'image de son affiche : un regroupement de gens qui ne se ressemblent pas mais qui se retrouvent dans le même espace.
Et donc la trame principale pourrait bien être : "Qu'est ce qui lie, rapproche ces gens ? Est ce que c'est simplement l'expédition sous-marine ?"
La mise en scène et les plans sont innédits à ma connaissance (mis à part les précédents films du même réalisateur).
Je retiens les plans fixes structurés des protagonistes, chargés de sens, la poésie de beaucoup de situations, la complexité des relations entre les protagonistes (observez l'affiche).
Ce film est une vrai invention !
La vie aquatique est libre, elle se moque de tous les modèles sauf un : son format : une pélicule de film à 24 images par seconde.
Alors là vraiment les critiques "officielles" travaillent du chapeau. Ce film n'a absolument aucun intérêt : pas d'intrigue, pas de rythme, pas de but (même pas nous divertir !).
Wes Anderson n'a fait qu'un seul bon film : Rushmore.
Wes Anderson n'a fait qu'un seul bon film : Rushmore.
Un des films les plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir. Wes Anderson ne maîtrise absolument pas l'humour, ni l'histoire. Tellement décalé qu'on reste complètement à coté, incapable de s'accrocher à quoi que ce soit dans cette surenchère permanente de situations ridicules et surtout pas drôles du tout. Et que l'on ne me dise pas que c'est à prendre au cent millième degré ou quoi, c'est objectivement très mauvais. On est content quand la fin arrive.
Comme souvent avec Wes Anderson j'adore cet univers et cet humour décalé. Mais je trouve qu'il y a manque de rythme assez agaçant. Ce film que j'attendais de voir depuis longtemps m'a tantôt amusé, tantôt ennuyé. Vraiment inégal malgré un Bill Murray toujours aussi génial.
L’univers Anderson est particulier. On y adhère un peu, beaucoup, passionnément ou pas du tout, c’est suivant les sensibilités de chacun. Son casting est (presque) toujours impressionnant, ses images soignées et sa mise en scène très personnelle. Ses personnages sont gentiment déjantés au sein de comédies douces-amères, plutôt amères que douces, mais tempérées par un ton léger et humoristique. Les personnages sont souvent de grands enfants, où des adultes à la recherche de leur enfance. Pour ce qui me concerne, si le résultat force toujours la sympathie, je trouve que cela manque de force. « La vie aquatique » est dans ce cadre, sympathique, déjantée. Mais elle ne déclenche pas le rire ni une émotion forte, malgré la poésie sous jacente. Je trouve que l’excellentissime Bill Murray n’est pas employé au mieux de son potentiel, son personnage reste trop ambigu quant aux sentiments qu’il inspire. Kate Blanchett quant à elle est lumineuse, envoûtante et Willem Dafoe en non-méchant vaut le détour. Bref un film à voir, où chacun se fera sa propre opinion en fonction d’un ressenti qui restera personnel.
un film décalé et très bizarre qui ne plait qu'à une petite poignée de connaisseurs.
Simpa et divertissant, un humour spécial qui peut etre difficile à saisir. Bill Murray convient parfaitement à la situation. Cate Blanchett et méconnaissable. Par contre j'ai un peu de mal avec Owen Wilson.
Rare les films comme ça, un Bill Muray dans toute sa splendeur !
tellement bon!! a déguster et re-déguster avec délectation...!
gimliamideselfes
Ce film me pose le même problème que son avant dernier : à bord du darjeeling limited, c'est très intéressant au niveau des personnages, de l'histoire, mais ça manque un peu de pêche parfois.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse