Derniers Avis : Cannibal Holocaust - Page 7

Ouaou!!!!!!
Comment noter ce film ? pas avec un zéro en tout cas... après un long moment de réflexion, il est de le diviser en plusieurs parties. La première : un aventurier qui part chercher de ses quatre confrères disparus dans la jungle, n'a rien de sensationnel et on s'ennuie. Rien de sensationnel. A la fin de sa ballade dans les bois il trouve des pellicules de films, trophées pendus à des branches par des indigènes qui ne ressemblent à rien d'humain sinon à des primates simiesques. La seconde qui rentre enfin dans le sujet montre quelques scènes réelles de notre vie quotidienne. Hé oui, n'en déplaise aux grand nombre : les animaux tués montrent ce que subissent tous leurs congénères qu'ils aient quatre pattes ou deux ailles. Vous n'avez jamais assisté à la mise à mort d'un porc, les deux pieds arrières attachés en haut d'une échelle les deux pattes avant fermement tenues par deux humains, un troisième qui lui tient le nez solidement enserré dans un lien et le boucher qui lui tranche la gorge pour le saigner (comme un porc) afin de récupérer le sang pour faire des boudins. Je peux vous dire que la pauvre bestiolle gigotte pendant un bon moment, en hurlant (crier comme un porc). Ou les supplices des centaines de vaches et de dromadaires, égorgés dans l'abattoir de N'Daména (capitale du Tchad), où le sang de dizaines d'animaux pendus par une patte avant et égorgés purement et simplement, coule par centaines de litres sur les pieds nus des bouchers. Faut le voir pour le croire. Et là, je ne parlerai pas de la mise à mort d'un homme par ses coreligionnaires à l'aide d'un sabre recourbé. Oui, ceci est la réalité. Ensuite pour ce qui est de la fin du film à partir du viol de l'indigène, sous le regard de l'un des leurs, il est facile de comprendre que ses congénères se vengent et leur font subir le même sort. Les scènes de cannibalisme ne sont pas du tout réalistes, à mon avis, car trop découpées dans l'image. Faire cuire un morceau de viande au bout d'un bâton sans qu'il y est une relation directe avec le corps humain n'est pas très crédible. Pas du tout crédible également l'absence de peur qui devrait habiter les journalistes, surtout le dernier qui film le viol et la mise à mort de sa copine et la sienne, presque en rigolant. Ceci dit, il fallait oser faire ce film qui pose la question de savoir si l'on doit tout montrer en images. Je pense que oui, malheureusement on nous ne montre rien, les images doivent rester correcte ou de fiction reconnue. Si j'en restais sur le sentiment final, je donnerai un 5 en raison de ce que je viens d'énoncer. Mais la jungle amazonienne, n'est pas habitée par des primitifs qui se roulent dans la boue, qui déambulent comme des singes et qui bouffent comme des sagouins. C'est cela qui me choque. A voir.

En un mot après visionnage de la version longue : déception. Tout ce foin... pour ça ?!
Ce film est tout simplement mauvais sur bien des points : mal filmé, aucune "ambiance", mauvais acteurs (pas crédibles un seul instant, du coup on n'a aucune empathie), photographie horrible, des effets trop cheap qui rendent les scènes """gores""" grotesques, scenario truffé d'incohérences.

J"ai un mal fou à saisir en quoi ce film est traumatisant. Je peux comprendre le caractère subversif et choquant pour l'époque, mais en tant qu’œuvre cinématographique... non, je ne comprends pas. Hormis le scandale, y a vraiment rien.

Les seuls point qui m'ont choquée au point de détourner les yeux sont finalement les meurtres réels d'animaux, notamment spoiler: le petit rat d'eau poussant un cri atroce au moment d'être égorgé par cette bande d'abrutis
. Parce que pour le reste, heu... aucune émotion de la part des acteurs, aucun attachement.

Honnêtement je l'ai vu, et je ne sais pas quoi penser... D'un côté oui il est très violent et choquant mais d'un autre moi il ne m'a quasiment rien fait. C'est pour ça que je suis assez divisé, je pense que ce genre de films sont inutiles et qu'autant de violences l'est tout autant. Idéalement, il ne devrait pas en avoir autant et sa soit disante critique du monde occidental est à mon humble avis un prétexte, je connais des films certes violents mais beaucoup moins qui ont eu plus d'impact au niveau de leur message. Ces films gores et violents n'ont pas vraiment d'intérêt (voire aucun). Cependant, au vu des critiques, je m'attendais vraiment à voir la pire chose de ma vie, quelque chose de très choquant et traumatisant, ça n'a pas été le cas, il ne m'a rien fait, même pas fait frissonné un peu. Mais le fait que je n'ai rien ressenti empêche-t-il le film d'être tout de même très choquant ? Je ne pense pas, chacun sa vision des choses et surtout chacun sa sensibilité. En dehors du côté "moral", je pense que le film n'est pas le plus violent ou choquant fait à ce jour, je pense qu'il y a pire, ou alors je n'ai pas perçu toute la violence psychologique derrière, et dans ce cas dommage (ou tant mieux ?). Pour parler du film en lui-même, les acteurs jouent mal, les dialogues sont foireux, et c'est surtout très ennuyant. Je me suis vraiment beaucoup ennuyé devant ce film, la première moitié est vraiment chiante, aucun rythme, on ne s'attache pas aux personnages et il n'y a rien à regarder, juste les voir évoluer dans l'Amazonie croiser deux ou trois horreurs et puis c'est tout. Le film commence à devenir intéressant (enfin, intéressant...) vers les trois quarts du film, et attendre 1h15 pour commencer à s'intéresser à quelque chose, c'est long, très long... Surtout que encore là, on s'en fout des personnages, de tout même. Tout ce qu'on veut voir, c'est les prochaines horreurs qui vont arriver, car ici ce sera la seule chose qui vous fera tenir. Donc même en dehors de l'aspect moral, pour moi le film est mauvais, ou en tout cas pas terrible, il est terriblement ennuyant et mal joué. En revanche c'est un peu le premier film en "Food Footage", je dois lui reconnaitre ça.

En conclusion, je pense qu'il ne mérite pas son titre de film le plus gore de tous les temps. En revanche, il est extrêmement violent, c'est un fait. Après peut-être que je ne possède pas le recul nécessaire pour juger si le film est si "néfaste" que ça, j'ai 16 ans, j'ai encore le temps de voir. Donc un film que de toute façon je ne conseillerais pas, que ce soit au niveau de sa violence ou du film lui-même, dans les deux cas il n'en vaut pas la peine. Regarder autant de violence n'est pas nécessaire et dans tous les cas néfaste et regarder un film aussi ennuyeux est une perte de temps. Une seule chose que je lui reconnaitrais : son message, car malgré ça le réalisateur a quand même voulu faire passer un message, et celui-ci est positif même si la façon dont il est transmis est pour moi négatif.

PS : En ce qui concerne les animaux, c'est un scandale en effet. Même si tous les jours des centaines voire milliers d'animaux sont tués (pour différentes raisons), en tuer pour les "besoins" d'un film est inadmissible, le but d'un film est de "re-créer", et pourquoi pas se rapprocher de la réalité, pas de la filmer.

Une équipe de journalistes composé de trois hommes et une femme font une expédition dans la jungle amazonienne. Ils se retrouvent confronter à une tribu cannibale. Ils devront lutter pour survivre. Un classique d'horreur et d'épouvante malgré son côté malsain.

Autant regarder Blair Witch Project que ce film qui a somme toute bien mal viellit. Tout comme dans Blair Witch Project, la quasi-absence de technique cinématographique se trouve justifiée par le fait que ce sont les acteurs qui se filment eux-mêmes.
———————————————————————————————————————————————
Dans Cannibal Holocaust, la forêt, ce n'est pas simplement une branche qui craque toutes les vingts minutes et une citrouille pendue à un arbre! Pour faire peur, on ne se contente pas de bouger la caméra dans tous les sens en faisant entendre des respirations fortes et saccadées et en montrant le visage des acteurs effrayés. Le réalisateur n'est guère suggestif et sombre même dans le pur cinéma carrément gore.
———————————————————————————————————————————————
Il est vrai que les acteurs disparaissaient un peu au compte-goutte, ce qui fait souvent tenir le scénario de ce genre de film. Mais la fin est tout de même vraiment baclée. La forêt bouffe les trois derniers survivants à la fois. Et pas une forêt métaphysique aux bruits étranges et évocateurs mais une bien réelle avec des animaux, des hommes et des tripes.

Quelle claque pour l'époque ! Du gore, du sang, du vrai et du faux. A voir !

Oh my God! Je crois que je me suis trompé de film, j'ai du regarder un téléfilm des années 80, vous savez, le genre de téléfilm pourri qui passe sur M6 le dimanche après-midi lors des vacances par un jour de pluie... ce n'était pas ce film que tout le monde connaît quand même? Vous me dîtes le film le plus scandaleux du cinéma? Mais filmer la forêt avec trois pelés et un tendu, pour moi , ce n'est pas un film. Un documentaire sur les tribus de Papouasie sur France 5 serait plus sulfureux que ce machin. Ou alors, ça doit être l'âge du film car ça a vraiment très très mal vieilli... La qualité de l'image est celle d'un film porno des années 70.... Le scénario? Y avait un scénario, vous en êtes sûre ma petite dame? Les acteurs, souvent à moustache ? Grotesques avec leurs pantalons pattes d'eph ou leurs coupes de cheveux discutables. Bref le film est tout sauf crédible. Et dire que je m'attendais à un film choquant et traumatisant à vie... La vie d'une palourde sur un rocher sur une plage bretonne serait limite le comble de l'action, comparé à ce navet. Cannibal Holocaust nous ferait passer les films de Max Pécas pour du cinéma d'auteur!!! Conclusion : si ces pauvres Indiens n'auraient pas tué cette équipe de bras cassés, ben c'est moi qui l'aurais fait! Film suivant, SVP!

Durant des années, le terme "Enfer Vert" faisait référence à la Guerre du Vietnam, mais un jour, Ruggero Deodato a réalisé un petit film avec 200 000 dollars, et ce petit film : c'est Cannibal Holocaust !!!

En 1980, les gens de l'époque avaient vus "Salo ou les 120 journées de Sodome" ou "Orange Mécanique" mais personne ne s'attendait ça !

Personne ne s'attendait à un tel niveau d'horreur, à un tel réalisme !

D'ailleurs, les films gores d'aujourd'hui ("Hostel", "Saw", "Snuff 102", "A serbian film", "Murder set pieces" ... ) ont du mal a atteindre ce niveau, et pour le moment, seul "Philosophie of a Knife" (film/Doc sur l’unité 731) est plus gore que ce chef d'oeuvre sauvage !

Oui, Cannibal Holocaust est un film de sauvage où l'horreur est infini, mais il est à l'image de notre société capitaliste qui se fou des règles, de l'environnement et de l'éthique !

Peu importe qu'il soit maudit ou adoré, peu importe qu'il est gagné son ticket de film culte, peu importe que des animaux ont été tué, Cannibal Holocaust est l'oeuvre la plus terrifiante du 20ème siècle !

Bravo Monsieur Deodato !

quel film dégoutant je l ai adoré mais en meme temps pas aimé du tout je sais pas pourquoi ce film est choquant

Bon c'est très malsain certes mais c'est une expérience cinématographique à part. Etant interdit dans une multitude de pays pendant longtemps, ce film, quoique l'on en dise, est un film culte !
Un mélange de fiction-documentaire filmé caméra à l'épaule, un truc incontournable. C'est un ovni qui marque les esprits ( déconseillé aux -16 ans et aux âmes sensibles). Les italiens auront décidément marqué le septième art durant cette période 60-70 début années 80, je m'en rends compte de plus en plus ces derniers temps. A ranger dans la même case qu'un Pink Flamingos, l'humour en moins ...
Autant dire qu'il est difficile de le vendre davantage, il faut le voir et se faire sa propre opinion.

Visuellement, très éprouvant. On comprend donc assez vite, le pourquoi du comment ; vis à vis des interdictions, des rumeurs.... Du blabla autour du film devenu ainsi culte. Mais en omettant cela. Que reste il? Un film que l'on pourrait qualifé de premier à instaurer un peu le mode "docu" (caméra à l'épaule), pour mettre en valeur la véracité des faits. Et un jeu d'acteur approximatif, accentuant cet effet. Mais pour ce qui est du reste. Mis à part, la cruauté des scènes ; le film souffre de pas mal de "vide". L'idée (surtout pour l'époque) était interessante, est engranger un "buzz" autour de l'ensemble du film également (car cela n'était pas spécialement le cas pour les films, contrairement à ce qui peut se faire plus souvent maintenant). Et bien que le scénario soit construit assez furtivement (un léger lien connecteur), on s'ennuit quand même assez souvent. Dans l'attente, des moments plus "punchies" dont tout le monde ne sait qu'évoquer lorsqu'il parle de ce film... LE rendu visuel n'a pas aidé, quant à l'envie de rester jusqu'au bout. Mais pour vérifier ce qui se dit autour du film... On reste. Et pour l'époque, il est concevable que le film est fait polémique (je ne parlerais pas des scènes de cruauté animal) ; mais pour aujourd'hui. Il se classerait presque dans le turnmovie... Bref, il a beaucoup perdu en qualité et en "film choc" depuis pas mal d'année. Un classique du genre, beaucoup copié ; mais rarement avec la même intensité. Pour ce qui est de la qualité, il y a par contre bien mieux.

Le film prétend délivrer un message, l homme est un loup pour l homme, et l homme civilisé peut s avérer aussi brutale que s il était sauvage. Seulement on sent bien qu ici ce n est qu un prétexte. Prétexte a des scènes gore, de viol, de torture ... Du coup oui il y a malaise car, peu de discours, les fameuses scènes d horreur ont dans certains cas été largement dépassé, pas de partie pris artistique puisque l on est dans le cas d un faux documentaire. Donc un film raté car soit mal maîtrisé soit conscient de son côté uniquement voyeur. En plus il faut le reconnaître c est chiant.

La note n'est pas du tout représentatif de mon avis, tout bonnement car je suis incapable de l’évaluer tant ce film est m'a perturbée. Le film est un enchainement de meurtre d'animaux sans trucage, et de démembrement, viol ou dépeçage sur des humains (avec trucage évidemment). En tout cas c'est se que je pensais au début. Mais ce film va plus loin que ça puisque il montre des journalistes "civilisés" extrêmement cruel et on a de la peine pour les aborigènes. A tel point qu'on se demande qui est le plus horrible des 2.
En résumé il faut avoir le coeur bien accroché mais se révèle plus recherché que sa réputation de simple film de massacre d'animaux et d'homme. Je pense que c'est un film qui mérite d’être vu donc je penche pour une note positif pour encourager les gens a le voir.

"Cannibal Holocaust" est un chef-d'oeuvre intemporel. Sorti voilà plus de 30 ans, il n'a pas pris une ride. Toujours aussi malsain et effrayant à souhait, ce film est d'un réalisme à faire froid dans le dos. Soutenu par une BO magnifique signée Riz Ortolani, il a influencé beaucoup au cinéma. Souvent copié et jamais égalé.

Le seul gros reproche que je ferai a ce film de 80 c'est les scènes de "massacre animal" autant les humains on s'en fou se sont pas des vrais (lol)
Sinon le film est bien plus intéressant qu'il n'y parait ,avec des journalistes qui ne sont pas se qu'ils paraient et des autochtone cannibales bien plus tolérant qu'on ne pourrai le croire.
Il me semble qu'un remake est en route ...pourquoi pas.