Avis : Elephant - Page 4

On ne peut pas vraiment parler de film ici, mais plutôt d'un témoignage, voir d'une expérience qui se révèle être forte intéressante. Néanmoins, on va juger la qualité du film ici, d'où sa note moyenne. En effet, malgré la tragédie de Columbine (Avril 1999) qui peut offrir un pitch intéressant, on se retrouve avec un scénario sans réel motivation, ce qui est bien dommage!
Malgré tout, je trouve que l'idée que les personnages se rencontrent et ainsi que nous spectateurs pouvons avoir plusieurs points de vues permet une véritable immersion à l'intérieur de ce lycée. Dérangeant et malsain, ennuyant et intéressant, nous sommes là, face à un ovnis cinématographique.
A voir, une fois dans sa vie pour se remettre en question.

"Elephant" est littéralement terrifiant. Je n'avais pas le souvenir d'avoir un jour eu l'envie d'arrêter un film par peur de ce qui allait suivre. Cette pensée m'a pourtant traversé furtivement l'esprit au bout de quelques minutes de projection. On connaît la fin, ça le rend encore plus dérangeant. Constamment dans une attente mal confortable, on assiste impuissant à un étalement de vie quotidienne, à des respirations profondes, à des fragments d'humanité qui vont bientôt être désintégrés. Analogie préfiguratrice du massacre à venir, la journée commence par Elias qui shoote n'importe qui au hasard avec son appareil photo pour son portfolio. Les adolescents semblent tous livrés à eux-mêmes. Deux d'entre eux exécuteront leur plan avec une incroyable aisance. Avec des partis pris similaires à ceux de "Gerry", Gus van Sant parvient à la quintessence du cinéma minimaliste. En dehors de quelques très beaux ralentis (le chien Boomer qui tournoie près de John par exemple), ce long-métrage pertinemment tourné en 1:33 fait fi de tout artifice. Mettre du Beethoven en accompagnement musical est un bon choix. L'éclatement narratif provoque quelques hésitations pour le spectateur, le temps qu'il reconstitue la chronologie des évènements (la continuité est rompue pour observer le parcours de plusieurs personnes dans le même laps de temps). Et pour compliquer un peu l'exercice, l'élaboration de la tuerie par Eric et Alex se fait tout en flash-back sur une plus grande échelle. Lors de la séquence du réfectoire avec les trois filles, j'ai beaucoup aimé la façon dont la caméra s'égare pour revenir ensuite aux protagonistes de la scène. Le procédé est totalement inhabituel au cinéma mais tellement... familier (n'est-on jamais distrait quelques instants ?). On peut souligner l'efficacité des interprètes qui jouent d'ailleurs quasiment tous sous leur véritable prénom. A lire les critiques négatives, beaucoup de gens sont passés complètement à côté du film (et diront que j'ai tort).

J'avais hâte de voir ce film à propos de la tuerie de Columbine et là grosse déception...Je me retrouve face à un navet fade et insipide, avec des plans interminables sur des mecs qui marchent (pitié!), des dialogues quasi-inexistants et dénués d'intérêt, des personnages mièvres et sans personnalité et du cliché en veux-tu en voilà. Je suis mais alors complètement passée à côté malgré le thème que je trouvais intéressant, de loin le film le plus ennuyeux que j'ai vu.

Ridicule pochade pseudo expérimental. Plus mauvais que Gerry (déjà assez tarte) et que Last Days (pour prépubère en quête d'identité), Elephant donne envie de sérieusement se défouler. Ce matérialisme de tous les instants, la froideur et la raideur des cadres finissent par me decrocher sérieusement la machoire. Cinéma exigeant et pédant, prétentieux et creux, on est pas etonné donc qu'il recoive sa palme d'immerite des mains de Patrice Chéreau (plus inspiré sur les scènes que sur les écrans). Ce portrait d'ados ne provoque rien (oui, oui c bien recherché...), mais alors rien. Une scéance de méditation devant un champs d'endives, en moin constructif. Donc merci pour la perte de temps. Un conseil pour Gus, passer moins de temps à filmer des nuages, des pellicules photos et des couloirs d'écoles, pourrait peut être lui permettre un jour de se confronter à ce qu'on appelle le cinéma. Experimental ne veut pas dire insipide, merci...

Elephant ou la définition même du cinéma snob et prétentieux.

Pendant près d'une heure Gus Van Sant ne dit rien, ne montre que des plans séquences sans intérêts. Il se satisfait pour seule audace d'un montage déstructuré temporellement, ce en quoi il n'innove nullement. On retrouve le parti pris minimaliste de "Gerry", son film précédent, les beaux paysages désertiques en moins. Heureusement la dernière partie donne un sens à sa démarche, ce qui sauve quand même un peu le tout. Mais que c'est long avant, combien de fois on se demande quand le film va enfin commencer. En toute honnêteté, peut-on s'extasier devant ce genre d'exercice qui fait abstraction de tout ce qui permet de créer l'émotion au cinéma (scénario, dialogues, musique, décors,...) ?

Non, alors là, je dis non. Je ne suis pas une amatrice des films d'action où seule la bagarre est importante. Je ne m'attendais pas à voir un film extraordinairement violent et de toute façon, ce n'était pas ce que je cherchais. Mais après lecture de l'article sur wikipédia évoquant cette fusillade, on se rend très bien compte que le film ne suit pas la réalité. Personnellement, j'ai été terriblement choquée par ce que l'un des deux tireurs fait à son ami à la fin, en me demandant, pourquoi ? Mais je vois, qu'en réalité, les deux fusilleurs se seraient suicidés. Bon, d'accord, le film est un peu romancé, dommage car je trouve qu'on a beaucoup d'information et elles sont vraiment précises, sur le sujet, c'est étrange de ne pas les suivre, mais ce n'est pas vraiment grave. J'ai trouvé les acteurs très mauvais, et c'est quelque chose que je dis rarement. Ils ne m'ont absolument pas parue réaliste et de ce côté là, ratage complet, dommage. Par contre, point fort, le film est plutôt bien mis en scène, il est agréable à regarder, enfin quand je dis agréable, cela signifie que je n'ai pas eu envie d'arrêter alors qu'il faut l'avouer, c'est terriblement ennuyeux. Maintenant parlons de l'histoire en soi, je n'ai pas trouvé ce film choquant, ni l'article d'ailleurs car je pense que rien n'arrive pour rien. Et pour moi, c'est le gros point faible du film, mais ce n'est pas tellement la faute du réalisateur puisque l'article sur wikipédia est du même avis. Je pense, que la vie de ces gamins n'a pas été assez expliquée, Pourquoi ? C'est quand même la question que l'on se pose, non ?! Et en regardant ce film je n'ai pas eu ma réponse, je ne sais pas pourquoi ils ont fait ça, je sais pas ce qu'il les a motivés ! Nous parlons ici d'un lycéen américain, sans tomber dans les préjugés, je sais que les lycées américains sont remplis violences et de bizutages entre élèves. Pourtant, dans ce film, je n'ai pas vu une seule personne désagréable, violente, allons, même en France les lycées ne sont pas tous des hôtels 5 étoiles, qui voudrait me faire croire que pas un de ces élèves n'étaient violents ou malveillants ? ... Non, ils étaient tous des bon samaritains, ils étaient tous parfaitement bons et purs et c'est pour ça que cet acte était ignoble ! Qui tuerait de si gentils gosses ? A part des fous, je ne vois pas... Et bien c'est cela le problème, ils n'étaient sans doute pas tous mauvais, comme les deux jeunes filles qui ont répondu croire en Dieu (et encore on ne sait pas tout), mais personne ne va me faire croire qu'ils étaient tous bons ! Si ces deux enfants ont commis cet acte ignoble et punissable, je suis d'accord, il y a une raison et je ne vois pas pourquoi ils iraient tuer des élèves et des professeurs merveilleusement adorables ? Car dans ce film, ces deux enfants sont des homo refoulés, ils sont nazis, ils sont fous... Non, ils ne sont pas fous, et ce ne sont pas les jeux vidéo et les films violents le problème, et c'est ça qui manque ici, il manque la raison, la vraie raison, la raison qui, je le sais, se trouvait être à l'école (sinon ils auraient choisi un autre lieu pour leur fusillade) et à la maison, les parents n'apparaissant pas ici. On l'entre-aperçoit lorsque l'un des deux parle au directeur mais il y a plus qu'un manque d'aide flagrant. Et je ne parle pas d'aide psychologique. Et bien entendu, l'autre chose que je reproche à ce film est, et ensuite ?! Et ensuite, qu'est-ce qu'il se passe ? Que va faire la ville pour régler ce genre de problème ? L'état ? Rien, il n'y a pas de "Et ensuite ?" car dans la vie réelle, il n'y en a pas eu. Bref, une critique pour cette histoire dont on ne connait que la moitié des faits. Mais évidemment une critique pour ce film qui, en plus de ne pas reprendre les évènements, n'a pas grand intérêt. Pour moi, ce n'est largement pas un film à voir contrairement à Requiem for a dream, American History X ou Sleepers dans le genre drame psychologique.

Quel honte !!!!!!! En bref Elephant revient sur un fait divers qui a traumatisé les USA et le dénonce d une facon trés simpliste . Le film ne donne aucune explication et ne montre que des scénes impassible, incapable de ressentir une émotion.Le monde éducatif est caricatural, les personnages, en dehors des principaux, sans relief. Ce film reste froid dans le fond et la forme .Si on écoute le réalisateur par sa vision réductrice ,ce sont les jeux videos et les documentaires de hitlers qui les a rendu violent (quel originalité )sans oublier évidemment, le beau noir, sportif qui sans peur, va faire face au tueur ! et en plus on joue sur le facteur d'exclusion pour un massacre. Je n'ai jamais vu des plans aussi longs et aussi inintéressants de ma vie !et enfin, le meilleur, le plan de 1 mn sur un nuage dans le ciel...Quel originalité .Pour ma part ce film renforce l'anti américanisme .En conclusion ce film estdépourvu de personnalité avec des travelling incéssants et des plans-séquences intérminables
.Elephant trompe énormément, au lieu de choquer, il nous fait marrer tellement il est pathétique. Petite remarque : j ai filmé mon chien en un seul plan séquence pandant deux heures ,la prochaine fois j obtiendrai la palme d or .

Je ne me donnerai même pas la peine de gâcher plus de mon temps pour noter ça...
En résumé:
1ère partie (1h20): on se fait chier comme jamais..
2ème partie (20min): deux lycéens décident d'aller faire un carnage dans leur école,, Gné?
Rien à foutre que ça suive une histoire vraie c'est une bouze!!!

Quel déception! La Palme d'Or du festival de Cannes 2003 est tout simplement ennuyeuse. Partant pourtant d'un sujet plus qu'intéressant, la tuerie de Columbine (même si rien n'est explicite), il y avait de quoi faire mieux de la part de Gus Van Sant. Ce dernier multiplie les plan-séquence interminable, minimise les dialogues au maximum (quasiment pas), et s'attache avant tout sur l'esthétisme du film. Sauf que cela ne marche pas! Les 1h20 que dure le film semble interminable et on a du mal à comprendre comment ce film a été élevé au rend de culte et autant encensé par la critique. Le jury du festival a sans doute recherché des explications là où il ne faudrait pas en trouver, seul l'esthétique et la photographie du film sorte du lot mais ne suffise pas à nous capter. Amis lecteurs et spectateurs, pour avoir une palme d'or, rien n'est plus simple, filmez votre vie avec des long-plan séquence bien cadré et hop le tour est joué!
A éviter!

Je m'attendais à voir un film sur la "célèbre" tuerie de Columbine, mais j'avais oublié qu'on avait à faire à Gus Van Sant. Ce film a été une surprise tout du long, les fameux plan-séquences où l'on suit les lycéens de dos sont très réussis, novateurs et la scène vue de trois points de vue différents est un plaisir à regarder. Le "prix de la mise en scène" du Festival de Cannes et donc amplement mérité, mais qu'en est-il de la Palme d'Or... Et bien ce chef-d’œuvre est un film coup de poing qui vous tient en haleine. Il est viscéral et vous met en face de deux lycéens qui ont "pétés les plombs" en côtoyant l'univers du lycée qui ne leur convenait pas. Mais mis à part les deux acteurs incarnant les tueurs, je trouve que les autres acteurs ne sont pas très bons et nuisent au réalisme du film, en particulier le personnage blond joué par John Robinson.
Il faut aussi préciser que ce film est une fiction et non un documentaire sur Colmbine, contrairement au film de Michael Moore, et que les deux tueurs "homosexuels" sont des personnages fictifs, que la tuerie paraît invraisemblable, mais que tous ces choix sont voulus par le réalisateur qui a voulu rendre son film plus romancé et poétique. Comme à son habitude Gus Van Sant s'est inspiré de faits réels pour raconter une histoire, et c'est important de ne pas l'oublier.
En définitive, c'est un film à voir absoluement.

Une œuvre entière, sincère, à la puissance désarmante qui nous entraîne dans l'un des drames les plus traumatisants que les Etats-Unis aient connu avec une pointe de poésie.
Une très belle leçon de vie et de cinéma par la même occasion.

S’inspirant de la tuerie de masse de Columbine, Gus Van Sant capte avec sa caméra errante, la vie calme et ordinaire d’un lycée avant la tempête terrifiante. Mais dommage que la forme prenne trop le pas sur le fond.
Palme d'or à Cannes.

Une autre façon de présenter la tuerie de Columbine, là ou Michael Moore allait dans le direct, Gus Van Sant lui préfère y allez dans la douceur et le film est encore plus percutant et dérangeant. Une vraie prouesse pour un événement grave mais ou la mise en scène tape la ou ça fait mal. Elephant est surement un des meilleurs film qui développe un fait réel de façon aussi percutante.

Un film choc et coup de poing inspiré de la tuerie de Colombine. Nul besoin de mot ou de phrase, juste la force de l'image et de la mise en scène pour tenter de comprendre l'inexplicable, de sonder la folie, d'esquisser un semblant de cause à effet. A ce titre, le film de Gus Van Sant touche en plein dans le mille, renverse tous les obstacles, submerge par la force de ses images et par l'interprétation désabusée de ses acteurs. En s'approchant au plus près du quotidien des victimes et des bourreaux de ce massacre, Gus Van Sant touche au but t fait brusquement chavirer le spectateur de l'insouciance à l'horreur. Un film coup de poing pour qui voudra un jour légiférer sur le port d'armes aux USA. Brillant et sans concession.