Avis : Fahrenheit 9/11 - Page 5

"Fahrenheit 9/11" est un document riche et acerbe en 3 parties sur l'avant, le pendant et l'après-11 Septembre.
Le démarrage, sur l'élection controversée de Bush spoiler: (le lobbying en Floride)
et son implantation partout en Amérique spoiler: (ses frères, cousins et amis ont plein de postes importants)
, donne le ton de l'histoire ahurissante à laquelle on va assister, bien renforcé par la voix-off éberlué de Michael Moore et la sous-estimation de Ben Laden par l'administration Bush (pour ceux qui veulent en savoir plus là-dessus, je recommande la mini-série "The Looming Tower"). La suite enchaîne alors les éléments affligeants spoiler: (la réaction médusée de Bush quand il apprend la nouvelle des attentats; les vacances prises par Bush avant le 11 septembre)
et les informations incroyables spoiler: (on a laissé la famille de Ben Laden fuir les États-Unis, aucun sénateur n'a soutenu les objections, Ben Laden a fait des profits sur le 11 Septembre grâce aux juteux contrats entre les américains et l'Arabie Saoudite pour la Défense)
, livrant avec soin et densité des détails méconnus du grand public et absolument révoltants. C'est clairement la meilleure partie du film, juste devant la deuxième sur le business de la peur après les attentats. Profit économique spoiler: (coffres, parachutes et gilet pare-balles vendus)
, règles incompréhensibles spoiler: (le lait maternel interdit dans les avions, au contraire des briquets; l'absurdité du Patriot Act que personne n'a lu avant de le signer)
, persécutions spoiler: (les mouvements de paix infiltrés (Fresno), le gars qui a trashé Bush est dénoncé)
, propagande spoiler: (les médias de mèche avec Bush, tout et son contraire qui circule sur les armes de destruction massive, Britney Spears qui appuie Bush)
et hérésies spoiler: (guerre en Irak décrétée, coalition avec des pays envahis!!!, civils innocents morts par milliers, pipeline afghan essentiel)
, le catalogue est long et saisissant.
Quant à la dernière partie, entièrement sur la guerre en Irak, si elle souffre d'un excès de montage de témoignages de soldats et s'appuie trop sur un cas particulier spoiler: (cette femme patriote qui devient anti-Bush quand son fils soldat meurt)
, elle n'en est pas moins représentative de la situation des soldats, spoiler: (ses frères, cousins et amis ont plein de postes importants) 0

Enfin, pour apprécier ce film, il faut aimer le style Michael Moore. Certains diront que son humour est déplacé spoiler: (ses frères, cousins et amis ont plein de postes importants) 1
et que ses procédés sont un peu simplistes spoiler: (ses frères, cousins et amis ont plein de postes importants) 2
, personnellement, j'ai trouvé que ça collait parfaitement au caractère surréaliste du contenu bien réel, avec l'humour qui accentue l'absurdité générale et des méthodes aussi grossières que celles employées par les politiques pour duper les gens. En se rabaissant au niveau des personnes et des actes qu'il condamne, Michael Moore ne fait que rendre la monnaie de leur pièce à tous les acteurs minables de l'administration Bush et renforce ainsi sa critique acerbe et amère d'un épisode tragique et révoltant de l'Histoire.

Un excellent documentaire! Très bien réalisé, riche en détails et en interviews! Un documentaire qui n'a pas peur de montrer la réalité et de critiquer! A la fois émouvant et passionnant!

Moore ose lancer un pavé dans la famille Bush en tissant les liens avec la famille Benladen mais également en dénoncant les élections, le peu de civilité de son pays, l'inégalité social croissante entre les classes,... Tout y passe et est habillement monté pour permettre de réaliser uniquement un constat sans trop de préjuger diront certain.

Du cinéma politique, oui, et du meilleur !
Magnifique pamphlet ironique et humaniste , le film de M.Moore invite à voir au delà des apparences et des discours convenus . Quand l'image montre l'enfant irakien glissant sur son toboggan, le son nous explique que l'on "attaque des cibles d'une importance militaire vitale "...Palme d'Or méritée, Fahrenheit 9/11 est un grand moment de cinéma .

Qui est qui ? Qui est quoi ? Nous, spectateurs, en tout cas, nous sommes de bien petits êtres.

Après les armes, Michael Moore s'attaque à Georges Bush et les évènements entourant le 11 septembre. Si le ton est moins léger, la faute au sujet plus difficile, la façon de l'aborder est toujours la même : manipulation de la part de Michael Moore afin d'obtenir ce qu'il veut, narration intéressante et apport du divertissement aux documentaire. Même si le sujet est plus profond, le film reste cependant moins... "sympathique" que Bowling. Néanmoins, il est bon qu'un tel film ait été récompensé par l'ultime récompense, la palme d'or à Cannes, tant son sujet est maîtrisé, important et le film réussi. Un incontournable de la filmographie de Michael Moore et du documentaire à thèse en général.

Noter un film de Michaël Moore repose souvent sur l'affection qu'on a ou non pour le personnage et sa démarche. Moi je n'aime pas. Ce Monsieur tire sur l'ambulance en truquant les cartouches. Les informations contenues dans ce film sont plus douteuses et tendancieuses les unes que les autres. Qu'on se fasse du fric avec ça me dérange assez.

C’était génial mais…

Mais j’ai trouvé ça vraiment long et s’éloignant progressivement du sujet sur la fin, en plus d’être difficile à suivre tout du long. En plus, il n’y a pas la même remise en question du film que dans Bowling for Columbine, pourtant nécessaire dans ce genre de film.

À part ça, c’est super bien écrit, c’est concret et c’est personnel.

C’est réussi mais pas parfait.

Quand Michael Moore s'installe derrière la caméra, il ne faut bien entendu pas s'attendre à de la demi-mesure.
Ici, l'administration Bush en prend pour son grade, de sa connivence avec l'Arabie Saoudite (qui a pourtant fourni le plus gros contingent des kamikazes du 11/09), au véritable but économique des guerres menées au Moyen Orient, en passant par sa politique de surveillance intérieure. Si cette démonstration à charge connait certainement des exagérations, elle permet de se rendre compte qu'il existe un monde entre ce qu'un gouvernement se permet de rendre public au niveau de sa politique à l'international et toute une réalité inavouée, pleine de zones d'ombre.
Les évènements racontés dans Fahrenheit 9/11 commencent à dater (ce qui lui donne aujourd'hui moins d'impact qu'en 2004) mais cela n'empêche pas la réflexion.

Quelle immense déception ! Ayant comme beaucoup de monde aimé "Bowling for...", j'attendais Farenheit. Y a t-il quelque chose dans ce documentaire qu'on ne savait pas déjà. Et niveau objectivité, Moore repassera. Animé par la haine envers Bush (jusque là pourquoi pas), il ne fait que ressasser des évidences et des propos démagos, tapant dans l'émotion facile pour appuyer, et imposer, ses convictions. Ce n'est pas ce que j'appelle un documentaire. Absence d'humour totale, ce qui est quand même la marque de fabrique du réalisateur. En plus c'est long, et c'est chiant. Pour un sujet d'une telle importance, on peut dire que la mission est complètement ratée. Je ne conçois pas qu'un film d'une telle pauvreté et d'une telle subjectivité ait remporté la palme d'or à Cannes (si ça veut encore dire quelque chose).

Un documentaire très instructif, et intéressent ! Par contre, si vous voulez avoir un divertissement il faut absolument éviter de le regarder. J'avoue que je n'ai pas adoré, mais j'ai quand même apprécié car je suis intéressé par tout ce qui se passe autre de l'attentat du 11 septembre.

Des 3 films de Michael Moore que j'ai vus ("The Big One", "Bowling For Columbine" et "Fahrenheit 9/11"), ce dernier est celui que je trouve le moins réussi. Sa palme d'Or à Cannes ne me fera pas changer d'avis. En effet, je trouve que Michael Moore s'est ici éloigné de son style caractéristique de la provocation par lequel il arrivait si facilement à faire rire par l'absurde. "Fahrenheit 9/11" est davantage un catalogue de la présidence Bush qu'un film bien construit et articulé comme les précédents. Et pourtant, c'est aussi une charge, un film-campagne pour ne pas réélire George W. Bush à la présidence en Novembre. Dans ce fameux style qui lui est propre, Michael Moore n'échappe pas, par moments, à un brin de démagogie et un côté caricatural et simplificateur. Il n'a pas la rigueur journalistique d'un historien-documentariste et use d'effets faciles dont le seul but est de ridiculiser le président Bush. En ce sens, les images associées aux pays de la Coalition font beaucoup rire mais perdent la force de la vérité historique. En effet, à côté des USA et de pays présentés comme "exotiques", il y a aussi de grandes nations comme l'Australie, la Grande-Bretagne, l'Italie, l'Espagne, la Corée du Sud ou le Japon que l'on passe sous silence. Pourtant, les motivations de ces pays à accompagner les USA ou la façon dont les américains les ont convaincu auraient été des arguments bien plus intéressants à écouter. A défaut d'être rigoureux dans la présentation des faits historiques, "Fahrenheit 9/11" manipule la corde sensible de chacun d'entre nous en jouant sur une large palette de sentiments et d'émotions. C'est d'ailleurs l'une des grandes réussites du film : des témoignages de militants pacifistes adeptes des cookies aux victimes du Patriot Act en passant par les témoignages de victimes irakiennes ou des familles de soldats disparus, des soldats eux-mêmes déçus à leur retour de la guerre ou des images de la population Irakienne heureuse avant le début de l'invasion américaine. Par ailleurs, les idées fortes du film - celles qui font réfléchir en profondeur sur les événements - sont le lobby Saoudien et la politique de recrutement de l'armée dans les classes les plus pauvres de la population où l'incorporation est la seule alternative à ces jeunes chômeurs pour gagner de l'argent et sortir de la misère. Moi qui suis un anti-Bush de la première heure et qui suis relativement documenté et objectif envers ce pays, je n'ai pas appris grand chose que je ne savais déjà. En effet, toutes les "révélations" du film de Michael Moore ont déjà été portées à ma connaissance par des articles dans la presse écrite (le journal "Le Monde" en particulier), par des reportages-photos sur les blessés américains que j'avais vus dans des magazines, les documentaires télé d'investigation (sur Canal ) et le documentaire de William Karel "Le Monde Selon Bush" sorti il y a deux semaines au Cinéma. D'où mon impression de catalogue pour le film de Michael Moore qui liste beaucoup d'événements mais qui manque souvent de développements. Ce film me semble davantage destiné aux américains à qui on (leurs médias et leurs dirigeants) a caché de nombreuses choses et à qui on (les mêmes !) a beaucoup menti plutôt qu'à des étrangers comme nous qui avons eu accès à davantage de sources d'information et qui avons davantage de recul sur les événements cités. Les américains, eux, risquent d'être stupéfaits par la foule d'informations qu'ils vont avoir en main pour la première fois grâce à ce film. Pour avoir vu les 2 documentaires sur les 1000 premiers jours de présidence de George W. Bush qui sont sortis à 15 jours d'intervalle au Cinéma, voici, selon moi, les faiblesses de Fahrenheit 9/11 si on le compare avec "Le Monde Selon Bush" : dans le documentaire de Michael Moore, il n'y a aucun mot sur la "création" de Saddam Hussein et d'Oussama Ben Laden par les américains eux-mêmes et par George Bush père, aucun mot sur le travail de l'ONU, aucun mot sur la politique alternative possible d'autres pays comme la France, l'Allemagne et la Russie, aucun mot sur l'influence de la religion sur les décisions du gouvernement américain et aucun mot sur les campagnes de désinformation médiatique orchestrées au dépend des gens qui savaient et qui disaient que l'administration Bush mentait, d'où mon sentiment global que "Fahrenheit 9/11" est un film plus américano-américain qu'un film français comme "Le Monde Selon Bush" qui apporte davantage de recul à l'analyse sur un sujet pourtant identique en tous points. Pour finir sur une note positive, j'ai passé un très bon moment à regarder ce film de Michael Moore, même s'il n'est pas exempt de défauts comme je l'ai détaillé plus haut, et je trouve vraiment utile qu'une telle oeuvre sorte en salles. Elle permet de "démocratiser" la vérité, même si c'est sous une forme simplifiée, et de la rendre ainsi accessible au plus grand nombre; elle est avant tout destinée à ceux qui ne font pas l'effort habituellement de se documenter en lisant ou en regardant les magazines d'investigation à la télévision.

De fil en aiguille Michael Moore brode un "arbre généalogique" politique détonnant,emouvant,chocant,drole (rire jaune),mais diaboliquement utile.Il fallait oser,Moore l'a fait (et non pas il a fait la Moore...).Palme d'Or mérité.Au passage Bush est incroyable dans le role de ce comique jouant dans une tragedie,on en vient meme à se demander si le prix d'interpretation masculin ne lui revenait pas de droit...

Une manipulation lamentable. N'appréciant pas particulièrement Bush, je n'ai vraiment pas aimé ce film quand même. Moore le mégalo se fout de lui de façon totalement ridicule.
Si on aime ce film, c'est vraiment que l'on a rien dans la tête et que l'on ne sait pas se forger son propre avis sur la politique de Bush. Seule la scène finale est très bien...

Michael Moore a sa façon assez particulière et sarcastique de nous montrer les dessous de la politique Bush: son accès au "pouvoir", ses relations avec la famille Ben Laden, son manque d’intérêt dans les soupçons d'attaques terroristes sur les USA et sa façon de tourner le peuple en sa faveur et organiser une guerre injustifiée en Irak.
Même si ce documentaire est poignant, je pense qu'il ne méritait pas vraiment la Palme d'Or à Cannes et n'a pas empêcher la réélection de Bush... A voir absolument tout de même!