AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
869 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Valmont ?
5
9 critiques
4
18 critiques
3
33 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comment dire, il faudrait en fait peut-être voir cette adaptation des "liaisons dangereuses" avant celle de Stephen Frears tant la comparaison tourne toujours à l'avantage du Stephen Frears tant sur le plan de l'interprétation que sur le plan de l'esprit du livre. Mais, une fois accepté l'idée que Valmont est en fait un bouffon, un peu comme l'était son "Amadeus", le film de Milos Forman ne manque ni de charme ni d'allant.
Mais, tout de même, l'affrontement Colin Firth / Annette Bening (2 excelllents acteurs qui ont fait beaucoup mieux après) est bien fade par rapport aux échanges cruels échangés entre John Malkovich et Glenn Close.
Mais, tout de même, l'affrontement Colin Firth / Annette Bening (2 excelllents acteurs qui ont fait beaucoup mieux après) est bien fade par rapport aux échanges cruels échangés entre John Malkovich et Glenn Close.
Une excellente adaptation des Liaisons Dangereuses de Choderlos de Laclos avec la réalisation magistrale de Milos Forman.
Evidemment, sorti quelques mois après le film de Frears, "Valmont" avait souffert de la comparaison avec " Les liaisons dangereuses", dont il ne possédait ni la noirceur, ni la tension dramatique.
Un peu fade à côté du film de Frears, il gagne, cependant, en légèreté et en fraîcheur, comme si Forman s'était dit que dans le fond tout cela n'était pas si tragique, comme en témoigne le duel final qui tient plus de la farce que du morceau de bravoure..
Côté interprétation, on ne peut manquer, là aussi, de faire des comparaisons.
Si Colin Firth est un charmant Valmont, il lui manque la complexité que Malkovich avait su donner au sien ; côté présidente de Tourvel, Meg Tilly peine à se hisser au niveau d 'une Michelle Pfeiffer, bouleversante.
La bonne surprise viendrait plutôt d'Annette Bening, qui compose une madame de Merteuil hypocrite, certes, mais mutine et féminine, en tout cas beaucoup plus attachante que la froide Glenn Close.
S'il ne fallait retenir qu'une seule scène témoignant du charme que Forman a su, néanmoins, apporter à son film, ce serait cette scène de danse, lorsque Valmont danse avec quatre femme d'âge différent, adaptant ses pas et son style à chacune d'entre elles, en fonction de leur âge et des sentiments différents qu'il éprouve pour chacune d'elles.
Subtil.
Du grand art..
Un peu fade à côté du film de Frears, il gagne, cependant, en légèreté et en fraîcheur, comme si Forman s'était dit que dans le fond tout cela n'était pas si tragique, comme en témoigne le duel final qui tient plus de la farce que du morceau de bravoure..
Côté interprétation, on ne peut manquer, là aussi, de faire des comparaisons.
Si Colin Firth est un charmant Valmont, il lui manque la complexité que Malkovich avait su donner au sien ; côté présidente de Tourvel, Meg Tilly peine à se hisser au niveau d 'une Michelle Pfeiffer, bouleversante.
La bonne surprise viendrait plutôt d'Annette Bening, qui compose une madame de Merteuil hypocrite, certes, mais mutine et féminine, en tout cas beaucoup plus attachante que la froide Glenn Close.
S'il ne fallait retenir qu'une seule scène témoignant du charme que Forman a su, néanmoins, apporter à son film, ce serait cette scène de danse, lorsque Valmont danse avec quatre femme d'âge différent, adaptant ses pas et son style à chacune d'entre elles, en fonction de leur âge et des sentiments différents qu'il éprouve pour chacune d'elles.
Subtil.
Du grand art..
Ni ennuyeux ni à la hauteur du roman ou de l'adaptation de Frears, ce film manque étonnamment d'idées, est curieusement sage et donc un peu fade. Valmont et Merteuil sont plus vraisemblables qu'ailleurs, c'est-à-dire, en langage esthétique, plus banals. Leur machiavélisme faisait le sel du roman ; ici, leurs stratagèmes sont fort simples et réussissent surtout par chance.
3 étoiles - Valmont
La mise en scène de cette histoire est certes d'un académisme un peu trop classique. Mais c'est bien fait : la reconstitution sociale du XVIII° siècle est bien réalisée, les acteurs sont bons et le scénario est finement spirituel. Ce n'est pas un grand film ; mais le tout est plaisant et divertissant.
La mise en scène de cette histoire est certes d'un académisme un peu trop classique. Mais c'est bien fait : la reconstitution sociale du XVIII° siècle est bien réalisée, les acteurs sont bons et le scénario est finement spirituel. Ce n'est pas un grand film ; mais le tout est plaisant et divertissant.
Même si vous n'êtes pas fan de "films d'époques" je vous conseille vivement les aventures de Valmont la baraque à frites.
Bon film... Je n'ai pas lu le roman des Liaisons Dangereuses mais je voulais voir le film pour Colin Firth qui est incroyable et très convaincant !! Egalement une bonne interprétation de la part d'Annette Bening. La mise en scène est aussi réussie. Les décors et costumes étaient magnifiques ! Cependant, le film traîne pas mal vers la fin. Bref, c'est, dans l'ensemble, un très bo
Après Frears je me devais à Forman. Je ne sais pourquoi Valmont a coûté deux fois plus cher que les Liaisons dangereuses. Davantage de calèches, de chevaux, de châteaux, de costumes, et de chandeliers, de la soie pure et pas de rayonne ? En tout cas davantage de mouvement, le Frears étant nettement plus statique. Et Laclos dans tout ça ? Malkovich et Merteuil prenaient des airs sataniques, multipliaient les rictus pleins de sous-entendus pervers. Là, rien de tout cela. On est plus proche de Beaumarchais et de Mozart, même s'il y a aussi de la fesse. J'avoue avoir préféré celle de la Cécile de Frears à la petite joufflue de Forman. Question cinéma y a pas photo, si j'ose dire. Forman est un maître de la caméra, comme Laclos un doué de la plume plutôt que du canon. Malgré tout les deux films sont intéressants, à des degrés divers.
Un grand irrespect du roman original de Laclos et surtout une fin sabotée et vidée de son sens me donnent envie de dire que cette version ne vaut rien du tout, et est tout à fait nulle et non avenue.
Une adaptation, ce n'est pas encore un massacre !
Une adaptation, ce n'est pas encore un massacre !
Je pense que l'actrice qui joue la marquise de Merteuil correspond au personnage du livre, même si le film prend le parti de prendre ses distances avec le livre. C'est un beau film.
Avis mitigé. Je préfère largement l'adaptation de Stephen Frears.
Une adaptation très libre où l'oeuvre de Laclos perd toute sa subtilité, on est au bord de la parodie le tout est assez ridicule et je ne comprend pas comment on peut attribuer 4 étoiles à un tel massacre !
Bien que scénarisé par Jean-Claude Carrière, pas aussi bien que Les Liaisons dangereuses de Frears et sa mise-en-scène au cordeau.Annette Bening n' est pas aussi bien que Glenn Close, et Colin Firth quoique sexy n' est pas John Malkovitch.Le scénario est trop vaudevillesque.Meg Tilly est charmante en Présidente de Tourvel mais pas tragique.Les décors sont magnifiques
Bien mais n’arriveras jamais a la cheville de la perfection même « les liaisons dangereuses » de 1988
Une belle vision du célèbre livre de Laclos, néanmois les libertés que se permet l'auteur ont pour ma part quelque peu gachémon plaisir. La fin a été ma plus grande déception. Cependant ce film est très réussi et mérite d'être vu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse