AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
869 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Valmont ?
5
9 critiques
4
18 critiques
3
33 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Valmont" est parfait esthétiquement et sur ce point le film n'a rien à envier à son concurrent " Les liaisons dangereuses" de Stephen Frears, adapté du roman éponyme, via la pièce de Christopher Hampton. Hélas "Valmont" devient un personnage édulcoré, sentimental, presque doux alors qu'il est un redoutable et machiavélique séducteur, perverti de surcroît par beaucoup plus fort que lui. Dans la hiérarchie, Valmont n'est que Vicomte, Merteuil elle se hisse plusieurs rangs au dessus avec son titre de Marquise... L'interprétation de Colin Firth, aussi beau soit il dans le film, s'apparente à celle d'un agneau confronté à une Merteuil charmeuse mais trop sentimentale elle aussi. Elle offre un visage bien déconfit à l'amant qui va prendre Cécile pour épouse... Or Merteuil ne peut se montrer défaite dans pareille situation, non, tout au contraire elle sauverait les apparences coûte que coûte ! Tourvelle semble plus crédible, incarnée par une Meg Tilly à la fois mutine et sensible, Cécile et le Chevalier étant relégués à l'arrière-plan, surtout le Chevalier dont l'inconsistance dépasse presque celle de Keanu Reeves dans "les liaisons" de Frears, c'est dire que l'acteur joue fort mal... Reste une mise en scène réussie. Mais vouloir dénaturer le stratège qu'est Valmont relève de l'inconscience. Laclos, lui même stratège/militaire puis écrivain, renierait en tout cas très probablement ce "Valmont" là.
Un bon petit film du genre ça fait pas de mal. Celui-ci est assez conventionnel je trouve et il ne marque pas les esprits (en tout cas pas le mien).
weihnachtsmann
Kubrick avait son Barry Lyndon et Forman son Valmont. Quel film magnifique où le jeu des sentiments mène au drame mais où le romanesque est follement habité par l'interprétation et le jeu des acteurs. Et que dire des costumes et des lieux de tournage qui forment un ensemble talentueux et d'une grande beauté.
Avec Milos Forman (Amadeus, Vol au-dessus d'un nid de coucou...) à la baguette, je ne pouvais imaginer un ratage, malgré les critiques moyennes se plaignant que le film s'éloigne du roman initial. Pour ma part, j'ai beaucoup aimé cette version "librement inspirée" du bouquin. Au moins, l'auteur a joué cartes sur table. Ceci dit, tout concourt à faire de cette oeuvre une réussite : des supers acteurs et actrices, une reconstitution d'époque bluffante (quels costumes, quelles prises de vue !) et une histoire magnifiquement racontée. Bref, un très bon moment de cinéma à voir.
Excellente adaptation du roman inadaptable de Choderlos de Laclos. Forman, contrairement à Stefen Frears qui a filmé quelque chose de très ennuyeux à partir du même roman, a saisi qu'il ne fallait pas suivre le narratif du roman épistolaire mais s'en inspirer pour construire une nouvelle narration. Forman ne s'inspire d'ailleurs pas que des Liaisons dangereuses mais aussi un peu semble-t-il des Miss Clarisse Harlowe de Richardson et son son Valmaont est aussi un peu un Lovelace. Le résultat est que les plus de deux heures passent fort vite, même pour qui connaît déjà l'histoire. Très bon film.
Quand j'ai vu ce film, je me suis demandé s'il s'agissait d'une parodie, mes amis présent ont beaucoup rigolé. Malheureusement pas parceque le film était volontairement comique par le réalisateur car, ayant entendu des interviews de Milos Forman, lui prend sont film très au sérieux. Donc c'est, pour moi, un nanar historique à gros budget (pour un nanar).
Visionné plutôt le film de Stephen Frears, Les Liaisons dangereuses, qui est une adaptation plus fidèle et de meilleure qualité.
Visionné plutôt le film de Stephen Frears, Les Liaisons dangereuses, qui est une adaptation plus fidèle et de meilleure qualité.
Une très bonne adaptation des Liaisons dangereuses. Colin Firth incarne Valmont, un vicieux personnage séducteur.
Ouuuh.....Après avoir enfin vu l'adaptation du fascinant roman de Laclos par Milos Forman la seule excuse valable que celui-ci pourrait se justifier d'avoir est sans doute : qu'il n'aime pas Laclos! (et "Les Liaisons Dangereuses") Quel MASSACRE! On dirait que Forman cherche à insulter l'auteur, les lecteurs et les spectateurs!? Non seulement l'histoire n'est pas vraiment représentative de celle du roman mais elle est en plus lamentablement insipide et plate (et il n'est pas obligé d'avoir lu le livre ou vu le film de Stephan Fears pour en juger). Mais la nausée que m'a procuré ce film n'est pas que dû à la médiocrité de l'histoire (avec un final digne du film : lamentable) Quelle déception de voir ce casting s'engouffrer dans ce carnage! Ont-ils lu le scénario?....Ou le livre un jour? Pas un des acteurs ne représente et ne se porte digne des personnages du CHEF d'OEUVRE de Laclos : où sont l'Intrigue,la sombre psychologie, la noirceur, le jeu, la Perversité, les Masques et même "l'Amour" (Pourtant bien représentés dans l'adaptation de Fears )? Valmont (Colin Firth) est certes beau mais il a autant de charisme et de magnétisme qu'une serpillière (qui servirait d'ailleurs à essuyer les larmes que l'on a en voyant cette Mme De Tourvel : sans aucun intérêt dans cette histoire si ce n'est qu'elle est le contraire même de celle du roman...Forman l'a transformé en "Anti-Amour" en la rendant niaise, larmoyante, fadasse et presque énervante) Quand à Mme De Merteuil (et les autres personnages) c'est dans la même lignée....On aurait dit qu'il cherche exprès à amoindrir au maximum l'histoire et tous les personnages pourtant si passionnant dans le roman. Ou a t-on oublié de nous dire que c'était non un drame mais une mauvaise parodie? Un vrai gâchis (financier : superbes décors et costumes quand-même d'où le 0.5) et une perte de temps pour tout le monde : on ne peut pas s'attaquer ou laisser l'adaptation d'un des plus grand Chef d'Oeuvre de notre Histoire de cette manière en la rendant tellement niaise et fausse que même si le roman n'avait jamais existé cela ne serait même pas divertissant et intéressant (je ne compte pas le nombre de fois ou j'ai baillé et "pouffé" en attendant la fin avec impatience)...Et les prétextes du fait de la concurrence du film avec celui de Fears sorti peu de temps avant ainsi que l'adaptation "Personnalisée" de Forman ne sauvent pas la médiocrité de son film...Non Milos Forman ne peut pas aimer "Les Liaisons Dangereuses" et le seul bénéfice que l'on ait en ayant vu son "oeuvre" c'est l'envie pressante de relire le Roman ou de revoir l'adaptation sublime (et plus proche) de Stephan Fears afin d'oublier ce désastre qu'on nous a livré.
Ce film d'époque tourné en '89 n'a pas pris une ride et est la meilleure adaptation du livre "Les liaisons dangereuses que j'aie vue. Retrouver Annette Bening et Colin Firth si jeunes dans des rôles d'intrigants est un réel plaisir ! Et l'humour "British" est présent du début à la fin : à savourer de préférence en VO pour les cinéphiles. On y retrouve aussi le petit garçon de E.T. à 17 ans dans le rôle de l'amoureux transi, un peu avant ces vrais rôles d'adulte : fabuleux ! A voir !
Bien décevant par rapport à la version de Frears, malgré quelques bons passages.
Bon film... Je n'ai pas lu le roman des Liaisons Dangereuses mais je voulais voir le film pour Colin Firth qui est incroyable et très convaincant !! Egalement une bonne interprétation de la part d'Annette Bening. La mise en scène est aussi réussie. Les décors et costumes étaient magnifiques ! Cependant, le film traîne pas mal vers la fin. Bref, c'est, dans l'ensemble, un très bon divertissement !
Ce film dure 2h20. Si on le juge sur les 90 premières minutes, c'est certainement un des plus grands films de l'histoire du cinéma, et sans aucun doute LE chef d'oeuvre de Forman. Même Amadeus et un nid de coucou n'atteignent pas un tel niveau de perfection visuelle et émotionnelle. Les scènes de nu restent inégalées à ce jour au cinéma, idem pour la reconstitution de l'époque. Le film de Frears fais vraiment pâle figure à côté.
Mais voilà : la dernière demi heure change subitement de direction, sans que le spectateur s'y attende, avec une fin qui sors de nulle part et qui laisse dubitatif, comme s'il y avait 2 films en un. J'ai lu quelque part, à vérifier, que Forman s'était embrouillé avec son producteur et avait saccagé la fin du film faute de temps et de budget. Dommage, on est passé près d'un autre amadeus...
Mais voilà : la dernière demi heure change subitement de direction, sans que le spectateur s'y attende, avec une fin qui sors de nulle part et qui laisse dubitatif, comme s'il y avait 2 films en un. J'ai lu quelque part, à vérifier, que Forman s'était embrouillé avec son producteur et avait saccagé la fin du film faute de temps et de budget. Dommage, on est passé près d'un autre amadeus...
Sorti la même année que "Les Liaisons dangereuses" de Stephen Frears, "Valmont" est loin d'avoir connu le même succès que son prédécesseur, de qualité et fidèle au roman de Choderlos de Laclos. Si "Les Liaisons dangereuses" de Frears est donc celui qui s'est fait un nom dans l'histoire, il est important aujourd'hui de reconsidérer "Valmont" qui, comme son titre l'indique déjà, est plus une libre adaptation de Choderlos de Laclos, une variation sur son roman et ses personnages. Moins cruel que Frears, le film de Milos Forman est plus faste avec ses superbes décors et costumes (le film d'époque étant maîtrisé par le réalisateur comme il l'avait prouvé avec "Amadeus") et surtout verse plus dans l'ironie, si chère au réalisateur. A travers le scénario finement écrit par Jean-Claude Carrière, Forman dénonce ces nobles de la société française qui mentent, trompent et manipulent tout simplement parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire et qu'il faut bien s'occuper. Si parfois le film comporte quelques longueurs et manque de panache dans certaines situations, Forman est pourtant largement ambition et met en place un jeu de séduction et de tromperie plutôt savoureux où l'on ne sait jamais vraiment qui trompe qui. Brillamment dialogué, "Valmont" se permet des errances çà et là mais aussi quelques moments sacrément osés comme celui où Valmont dicte à la jeune Cécile une lettre qu'elle destine à son amant... Si le casting de la version de Frears s'est relativement inscrite dans les mémoires, reconnaissons les très bons choix de Forman. Colin Firth et Annette Bening en sont d'ailleurs à leurs débuts mais ils s'y montrent déjà excellents. Firth brille en vicomte aux allures de dandy mais au cynisme (presque) à toute épreuve tandis que Bening est tout simplement délicieuse en marquise manipulatrice qui ne pense qu'à s'amuser. Notons aussi que Meg Tilly et Fairuza Balk complètent un casting dirigé d'une main de maître par un cinéaste qui s'amuse autant que nous devant les petits jeux de ces nobles qui se mettent des enjeux en tête sans se rendre compte qu'ils sont dérisoires.
Shawn777
Le film a malheureusement souffert de la sortie des "Liaisons Dangereuses" de Stephen Frears qui est, d'une part, très fidèle au roman épistolaire de Pierre Choderlos de Laclos et qui, d'autre part, dispose d'un casting beaucoup plus impressionnant et donc plus bankable. Et ce qui est très dommage car il peine encore aujourd'hui à être réévalué, ou même tout simplement plus connu, alors, qu'à titre personnel, je préfère cette version, réalisée donc par Miloš Forman et sortie en 1989. Alors certes, le film n'est pas tout à fait fidèle au roman homonyme, notamment au niveau de la toute fin ou du traitement de certains personnages. Il y a peut-être moins de sensualité visuelle mais c'est une sensualité qui passe, chez Forman, énormément par les mots et les dialogues, comme dans le livre de Laclos finalement. De plus, les autres changements du réalisateur ne me perturbent pas outre mesure car l'intrigue reste, dans le fond, la même que dans le bouquin ! Par rapport au film de Frears, le film est plus long mais bénéficie d'un rythme plus rapide, ce qui rend l'histoire plus captivante (je pense que la différence de traitement des personnages y joue également pour beaucoup ; j'avais en effet trouvé les personnages plus froids et antipathiques dans la précédente version, ce qui est certes plus fidèle au livre). En parlant des personnages, j'avoue également préférer ici le casting au film de Frears. Notamment en ce qui concerne Annette Bening qui a un jeu très différent de celui de Glenn Close (qui était très bon aussi, bien-sûr) en étant beaucoup plus capricieuse, quelques fois immature mais surtout perfide ! Notamment avec ses petits rires et son regard malicieux, je trouve qu'elle crève l'écran ! On retiendra également Colin Firth, Fairuza Balk, Meg Tilly et Henry Thomas qui jouent très bien ! Nous retiendrons également les décors qui sont magnifiques, notamment avec cette reconstitution d'époque qui est impressionnante ! De même que les costumes d'ailleurs qui sont magnifiques ! "Valmont" est donc un coup de cœur et reste mon adaptation des "Liaisons Dangereuses" préférée !
Cette nouvelle adaptation des Liaisons Dangereuses souffre énormément de la comparaison avec celle de Stephen Frears sortie la même année. En effet, bien que cette œuvre possède des qualités certaines, elle prend trop de liberté avec le roman épistolaire de Choderlos De Laclos et ne parvient jamais à restituer le coté pervers et machiavélique des personnages. La faute sans doute à un casting un peu moins impressionnant et à une réalisation trop lisse. Néanmoins, si on arrive à passer outre cette comparaison peu flatteuse, il faut reconnaitre que Valmont propose une ambiance unique et apporte un nouvel éclairage sur ce livre culte, soulignant ainsi sa grande complexité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse