AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
869 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Valmont ?
5
9 critiques
4
18 critiques
3
33 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La 1ère adaptation du roman de Laclos que j'ai vu. C.Firth est redoutable et A.Bening, une sacrée garce. C'est ça qui est bon ;) Réjouissant.
Film agréable à regarder. Je dirais même voluptueux, avec des décors, des costumes et une musique soignés. Marivaudages, manipulations, perversité, naïveté, initiations, conventions morales et mœurs immorales, tout est abordé avec subtilité et un joli jeu d'acteurs.... Ce "Valmont" et ses personnages ne sont pas tout à fait ceux des "liaisons dangereuses" ? Qu'importe, on ne s'ennuie pas
Fêtons le cinéma
Valmont est un tour de force. D’abord parce que Miloš Forman et son scénariste Jean-Claude Carrière ont compris ce que signifiait adapter au cinéma une œuvre littéraire : ici pas de poses, pas d’impressions de galimatias pompeux et forcés ; non, c’est à une histoire simple et accessible que nous assistons, dont nous percevons les enjeux profonds. Les personnages sont certes d’un autre siècle, et pourtant ils nous semblent familiers. Leur langue, leurs motivations, leurs actions, tout cela est limpide, coule de source. Là se tient la deuxième qualité du long métrage : sa propension à couler naturellement. Les scènes s’appellent les unes les autres, le montage réussit admirablement bien à accélérer et décélérer selon les besoins de l’intrigue, en témoigne une séquence quasi épique au cours de laquelle Valmont chevauche en direction de Paris – et de la Présidente –, course filmée comme un jeu de miroir entre l’ivresse du cavalier et la fougue de sa monture. Le directeur de la photographie, Miroslav Ondříček – un des fidèles de Miloš Forman –, compose ses plans comme de petits tableaux, sans surcharge aucune ; en résulte une reconstitution historique jouée en mode mineur, qui brille par la finesse de son cadrage, par les textures et la couleur des étoffes, par un travail de la lumière remarquable. Enfin, et ce serait là la troisième qualité du film (pour ne pas en donner quatre ou cinq ou six), la duplicité des protagonistes est exploitée avec intelligence : chacun paraît revêtir un masque et prendre part dans une microsociété définie comme bal costumé ; les intérêts individuels, quoique fort bien expliqués au spectateur, sont recouverts par différentes couches de mensonge, à l’instar du corps féminin dont la nudité résulte d’un long et pénible défeuillage préalable. Porté par d’excellents acteurs, tous excellemment dirigés, Valmont prend des libertés à l’égard du roman de Choderlos de Laclos, mais cet affranchissement – pour ne pas dire ce libertinage – lui permet de donner corps et vie à des personnages auxquels nous croyons, auxquels nous nous attachons, et qui ne paraissent pas sortis d’un musée de cires. Un immense film, romanesque et dotée d’instants sublimes, qui prouve que même un libertin ne peut se passer d’aimer.
ce film est absolument superbe, une anti these brillante du chef d'oeuvre de Frears, film superbe lui aussi…
selenie
Tourné entre "Amadeus" (1984) et "Larry Flint" (1996) Milos Forman signe là la seconde adaptation 1989 du célèbre roman de Choderlos de Laclos après le superbe film éponyme "Les liaisons dangereuses" de Stephen Frears. Souvent moins apprécié et moins connu que son illustre prédecesseur (Frears sort son film 9 mois avant) Milos Forman signe pourtant un film qui ne mérite pas d'être si décrié. Evidemment le parti pris froisse d'emblée puisque "Valmont" reste une adaptation très libre, comblant le vide entre les lettres (rappelons qu'il s'agit d'un roman épistolaire) et surtout imaginant une tout autre fin. Néanmoins le plus gros défaut reste le fond psychologique, moins vénéneux et offrant des personnages plus fades (Mme de Tourvel entre autre). Ensuite, question casting, si Colin Firth et Annette Bening lance vraiment leur carrière avec ce film il faut bien avouer qu'ils n'ont pas le charisme du couple Glenn Close-John Malkovitch. Milos Forman réalise donc un film 2 fois plus cher que celui de Frears (respectivement 33 millions et 14 millions), avec un soin réel pour les décors et costumes, qui reste un beau et bon film dramatique et historique même si on lui préférera le film de Stephen Frears.
J aime autant cette adaptation de Jean Claude Carrière que le film de Stephen Frears . Bien sûr il y a des différences notamment de casting et surtout de noirceur . Le film de Frears certes plus fidèle au roman est beaucoup plus sombre . Dans celui ci au moins la première heure reste un marivaudage très enlevé pour mieux basculer dans le drame ensuite . Le seul petit regret de cette version est le le traitement du personnage de Madame de Tourvel qui est relégué à un deuxième voire troisième plan et du coup on se fiche in peu de son sort mais il y a tellement de qualités dans ce film que je vous invite à revoir cette oeuvre mal aimée qui mérite mieux que son traitement à sa sortie sans enlever bien sûr l intense plaisir de revoir Les Liaisons dangereuses de Frears avec son éblouissante direction d acteurs .
Applaudir un tel film pour son scénario est une absurdité, sauf à vouloir saluer le génie d'un romancier tel que Choderlos de Laclos. Pourtant c'est là le seul point positif d'un film qui fait à mon sens preuve d'un complet contresens sur l'oeuvre : transformer une intrigue noire et immorale en un quasi-vaudeville (dont la fin est modifiée : merci monsieur Forman), voilà qui n'est pas commun. Un Valmont bouffon, une Tourvel niaise et une Cécile mièvre(loin de son évolution sulfureuse du roman). Seule Anette Bening sauve le casting et il faut encore que son personnage soit édulcoré. Quitte à regarder une adaptation des"Liaisons", je me repasserai le DVD du film de Frears!
Cette adaptation des "Liaisons dangereuses" de Chaderlos de Laclos fût développée et tournée en parallèle de la version de Stephen Frears, qui sortira avant celle-ci.
Forcément, comme toujours dans ce genre de cas, l'ont est "obligé" de comparer les deux oeuvres...
Et au jeux des comparaisons, c'est, et de loin, bien qu'elle soit plus "Hollywoodienne", la version de Frears qui gagne par KO, très fidèle à l'esprit de l'oeuvre et sa retranscription de l'atmosphère du XVIII e chez les aristocratiques...
Ici on a l'impression que Milos Forman est "passé à côté" de la psychologie de ses personnages, malgré le jeu remarquable des actrices (Annette Benning, en tête) et une mise en scène réussie.
De nombreux points positifs:
- une reconstitution réaliste du XVIII autant dans les décors que dans les costumes.
- une volonté de ne pas éluder la réalité environnante en montrant des scènes de rue et de ville, où aristocrates se mélangent à la population, ce qui fait ressortir encore plus le contraste et le décalage existant entre le peuple et les aristocrates (ce que Frears élude).
-un côté plus frais et aéré, pas désagréable mais qui peut aussi passé pour une trahison de l'oeuvre.
Quant aux points négatifs, ils sont nombreux:
- Colin Firth, encore loin de l'aura qu'il a désormais, fait de son mieux, mais il n'a pas le charisme que le rôle demande. Il a du mal à rentrer dans son personnage et ne nous émeut pas;
-Meg Tilly, Madame de Tourvelle, agaçante au possible, trop dans l'outrance, qui passe pour une pleureuse professionnelle...
- l'axe scénaristique développé au profit de Mademoiselle de Volange et au détriment de la passion entre Madame de Tourvelle et Valmont, qui donne l'impression d'assister à une adaptation édulcorée de l'oeuvre, comme si elle était écrite pour un public d'adolescent.
- l'atmosphère "très bourgeoise", très "Marivaux"...
- la fin du film... un vrai fiasco, une véritable trahison... Le traitement de la mort de Valmont m'a laissé très perplexe. J'ai l'impression que les scénaristes se moque du personnage et le tourne en ridicule... pour finir sur le mariage de Melle de Volange, avec la mine "chafouine" de Madame de Merteuil, pas contente de ne pas être au premier plan...
Puis c'est tout.... RIEN !!!! Une sensation de grand vide quand le générique de fin commence!
On se demande alors ce qui a piqué Forman et Carrière (ici scénariste). Pourquoi cette adaptation ? Surtout quand le réalisateur lui-même avoue qu'il n'a rien compris au personnage de la célèbre œuvre épistolaire...
Forcément, comme toujours dans ce genre de cas, l'ont est "obligé" de comparer les deux oeuvres...
Et au jeux des comparaisons, c'est, et de loin, bien qu'elle soit plus "Hollywoodienne", la version de Frears qui gagne par KO, très fidèle à l'esprit de l'oeuvre et sa retranscription de l'atmosphère du XVIII e chez les aristocratiques...
Ici on a l'impression que Milos Forman est "passé à côté" de la psychologie de ses personnages, malgré le jeu remarquable des actrices (Annette Benning, en tête) et une mise en scène réussie.
De nombreux points positifs:
- une reconstitution réaliste du XVIII autant dans les décors que dans les costumes.
- une volonté de ne pas éluder la réalité environnante en montrant des scènes de rue et de ville, où aristocrates se mélangent à la population, ce qui fait ressortir encore plus le contraste et le décalage existant entre le peuple et les aristocrates (ce que Frears élude).
-un côté plus frais et aéré, pas désagréable mais qui peut aussi passé pour une trahison de l'oeuvre.
Quant aux points négatifs, ils sont nombreux:
- Colin Firth, encore loin de l'aura qu'il a désormais, fait de son mieux, mais il n'a pas le charisme que le rôle demande. Il a du mal à rentrer dans son personnage et ne nous émeut pas;
-Meg Tilly, Madame de Tourvelle, agaçante au possible, trop dans l'outrance, qui passe pour une pleureuse professionnelle...
- l'axe scénaristique développé au profit de Mademoiselle de Volange et au détriment de la passion entre Madame de Tourvelle et Valmont, qui donne l'impression d'assister à une adaptation édulcorée de l'oeuvre, comme si elle était écrite pour un public d'adolescent.
- l'atmosphère "très bourgeoise", très "Marivaux"...
- la fin du film... un vrai fiasco, une véritable trahison... Le traitement de la mort de Valmont m'a laissé très perplexe. J'ai l'impression que les scénaristes se moque du personnage et le tourne en ridicule... pour finir sur le mariage de Melle de Volange, avec la mine "chafouine" de Madame de Merteuil, pas contente de ne pas être au premier plan...
Puis c'est tout.... RIEN !!!! Une sensation de grand vide quand le générique de fin commence!
On se demande alors ce qui a piqué Forman et Carrière (ici scénariste). Pourquoi cette adaptation ? Surtout quand le réalisateur lui-même avoue qu'il n'a rien compris au personnage de la célèbre œuvre épistolaire...
Valmont est une adaptation très libre du chef-d'oeuvre de Laclos.A la fin,les victimes du couple Valmont-Merteuil s'en sortent plutôt bien,ce qui n'est pas le cas dans le roman.En réalité,il n'y a pas vraiment de couple Valmont-Merteuil dans le film de Forman car Valmont est lui-même une des victimes de Merteuil.Le film est centré sur lui et il est le seul à connaître le même destin funeste que dans le roman.Il faut ajouter à ces écarts scénaristiques le fait que la mise en scène de Forman souffre de la comparaison avec celle de Frears(bien plus subtile).Il est également difficile de faire oublier le duo Close-Malkovitch.Valmont est une adaptation honnête qui paradoxalement soulève l'intérêt principalement de par ses infidélités au roman de Laclos.
Redzing
Difficile de ne pas comparer "Valmont" avec "Dangerous Liaisons", autre adaptation des "Liaisons Dangereuses" sortie un an avant, avec un gros succès. A côté, le film de Milos Forman a quelques peu sombré dans l'oubli. Pour autant, il n'est pas déplaisant, bien au contraire. On apprécie beaucoup de voir un jeune Colin Firth incarner ici un séducteur arrogant et manipulateur, alors qu'il sera connu plus tard pour ses rôles de dandy sobre. Annette Benning campe quant à elle une Marquise de Merteuil pas si machiavélique, mais tout de même calculatrice et destructrice. Un grand soin est apporté aux costumes et décors, très jolis, et la mise en scène est assez esthétique. Le souci vient plutôt du scénario, qui a tendance à tourner en rond dans le troisième acte, pour se finir avec un dénouement brutal et un peu étrange. Néanmoins, un drame d'époque à découvrir.
Moins bon, moins réussi, moins fidèle que 'Les liaisons dangereuses' de Frears, ce film n'est pas déplaisant pour autant. Il est même parfois très drôle, très intéressant et on retrouve ces complicités séductrices, ces dialogues savoureux, ces jeux entre les personnages. Cela fonctionne assez bien et les deux heures passent relativement vite !!
A l'époque déjà, il arrivait que deux films se fassent concurrence sur le même sujet. "Valmont"(1989) de Milos Forman arriva donc sur les écrans 1 an après "les Liaisons dangereuses" de Frears. Pour cette autre adaptation du chef d'œuvre de Laclos, Forman soigne particulièrement l'aspect film en costumes et mélodrame subtil,au détriment justement des motivations vénéneuses des personnages. Le film en devient tout sage,délaissant les personnages périphériques,comblant certains trous du roman,et privilégiant la forme classique,sans la touche débridée qu'affectionne pourtant Forman. Valmont,sous les traits d'un jeune Colin Firth,est un libertin assez modéré et très fier. Madame de Merteuil est incarné par une Annette Bening toute en hypocrisie apparente et en fêlures cachées. Certaines ellipses sont déconcertantes,et certaines scènes auraient gagnées à être coupées. Le film se regarde facilement dans un climat de luxe,luxure aux retournements de situations savoureux. Une intéressante alternative.
Une excellente adaptation des Liaisons Dangereuses de Lanclos centré sur le personnage de Valmont interprété par le talentueux Colin Firth. Une version très différente de celle de Stephen Fears. Un film fascinant sur la tentation et le danger de l'amour.
Après une première partie très piquante et percutante, le film se ramollit un peu mais il reste toujours très agréable grâce au jeu des acteurs. Annette Benin crève l'écran !!
Mortellement ennuyeux,on est trés loin de l’œuvre de Frears ,Milos Forman le réalisateur de trois excellents films "Vol aux dessus d'un nid de coucou" et deux films musicaux "Hair" et un historique "Amadeus",réalisera un an après celui de Frears les Liaisons dangereuses; Valmont une œuvre très libre du roman épistolaire de Laclos.
Malgré la présence de Annette Bening dans le rôle de la Marquise de Merteuil et Colin Firth dans celui du beau Valmont ne sauveront pas le film du naufrage. Les second rôles sont d'une platitude lamentable avec des air pompeux agaçants et qu'ils ne volent pas très haut commencé par Fairuza Back très loin de la prestation de Uma Thurman dans le rôle de Céline de Votange,Meg Tily n'égalera jamais le jeu exceptionnel de Michelle Pfeiffer et Henry Thomas ne surpassera pas Kennut Reeves dans celui du Chevalier De Drancy qui était bien meilleur.
Seul les costumes et les décores sont intéressant et tracent bien l'époque du XVIII siècles le reste est d'une médiocrité,un film soporifique indigeste en remplaçant une bonne tisane avant de tomber dans les bras de Morphée.
Malgré la présence de Annette Bening dans le rôle de la Marquise de Merteuil et Colin Firth dans celui du beau Valmont ne sauveront pas le film du naufrage. Les second rôles sont d'une platitude lamentable avec des air pompeux agaçants et qu'ils ne volent pas très haut commencé par Fairuza Back très loin de la prestation de Uma Thurman dans le rôle de Céline de Votange,Meg Tily n'égalera jamais le jeu exceptionnel de Michelle Pfeiffer et Henry Thomas ne surpassera pas Kennut Reeves dans celui du Chevalier De Drancy qui était bien meilleur.
Seul les costumes et les décores sont intéressant et tracent bien l'époque du XVIII siècles le reste est d'une médiocrité,un film soporifique indigeste en remplaçant une bonne tisane avant de tomber dans les bras de Morphée.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse