AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
191 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Rendez-vous avec la mort ?
5
3 critiques
4
1 critique
3
12 critiques
2
12 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est malheureusement le genre de film... Qui prend un méchant coup de vieux avec le temps. Si le scénario est pas mal, le casting est relativement moyen, particulièrement Peter Ustinov (Hercule Poirot) qui n'arrive pas à donner toute l'importance et toute l'ingéniosité à son personnage, ce qui fait que nous avons tendance à nous ennuyer. D'ailleurs, l'humour de son personnage n'est pas vraiment amusant ou drôle. Quant à la réalisation, nous avons connu mieux, mais cela reste passable pour l'époque. Ce n'est pas un film que je regarderai souvent.
La moins bonne adaptation américaine d'Hercule Poirot à mon sens.
Le problème principal du film, est qu'à mon sens, il n y a pas vraiment d'enquête. Comparé à un Mort sur le Nil, Meurtre au Soleil, ou Crime de l'Orient-Express, ici l'enquête est baclée, et le spectateur n'est pas emmené à réfléchir réellement sur qui pourrait être le coupable.
La faute peut être à un démarrage trop long et poussif, qui aura pourtant eu le mérite de bien présenter les différents protagonistes.
J'ai apprécié retrouver Lauren Bacall dans un Hercule Poirot, mais par contre Peter Ustinov n'est vraiment pas pour moi le meilleur pour incarner le détective belge. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde quasiment trouve qu'il est excellent pour jouer Hercule Poirot, étant donné qu'il ne ressemble vraiment pas à la description qui est faite de lui dans les bouquins d'Agatha Christie. Un bon acteur, certes, mais qui n'a rien du détective belge.
Le problème principal du film, est qu'à mon sens, il n y a pas vraiment d'enquête. Comparé à un Mort sur le Nil, Meurtre au Soleil, ou Crime de l'Orient-Express, ici l'enquête est baclée, et le spectateur n'est pas emmené à réfléchir réellement sur qui pourrait être le coupable.
La faute peut être à un démarrage trop long et poussif, qui aura pourtant eu le mérite de bien présenter les différents protagonistes.
J'ai apprécié retrouver Lauren Bacall dans un Hercule Poirot, mais par contre Peter Ustinov n'est vraiment pas pour moi le meilleur pour incarner le détective belge. Je ne comprends pas pourquoi tout le monde quasiment trouve qu'il est excellent pour jouer Hercule Poirot, étant donné qu'il ne ressemble vraiment pas à la description qui est faite de lui dans les bouquins d'Agatha Christie. Un bon acteur, certes, mais qui n'a rien du détective belge.
Principales qualités du film, il s'agit du casting où l'on retrouve avec plaisir quelques nom prestigieux à l'affiche ( Lauren Bacall, Peter Ustinov, Carrie Fisher ou encore David Soul, qui sont tous excellent ), mais aussi une partition musicale bien sympathique de Pino Donaggio.
Car cette histoire d'assassinat sur une riche veuve n'est guère passionnante, mise à part la dernière demi-heure qui relève légèrement le niveau.
Il ne s'agit pas de la meilleure adaptation d'un roman d'Agatha Christie ( Le crime de l'Orient Express de Sidney Lumet lui est largement supérieur en tout point de vue ) mais les fans de la romancière peuvent éventuellement y trouver leurs comptes.
10/20
Car cette histoire d'assassinat sur une riche veuve n'est guère passionnante, mise à part la dernière demi-heure qui relève légèrement le niveau.
Il ne s'agit pas de la meilleure adaptation d'un roman d'Agatha Christie ( Le crime de l'Orient Express de Sidney Lumet lui est largement supérieur en tout point de vue ) mais les fans de la romancière peuvent éventuellement y trouver leurs comptes.
10/20
Pas le meilleur des Hercule Poirot! Si encore la réalisation était correcte, on aurait pu l'apprécier comme un épisode de la série éponyme, mais non.
La VF est à éviter absolument : le belge qui a un accent anglo-germano-russe, c'est peu crédible.
La VF est à éviter absolument : le belge qui a un accent anglo-germano-russe, c'est peu crédible.
ferdinand75
Un bon Poirot , une intrigue classique qui vaut surtout parce qu'elle se déroule en terre de Jérusalem. Tourné en décor naturel dans des sites prestigieux et à une époque de transition politique cruciale (années 30 ). Sous mandat anglais , on devine les tensions qui existent ( qui font écho à la crise actuelle -2023), les anglais qui essayent de calmer les tensions entre arabes et juifs, et l'impossible équilibre à trouver. Poirot observe tut cela et John Gilgud est excellent en colonel anglais . Une très belle brochette d'acteurs et une intrigue solide , bien menée .
Qu'arrive-t-il quand un studio comme la Cannon habitué aux films d'action peu subtils s'empare de l'univers d'Hercule Poirot ? Pas grand chose de bien.
Hercule Poirot, c'est l'antithèse de leur univers et de ce qu'ils savent faire. C'est un peu comme mettre de l'huile dans de l'eau.
On se retrouve donc avec un film mal écrit et mal joué avec un message politique bien balourd.
On a en réalité des producteurs qui sont militants et qui tentent, au prix d'anachronismes, de donner une image positive de leur pays.
À côté de cela, on a un discours néocolonial effrayant, même pour l'époque (1988 quand même ...). Tous les personnages arabes sont invisibilisés ou muets. Il n'y en a pas un seul d'intéressant ou de complexe.
Il faudra alors se contenter de beaux décors, d'un rythme soutenu et d'un Dr Quinn intéressant. C'est bien maigre.
Hercule Poirot, c'est l'antithèse de leur univers et de ce qu'ils savent faire. C'est un peu comme mettre de l'huile dans de l'eau.
On se retrouve donc avec un film mal écrit et mal joué avec un message politique bien balourd.
On a en réalité des producteurs qui sont militants et qui tentent, au prix d'anachronismes, de donner une image positive de leur pays.
À côté de cela, on a un discours néocolonial effrayant, même pour l'époque (1988 quand même ...). Tous les personnages arabes sont invisibilisés ou muets. Il n'y en a pas un seul d'intéressant ou de complexe.
Il faudra alors se contenter de beaux décors, d'un rythme soutenu et d'un Dr Quinn intéressant. C'est bien maigre.
ManoCornuta
Grand fan du personnage et de sa créatrice, je dois néanmoins souligner que cette adaptation avec (à nouveau) Peter Ustinov n'est pas exactement la meilleure, ni la plus fidèle qui soit à l'esprit de l'univers de la reine du crime. Ustinov est ici beaucoup trop taquin et cabot (bien meilleur dans Mort sur le Nil), dans un scénario où les touches d'humour qui se veulent so british sont insérées avec un certain manque de finesse. Pour le reste du casting, c'est hélas un défilé de quelques noms parmi lesquels seule Lauren Bacall surnage un peu. L'intrigue n'est pas très bien amenée, et le résultat fait très télévisuel dans son genre.
Une nouvelle enquete d' Hercule Poirot sur une belle mére tyrannique assassinée en Syrie.
La mise en scène est des plus classiques ce qui va bien à une adaptation d'Agatha Christie. Le film comporte toutefois quelques longueurs et fait des suppression par rapport au roman rendant parfois les déductions un peu bancales
La mise en scène est des plus classiques ce qui va bien à une adaptation d'Agatha Christie. Le film comporte toutefois quelques longueurs et fait des suppression par rapport au roman rendant parfois les déductions un peu bancales
La sculpturale Lauren Bacall est une fois de plus à laffiche dune adaptation dAgatha Christie, adaptation réussie, avec une humour britannique grinçant, du suspense et de beaux paysages.
Pas le plus palpitant des adaptations avec Peter Ustinov mais se laisse regarder pour la reconstitution , les décors et lieux de tournage....
Un peu déçu... L'adaptation est approximative (nombreux détails mal repris et donc affaiblis), explications finales peu convaincantes, mise en place très longue, Peter Ustinov sympathique mais cabotin, Lauren Bacall fatiguée mais convaincante, reste du casting bien fade (sauf peut-être Piper Laurie et Carrie Fisher?), ajouts ridicules (Sarah King en prison)... Bref, une adaptation pauvrette (le camp de fouilles est loin de dépayser et encore plus de faire rêver) et poussive. Mais il faut bien concéder que le roman lui-même n'est pas le meilleur...(il est d'ailleurs amusant de noter que la série anglaise avec David Suchet en a réussi une très bonne adaptation...en trahissant totalement Agatha Christie)
Fidèle au roman avec de très beaux paysages et une ambiance bien rendue. Toujours un plaisir de retrouver Peter Ustinov dans un Hercule Poirot drôle et moins imbu de lui-même que celui tenu par David suchet. Lauren Bacall très présente et très investie dans son rôle de râleuse et une mention spéciale aussi pour la moins connue mais tès jolie Jenny Seagrove dans le rôle du Docteur King dont le bleu des yeux se marie bien avec la couleur du ciel africain. Un petit bémol, pour mieux fouiller les profondeurs de l'intrigue, le film aurait pu disposer de 30 minutes supplémentaires. Un bon divertissement dans du cinéma bien fait.
Une mise en scène de téléfilm, un casting légèrement foireux, et tout ça pour porter à l'écran une des histoires les moins inspirées d'Agatha Christie. Seul Peter Ustinov sauve les meubles avec son génie habituel.
Cette aventure d'Hercule Poirot vaut surtout par son casting de luxe (Ustinov, Lauren Bacall et la magnifique Jenny Seagrove, entre autres). Mais surtout il constitue une sorte d'ovni cinématographique, à cause de l'époque et le lieu où il se situe, c'est-à-dire l'immédiat après guerre et la Palestine sous mandat britannique. Une Palestine où la question de la future partition en deux états est présente. Mais l'image idyllique de l'entente cordiale, du moins en apparence, des deux communautés, les paysages de carte postale et la vision aseptisée et romantique de l'occupation britannique en font une curiosité historique. Reste l'agaçant accent British d'Ustinov, censé être un detective belge !
Dernier film où l'on retrouve Peter Ustinov dans le rôle du détective belge, Rendez-vous avec la mort nous entraîne dans les contrées dépaysantes de la Palestine. Pas aussi envoûtant que les abords du Nil en Egypte, mais tout aussi exotique et séduisant, ce cadre permet à l'intrigue de nous accrocher jusqu'au dénouement tant attendu pour démasquer le coupable. Je ne connaissais pas cette enquête de Poirot (aussi bien le film, que le roman), aussi comme tout policier qui se respecte et en particulier lorsque l'on parle d'Agatha Christie, j'ai tenté de démasqué le fautif. En vain. J'ai émis plusieurs théories, elles se sont toutes révélées fausses. Voilà l'un des points forts des histoires d'Agatha Christie, on enquête en même temps que les protagonistes pour tenter de résoudre l'énigme. A chaque affaire, on découvre de nouveaux lieux, de nouveaux secrets inavouables et des suspects tous plus louches les uns que les autres. Celui-ci ne déroge pas à la règle et tient toutes ses promesses. Une excellente aventure policière saupoudré d'un sens de l'humour subtil. Fascinant et pertinent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse