Derniers Avis : Alexandre - Page 30

Un film qui ne tient pas ses promesses et qui laisse un goût amer !

Bon Pléplum de la part d'Oliver Stone, qui se revèle assez fidèle à l'Histoire. Même si certaines scènes font "carton pâte", les scènes de batailles sont assez impressionantes. Un film spectaculaire, ambigu, mais aussi assez noir. Car toute gloire a son revers (le desastre en Inde, les relations familiales). Par contre, Angelina Jolie n'a certainement pas l'âge du rôle (la mère de Colin Farell ...).

Le film laisse un arriere goût amer. Certes plutôt bien interprété, la biographie d'Alexandre donne l'impression de s'ennuyer gentillement, sans pour autant en devenir soporiphique.
Avis donc mitigé et assez flou.

Quelle déception ! Autant l’avouer tout de suite, je n’ai pas fini ce film. 2h50 normalement ? C’était au-dessus de mes forces… Franchement, il n’y a vraiment rien dans cette pseudo fresque historique à la sauce hollywoodienne. C’est net : on s’endort. La faute déjà à l’acteur principal : C. Farrell. Pour incarner un personnage comme Alexandre, il fallait un acteur avec du talent et du charisme. Ce que n’a pas Colin Farrell, insupportable à écouter (VF exécrable) et à regarder avec ses cheveux blonds ridicules… Rien que comme ça il n'est pas crédible. Tout est fade, sans saveur : aucune émotion ni présence dans les dialogues, des scènes de bataille tellement molles… C’est pas possible, autant de budget pour ça ? Ha, et l’homosexualité d’Alexandre… Elle est suggérée dans tous les plans… Trop de liberté avec l’histoire, trop d’à peu près… Surtout ne regardez pas ce film, surtout surtout si vous vous intéressez un peu à l’histoire. C’est une énorme déception. Quel gâchis !

Un film qui patauge entre une mise en scène maladroite et un scénario qui se perd dans l'immensité du personnage. On a pas vu Oliver Stone sur cet "Alexandre".

Comment passer une mauvaise soirée ? Regarder ce navet, il y a pas d'autres mots qui puisse le caractériser. Oliver Stone n'a vraiment rien compris, le film est niai, les acteurs sont mauvais Colin est décevant. Angelina a un peu sauver le film mais sinon rien...

C'est un très bon travail d'Hollywood. L'histoire d'Alexandre reste très romancer mais peut être que l'histoire correspond bien à la réalité. Il y a de très acteurs et actrices, ils jouent superbement bien. C'est un bon film après tout, du très bon niveau. Il y a de très belles scènes de batailles.

on n'appelle pas un film "chef-d'oeuvre" quand les dialogues sont minables à ce point. Quand ils ne sont pas très poussés, on essaye au moins de faire en sorte qu'ils pètent un peu, example "300". Mais là, franchement... C'est carrément affligeant. Et les scènes larmoyantes qui durent des plombes... lamentables. Et heureusement qu'il y a Bucéphale (et oui j'aime les chevaux et surtout les Frisons, alors forcément un Frison mis en scène comme ça...), c'est pas avec la gueule de colin farell qu'on va s'accrocher au personnage. Allez quand même une étoile pour la réalisation technique.

Trois heures pour un film qui à la fin n'en avait pas besoin. Beaucoup trop de belles paroles et une esthétique qui se veut trop adapté au contexte. Une réalisation décevante voir mauvaise. Les quelques scènes intéressantes sont gâchées soit par une musique à la limite du ridicule, soit par une photographie nauséeuse.

Ce croisement subtil entre le Soldat Ryan pour les mouvements de caméra, Aguire la colère de Dieu pour le rythme et les rois maudits pour l'aspect psychologique est un pur chef d'oeuvre. Colin Farrel est incongru et étonnant dans le rôle titre. Il y a un gros travail au niveau des émotions et du ressenti de ces personnages historiques qui les rend très vivants, très réels. Vangelis aurait pu être plus inspiré. Et Angelina Jolie aurait
été avantageusement remplacée par Kim Basinger. A part ça on est dans une quatrième dimension du cinéma. Quand on pense que ce film du domaine du géni a été laminé par femme d'honneur, lors de sa diffusion tv du 23/7/2007, c'est à désespérer !

Ah, là, là... J'ai voulu regarder le film, hier soir, par curiosité, et cela m'a largement suffi au bout de quelques minutes. Par la suite, j'ai à nouveau zappé pour voir si j'allais cette fois accrocher er ce qu'il y avait de neuf, mais non, rien, à part des scènes de combat filmées d'une façon aussi ennuyeuse que conventielle... Dommage, le sujet aurait pu être traité de façon cent fois plus captivante, à la manière des films de Bernardo Bertolucci... Vraiment, je suis déçue, car, à part la magnifique bande son, je n'ai rien trouvé de bien intéressant.

Un peplum, rien d'autre. Supérieur aux peplums italiens des années 60 ? Peut-être, grâce aux moyens, et encore. Très inférieur à Ben Hur ou à Gladiator, pour prendre deux films d'âge très différent. Souvent à la limite du ridicule. Le souffle est toujours très court, le grandiose n'est que de l'enflure. L'histoire est respectée ? Tu parles. Le grand projet d'Alexandre, la fusion Occident-Orient, est un peu évoqué mais à peine. Surtout, un certain nombre d'éléments sont mis là pour s'aligner sur quelques références supposées être celles du "grand public" (américain ?). Roxane est une noire !!! Roxane était une princesse d'Asie centrale, région pleine de nègres, c'est bien connu. Aujourd'hui,on les appelle talibans, n'est-ce pas ?
L'un des passages les plus absurdes est celui de la "descente" en Inde. Alexandre n'a pas dépassé la région de l'Indus, nord du Pakistan actuel, région semi-désertique. Dans le film, l'armée macédonienne se retrouve dans la jungle !! Elle combat des "petits hommes poilus", les singes. Ouaf ! ouaf ! L'Inde, c'est plein de singes et de basanés. Il y doit bien y avoir quelques terroristes en plus, Mr Smith, non ? Alexandre (ou Ptolémée) évoque aussi les "tribus" et les "roitelets" (que des sauvages, on vous dit) qui auraient peuplé l'Inde...
Pour l'exactitude absolue, ajoutons que la révolte des soldats se place après la victoire sur le roi indien Poros, non avant,et qu'elle n'est nullement "brisée" par Alexandre mais que celui-ci, bien obligé de s'incliner, prend alors le chemin du retour.
Ridicule.

Alexandre dispose de très gros moyens pour un résultat décevant.En plus d'être classique et assez lent, le film souffre de la comparaison avec Troie qui selon moi lui est clairement supérieur dans la réalisation des scènes de combats, l'intensité des personnages et surtout Brad Pitt beaucoup plus crédible en blondinet éxité que Colin Farell (acteur pourtant excellent d'habitude)

Et ça cause, et ça cause, et ça cause, et sortez les trompettes pour la scène de bataille, et ça cause et ça cause ça cause et sortez les derboukas quand on arrive chez les perses et ça cause et ça cause et ça cause et sortez les violons pour la scène d'amour, ouf c'est fini. Parce que j'ai éteint ma télé avant la fin.
De l'emphase (je ne pense pas que les grecs s'amusaient à s'exprimer de la sorte à l'oral), beaucoup de forme et peu de fond (voire pas du tout).
Une étoile pour Val Kilmer quand même.

Oliver Stone s'adonne au film historique avec cet "ALEXANDRE" et met les pieds dans le tapis de Perse avec un casting affligeant (Colin Farell surestimé, Angelina Jolie ridicule, Jared Leto trop maquillé, Val Kilmer anecdotique et alcolo), seul Hopkins (pas assez présent) est la bonne surprise du film. Une fresque confuse, trop longue (surtout la première heure) qui ne parvient pas à nous émouvoir ou nous embraser pour le destin d'un homme légendaire. On pensait que Stone avait toucher le fond avec ce produit marketing, preuve est faite que non avec son film suivant "WORLD TRADE CENTER". Allez Oliver, retrouve le niveau de "U-TURN" et je retournerais voir tes films.