AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
18651 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Alexandre ?
5
158 critiques
4
131 critiques
3
84 critiques
2
181 critiques
1
179 critiques
0
147 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film n'est pas mal du tout.
D'un point de vue historique même si il est pas mal on regrettera toutefois plusieurs éléments spoiler: comme le fait que l'on ne voit pas les campagnes menées par Alexandre au coté de son père Philippe II face aux cités Grecques (et la destruction de Thèbes), le fait qu'à l'écran on montre que ça guerre contre Darius commence à la bataille Gaugamèles, faisant abstraction sur des évènement précédents très importants comme la bataille du Granique, la bataille d'Issos, le siège de Tyr, la présence de Memnon de Rodes avant son décès et de mercenaires Grecs dans l'armée Perse, la libération de l'Egypte, la nomination d'Alexandre en temps que Pharaon, etc...
Il faut néanmoins noter la qualité indéniable de certaines choses, l'enfance d'Alexandre est bien représentée de façon générale, les costumes et équipements Macédoniens sont souvent très bons (sauf en ce qui concerne le personnage d'Olympias), les scènes d'action et de batailles sont grandioses (en particulier la bataille de Gaugamèles particulièrement bien reproduite à l'écran et très réaliste.)
En revanche, si les Macédoniens possèdent de bons costumes et équipements, ce n'est pas le cas des Perses qui sont plus équipés d'un peut tout et n'importe quoi, du moment que ça fait vaguement Perse, c'est vraiment dommage.
Pour le reste du film, les scènes sont bonnes, les personnages sont souvent biens SAUF.. le personnage d'Alexandre qui est un peu pathétique et décevant.
En conclusion, le film est bien mais n'est pas grandiose non plus, on notera de jolies scènes comme la bataille de Gaugamèles, historiquement très crédible et agréable à l'écran. Les jeux d'acteurs et les personnages varient d'un protagoniste à l'autre, si des personnages comme Ptolémée ou Philippe II sont très biens joués d'autres comme Olympias ou Alexandre sont en revanche bien plus à désirer. Le scénario quant à lui n'est pas du tout ennuyant même si on regrettera le fait que les 3/4 de la vie d'Alexandre et de ses conquêtes aient étés coupées.
D'un point de vue historique même si il est pas mal on regrettera toutefois plusieurs éléments spoiler: comme le fait que l'on ne voit pas les campagnes menées par Alexandre au coté de son père Philippe II face aux cités Grecques (et la destruction de Thèbes), le fait qu'à l'écran on montre que ça guerre contre Darius commence à la bataille Gaugamèles, faisant abstraction sur des évènement précédents très importants comme la bataille du Granique, la bataille d'Issos, le siège de Tyr, la présence de Memnon de Rodes avant son décès et de mercenaires Grecs dans l'armée Perse, la libération de l'Egypte, la nomination d'Alexandre en temps que Pharaon, etc...
Il faut néanmoins noter la qualité indéniable de certaines choses, l'enfance d'Alexandre est bien représentée de façon générale, les costumes et équipements Macédoniens sont souvent très bons (sauf en ce qui concerne le personnage d'Olympias), les scènes d'action et de batailles sont grandioses (en particulier la bataille de Gaugamèles particulièrement bien reproduite à l'écran et très réaliste.)
En revanche, si les Macédoniens possèdent de bons costumes et équipements, ce n'est pas le cas des Perses qui sont plus équipés d'un peut tout et n'importe quoi, du moment que ça fait vaguement Perse, c'est vraiment dommage.
Pour le reste du film, les scènes sont bonnes, les personnages sont souvent biens SAUF.. le personnage d'Alexandre qui est un peu pathétique et décevant.
En conclusion, le film est bien mais n'est pas grandiose non plus, on notera de jolies scènes comme la bataille de Gaugamèles, historiquement très crédible et agréable à l'écran. Les jeux d'acteurs et les personnages varient d'un protagoniste à l'autre, si des personnages comme Ptolémée ou Philippe II sont très biens joués d'autres comme Olympias ou Alexandre sont en revanche bien plus à désirer. Le scénario quant à lui n'est pas du tout ennuyant même si on regrettera le fait que les 3/4 de la vie d'Alexandre et de ses conquêtes aient étés coupées.
Un film gigantesque, dans lequel Oliver Stone a tout donné, allant au bout de sa passion pour ce personnage si peu enseigné qu'est Alexandre le Grand, et qui a pourtant eu une si grande emprunte sur l'évolution de nos civilisations. Le scénario est très fidèle à la grande histoire, les décors, costumes, reconstitutions des batailles sont exceptionnels, tout comme les jeux d'acteurs, dont un Collin Farrel littéralement possédé par le personnage. Bref, un film qui aurait mérité cent fois plus de succès que ce qu'il a obtenu à sa sortie, noyé dans la vague Marvel ou Disney. À voir absolument pour rendre justice à son personnage éponyme et surtout à son réalisateur.
Pour moi un chef-d'œuvre. Quelques libertés historiques comme quasiment systématiquement au cinéma, mais une vision très réaliste d'un des plus grand personnage de l'histoire. Interprétation de Colin Farrell est juste époustouflante, dans un rôle bien plus complexe que le héros classique de ce type de film. Manque des scènes de bataille mais le budget était déjà immense donc il faudra s'en passer. En même temps le film se veut plus intellectuel. Pour les batailles entre Grec et Perses ont a déjà 300. Un tout autre registre même si les deux ont leurs places au cinéma.
Très déçu par le film alors que j'adore les films historiques. Cela manque de simplicité et d'humilité. Les tirades sont longues, très longues et ennuyeuses. Dommage, beaucoup d'ennui.
Erreur de casting, erreur de scénario, erreur de production. Colin Farrel est tout simplement ridicule dans le rôle d'Alexandre. Comment Oliver Stone a t'il pu réaliser un navet pareil, avec autant de moyen...? Et en plus, c'est long, long, interminable... le film aurait pu durer "juste" 2h20, ça aurait été largement assez. Je l'avais vu en Blu-Ray (que j'ai revendu, chose rare, la semaine d'après), mais je plains vraiment ceux qui ont vu ce navet au cinéma...
stallonefan62
Un " biopic " pour le moins décevant dans l'ensemble !! Quelques belles batailles notamment en perse et en inde mais l'histoire manque de punch et lasse assez vite !! Le casting est moyen et Colin Farrell est particulièrement mauvais j'ai trouvé !!
L'histoire globalement insipide, est rattrapée par la qualité des reconstitutions. Mention spéciale pour la bataille de Gaugamèles qui est exceptionnelle !
J ai adoré acteurs paysage narration les plans de la caméra le travail des acteurs. Ce film est remplit d'actions d'emotions
Un film exceptionnel pour un personnage qui l'est encore plus. L'un des plus grands conquérants de l'histoire, joué par un très bon Colin Farrell, nous est narré dans ce biopic, de son enfance, pris entre les griffes de sa mère et la volonté de son père, jusqu'à son avènement et sa chute. Porté par un casting incroyable, le film est un classique du genre. Les scènes de bataille sont incroyables et la BO magnifie ce souffle épique. Un chef d'œuvre!
Le film est magnifiquement filmé ainsi que le grandiose de l’esprit , mais à part ça rien de consistant et pas assez poignant , heureusement qu’angelina jolie relève le niveau
Oliver Stone pourtant une pointure du cinéma avec une cinématographie impressionnante, a raté ce film.
Il faut être clair le choix de l'acteur principal n'est pas le bon. Colin Farell ça marche bien pour faire un paysan irlandais, mais pas pour jouer le plus grand conquérant de l'antiquité. Pourtant ce film contient l'une des scène de bataille les plus aboutie du cinéma. La bataille de Gaugamelès est d'ailleurs souvent maintenant illustré par ce film, tellement le respect historique semble au rendez-vous d'après les spécialistes. Le film se regarde, mais ne décolle pas à cause de ce choix. C'est bien dommage.
Il faut être clair le choix de l'acteur principal n'est pas le bon. Colin Farell ça marche bien pour faire un paysan irlandais, mais pas pour jouer le plus grand conquérant de l'antiquité. Pourtant ce film contient l'une des scène de bataille les plus aboutie du cinéma. La bataille de Gaugamelès est d'ailleurs souvent maintenant illustré par ce film, tellement le respect historique semble au rendez-vous d'après les spécialistes. Le film se regarde, mais ne décolle pas à cause de ce choix. C'est bien dommage.
Un chef d’œuvre mal compris par le grand public.
Largement à la hauteur des grands film 🎥 probablement dans mon top 10 .
A ne surtout pas négligé.
Largement à la hauteur des grands film 🎥 probablement dans mon top 10 .
A ne surtout pas négligé.
356 avant J.-C. : Naissance d'Alexandre à Pella, en Macédoine. Son père est Phillipe II et sa mère Olympias, fille du roi des Molosses en Epire.323 avant J.-C. : Alors que sa soif de conquêtes est toujours aussi grande et qu'il s'apprête à partir en direction des côtes arabes du Golfe persique, Alexandre meurt subitement, le 13 juin, à l'âge de 33 ans,
Le Alexandre d'Oliver Stone est la deuxième adaptation cinématographique de la vie du général macédonien après le Alexandre le Grand de Robert Rossen, réalisé en 1956 et porté par Richard Burton dans le rôle-titre.
Oliver Stone, qui s'est déjà attaqué à deux grandes personnalités politiques (les présidents des Etats-Unis John Fitzgerald Kennedy et Richard Nixon dans JFK et Nixon) et à une icône de la musique rock (Jim Morrison dans Les Doors)
Dans la version français d'Alexandre, c'est Michel Piccoli qui double Anthony Hopkins.
Pour la musique d'Alexandre, Oliver Stone a fait appel au célèbre compositeur grec Vangelis (Blade runner, Missing, 1492 : Christophe Colomb). Le tournage a lieu de septembre 2003 à février 2004. Il se déroule en Angleterre (Londres, studios de Shepperton, Pinewood Studios), en Allemagne (studios Intermedia Films AG à Munich), au Maroc (ksar d'Aït-ben-Haddou, Essaouira, Marrakech, Ouarzazate, ), en Thaïlande (Saraburi). Par ailleurs, Oliver Stone et son directeur de la photographie Rodrigo Prieto ont tourné quelques plans à Malte et dans l'Himalaya pour des incrustations et effets spéciaux
Le Alexandre d'Oliver Stone est la deuxième adaptation cinématographique de la vie du général macédonien après le Alexandre le Grand de Robert Rossen, réalisé en 1956 et porté par Richard Burton dans le rôle-titre.
Oliver Stone, qui s'est déjà attaqué à deux grandes personnalités politiques (les présidents des Etats-Unis John Fitzgerald Kennedy et Richard Nixon dans JFK et Nixon) et à une icône de la musique rock (Jim Morrison dans Les Doors)
Dans la version français d'Alexandre, c'est Michel Piccoli qui double Anthony Hopkins.
Pour la musique d'Alexandre, Oliver Stone a fait appel au célèbre compositeur grec Vangelis (Blade runner, Missing, 1492 : Christophe Colomb). Le tournage a lieu de septembre 2003 à février 2004. Il se déroule en Angleterre (Londres, studios de Shepperton, Pinewood Studios), en Allemagne (studios Intermedia Films AG à Munich), au Maroc (ksar d'Aït-ben-Haddou, Essaouira, Marrakech, Ouarzazate, ), en Thaïlande (Saraburi). Par ailleurs, Oliver Stone et son directeur de la photographie Rodrigo Prieto ont tourné quelques plans à Malte et dans l'Himalaya pour des incrustations et effets spéciaux
Même si ce film n'est pas denoué de défauts. Quelle fresque héroïque ! Au moins sun des rares péplum qui aura commencé à évoquer la bisexualite dans l'antiquité. Collin Farrell se debrouille plutôt bien dans le rôle d'Alexandre ( malgré sa teintue blonde visible ). Ce film a le mérite de " vulgariser " l'épopée d'Alexandre pour ensuite s'y intéressé davantage. Mention spéciale à la scène entre Cleitos et Alexandre se disputant qui pour moi est une grande scène de cinéma. Les français ont beau critiquer le cinéma a glo-saxon, eux font au moins un effort par rapport à nous qui nés avons faire que des comédies foireuses et des séries policières.
J'avais l'affiche du film chez moi car je la trouvais sympa, mais je ne me suis jamais penché sur le film jusqu'à il y'a quelques jours. Alors il y'a du bon et du moins bon et je pense que c'est pour cette raison que nous avons des notes très disparates. Pour moi déjà l'ambiance est tout simplement parfaite. En effet, tant les décors que les environnements ou encore les costumes sont très représentatifs de l'époque mis en boîte. Ce récit épique est aussi porté par des acteurs et actrices qui ont fait leurs preuves et qui les confirment ici. Enfin, les dialogues sont plutôt bien écrit. Cependant, le film souffre principalement de son manque de rythme (bien que les scènes de guerre soit très bien réalisée). Je ne demande pas plus d'action bien sûr, mais plus de rythme. Enfin, le choix du montage nous perd parfois. Beaucoup d'aller-retour entre le présent et le passé sont présents, ce qui perd parfois le spectateur. Bref, sympathique à mes yeux, mais il faut tenir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse