Derniers Avis : Alexandre - Page 11

En tant qu'étudiant en histoire, ce long métrage m'a particulièrement intéressé à sa sortie, tant pour le personnage historique que pour le jeu des acteurs. Si je devais juger la réalité historique, elle est bien conforme à l'histoire du roi de Macédoine (que j'ai par ailleurs longuement étudiée) et ne présente aucun point faible concernant la reconstitution historique (membres de la cour de Macédoine, armée de phalangite : son équipement, faits marquants de la vie d'Alexandre le Grand...). On assiste en 2h50 (durée bien suffisante pour la biographie de cet immense conquérant) à un véritable cours d'histoire ancienne sur la vie et les campagnes d'Alexandre de Macédoine, parfaitement racontée par les récits d'Anthony Hopkins alias Ptolémée, ou bien de l'environnnement historique de l'époque. Il faut signaler cependant qu'Oliver Stone a bien été guidé par certains historiens , surtout lorsque l'on étudie le déroulement de la bataille de Gaugamèles (allez visionner des documentaires historiques sur Arte, vous constaterez une parfaite similitude) qui est bien filmée. Ainsi, on retrouve un péplum digne d'un film historique car Oliver Stone ne prend pas de grandes libertés et respecte totalement la biographie du conquérant macédonien.
Maintenant, concernant le jeu des acteurs et autres acpects plus conformes au cinéma, je dois poser LA question : pourquoi avoir pris Colin Farrell punaise?! Cet acteur n'est même pas expressif dans son jeu (sauf lorsqu'il surjoue), il est plat et neutre dans ses interprétations et peu convaincant à mon goût. Je ne dirai pas qu'il fait partie des pires acteurs actuellement mais ce n'est pas un bon acteur, qui ne m'a jamais réussi à me convaincre (peut-être que son propre jeu qui a l'air de fonctionner me déplait, tout simplement). Dans ce film, il n'interprète pas Alexandre, il n'est pas Alexandre mais il SURJOUE Alexandre (je préfère largement Richard Burton dans la biographie de 1956), entrainant dans une sphère totalement ridicule (notamment lorsqu'il est frustré de ne pas parvenir à Darius III à la bataille de Gaugamèles mais ce n'est pas le seul point ridicule dans le film...). Bref c'est pitoyable lorsque l'on endosse le rôle du plus grand conquérant de l'histoire. Mais Colin Farrell n'est pas le seul dans ce cas-là, Angelina Jolie (alias sa mère Olympias,) complète avec Jared Leto (plus que ridicule dans le rôle d'Héphaestion, le "compagnon" d'Alexandre) cette pléiade d'acteurs mauvais et pas du tout à la hauteur. Elle est d'une tristesse dans ce long métrage, c'est navrant. Val Kilmer (Philippe IV de Macédoine) et Anthony Hopkins sont au contraire parfaitement crédibles dans leur rôle respectif, particulièrement Val Kilmer qui (selon moi) livre l'une de ses meilleures interprétations. Autre chose, le film souffre énormément de longueurs (bien que la durée du film correspond à ce que l'on attend sur une biographie américaine d'Alexandre) : pour les amateurs de grandes batailles bien mises en scène, il n'y en a que 2 (Gaugamèles et celle de l'Hydaspe) et il faut attendre 1h entre chacune mais sinon, elles sont pafaitement filmées et mises en scène dans leur déroulement (comme je l'ai déjà écrit). Il faut dire que les séquences entre Colin Farrell et Angelina Jolie et avec Jared Leto sont les plus ennuyeuses, grâce au jeu des acteurs et à leurs expressions . Une dernière chose, si le film se veut être une biographie, pourquoi faire des flash-backs? Tout allait bien jusqu'au moment où l'on revient à l'assassinat du père d'Alexandre, ce qui allonge encore un peu plus le film et n'apporte pas grand chose, si ce n'est le désordre.
En résumé, un film qui respecte bien la réalité historique, d'un point de vue contextuel et qui ressemble à un cours d'histoire (ou document historique si vous préférez) mettant en scène l'essentiel de la vie d'Alexandre, de sa campagne au sein de l'Empire Perse et de sa régence au sein de cet empire unifié au royaume de Macédoine.
Mais le film souffre de longueurs qui retiennent un peu moins (disons temporairement) l'attention du spectateur à la biographie du conquérant, à déplorer aussi le jeu de certains acteurs qui laisse à désirer.
A réserver aux passionnés, amateurs d'histoire et/ou de films historiques.

Ce film mérite quatre étoiles car Oliver Stone a pris le parti de coller à la réalité historique plutôt que de faire un film hollywoodien grand public. Alors logiquement le résultat est plutot ennuyeux mais tous ceux qui ont étudiés la période reconnaîtront que ce n'est pas la période la plus passionnante de l'Histoire . On sait peu de chose d'Alexandre -et je trouve que ça se retrouve bien dans le film. Les personnages sont montrés avec leur force et faiblesse ; loin de l'image kitsch des péplums à la Charlton Heston - on peut aussi saluer le courage d'Oliver Stone de montrer au cinéma un couple homosexuel (pas comme dans Troie où Patrocle devient le "cousin" d'Achille pour ne pas choquer l'Amérique puritaine ). En résumé un film avec un parti pris , mais qui ne peut pas plaire à un grand public.

Il ne s'agira pas pour ma part d'une véritable critique, juste d'une "contre-critique" à une critique de journaliste figurant sur le site ; ledit journaliste nous conseille de simplement "lire Plutarque", et affirme doctement que cela suffira pour tout nous apprendre sur Alexandre. C'est dommage que le censeur se laisse aller aussi facilement à une vision aussi simpliste. Si l'on veut vraiment se limiter aux seuls auteurs antiques, il serait bon de viser au moins EGALEMENT Arrien, pour avoir une vision un tant soit peu plus équilibrée et complète du personnage d'Alexandre !! En tous les cas, ces deux lectures à elles seules ne suffisent pas. Bref, comment donner dans son comportement l'exemple de ce que l'on critique sans ménagement chez les autres ...

Si Oliver Stone avait jusque là toujours su donner une image acide de la société américaine à travers ses films, je ne vois pas où il veut en venir avec ce projet flirtant avec la mode des fresques antiques. Si je ne peux nier que la qualité esthétique de cette épopée est parfaitement réussie grâce à une reconstitution splendide, l’impression que le réalisateur a abusé des effets visuels pour rendre son long-métrage le plus spectaculaire possible me laisse dubitatif. Voulant éviter l’aspect kitsch souvent propre au genre, Stone parvient à donner un certain réalisme aux situations et à appuyer sur l’aspect géopolitique de l’histoire. Le scénario est toutefois plein de longueurs et le casting, pourtant excellent, ne semble pas donner le maximum de son potentiel.

alexandre est encore une fois le pire d oliver stone , une tres mauvaise réalisation ,un film completement foiré avec pourtant un exellent casting . A EVITER , un tres mauvais peplum , oliver stone décoit une fois de plus

Oui et non. Trop long par moments, trop brouillon à d'autres. Le comble reste sans doute cette impression d'avoir survolé le sujet alors que cela fait presque 3 heures que l'on suit les tribulations de cet homme qui ne semble au final pas si "grand" que son surnom ne laisse à penser. Oliver Stone est capable de mieux. Je reste incontestablement sur ma faim...

Aussi bon que peut être un biopic. Il retranscrit bien le lien Alexandre-Hephaéstion qui était réel dans l'antiquité. Malgré ça on s'ennuie un peu car le film est relativement long. À voir seulement si vous êtes intéressé par les conquêtes d'Alexandre le Grand.

Sans etre un chef d'oeuvre, cet grande fresque d'oliver Stone est l'un des meilleurs péplum des années 2000, faut dire qu'avec troie ou gladiator, c'était pas trop difficile de faire mieux...
Les scènes de bataille sont un peu brouillon, surtout la dernière avec cette image rouge un peu spécial.
Comme souvent dans les péplums, les décors sont vraiment trop beau, les acteurs également d'ailleurs.
Beaucoup de commenteaire très négative pour ce film, qui je pense, vieillira mieux que beaucoup d'autres films.

j'ai rarement vu un peplum aussi peu épique ... il ne se passe pas grand chose, c'est ennuyeux à mourir. Rien à voir avec Gladiator, Kingdom of heaven ou Troie, bien plus passionnant et rythmés, et avec des scènes de combats captivantes.
A regarder pour le côté historique, mais certainement pas pour se distraire.

Je suis assez étonnée des nombreuses critiques négatives concernant ce film. Je le trouve dans l'ensemble assez bien réussi tant du point de vue historique que du point de vue réalisation et jeu des acteurs. Même si le film comporte quelques erreurs historiques (deux ou trois incohérences de dates) il retrace avec beaucoup d'exactitude la vie d'Alexandre le Grand. Les batailles et reconstitutions de la phalange macédonienne sont particulièrement bien réussies!
Alexandre était l'un des plus grand conquérant de l'histoire et aussi un excellent stratège, deux caractéristiques du personnage que l'on retrouve parfaitement dans cette production. Son empire a été pendant un temps très court l'un des plus important du monde.
Oliver Stone a réussi le coup de respecter les traits de personnalité d'Alexandre tels qu'on les retrouve dans les récits historiques des grands auteurs de l'Antiquité. Sa bisexualité, qui était connue à l'époque, a été respectée sans virer dans le malsain et le glauque.
Beaucoup de moments clés de la vie d'Alexandre sont très bien retracés, comme la scène où le jeune conquérant, encore adolescent, arrive à dresser son fameux cheval qu'il nommera Bucéphale. Très belle scène on l'où ressent toute la volonté et l'ambition d'Alexandre.
A souligner aussi la performance d'Angelina Jolie dans le rôle d'Olympias, la mère d'Alexandre. Connue pour son caractère autoritaire, ambitieux, persuadée que son fils était de descendance divine, elle fera tout pour mettre le fruit de ses entrailles sur le trône de Macédoine. L'interprétation de l'actrice est parfaite!
Dans le film, les Perses sont parfois vus comme des barbares, des sauvages mais Oliver Stone nous les montre du point de vue d'Alexandre et donc des Grecs qui, durant l'Antiquité, se considéraient comme le seul peuple civilisé du monde connu.
Une fresque historique réalisée de main de maître, le tout souligné par une musique sublime signée Vangelis, un régal pour les oreilles et les yeux!

Film sympathique mais sans plus, a voir au moins une fois, sa ne vaut pas un braveheart ou meme patriot

Ce film est une grosse daube. Déjà, il est une insulte pour Alexandre car il est historiquement à la ramasse. Ensuite, les scènes sont très mal tournées, notamment les batailles où on ne comprend rien, ainsi que ces décalages au niveau du temps. Le pire, c'est la propagande anti-Perse qu'il y a dans le film (un peu comme le film 300), les Perses sont soit disant "cruels" mais les grecs eux étaient gentils hein, et ces Perses sont aussi représentés comme des sauvages crados, on peut le voir au début de la bataille de Gaugameles ou des mouches rodent sur le visage de l'un d'entre eux.
Aussi, j'ai remarquer quelque chose d'étrange : le signe des cornes de satan fait avec la main droite d'Alexandre, en pleine bataille, allez savoir pourquoi...

Bon film. Les scénes de batailles sont palpitantes , Colin Farrel joue trés bien le rôle d'Alexandre, on dirait plus qu'il incarne Alexandre qu'il ne le joue. La psychologie est trés présente, on comprend d'ou il tire cette soif de conquéte et de gloire. Alexandre dans le film est un réveur, il réve de crée un monde ou les Grecs et les Perses pourraient vivre en paix,ou ils cohabiteraient en paix, malheureusement la haine entre ses deux peuples etait trop présente et enracinée. Le film est excellent, cependant le seul petit reproche: pas assez de scénes de combat.

Un péplum/biopic/historique pas mal dans l'ensemble mais que je ne retiendrais pas et que j'oublierais aussi vite que je l'ai vu. Colin Farrell et Jared Leto sont bons.

"Alexandre" est un film sympathique et loin d'être inintéressant. Mais il est surtout très bancal. Un peu comme si Stone hésitait à chaque scène de la dimension épique historique. Côté action donc, ça déménage. Les scènes de bataille sont magnifiques et c'est dans ces grands combats que toute la virtuosité du cinéaste se dégage, surtout pour la bataille finale, épique et de toute beauté. Autant dire que si l'intégralité du film avait été de cet acabit, "Alexandre" aurait été un chef d'oeuvre.