Avis : Alexandre - Page 8

Le scénario est bon. Le reste est CA-TA-STRO-PHIQUE ! Quelle déception de la part d'Oliver Stone ! Colin Farrell est bien rigolo avec sa perruque blonde, la réalisation est mauvaise de chez mauvaise : c'est mal cadré, pendant les batailles on ne comprends strictement rien (en tout cas moi j'ai RIEN CAPTE). Quant au monteur, je sais pas pourquoi, lors de la première bataille, il a fait n'importe quoi, du coup on comprends rien ! Et puis lors de la deuxième bataille, on arrive soudainement à avoir une belle scène digne d'Oliver Stone, ce magnifique ralenti entre l'elephant et le cheval, Alexandre se fait toucher, il tombe à terre et ... on ne sait pas pourquoi, le monteur se croit en boite de nuit et met un effet d'image complètement bidon. Soit, c'est sûrement l'idée du réalisateur mais .. POURQUOI ? C'etait la seule scène vraiment belle et voilà qu'ils la gâchent en mettant un effet Movie Maker. Quel dommage, ç'aurait pu être un très bon film !

Enfin un film d'action qui n'ai pas trop lourds de scènes de combats, ce fim est agrèable à regarder et cela même pour une fille ! J'ai aimé l'histoire d'Alexandre le Grand qui est un personnage héroique et infinimment connu ! J'ai également aimé la prestation d'Angélina Jolie qui joue très bien son rôle !

Bon film esthétiquement très réussi, mais si la dimension historique du personnage est respectée, on se demande comment Alexandre à réussi a conquérir le monde, car il parait faible, et geignard dans ce film. Mais bon le film est très bon et les décors magnifique. On regrettera quelques longueurs quand même.

«Alexandre» est une oeuvre guerrière inspiré de la vie du célèbre Alexandre le Grand. On était en droit d'attendre de ce récit contextuel, une aussi bonne production que autres Platoon, JFK, ou encore Wall Street, où les jeux de pouvoirs faisait inévitablement baigner Oliver Stone dans son élément. Il est donc question ici, d'une narration que beaucoup de Biopic emploient à l'heure actuelle, survolant plusieurs moments de la vie de son personnage phare, ici Alexandre, une narration qui a tout de même néanmoins le mérite d'être claire et concise la plupart du temps. L'adorateur de l'Histoire que je suis, en particulier de cette période nommé Antiquité, ne peut que se réjouir à la vue d'un tel film, qui au premier abord paraissait monumental. Précisions s'imposent alors, sur cette fresque antique, extrêmement inégale. Sur un propos comme celui-ci, il faut appuyer la puissance du conquérant non pas la délaisser au profit d'autres aspects mais savoir faire la part des choses pour rendre le contenu acceptable en terme d'égalité. Stone privilégie avant tout la magnanimité, l'échange de culture et le respect des civilisations, et à une fâcheuse tendance à délaisser un peu trop l'aspect dominateur. Bien entendu, ces thématiques sont traitées de manières bien appuyées, pour refléter l'âme du brave homme. Cependant, on peut regretter son côté trop vague et obscur qui ne fait que passer en revue différentes périodes de sa vie, et de son aspiration illusoire pour les conquêtes. Les notions et personnages clés de cette époque révolue peuvent être toute fois excusable, car il peut-être dur de penser les adapter notamment grâce à des informations confuses, des théories, du manque de données,... et cela expliquerai pourquoi il y a si peu de films réalisé en rapport avec cette période. Les réalisateurs doivent faire appel à l'étendue de leurs connaissances, à leur imaginations et par conséquent prendre des décisions qui ne seront pas sans appel. Alors deux options s'offre au spectateur contrarié de ce spectacle à demi-terminé : Eviter la contestation en lien avec la thèse précédente et reconnaître le talent s'il y en a dans la mise en scène de son auteur ou dénigrer le manque d’aplomb du réalisateur. Dans le cas présent, on regrettera cependant le talent presque effacé de ce cher Oliver Stone. Un metteur en scène volage de ces courant guerrier et de puissance qui n'est pas sans laisser son goût d'amertume avec cet «Alexandre». La photographie n'est pas non plus sous son meilleur angle pour un sujet comme celui-ci, seule la bataille de Gaugamèle et la scène du cheval contre l'éléphant montrent quelque chose de mordant.
Ce n'est pas faute d'avoir essayer mais le ton ne prend pas, la lassitude se fait vite présente même si ce long-métrage, ne le cachons pas, est une bonne façon de découvrir le personnage fascinant d'Alexandre.

Bof, beaucoup de scènes spéciales, genre alexandre, sa femme, ou sa mère pousse des cris d'hommes des cavernes quand ils ne sont pas content. Est-ce une forme de communication? ça fait très loufoque. On se demande si Alexandre est bien net dans sa tête parfois... est-ce pour coller à la réalité??
Comme d'hab dans les films récents pendant les scènes de combat la caméra part dans tous les sens et à 10 000 à l'heure donc on voit rien donc ça sert à rien. Angelina Jolie joue trop mal dans son rôle de sorcière, ça lui va pas du tout, on est habitué à la voir jouer dans des rôles beaucoup plus fun.
Le réalisateur aurait pu éviter se faire plaisir à faire gicler du sang à gogo pendant les combats.... c'est tellement exagéré que ça fait plus du tout plausible....

allez, 1 etoile pour les beaux acteurs et c'est tout ! Que l'histoire est longue, ok film histoirique, mais chiant pas obligé quand même. Que la fin est lointaine... donc mauvaise critique pour film raté !

Alexandre n'est pas le meilleur film d'Oliver Stone, même si ça demeure pas si mal que ça.
Les acteurs sont bons. Le film est bien porté par l'excellent Colin Farrell. Angelina Jolie, Jared Leto, Val Kilmer, Rosario Dawson et Anthony Hopkins complète bien ce casting 5 étoiles.
Les scènes de bataille ont le mérite d'être très bien réalisées, mettant en avant le génie militaire d'Alexandre le Grand.
L'histoire est très bien et il me semble (même si je ne suis pas historien) qu'elle respectait plutôt bien la réalité historique. Mais, à la fin du visionnage, on ne sait pas trop quoi penser du film.
Par contre, le film traîne un peu en longueur (presque trois heures de film).
Un bon film au final.

Franchement, quel film tout pourri ! Aucun rythme, des batailles illisibles, des dialogues interminable, une musique plate, un Colin Farrell sans charisme... Bref 2h50 à regarder sa montre.
Monsieur Stone, j'attendais mieux d'un Maître tel que vous !

Alexandre est un péplum sur lequel j’avais entendu pas mal de critiques négatives (bon il faut dire que la plupart émanaient des sourcilleux de la justesse historique). Honnêtement, on ne peut pas parler d’un chef-d’œuvre, mais ce n’est pas un mauvais film.
D’abord il y a le casting. Il y a une masse d’acteurs connus, jusque dans les seconds rôles, je ne vais donc pas tout détaillés, mais pointer les principaux. D’abord Colin Farrell livre une prestation solide. Il était à mon sens un bon choix pour le rôle d’Alexandre. Certes il y a quelques coups de moins bien, mais au final sur la durée du film il propose une interprétation honorable, que l’on appréciera ou pas, mais qui a le mérite d’avoir au moins une consistance. A ses cotés je dirai que le meilleur est Val Kilmer. Il monopolise l’écran à chacune de ses apparitions, et donne un Philippe II certes grandiloquent, mais finalement plus fin et plus travaillé que ne le laisse supposer sa première apparition. Il est très crédible. Angelina Jolie est un peu plus sur la sellette. Elle a trop tendance à surjouer, à en surrajouter, et par ailleurs, même si cela n’est pas trop marqué à l’écran, il est vrai tout de même que la différence d’âge entre Farrell et Jolie, sa mère dans le film, n’est pas suffisamment marquée pour ne pas poser problème. Quant à Rosario Dawson, en dehors d’une scène de nudité elle n’a pas grand-chose à faire, et on ne peut pas dire que son interprétation soit très enthousiasmante. Un peu trop de fadeur aussi du coté de Jared Leto, par contre belles prestations, courtes mais marquantes des anciens, Hopkins et Plummer.
L’histoire est plutôt agréable. Le film en effet, en dépit de sa longueur parvient à maintenir relativement l’attention. Il n’y a pas de grosses longueurs, le rythme des rebondissements est suffisamment soutenu, le film ne se contente pas d’enchainer les scènes de batailles pour garder sa nervosité. La jeunesse du personnage qui aurait pu être assez pénible est finalement un morceau plaisant. Faire le biopic d’un tel personnage était franchement audacieux, et c’est vrai que l’on a un peu de mal à envisager via ce film l’immensité de ses conquêtes, de son empire, même si cela est souvent rappelé. C’est vrai aussi que Stone a trituré l’histoire par moment, mais en même temps, messieurs les professeurs, un film n’est pas un documentaire, mais avant tout un divertissement. L’histoire n’est pas faite pour s’adapter spécifiquement aux problématiques d’un film, du coup oui, il y a des ellipses, des raccourcis, des simplifications, des ajouts mêmes, et puis comme il y a des trous il faut boucher avec un peu d’imagination parfois. Alors pour ma part je ne me prononcerai pas sur les orientations sexuelles d’Alexandre, mais il est clair que Stone insiste lourdement dans son film sur le parallèle avec Achille et Patrocle, et donc forcément il ne pouvait pas faire autrement.
Visuellement Alexandre est très bon. D’abord la mise en scène est à la hauteur de l’enjeu. Plans intimistes ou plans larges sur des paysages gigantesques, Stone réussit vraiment à se montrer convaincant. Il y a de la maitrise indéniablement, et une volonté de faire quelque chose digne du genre épique et majestueux par excellence qu’est le péplum. Le seul bémol pour ma part c’est la bataille avec les éléphants. Elle est peu lisible, brouillonne, on ne sait pas qui tape sur qui, on ne lit pas les mouvements de troupes. Là il y avait de quoi faire mieux. La photographie est tout à fait à la hauteur là encore, en dépit néanmoins d’un passage très bizarre, là encore au moment de la bataille avec les éléphants. J’avoue ne pas avoir saisi le choix de virer au tout rouge, vision qui gâche la fin du combat, et s’avère peu heureuse car plus laide qu’autre chose. Coté décors en revanche, c’est carton plein avec une reconstitution d’époque grandiose et luxueuse, et des décors naturels superbes. La bande son est non moins parfaite, avec une très belle partition de Vangelis qui lui est peut-être un peu impersonnelle, mais sied à merveille au métrage.
En conclusion, Alexandre est une réussite. C’est vrai qu’il n’est pas parfait, mais en même temps reconstituer le parcours d’Alexandre le Grand était un défi redoutable dont le réalisateur s’acquitte plutôt bien. Il y a peut-être un coté un peu trop lisse et impersonnelle dans cette œuvre, la manière dont est abordé le personnage n’est pas toujours très convaincante, mais il faut reconnaitre que le spectacle a du souffle et s’avère agréable. Il vaut je pense un 3.5, ayant quelques lacunes formelles, une histoire imparfaite, et plusieurs acteurs secondaires en dessous de leur talent.

Encore une deception de la part d'Oliver Stone, un peplum long, mais long.............

Décevant. Le but de faire un film sur la biographie d'Alexandre III de Macédoine était pourtant une excellente idée. Malheureusement la mise en scène ne suit pas. Certains ralentis et autre effets visuels du genre sont vraiment insupportables. Le film contient beaucoup de longueurs insoutenables en particulier entre la bataille de Babylone et celle d'Inde. C'est long! Collin Farell est pourtant assez convaincant en Alexandre Le Grand mais beaucoup de personnages ne suivent pas comme ces parents dont une Angelina Jolie qui a parfois tendance à surjouer. Oliver Stone s'est trop attardé sur l'aspect psychologique et sentimental de quelques personnages auxquels on n'a pas du tout envie de s'attacher. Reste quand même deux batailles épiques et un dernier quart satisfaisant qui nous laisse plutôt sur une impression positive. La présence d'Anthony Hopkins ajoute un plus indéniable même si son utilité n'est pas vraiment démontré. Bref, c'est un film à voir (utile pour ceux qui ne connaissent pas trop le personnage) mais au risque d'être déçu ! [2/4]

Oliver Stone pourtant une pointure du cinéma avec une cinématographie impressionnante, a raté ce film.
Il faut être clair le choix de l'acteur principal n'est pas le bon. Colin Farell ça marche bien pour faire un paysan irlandais, mais pas pour jouer le plus grand conquérant de l'antiquité. Pourtant ce film contient l'une des scène de bataille les plus aboutie du cinéma. La bataille de Gaugamelès est d'ailleurs souvent maintenant illustré par ce film, tellement le respect historique semble au rendez-vous d'après les spécialistes. Le film se regarde, mais ne décolle pas à cause de ce choix. C'est bien dommage.

Mon dieu quel ennui !!! Un film aussi long et plat ce n'est pas le Oliver Stone que nous connaissons. Le côté Homo des héros est trop accentué (pas besoin de nous en rajouter des couches à chaques scènes on a compris) même si on sait que ça se passait comme ça à l'époque. Je suis restée pendant la séance pour amortir le prix du billet mais je n'avais qu'une envie PARTIR.

Un film trop académique dans sa réalisation qui ne surprend jamais. Le montage laisse à désirer avec des enchaînements parfois très brutes qui nous perdent totalement. Cependant Colin Farell n'est pas mauvais et le personnage d'Alexandre bien développé sans tabous (exemple de son homosexualité retranscrite dans le film). Les tactiques des batailles sont bien détaillées ce qui apporte une originalité intéressante pour un film épique. Ce film n'est pas le meilleur Oliver Stone mais n'est pas non plus un gros navet pour les amateurs d'aventures épiques et historiques.

C'est un film que j'ai bien aimé car il y règne une ambiamce sympa... Les acteurs jouent bien... A mon avis, ce film, soit on l'adore, soit on le déteste. Il contient des moments forts en émotion, comme le moment où il renie son père et celui-ci l'exclut. Et aussi la fin triste quand même... Je dirais simplement que la première heure et demie est assez longue et pas très passionnante, tandis que la suite est captivante est superbe !