AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
195 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Charlie ?
5
0 critique
4
5 critiques
3
7 critiques
2
10 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film qui a inspiré stranger things, un pere et sa fille fuit des scientologues qui ont détecté des pouvoir surnaturel chez le pere et la fille. Le film ce laisse regardé . Y a quelques truc un peu gros qui ne vont pas. À pris un petit coup de vieux mais tout de même assez simpat. Le pere et la fille sont simpat à suivre dans cette aventure. Le pere saigne du nez qui il utilise son pouvoir comme onze dans stranger things et la petite fille fait brulé les gens. Original à l'époque. À voir.
Adapté de l'œuvre de Stephen King, "Charlie" est un film qui est dans la droite lignée de ce type de projets. Si plusieurs adaptations de ces œuvres ont réussi à être très intéressantes au cinéma, beaucoup d'autres n'ont clairement pas réussi à franchir ce cap, et ce film en est le parfait exemple. Globalement, ce long-métrage n'est pas aussi horrible que celui sorti en 2022, mais il souffre de gros défauts, et il a surtout très mal vieilli. Pourtant, Mark L. Lester avait bien quelques petites idées pour sa mise en scène, avec une envie de rester suffisamment fidèle au roman de base, malgré certaines déviations. Malheureusement, ce qui fait couler ce projet va globalement venir de sa façon de faire évoluer le scénario et du ridicule de beaucoup de séquences. Dans ce genre d'histoire, on s'attend à voir une certaine évolution entre nos personnages et un attachement pour ceux-ci, mais cela ne va jamais vraiment arriver. Le film va toujours essayer de se concentrer sur son background et sur les choses qui composent cet univers, mais c'est mon principal problème avec cette histoire, j'ai donc du mal à être réceptif. Je trouve que l'idée est bonne, mais cette idée avec ses pouvoirs semble un peu tirer par les cheveux et ne semble jamais être assez intéressante. Dans ce genre d'histoire, c'est clairement ce que cela va provoquer sur nos personnages qui peut m'intéresser, mais ceux-ci sont de grosses coquilles vides. Leurs interprètes vont beaucoup surjouer et ils ne vont jamais réussir à être très crédible dans leurs rôles. L'univers est donc bancal selon moi, et l'histoire a du mal à faire évoluer son histoire de par ses personnages. Et quand on rajoute à cela, des grosses astuces de montage qui ont vraiment trop vieilli, on se retrouve avec un ensemble qui est très difficile à regarder. À la limite, je peux comprendre qu'il est pu être potable pour le public des années 80, mais c'est tout. Pour conclure, un très mauvais film.
Redzing
Qu'il était prometteur ce "Firestarter" ! Une adaptation de Stephen King à l'époque où l'auteur était très à la mode au cinéma. Une distribution alléchante (la jeune Drew Barrymore, Martin Sheen, George C. Scott !). Tangerine Dream à la BO. Et, initialement, une réalisation prévue pour John Carpenter, avant qu'il ne se fasse évincer à cause du flop commercial de "The Thing".
Sauf que tout ceci est un pétard mouillé. Cette intrigue autour d'une père télépathe et sa fille qui contrôle le feu ne décolle jamais vraiment, restant bloquée sur une traque primaire avec une sinistre organisation gouvernementale. Les répliques volent bas, les personnages également.
Restent la tentative d'arc narratif avec le méchant incarné par un sinistre George C. Scott, et des effets spéciaux parfois convaincants. Autant certaines sont complètement datés, autant les divers effets pyrotechniques (les flammes sont bien réelles) ont toujours de la tronche.
La BO électronique s'avère sympatoche, sans pour autant figurer parmi les grandes contributions de Tangerine Dream au 7ème Art. Enfin, question acteurs, la plupart jouent tout de même assez faux, probablement un souci de direction. Même fausse, Drew Barrymore étonne en parvenant à imposer sa présence à l'écran, alors qu'elle n'a que 9 ans. Peut-être la seule bonne surprise du film ?
Sauf que tout ceci est un pétard mouillé. Cette intrigue autour d'une père télépathe et sa fille qui contrôle le feu ne décolle jamais vraiment, restant bloquée sur une traque primaire avec une sinistre organisation gouvernementale. Les répliques volent bas, les personnages également.
Restent la tentative d'arc narratif avec le méchant incarné par un sinistre George C. Scott, et des effets spéciaux parfois convaincants. Autant certaines sont complètement datés, autant les divers effets pyrotechniques (les flammes sont bien réelles) ont toujours de la tronche.
La BO électronique s'avère sympatoche, sans pour autant figurer parmi les grandes contributions de Tangerine Dream au 7ème Art. Enfin, question acteurs, la plupart jouent tout de même assez faux, probablement un souci de direction. Même fausse, Drew Barrymore étonne en parvenant à imposer sa présence à l'écran, alors qu'elle n'a que 9 ans. Peut-être la seule bonne surprise du film ?
Un thriller fantastique d'honnête facture, d'après le cèlèbre roman de Stephen King! Un soupçon de "Carrie" (1976), une pincèe de "Spontaneous Combustion" (1991)...Le spècialiste des oeuvres violentes, Mark L. Lester, met en scène la jeune Charlie qui a le pouvoir de dèclencher le feu avec la pensèe, accompagnèe de son père, un tèlèpathe tourmentè. "Firestarter" (1984) ne dèmèrite pas même s'il est imparfait par rapport au roman! Le film se distingue avant tout pour la jeune Drew Barrymore et pour le terrifiant George C. Scott (cache-oeil et queue de cheval) dans le rôle de l'exterminateur! Le jeu d'acteur chez les autres n'est pas top! Le remake de 2022 n'a pas vraiment fait oublier l'original! Et ceux qui supportent mal la chaleur doivent s'abstenir, plus particulièrement dans son spectaculaire final où Drew dèfie le feu d'un simple regard au son de Tangerine Dream qui fournit une fois encore une partition culte...
🎬 RENGER 📼
Après que ses parents aient servis de cobaye pour des expérimentations scientifiques (leurs conférents des pouvoirs psychiques), leur fille Charlie nait elle-aussi avec un incroyable don psychique, à savoir la pyrokinésie, lui permettant d’incendier n’importe quoi et n’importe qui par le biais de la pensée. L’organisation gouvernementale responsable de son état est bien décidée à lui mettre la main dessus pour profiter de ses facultés mentales…
Firestarter (1984) est l’adaptation du roman éponyme de Stephen King (publié en 1980). A la réalisation, on retrouve Mark L. Lester (Class 1984 - 1982) qui tente tant bien que mal de donner vie à ce thriller fantastique tellement cheap qu’il donne l’impression d’être un mauvais téléfilm du dimanche après-midi. La photo abjecte de Giuseppe Ruzzolini vient nous rappeler à quel point les scènes de nuit sont totalement flinguées (toutes les scènes en extérieur sont cramées, car suréclairées). Dès le début du film, avec la scène d’ouverture avec la traque dans la ville, les rues sont tellement baignées de lumière que l’on croirait que c’est en plein jour, idem lors de la séquence de l’orage, malgré la coupure électrique et donc l’absence de lumière, on y voit comme en plein jour (comment ont-ils pu laisser passer ça, étaient-ils aveugles ?).
L’intérêt du film s’amenuise au fil des minutes, tellement on finit par se contrefoutre de cette chasse à l’homme entre une agence gouvernementale flanquée d’amateurs et ce père de famille atteint d’une rhinopharyngite sanguinolente. S’il y a bien une chose à sauver de ce film, c’est la présence de la toute mignonne Drew Barrymore (âgée de 8ans lors du tournage) qui parvient à donner le change face à un David Keith très moyen et un Martin Sheen sous exploité, sans oublier la sympathique B.O. composée par le groupe Tangerine Dream.
L’intrigue relativement linéaire et la mise en scène plate ne font que renforcer notre léthargie face à un film qui accuse le poids des années et dure bien trop longtemps pour le peu de chose qu’il a à raconter. A noter qu’une mini-série (Firestarter : Sous l'emprise du feu - 2002) a vu le jour ainsi qu’un remake éponyme (2022), reste à savoir si ce dernier fera mieux que son aîné…
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Firestarter (1984) est l’adaptation du roman éponyme de Stephen King (publié en 1980). A la réalisation, on retrouve Mark L. Lester (Class 1984 - 1982) qui tente tant bien que mal de donner vie à ce thriller fantastique tellement cheap qu’il donne l’impression d’être un mauvais téléfilm du dimanche après-midi. La photo abjecte de Giuseppe Ruzzolini vient nous rappeler à quel point les scènes de nuit sont totalement flinguées (toutes les scènes en extérieur sont cramées, car suréclairées). Dès le début du film, avec la scène d’ouverture avec la traque dans la ville, les rues sont tellement baignées de lumière que l’on croirait que c’est en plein jour, idem lors de la séquence de l’orage, malgré la coupure électrique et donc l’absence de lumière, on y voit comme en plein jour (comment ont-ils pu laisser passer ça, étaient-ils aveugles ?).
L’intérêt du film s’amenuise au fil des minutes, tellement on finit par se contrefoutre de cette chasse à l’homme entre une agence gouvernementale flanquée d’amateurs et ce père de famille atteint d’une rhinopharyngite sanguinolente. S’il y a bien une chose à sauver de ce film, c’est la présence de la toute mignonne Drew Barrymore (âgée de 8ans lors du tournage) qui parvient à donner le change face à un David Keith très moyen et un Martin Sheen sous exploité, sans oublier la sympathique B.O. composée par le groupe Tangerine Dream.
L’intrigue relativement linéaire et la mise en scène plate ne font que renforcer notre léthargie face à un film qui accuse le poids des années et dure bien trop longtemps pour le peu de chose qu’il a à raconter. A noter qu’une mini-série (Firestarter : Sous l'emprise du feu - 2002) a vu le jour ainsi qu’un remake éponyme (2022), reste à savoir si ce dernier fera mieux que son aîné…
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Tangerine Dream. Un casting agréablement familier. De la grosse pyrotechnique à l'ancienne. Et à mesure que le temps passe, un kitch général qui prend une patine vintage, de plus en plus savoureuse. C'est un fiasco relativement sympathique. Mais un fiasco quand même. Le script est aussi navrant que niais. Et visiblement, tout le monde l'a compris sur ce tournage. Ce qui nous donne globalement un nanar de complaisance tout à fait "correct", rempli d’excès de cabotinage plutôt bidonnant, et sans autre prétention que d'être une petite série B foireuse de commande. Avec ce film, je n'ai qu'un vrai problème. Rainbird. Mais c'est quoi cette relation totalement cringe et ambiguë avec Charlie ?... Vraiment douteux ce personnage de vieux sadique amoureux d'une petite fille... Quand il lui met la main sur le genoux, j'ai senti mon sphincter se rétracter à 250%... 2/5 du no comment...
Le film est aussi mauvais que le livre est excellent. Mauvaise interprétation, mauvaise musique. Mauvaise direction, bref tout est mauvais et pitoyable sans parler des effets spéciaux très médiocres. Passez votre chemin concernant le film, vous adorerez le livre du maître Stephen Kin.
Malgré le fait que les films tournent généralement autour d'histoires bonnes et intéressantes les adaptations cinématographiques des œuvres de Stephen King ne sont souvent pas les meilleurs films d'horreur. Charlie n'est pas le plus connu de ses livres et c'est un peu étrange car cette adaptation cinématographique est l'une des meilleures basées sur ses histoires. L'intrigue présente un certain nombre de problèmes et les personnages n'agissent pas toujours de manière logique mais cela est compensé par la nature sympathique du film et par des personnages avec lesquels il est facile de s'attacher en raison de leur nature relativement simpliste. Le film suit les conséquences d'une expérience au cours de laquelle des personnes ont reçu un médicament expérimental. Le résultat final de cette expérience a été la naissance de l'enfant d'Andy et Vicky McGee un enfant doté d'une capacité unique connue sous le nom de pyrokinésie qui est la capacité de déclencher des feux à volonté a distance. Le film bénéficie d'un éventail de stars cultes. La jeune Drew Barrymore tient le rôle-titre et elle offre un premier rôle intéressant et crédible. David Keith et Martin Sheen la soutiennent bien dans les rôles secondaires mais les principaux mérites d'interprétation reviennent au grand George C. Scott qui est bon dans ce qui est probablement le rôle le plus important du film. La durée est un peu longue pour un film de ce genre mais elle est bien utilisée et le fait que l'histoire ne s'embarrasse pas d'éléments inutiles tels que la mère et le père de la jeune fille est certainement une bonne chose. Dans l'ensemble Charlie n'est certainement pas parfait mais il est agréable à regarder et d'autres adaptation de Stephen King ont certainement été bien pires que celle-ci...
Fêtons le cinéma
Souvent décrié pour son manque de personnalité, qui s’explique en réalité par l’éviction du cinéaste John Carpenter, choisi de prime abord pour adapter le roman de Stephen King, suite à l’échec commercial de The Thing (1982), Firestarter s’affirme pourtant tel un divertissement de grande qualité, mené sans temps morts et doté d’effets visuels d’excellente facture. Mark L. Lester, à qui l’on doit le survitaminé Commando (1985), n’a certes pas de patte reconnaissable ni de thématiques qui lui soient chères ; il n’empêche que sa réalisation est efficace, pleine d’idées de mise en scène et portée par des acteurs convaincants qu’il dirige fort bien, à commencer par la jeune Drew Barrymore. Les nombreux gros plans effectués sur les visages du père et de la fille télépathes retranscrivent à l’écran la douleur de ces pouvoirs surnaturels plus proches de la malédiction que du don. Et c’est sur ce point que réside l’intérêt principal du film comme du roman de King : représenter la souffrance des êtres qu’une singularité marginalise et contraint à prendre la fuite. Aussi sommes-nous assez proches d’un Jack Torrance (The Shining) ou d’un Johnny Smith (The Dead Zone), personnages maudits et broyés par la société à des fins de dissection destructrice. La relation poignante qui unit Charlie à Andrew tout au long de leur traque et même pendant leur détention injecte dans ce divertissement une humanité vibrante et sincère ; elle permet d’introduire une réflexion sur l’identité paternelle, ébranlée par les stratégies de manipulation définies par John Rainbirn – campé par un George C. Scott sadique – que l’on retrouvera, un an plus tard, dans le Commando de Lester. Une brûlante réussite.
Shawn777
Cette adaptation du roman éponyme de Stephen King, réalisée par Mark L. Lester et sortie en 1984, n'est franchement pas terrible. J'ai beaucoup aimé le roman et j'avais ainsi hâte de me plonger dans cette adaptation, mais malheureusement, la sauce ne prend pas. Et pourtant, le film en est paradoxalement une adaptation très fidèle, mis à part quelques scènes coupées, sans quoi le film aurait duré trois heures. Mais c'est quelque-chose que je remarque de plus en plus, les adaptations réussies sont souvent celles qui se démarquent (un peu ou complètement) des romans, ce qui fonctionne sur papier peut rarement fonctionner à l'écran si on ne change pas deux, trois trucs. Ici, c'est une relecture du roman, nous pouvons même presque parler d'illustration puisque certains dialogues y sont repris à la ligne près. Ainsi, le réalisateur ne s'approprie pas l’œuvre pour en donner sa propre image et interprétation, nous avons juste le droit de voir sur grand écran ce que nous venons de lire, ce qui n'a pas grand intérêt. Et c'est une histoire qui fonctionne très bien sur papier, nous y retrouvons par ailleurs les thèmes phares du réalisateur, dont notamment un enfant aux pouvoirs surnaturels et un complot gouvernemental. Et lorsque l'on regarde cette histoire, eh bien on s'ennuie la plupart du temps. Mis-à-part quelques scènes très réussies, notamment celles dans lesquelles Charlie se sert de ses pouvoirs, le tout est très plat et redondant, rien de bien fou à se mettre sous la dent donc. La réalisation est quant à elle très académique et le jeu d'acteur est assez moyen, notamment en ce qui concerne David Keith. De plus, ce qui était iconique dans le roman, notamment le pouvoir d'Andy tombe ici un peu dans le ridicule. Le réalisateur veut bien faire comprendre au spectateur lorsqu'Andy se sert de son pouvoir ou non et ainsi ce dernier se retrouve les mains sur les tempes avec un espèce de bruit bizarre et futuriste en arrière-plan, ce qui casse tout le truc. "Charlie" est donc un film bien oubliable qui ne fait certainement pas partie des meilleures adaptations de King.
Un film sympathique que ce Firestarter qui manque par contre de nerf. On comprend assez rapidement quels sont les enjeux et cela ne varie guère durant la projection. Par contre, on peut apprécier la noirceur du propos, même si tout ceci ressemble fort à un remake de Carrie, mais pour les ados et enfants. Mark L. Lester n’est pas un manchot en matière d’action, mais il est moins bon directeur d’acteurs. Heureusement, la petite Drew Barrymore assure et on aime également l’ambiguïté du personnage incarné par George C. Scott. Au final, cela donne un film bancal, mais pas inintéressant.
Un temps promis à John Carpenter, "Charlie" fut finalement réalisé par Mark L. Lester et, au terme d'une production difficile, deviendra cet honnête B, certes un peu long, certes un peu superficiel, mais pourvu de jolis moments pyrotechniques et d'un bon casting, en particulier George C. Scott en bad guy aussi improbable qu'inquiétant. Lester peut donc être fier de lui, pour ce qui n'était qu'un tour de chauffe avant de signer son chef-d'oeuvre "Commando"...
Mark L. Lester est un réalisateur étonnant ... aujourd'hui abonné au nanar de luxe...le réalisateur nous pond après le très critiqué class1984 et avant le très célèbre commando, un film tiré d'un roman de stephen king : firestarter ! le film a fait un bide au cinéma mais a rebondit en vhs. Il se laisse quand même regarder avec quelques scènes cultes et un final grandiose ! le casting 3 étoiles sauve le film et la musique de tangerine dream (tonnerre mécanique) remonte l'ambiance.
la petite anecdote dingue : c'est John Carpenter qui devait réaliser ce film...mais à la suite de l'échec commercial de The Thing (non non ...vous ne rêvez pas ^^), les producteurs ont retirés le projet a mr fog... on est passé peut être a coté d'un chef d'oeuvre !
la petite anecdote dingue : c'est John Carpenter qui devait réaliser ce film...mais à la suite de l'échec commercial de The Thing (non non ...vous ne rêvez pas ^^), les producteurs ont retirés le projet a mr fog... on est passé peut être a coté d'un chef d'oeuvre !
Adaptation correcte de Stephen King (on a vu bien pire) même si l'on n'échappe pas à une certaine mièvrerie et si l'interprétation n'est pas toujours extraordinaire.Mais le suspense et les effets spéciaux font passer le tout et finalement le film remplit son objectif : divertir.
Yannickcinéphile
Le hasard veut qu’aujourd’hui je fasse la critique de deux films dans lesquels il est question d’enlèvements d’enfants, et, après La Tempête du siècle, aussi long que lourd, j’en arrive à Charlie, film assez célèbre de Mark L. Lester, habitué du divertissement plus ou moins inspiré mais souvent sympa. Charlie est une bonne réussite.
Le métrage s’appuie d’abord sur un casting de bonne facture, avec une belle galerie d’interprètes pas forcément connus à l’époque mais talentueux. David Keith trouve un rôle solide et il le porte très bien, se montrant convaincant, en dépit d’une certaine inexpressivité qui le caractérise, mais qu’il compense par un charisme notable. A ses côtés Drew Barrymore, alors très jeune, offre une superbe prestation malgré son jeune âge, et est un des arguments de poids de ce film qui peut encore compter sur un George C. Scott mémorable. Il est vraiment énorme ici, à la fois brillant en méchant, et excellent en faux gentil, une vraie pépite !
S’appuyant sur son solide casting Charlie n’a plus qu’à dérouler une histoire consistante, et c’est le cas. Ok, c’est un peu simpliste et on ne saura pas trop ce que veulent les scientifiques avec leurs expériences vus qu’ils ont déjà l’air d’en savoir beaucoup, mais le film est bien maitrisé. C'est dynamique, c’est propre, on ne s’ennuie pas, il y a de l’émotion, et l’intrigue est suffisamment bien construite pour ne pas faire apparaître d’invraisemblances significatives ou d’éléments peu crédibles. Evidemment le relief du film profite énormément du très bon casting, c’est clair.
Sur la forme on reconnaitra la patte Lester dans des scènes d’action pyrotechniques très réussies, soutenues par des effets spéciaux de très bonne tenue. Le film n’a pas oublié la dimension spectaculaire, notamment sur le final, et en fait même parfois un peu beaucoup, mais ça fonctionne et au moins on profite des pouvoirs de l’héroïne. C’est bien filmé, on sent un certain confort budgétaire dans les décors, et la bande son est très attrayante, notamment dans l’ouverture du film qui met déjà dans un certain optimisme.
Charlie est donc pour moi une belle découverte, et je n’ai pas été déçu. J’ai même été plutôt agréablement surpris, découvrant un métrage qui allie assez habilement, et ce n’est pas si courant, le spectacle et l’émotion. 4.
Le métrage s’appuie d’abord sur un casting de bonne facture, avec une belle galerie d’interprètes pas forcément connus à l’époque mais talentueux. David Keith trouve un rôle solide et il le porte très bien, se montrant convaincant, en dépit d’une certaine inexpressivité qui le caractérise, mais qu’il compense par un charisme notable. A ses côtés Drew Barrymore, alors très jeune, offre une superbe prestation malgré son jeune âge, et est un des arguments de poids de ce film qui peut encore compter sur un George C. Scott mémorable. Il est vraiment énorme ici, à la fois brillant en méchant, et excellent en faux gentil, une vraie pépite !
S’appuyant sur son solide casting Charlie n’a plus qu’à dérouler une histoire consistante, et c’est le cas. Ok, c’est un peu simpliste et on ne saura pas trop ce que veulent les scientifiques avec leurs expériences vus qu’ils ont déjà l’air d’en savoir beaucoup, mais le film est bien maitrisé. C'est dynamique, c’est propre, on ne s’ennuie pas, il y a de l’émotion, et l’intrigue est suffisamment bien construite pour ne pas faire apparaître d’invraisemblances significatives ou d’éléments peu crédibles. Evidemment le relief du film profite énormément du très bon casting, c’est clair.
Sur la forme on reconnaitra la patte Lester dans des scènes d’action pyrotechniques très réussies, soutenues par des effets spéciaux de très bonne tenue. Le film n’a pas oublié la dimension spectaculaire, notamment sur le final, et en fait même parfois un peu beaucoup, mais ça fonctionne et au moins on profite des pouvoirs de l’héroïne. C’est bien filmé, on sent un certain confort budgétaire dans les décors, et la bande son est très attrayante, notamment dans l’ouverture du film qui met déjà dans un certain optimisme.
Charlie est donc pour moi une belle découverte, et je n’ai pas été déçu. J’ai même été plutôt agréablement surpris, découvrant un métrage qui allie assez habilement, et ce n’est pas si courant, le spectacle et l’émotion. 4.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse