AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
195 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Charlie ?
5
0 critique
4
5 critiques
3
7 critiques
2
10 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Caine78
Principalement connu pour le « culte » (?!) « Commando », Mark L. Lester fait également partie partie des réalisateurs ayant eu l'honneur d'adapter à l'écran le grand Stephen King. Hélas, tout ceux qui s'y sont attelés n'avaient pas forcément le talent de Brian De Palma, John Carpenter ou même de Frank Darabont, et de ce point de vue Lester ne fait pas franchement exception à la règle. Globalement académique et plutôt limité quant à l'univers visuel qu'il nous propose, ce « Charlie » s'avère avant tout être un film d'action saupoudré de fantastique d'un intérêt plutôt moyen. Pourtant, à défaut d'être un créateur, Mark L. Lester s'avère être mine de rien un faiseur plutôt honnête, le rythme étant mené de manière tout à fait correct et les différents personnages nettement moins sacrifiés que dans bien d'autres films du même genre. De plus, le film peut compter sur un casting particulièrement réussi, surtout d'ailleurs du côté des méchants, avec la présence du toujours excellent Martin Sheen mais surtout du grand George C. Scott dans une prestation hallucinante et halluciné, sorte de croisement du Marlon Brando d' « Apocalypse Now » et de « Missouri Breaks. » Dommage néanmoins que la fin apparaisse quelque peu ratée tant les effets spéciaux ne s'avèrent pas à la hauteur, nous laissant ainsi très loin de l'émotion que celle que l'on avait pu avoir devant le final grandiose de «Carrie. » Si vous avez deux heures à tuer ce « Charlie » pourra ainsi peut-être répondre à vos attentes, à condition toutefois de ne (vraiment) pas trop lui en demander. Vous voilà prévenus.
Yannickcinéphile
Le hasard veut qu’aujourd’hui je fasse la critique de deux films dans lesquels il est question d’enlèvements d’enfants, et, après La Tempête du siècle, aussi long que lourd, j’en arrive à Charlie, film assez célèbre de Mark L. Lester, habitué du divertissement plus ou moins inspiré mais souvent sympa. Charlie est une bonne réussite.
Le métrage s’appuie d’abord sur un casting de bonne facture, avec une belle galerie d’interprètes pas forcément connus à l’époque mais talentueux. David Keith trouve un rôle solide et il le porte très bien, se montrant convaincant, en dépit d’une certaine inexpressivité qui le caractérise, mais qu’il compense par un charisme notable. A ses côtés Drew Barrymore, alors très jeune, offre une superbe prestation malgré son jeune âge, et est un des arguments de poids de ce film qui peut encore compter sur un George C. Scott mémorable. Il est vraiment énorme ici, à la fois brillant en méchant, et excellent en faux gentil, une vraie pépite !
S’appuyant sur son solide casting Charlie n’a plus qu’à dérouler une histoire consistante, et c’est le cas. Ok, c’est un peu simpliste et on ne saura pas trop ce que veulent les scientifiques avec leurs expériences vus qu’ils ont déjà l’air d’en savoir beaucoup, mais le film est bien maitrisé. C'est dynamique, c’est propre, on ne s’ennuie pas, il y a de l’émotion, et l’intrigue est suffisamment bien construite pour ne pas faire apparaître d’invraisemblances significatives ou d’éléments peu crédibles. Evidemment le relief du film profite énormément du très bon casting, c’est clair.
Sur la forme on reconnaitra la patte Lester dans des scènes d’action pyrotechniques très réussies, soutenues par des effets spéciaux de très bonne tenue. Le film n’a pas oublié la dimension spectaculaire, notamment sur le final, et en fait même parfois un peu beaucoup, mais ça fonctionne et au moins on profite des pouvoirs de l’héroïne. C’est bien filmé, on sent un certain confort budgétaire dans les décors, et la bande son est très attrayante, notamment dans l’ouverture du film qui met déjà dans un certain optimisme.
Charlie est donc pour moi une belle découverte, et je n’ai pas été déçu. J’ai même été plutôt agréablement surpris, découvrant un métrage qui allie assez habilement, et ce n’est pas si courant, le spectacle et l’émotion. 4.
Le métrage s’appuie d’abord sur un casting de bonne facture, avec une belle galerie d’interprètes pas forcément connus à l’époque mais talentueux. David Keith trouve un rôle solide et il le porte très bien, se montrant convaincant, en dépit d’une certaine inexpressivité qui le caractérise, mais qu’il compense par un charisme notable. A ses côtés Drew Barrymore, alors très jeune, offre une superbe prestation malgré son jeune âge, et est un des arguments de poids de ce film qui peut encore compter sur un George C. Scott mémorable. Il est vraiment énorme ici, à la fois brillant en méchant, et excellent en faux gentil, une vraie pépite !
S’appuyant sur son solide casting Charlie n’a plus qu’à dérouler une histoire consistante, et c’est le cas. Ok, c’est un peu simpliste et on ne saura pas trop ce que veulent les scientifiques avec leurs expériences vus qu’ils ont déjà l’air d’en savoir beaucoup, mais le film est bien maitrisé. C'est dynamique, c’est propre, on ne s’ennuie pas, il y a de l’émotion, et l’intrigue est suffisamment bien construite pour ne pas faire apparaître d’invraisemblances significatives ou d’éléments peu crédibles. Evidemment le relief du film profite énormément du très bon casting, c’est clair.
Sur la forme on reconnaitra la patte Lester dans des scènes d’action pyrotechniques très réussies, soutenues par des effets spéciaux de très bonne tenue. Le film n’a pas oublié la dimension spectaculaire, notamment sur le final, et en fait même parfois un peu beaucoup, mais ça fonctionne et au moins on profite des pouvoirs de l’héroïne. C’est bien filmé, on sent un certain confort budgétaire dans les décors, et la bande son est très attrayante, notamment dans l’ouverture du film qui met déjà dans un certain optimisme.
Charlie est donc pour moi une belle découverte, et je n’ai pas été déçu. J’ai même été plutôt agréablement surpris, découvrant un métrage qui allie assez habilement, et ce n’est pas si courant, le spectacle et l’émotion. 4.
Objectivons
Ayant lu le livre et l'ayant apprécié comme la plupart des écrits de Stephen King, j'ai cherché à savoir s'il y avait eu une adaptation en film. Donc oui.
Et, comme quelques spectateurs le disent ici, j'ai aussi trouvé que le livre avait été bien adaptée. Alors, certes, on ressent le côté "raccourci" du passage du papier au visuel, comme la plupart du temps lorsqu'une œuvre est portée à l'écran, mais le film est globalement bien fidèle au livre spoiler: a contrario, je peux citer le tout dernier moment, où Charlie va au New York Time, chose qui ne pouvait pas se passer, comme vous le savez si vous avez lu le livre
, c'est vraiment le côté positif qui plaira aux lecteurs devenus spectateurs.
Les effets spéciaux tiennent toujours le coup aujourd'hui (à moins d'être très exigeant), et c'est correctement joué. Au passage, je ne savais pas que Drew Barrymore avait commencé sa carrière si jeune. Je ne pense pas que Charlie ait été le lancement de sa carrière, mais voilà, elle joue dedans, et elle incarne le personnage principal.
L'effet avec ses cheveux qui volent au vent lorsqu'elle utilise son pouvoir est moyen, je ne me l'imaginais pas comme ça, mais je suppose que c'était nécessaire pour l'adaptation en film, de la même manière que son père porte ses mains à sa tête lorsqu'il utilise aussi son pouvoir. Le metteur en scène a dû se dire qu'il fallait faire ça pour que les gens puissent voir que les deux personnages allaient se servir de leurs capacités. Je m'en serais passé si c'était moi qui avait tourné le film, les spectateurs voyant bien que quelque chose se passe (le feu, les personnes qui se soumettent à la volonté d'Andy), mais... je n'étais pas aux commandes.
Enfin voilà, j'ai trouvé cette adaptation réussie vis à vis du bouquin, et si je ne lui mets que "pas mal" en terme de note, c'est parce qu'elle a quand même un peu vieillie, et que j'en veux malgré tout un peu à cette façon de montrer l'utilisation des pouvoirs. Comme souvent, le livre reste meilleur...
Et, comme quelques spectateurs le disent ici, j'ai aussi trouvé que le livre avait été bien adaptée. Alors, certes, on ressent le côté "raccourci" du passage du papier au visuel, comme la plupart du temps lorsqu'une œuvre est portée à l'écran, mais le film est globalement bien fidèle au livre spoiler: a contrario, je peux citer le tout dernier moment, où Charlie va au New York Time, chose qui ne pouvait pas se passer, comme vous le savez si vous avez lu le livre
, c'est vraiment le côté positif qui plaira aux lecteurs devenus spectateurs.
Les effets spéciaux tiennent toujours le coup aujourd'hui (à moins d'être très exigeant), et c'est correctement joué. Au passage, je ne savais pas que Drew Barrymore avait commencé sa carrière si jeune. Je ne pense pas que Charlie ait été le lancement de sa carrière, mais voilà, elle joue dedans, et elle incarne le personnage principal.
L'effet avec ses cheveux qui volent au vent lorsqu'elle utilise son pouvoir est moyen, je ne me l'imaginais pas comme ça, mais je suppose que c'était nécessaire pour l'adaptation en film, de la même manière que son père porte ses mains à sa tête lorsqu'il utilise aussi son pouvoir. Le metteur en scène a dû se dire qu'il fallait faire ça pour que les gens puissent voir que les deux personnages allaient se servir de leurs capacités. Je m'en serais passé si c'était moi qui avait tourné le film, les spectateurs voyant bien que quelque chose se passe (le feu, les personnes qui se soumettent à la volonté d'Andy), mais... je n'étais pas aux commandes.
Enfin voilà, j'ai trouvé cette adaptation réussie vis à vis du bouquin, et si je ne lui mets que "pas mal" en terme de note, c'est parce qu'elle a quand même un peu vieillie, et que j'en veux malgré tout un peu à cette façon de montrer l'utilisation des pouvoirs. Comme souvent, le livre reste meilleur...
Un temps promis à John Carpenter, "Charlie" fut finalement réalisé par Mark L. Lester et, au terme d'une production difficile, deviendra cet honnête B, certes un peu long, certes un peu superficiel, mais pourvu de jolis moments pyrotechniques et d'un bon casting, en particulier George C. Scott en bad guy aussi improbable qu'inquiétant. Lester peut donc être fier de lui, pour ce qui n'était qu'un tour de chauffe avant de signer son chef-d'oeuvre "Commando"...
Tangerine Dream. Un casting agréablement familier. De la grosse pyrotechnique à l'ancienne. Et à mesure que le temps passe, un kitch général qui prend une patine vintage, de plus en plus savoureuse. C'est un fiasco relativement sympathique. Mais un fiasco quand même. Le script est aussi navrant que niais. Et visiblement, tout le monde l'a compris sur ce tournage. Ce qui nous donne globalement un nanar de complaisance tout à fait "correct", rempli d’excès de cabotinage plutôt bidonnant, et sans autre prétention que d'être une petite série B foireuse de commande. Avec ce film, je n'ai qu'un vrai problème. Rainbird. Mais c'est quoi cette relation totalement cringe et ambiguë avec Charlie ?... Vraiment douteux ce personnage de vieux sadique amoureux d'une petite fille... Quand il lui met la main sur le genoux, j'ai senti mon sphincter se rétracter à 250%... 2/5 du no comment...
Après l'inquiétant "Class 84" et avant le cultissime "Commando", Lester nous livre avec ce "Charlie" une piètre adaptation de Stephen King. La mise en scène laisse à désirer certains acteurs sont mauvais et le scénar se permet raccourcis et incohérences. Mais, même malgré la musique synthé Bontempi, les doublages français catastrophiques et la fin pompée sur "Carrie", on peut trouver ce film attachant.
A voir le scénario, j'aurai du lire le livre de Stephen King avant de voir le film et c'est justement parce que c'est une œuvre de King que je le note d'une étoile mais que d'une seule !
A part l'histoire qui est plutôt interessante, sa réalisation est nulle, mauvais acteurs, un nombre incroyable d'incohérences, de scènes ridicules,de trucages médiocres, de l'amateurisme à tous les étages.
A part une bande son agaçante, tout au synthé (très années 80), le doublage des voix française est lui aussi vraiment mauvais; il reste pas grand chose de l’œuvre de Stephen King qui aurait mieux fait de confier son travail à un autre réalisateur.
A part l'histoire qui est plutôt interessante, sa réalisation est nulle, mauvais acteurs, un nombre incroyable d'incohérences, de scènes ridicules,de trucages médiocres, de l'amateurisme à tous les étages.
A part une bande son agaçante, tout au synthé (très années 80), le doublage des voix française est lui aussi vraiment mauvais; il reste pas grand chose de l’œuvre de Stephen King qui aurait mieux fait de confier son travail à un autre réalisateur.
Malgré certaines differences avec le roman de Stephen King (notamment Rainbird!!) le film reste bien axé sur le roman et est très agréable à regarder! à noter l'incroyable performance de Drew Barrymore qui est absolument exceptionelle!!!
Voilà une bonne adaptation qui reprend très bien le livre mais finalement ce dernier a plus de charme que le film.
J’ai beaucoup aimé l’histoire de Charlie et de son père, et c’était avec pleins de plaisir que j’ai regardé le film.
Le film reste très fidèle au livre, même s’il y a quand même quelques petites différences (mais ce ne sont que des détails).
Il ne montre vraiment que les scènes essentielles, et encore heureux car le film est très posé mais c’est dû à l’histoire qui ne présente pas de grandes scènes « d’actions ». L’histoire est plus passionnante et plus efficace en livre qu’en film : c’est la raison pour laquelle je préfère le livre. Je conseille donc de lire cette œuvre avant de la regarder et puis, c’est aussi un peu plus expliqué (un peu logique aussi).
Par contre, je trouve que la scène finale est un peu trop précipitée mais elle est pas mal et elle m’a fait un peu penser d’ailleurs à Carrie (une fille qui perd un peu le contrôle de son pouvoir à cause de sa vengeance et sa colère).
Donc si je mets une bonne note à ce film, c’est tout simplement par rapport à la fidélité du livre et le plaisir de suivre Charlie et son père parce que l’adaptation cinématographique de cette histoire n’est pas si évidente que ça sachant qu’il y a, certes des rebondissements, mais peu d’actions.
J’ai beaucoup aimé l’histoire de Charlie et de son père, et c’était avec pleins de plaisir que j’ai regardé le film.
Le film reste très fidèle au livre, même s’il y a quand même quelques petites différences (mais ce ne sont que des détails).
Il ne montre vraiment que les scènes essentielles, et encore heureux car le film est très posé mais c’est dû à l’histoire qui ne présente pas de grandes scènes « d’actions ». L’histoire est plus passionnante et plus efficace en livre qu’en film : c’est la raison pour laquelle je préfère le livre. Je conseille donc de lire cette œuvre avant de la regarder et puis, c’est aussi un peu plus expliqué (un peu logique aussi).
Par contre, je trouve que la scène finale est un peu trop précipitée mais elle est pas mal et elle m’a fait un peu penser d’ailleurs à Carrie (une fille qui perd un peu le contrôle de son pouvoir à cause de sa vengeance et sa colère).
Donc si je mets une bonne note à ce film, c’est tout simplement par rapport à la fidélité du livre et le plaisir de suivre Charlie et son père parce que l’adaptation cinématographique de cette histoire n’est pas si évidente que ça sachant qu’il y a, certes des rebondissements, mais peu d’actions.
Un thriller fantastique d'honnête facture, d'après le cèlèbre roman de Stephen King! Un soupçon de "Carrie" (1976), une pincèe de "Spontaneous Combustion" (1991)...Le spècialiste des oeuvres violentes, Mark L. Lester, met en scène la jeune Charlie qui a le pouvoir de dèclencher le feu avec la pensèe, accompagnèe de son père, un tèlèpathe tourmentè. "Firestarter" (1984) ne dèmèrite pas même s'il est imparfait par rapport au roman! Le film se distingue avant tout pour la jeune Drew Barrymore et pour le terrifiant George C. Scott (cache-oeil et queue de cheval) dans le rôle de l'exterminateur! Le jeu d'acteur chez les autres n'est pas top! Le remake de 2022 n'a pas vraiment fait oublier l'original! Et ceux qui supportent mal la chaleur doivent s'abstenir, plus particulièrement dans son spectaculaire final où Drew dèfie le feu d'un simple regard au son de Tangerine Dream qui fournit une fois encore une partition culte...
🎬 RENGER 📼
Après que ses parents aient servis de cobaye pour des expérimentations scientifiques (leurs conférents des pouvoirs psychiques), leur fille Charlie nait elle-aussi avec un incroyable don psychique, à savoir la pyrokinésie, lui permettant d’incendier n’importe quoi et n’importe qui par le biais de la pensée. L’organisation gouvernementale responsable de son état est bien décidée à lui mettre la main dessus pour profiter de ses facultés mentales…
Firestarter (1984) est l’adaptation du roman éponyme de Stephen King (publié en 1980). A la réalisation, on retrouve Mark L. Lester (Class 1984 - 1982) qui tente tant bien que mal de donner vie à ce thriller fantastique tellement cheap qu’il donne l’impression d’être un mauvais téléfilm du dimanche après-midi. La photo abjecte de Giuseppe Ruzzolini vient nous rappeler à quel point les scènes de nuit sont totalement flinguées (toutes les scènes en extérieur sont cramées, car suréclairées). Dès le début du film, avec la scène d’ouverture avec la traque dans la ville, les rues sont tellement baignées de lumière que l’on croirait que c’est en plein jour, idem lors de la séquence de l’orage, malgré la coupure électrique et donc l’absence de lumière, on y voit comme en plein jour (comment ont-ils pu laisser passer ça, étaient-ils aveugles ?).
L’intérêt du film s’amenuise au fil des minutes, tellement on finit par se contrefoutre de cette chasse à l’homme entre une agence gouvernementale flanquée d’amateurs et ce père de famille atteint d’une rhinopharyngite sanguinolente. S’il y a bien une chose à sauver de ce film, c’est la présence de la toute mignonne Drew Barrymore (âgée de 8ans lors du tournage) qui parvient à donner le change face à un David Keith très moyen et un Martin Sheen sous exploité, sans oublier la sympathique B.O. composée par le groupe Tangerine Dream.
L’intrigue relativement linéaire et la mise en scène plate ne font que renforcer notre léthargie face à un film qui accuse le poids des années et dure bien trop longtemps pour le peu de chose qu’il a à raconter. A noter qu’une mini-série (Firestarter : Sous l'emprise du feu - 2002) a vu le jour ainsi qu’un remake éponyme (2022), reste à savoir si ce dernier fera mieux que son aîné…
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Firestarter (1984) est l’adaptation du roman éponyme de Stephen King (publié en 1980). A la réalisation, on retrouve Mark L. Lester (Class 1984 - 1982) qui tente tant bien que mal de donner vie à ce thriller fantastique tellement cheap qu’il donne l’impression d’être un mauvais téléfilm du dimanche après-midi. La photo abjecte de Giuseppe Ruzzolini vient nous rappeler à quel point les scènes de nuit sont totalement flinguées (toutes les scènes en extérieur sont cramées, car suréclairées). Dès le début du film, avec la scène d’ouverture avec la traque dans la ville, les rues sont tellement baignées de lumière que l’on croirait que c’est en plein jour, idem lors de la séquence de l’orage, malgré la coupure électrique et donc l’absence de lumière, on y voit comme en plein jour (comment ont-ils pu laisser passer ça, étaient-ils aveugles ?).
L’intérêt du film s’amenuise au fil des minutes, tellement on finit par se contrefoutre de cette chasse à l’homme entre une agence gouvernementale flanquée d’amateurs et ce père de famille atteint d’une rhinopharyngite sanguinolente. S’il y a bien une chose à sauver de ce film, c’est la présence de la toute mignonne Drew Barrymore (âgée de 8ans lors du tournage) qui parvient à donner le change face à un David Keith très moyen et un Martin Sheen sous exploité, sans oublier la sympathique B.O. composée par le groupe Tangerine Dream.
L’intrigue relativement linéaire et la mise en scène plate ne font que renforcer notre léthargie face à un film qui accuse le poids des années et dure bien trop longtemps pour le peu de chose qu’il a à raconter. A noter qu’une mini-série (Firestarter : Sous l'emprise du feu - 2002) a vu le jour ainsi qu’un remake éponyme (2022), reste à savoir si ce dernier fera mieux que son aîné…
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Redzing
Qu'il était prometteur ce "Firestarter" ! Une adaptation de Stephen King à l'époque où l'auteur était très à la mode au cinéma. Une distribution alléchante (la jeune Drew Barrymore, Martin Sheen, George C. Scott !). Tangerine Dream à la BO. Et, initialement, une réalisation prévue pour John Carpenter, avant qu'il ne se fasse évincer à cause du flop commercial de "The Thing".
Sauf que tout ceci est un pétard mouillé. Cette intrigue autour d'une père télépathe et sa fille qui contrôle le feu ne décolle jamais vraiment, restant bloquée sur une traque primaire avec une sinistre organisation gouvernementale. Les répliques volent bas, les personnages également.
Restent la tentative d'arc narratif avec le méchant incarné par un sinistre George C. Scott, et des effets spéciaux parfois convaincants. Autant certaines sont complètement datés, autant les divers effets pyrotechniques (les flammes sont bien réelles) ont toujours de la tronche.
La BO électronique s'avère sympatoche, sans pour autant figurer parmi les grandes contributions de Tangerine Dream au 7ème Art. Enfin, question acteurs, la plupart jouent tout de même assez faux, probablement un souci de direction. Même fausse, Drew Barrymore étonne en parvenant à imposer sa présence à l'écran, alors qu'elle n'a que 9 ans. Peut-être la seule bonne surprise du film ?
Sauf que tout ceci est un pétard mouillé. Cette intrigue autour d'une père télépathe et sa fille qui contrôle le feu ne décolle jamais vraiment, restant bloquée sur une traque primaire avec une sinistre organisation gouvernementale. Les répliques volent bas, les personnages également.
Restent la tentative d'arc narratif avec le méchant incarné par un sinistre George C. Scott, et des effets spéciaux parfois convaincants. Autant certaines sont complètement datés, autant les divers effets pyrotechniques (les flammes sont bien réelles) ont toujours de la tronche.
La BO électronique s'avère sympatoche, sans pour autant figurer parmi les grandes contributions de Tangerine Dream au 7ème Art. Enfin, question acteurs, la plupart jouent tout de même assez faux, probablement un souci de direction. Même fausse, Drew Barrymore étonne en parvenant à imposer sa présence à l'écran, alors qu'elle n'a que 9 ans. Peut-être la seule bonne surprise du film ?
Le film est aussi mauvais que le livre est excellent. Mauvaise interprétation, mauvaise musique. Mauvaise direction, bref tout est mauvais et pitoyable sans parler des effets spéciaux très médiocres. Passez votre chemin concernant le film, vous adorerez le livre du maître Stephen Kin.
Mark L. Lester est un réalisateur étonnant ... aujourd'hui abonné au nanar de luxe...le réalisateur nous pond après le très critiqué class1984 et avant le très célèbre commando, un film tiré d'un roman de stephen king : firestarter ! le film a fait un bide au cinéma mais a rebondit en vhs. Il se laisse quand même regarder avec quelques scènes cultes et un final grandiose ! le casting 3 étoiles sauve le film et la musique de tangerine dream (tonnerre mécanique) remonte l'ambiance.
la petite anecdote dingue : c'est John Carpenter qui devait réaliser ce film...mais à la suite de l'échec commercial de The Thing (non non ...vous ne rêvez pas ^^), les producteurs ont retirés le projet a mr fog... on est passé peut être a coté d'un chef d'oeuvre !
la petite anecdote dingue : c'est John Carpenter qui devait réaliser ce film...mais à la suite de l'échec commercial de The Thing (non non ...vous ne rêvez pas ^^), les producteurs ont retirés le projet a mr fog... on est passé peut être a coté d'un chef d'oeuvre !
Shawn777
Cette adaptation du roman éponyme de Stephen King, réalisée par Mark L. Lester et sortie en 1984, n'est franchement pas terrible. J'ai beaucoup aimé le roman et j'avais ainsi hâte de me plonger dans cette adaptation, mais malheureusement, la sauce ne prend pas. Et pourtant, le film en est paradoxalement une adaptation très fidèle, mis à part quelques scènes coupées, sans quoi le film aurait duré trois heures. Mais c'est quelque-chose que je remarque de plus en plus, les adaptations réussies sont souvent celles qui se démarquent (un peu ou complètement) des romans, ce qui fonctionne sur papier peut rarement fonctionner à l'écran si on ne change pas deux, trois trucs. Ici, c'est une relecture du roman, nous pouvons même presque parler d'illustration puisque certains dialogues y sont repris à la ligne près. Ainsi, le réalisateur ne s'approprie pas l’œuvre pour en donner sa propre image et interprétation, nous avons juste le droit de voir sur grand écran ce que nous venons de lire, ce qui n'a pas grand intérêt. Et c'est une histoire qui fonctionne très bien sur papier, nous y retrouvons par ailleurs les thèmes phares du réalisateur, dont notamment un enfant aux pouvoirs surnaturels et un complot gouvernemental. Et lorsque l'on regarde cette histoire, eh bien on s'ennuie la plupart du temps. Mis-à-part quelques scènes très réussies, notamment celles dans lesquelles Charlie se sert de ses pouvoirs, le tout est très plat et redondant, rien de bien fou à se mettre sous la dent donc. La réalisation est quant à elle très académique et le jeu d'acteur est assez moyen, notamment en ce qui concerne David Keith. De plus, ce qui était iconique dans le roman, notamment le pouvoir d'Andy tombe ici un peu dans le ridicule. Le réalisateur veut bien faire comprendre au spectateur lorsqu'Andy se sert de son pouvoir ou non et ainsi ce dernier se retrouve les mains sur les tempes avec un espèce de bruit bizarre et futuriste en arrière-plan, ce qui casse tout le truc. "Charlie" est donc un film bien oubliable qui ne fait certainement pas partie des meilleures adaptations de King.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse