AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
6229 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 20.000 lieues sous les mers ?
5
42 critiques
4
50 critiques
3
27 critiques
2
23 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lorsqu'on est trop souvent déçu par les productions actuelles, rien de mieux que de se réfugier dans la valeur sûre des bons vieux classiques. 20000 lieues sous les mers fait partie de ces grands classiques du cinéma. Comme la plupart des chefs d’œuvres le temps lui donne toujours plus de cachet. Un savoir-faire de la grande époque, un casting solide, une réalisation classique soignée, propre et professionnelle. Ici les caméras ne virevoltent pas dans tous les sens pour suggérer ou simuler le film. Ici on pose la caméra, on cadre, on construit l'image, on sait ce que l'on veut filmer et comment, il y a un objectif filmique et pas une addition de facilités en remplacement du savoir-faire, on montre la scène et on prend le temps de le faire.
Aventure, spectacle, un film généreux, embarquez vous pour un grand spectacle de 2 heures. Jules Vernes au cinéma garantit toujours un scénario en béton. Si seulement on pouvait associer les moyens financiers et techniques d'aujourd'hui avec l’exigence d'un savoir-faire professionnel des grands classiques, nous aurions des monuments du cinéma à nous mettre plus souvent sous la dent. Les grands classiques sont formateurs.
Aventure, spectacle, un film généreux, embarquez vous pour un grand spectacle de 2 heures. Jules Vernes au cinéma garantit toujours un scénario en béton. Si seulement on pouvait associer les moyens financiers et techniques d'aujourd'hui avec l’exigence d'un savoir-faire professionnel des grands classiques, nous aurions des monuments du cinéma à nous mettre plus souvent sous la dent. Les grands classiques sont formateurs.
Attention, embarquement immédiat pour une aventure sans nulle autre pareille surtout en cette moitié du 20ème siècle qui ne bénéficie pas encore des moyens techniques nécessaires pour réaliser des effets spéciaux à la hauteur de l'évènement, ce qui n'enlève rien à la maîtrise des procédés de l'époque, bien au contraire. Avec une distribution intéressante, Richard Fleischer parvient à nous captiver pendant deux heures. Evidemment, rien ne vaut une grande salle de cinéma pour savourer le spectacle que je vis pour la première fois au début des années soixante, le film ayant toujours la même aura auprès du public quelques années après sa sortie. Puis, ce fut une seconde diffusion cette fois à la télévision et enfin un énième visionnage pour manifester l'admiration ressentie pour un si fabuleux décor permettant d'admirer les fonds marins, même si cela peut apparaître suranné de nos jours. Il rappelle également "Le monde du silence" tourné à la même époque sous un angle documentaire évidemment. La musique d'accompagnement renforce l'impression de mystère et de splendeur que dégage le scénario. Chacun des acteurs principaux apporte son eau moulin par son propre talent et a ainsi contribué au succès planétaire du film. Kirk Douglas apparaît désinvolte, dans la peau d'un maître harponneur à la verve agressive et qui n'a qu'une envie, fuir le Nautilus. James Mason joue un capitaine Nemo redoutable à la psychologie contrastée, un technicien de génie mais aussi un homme rongé par son passé qui engendre sa revanche sur ses congénères, un être insensible et machiavélique. Il est, à mes yeux, le meilleur acteur du plateau. Paul Lukas interprète le professeur Aronnax, un savant déchiré entre son humanisme et son esprit curieux de scientifique. Peter Lorre incarne le fidèle domestique du professeur Aronnax avec le bon sens pratique d'une personne avisée. Richard Fleischer alterne les scènes d'action et les séquences plus dramatiques avec des passages plus drôles notamment l'otarie qui ne figure pas dans le roman. Les studios Disney mirent en œuvre des moyens techniques considérables pour l'époque et produisirent ainsi le premier film en prise de vue réelle. Cette adaptation du roman de Jules Vernes offre une aventure passionnante pour une soirée familiale réussie, certainement l'un des chefs-d'œuvre de Fleischer avec "Soleil vert" et "Tora, Tora, Tora".
Quand on observe que ce film date de 1954 on n est d'autant plus étonné de cette restitution du roman de Jules Vernes tant par ses effets spéciaux - certes dates mais qui passent - et surtout par la qualité de ce condensé de cette histoire en film. Un film fantastique a revoir tant il se laisse regarder pour sa qualité et fluidité dans la réalisation.
Richard Fleischer a fait de ce film un classique en adaptant le roman écrit par Jules Verne. Cette production Disney est servit d'un très beau beau casting de choix tel que : Kirk Douglas , qui nous fait un incroyable numéro face à James Mason stupéfiant dans la peau du capitaine Némo. Fidèle au roman de Jules Verne , ce film mythique est un extraordinaire voyage vers l'inconnu est qui bénéficie d'effets spéciaux qui sont un peu vieillotte , mais reste bon dans l'ensemble. Les décors exotiques sont magnifiques et les musiques sont belles. Un classique inoubliable.
Excellente adaptation du roman éponyme de Jules Verne. Même si les trucages sont passablement décelables, on reste scotché devant une telle débauche d'effets spéciaux ayant à peine vieilli. L'ensemble est mené tambour battant par les talentueux Kirk Douglas et James Mason. Un chef d'oeuvre pour tous les âges.
Une oeuvre marquante du cinéma d'aventure mais je suis persuadé que la puissance du roman permettrait de faire beaucoup mieux.
Je reste étonné qu'une oeuvre aussi cinématograhique que ce roman de Verne ne fasse pas l'objet d'une adaptation plus moderne et ambitieuse. il y a matière a un film merveilleux (mais pas évident à tourner et à adapter).
Je reste étonné qu'une oeuvre aussi cinématograhique que ce roman de Verne ne fasse pas l'objet d'une adaptation plus moderne et ambitieuse. il y a matière a un film merveilleux (mais pas évident à tourner et à adapter).
Souvent avec les films employant des effets spéciaux de l'époque, ces derniers vieillissent assez mal. Là ce n'est pratiquement pas le cas, pour l'époque ils sont remarquables et je trouve qu'ils passent très bien à l'heure actuelle. 20 000 lieues sous les mers est une adaptation d'un roman de Jules Verne produit par Walt Disney; un blockbuster de l'époque ayant coûté 5 000 000$, somme considéré comme énorme pour l'année à laquelle il a été réalisé. Un classique littéraire ayant hérité d'une adaptation cinématographique plus que convenable ayant même remporté 2 Oscars. Réalisé par Richard Fleischer, cette aventure appelle a de superbes décors et une musique absorbante qui nous plonge dans l'univers des milieux sous-marins. Il nous offre une représentation originale du Nautilus, extérieurement bien construite, et intérieurement colorée et riche en décorations, lesquelles sont fidèles en partie au livre et de ce que on peut en imaginer. Kirk Douglas, James Mason et Paul Lukas nous font porter un intérêt supplémentaire à ce beau classique, même si à notre grand désespoir ils n'arrive pas à combler toutes les périodes de vides du film. L'histoire du Capitaine Nemo et du Nautilus mériterait peut-être d'être revisité car hormis les effets spéciaux et décors fort désirable, les procédés de réalisations convienne bien mal au film et une touche de neuf ne ferai pas de mal à ce chef d'œuvre littéraire.
caro18
Bien fait pour l'époque (oscar des meilleurs effets visuels) et interessant.
Aussi lointain était-il (environ 15 ans), le souvenir gardé de ce film était très bon. Mais, je me suis dit qu'il était temps de rafraîchir un peu tout ça, les avis pouvant évoluer avec le temps. Et, pour le coup, je me suis mangé une vilaine douche froide. Dès les 5 premières minutes (pour compter large), j'ai su que j'allais passer un très mauvais moment de cinéma. Ça n'a pas loupé. Le film est carrément chiant à en mourir. Entre deux ou trois séquences un peu mouvementées, il ne se passe rien du tout. Et, pour ne rien arranger, on avance à un vrai train de sénateur. Rien ne fonctionne. Une déroute totale. Et, pour achever la bête, l'interprétation est défaillante. James Mason en Capitaine Némo ? Pas crédible une seconde. Peter Lorre est fantomatique et je ne parle même pas de Paul Lukas. Quant à Kirk Douglas... même les monstres sacrés peuvent parfois passer complètement à côté. Ici, il s'enlise dans un surjeu souvent insupportable. Dans cette galère sous-marine, il n'y a qu'Esmeralda qui soit sympathique. Très souvent, j'ai entendu dire qu'on ne pouvait pas aimer ce film si on avait pas lu le roman de Jules Verne, et bien, même quand on ne l'a pas lu, c'est possible.
On pourrait accorder à un film de 1954 le bénéfice du toute, mais le résultat laisse une nouvelle fois parler de lui même : Disney aura toujours du mal à adapter au cinéma comme sur petit écran les romans considérés depuis leur écriture comme cultes. Certes, Richard Fleischer n'a pas hésité à soigner la qualité visuelle (qui est d'ailleurs irréprochable pour l'époque), mais il n'a pas réussi à insuffler la magie que l'on connaît parfaitement bien chez Jules Verne. On aurait clairement pu attendre mieux d'une telle production, qui manque cruellement de peps et de profondeur.
Cette adaptation de l'oeuvre de Jules Vernes qui date des années 50, emprunte à l'univers de Walt Disney, et cela se sent.
Kirk Douglas (Ned) et James Mason (le capitaine Némo) s'en sortent très bien. Techniquement, c'est une réussite (images, effets spéciaux) mais certains dialogues sonnent faux et surtout la bande son, en particulier la partie musicale, est vraiment agaçante.
Kirk Douglas (Ned) et James Mason (le capitaine Némo) s'en sortent très bien. Techniquement, c'est une réussite (images, effets spéciaux) mais certains dialogues sonnent faux et surtout la bande son, en particulier la partie musicale, est vraiment agaçante.
gimliamideselfes
Je n'ai vraiment pas apprécier ce film, je l'ai regarder jusqu'au bout juste pour Kirk Douglas, un acteur que j'aime beaucoup. Mais franchement, le film n'a pas de rythme, on ne voit pas là où le film veut en venir, on attend juste que Douglas apparaisse à l'écran pour nous sortir une petite blague. Les deux heures en semblent 3, le film a pas mal vieillit, mais c'est pas le principal défaut, qui vient de la narration sans intérêt. Jules Verne aurait sans aucun doute mérité une meilleur adaptation.
weihnachtsmann
Adapter Jules Verne, c'est le même problème qu'adapter les misérables ou Monte-Cristo. Il faut être fidèle et rester dans le ton. Cette adaptation est pas mal du tout. Il y a de l'aventure et du grand spectacle. C'est même une sorte d'extrapolation du roman. Jules Verne aurait adoré voir ses créatures marines vivre ses yeux. C'est réussi. Ce n'est pas le cas de beaucoup d'autres romans
Un vrai classique du film d'aventures et un des meilleurs films des studios Disney (pour ce qui est des films avec acteurs, donc), si ce n'est le meilleur. Grand lecteur, et immense fan des romans de Jules Verne et de ce roman en particulier, je ne peux malgré tout m'énerver, des fois, devant le travail d'adaptation un peu léger
spoiler:
(il manque pas mal de choses, des rajouts ou modifications peu utiles comme cette otarie qui est royalement absente du roman et n'est là que pou]r attendrir les plus jeunes)
, mais c'est le genre de choses qui, à Hollywood, et surtout chez Disney et pour l'époque (et vu le fourmillement de détails du roman), sont inévitables.
Kirk Douglas, James Mason, Peter Lorre sont inoubliables, les effets spéciaux et décors sont, pour l'époque, excellents et le film conserve une patine bien agréable malgré son grand âge (70 ans l'an prochain). Un remarquable divertissement, le reproche que je fais pour l'adaptation ne m'empêche pas de donner la note maximale.
, mais c'est le genre de choses qui, à Hollywood, et surtout chez Disney et pour l'époque (et vu le fourmillement de détails du roman), sont inévitables.
Kirk Douglas, James Mason, Peter Lorre sont inoubliables, les effets spéciaux et décors sont, pour l'époque, excellents et le film conserve une patine bien agréable malgré son grand âge (70 ans l'an prochain). Un remarquable divertissement, le reproche que je fais pour l'adaptation ne m'empêche pas de donner la note maximale.
Alliance compliquée entre Walt Disney et Richard Fleischer. L’un fait développer un sous marin aux yeux verts et globuleux pour la photogénie, l’attaque du calamar géant pour le spectaculaire, la guitare de Ned (Kirk Douglas) accompagnée par l’otarie Esmeralda pour les enfants. L’autre explore l’âme torturée du génial Nemo (Excellent James Mason) dévoré par la vengeance, mais entrainé par la grandeur et la mégalomanie, qui perdant tout contrôle bascule dans son auto destruction par la faute de Ned qui avant de lui sauver la vie, l’a trahi.
Cette plongée sinistre dans l’âme d’un génie est renforcée par le contraste d’une mise en image somptueuse (Oscar de la meilleure Direction Artistique et Décors à John Meehan et Emile Kuri) le tout sur fond de Toccata (qui n’est précisément pas ce que Bach a écrit de plus léger). Si Nemo n’engendre pas la sympathie (un vrai connard arrogant), au moins engendre-t-il la compréhension et une admiration certaine. En cela 20000 LIEUES SOUS LES MERS est un contre pied au cinéma moderne où les savants idéalistes sont montrés comme de dangereux schizophrènes et donc abattus pour la bonne cause avec l’adhésion générale du spectateur.
Mariage réussi au delà des espérances : captivant de bout en bout, il renferme énormément de surprises, pour notre plus grand plaisir.
Cette plongée sinistre dans l’âme d’un génie est renforcée par le contraste d’une mise en image somptueuse (Oscar de la meilleure Direction Artistique et Décors à John Meehan et Emile Kuri) le tout sur fond de Toccata (qui n’est précisément pas ce que Bach a écrit de plus léger). Si Nemo n’engendre pas la sympathie (un vrai connard arrogant), au moins engendre-t-il la compréhension et une admiration certaine. En cela 20000 LIEUES SOUS LES MERS est un contre pied au cinéma moderne où les savants idéalistes sont montrés comme de dangereux schizophrènes et donc abattus pour la bonne cause avec l’adhésion générale du spectateur.
Mariage réussi au delà des espérances : captivant de bout en bout, il renferme énormément de surprises, pour notre plus grand plaisir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse