Derniers Avis : Le Roi Arthur - Page 22

J'ai trouvé le film assez moyen, dans le sens où les films qui représentent la légende du roi arthur sont plutot mal représentés alors que là il y a de l'action, les acteurs joue bien et on ne porte pas attention à l'acteur mais au personnage !
Je voudrais cela dit savoir en quoi cette légende vous attire tous et pourquoi avez vous visionné ce film ?

Je n'ai pas la prétention de bien connaître la légende arthurienne mais ce conte épico-historique reflète un non sens total. Alors que la réalisation tend vers un film avec des moeurs profonde et la nécessité de dégager une certaine émotion (La musique, les décors impressionnants et les costumes très réalistes). Ce roi Arthur propose des personnages qui très vite lassent par leurs manques de profondeur et d'émotion, Guenièvre se retrouve amazone hystérique, Lancelot n’a jamais trompé Arthur avec Guenièvre, les deux amis s’apprécient bien trop pour cela. De simples échanges de regards en disent long dit-on, mais là les regards échangés entre Lancelot et Guenièvre sont beaucoup moins insistant qu’avec Arthur, le triangle amoureux disparaît pour faire place à une belle histoire d’amitié ennuyeuse agrémenté d’un scénario plat.
Alors que l’idée de retracer la véritable histoire du roi Arthur paraissait excellente, le réalisateur se perd dans des longueurs interminables et des scènes qui se succèdent beaucoup trop rapidement. Dommage l’environnement était très bien rendu. Passez votre chemin et attardez vous plutôt sur un bon braveheart, ou même Troy (c’est pour vous dire...)

Clive OWEN = charisme 0
Keira Knightley = toujours la même moue
Orlando Blum = exceptionnellement pas casté pour ce film nul "d'époque", mais un autre comédien lui ressemble étrangement.

Film affreusement chiant, avec des méchants très méchants, mais genre "respectueux" du "Dieu" Arthur.

Les chevaliers : c'est que des gars avec des épées, des hâches ou autres armes d'époque. Seul Lancelot est censé avoir un peu d'épaisseur.

Le scénario : ridicule.

La mise en scène : risible entre 2 baillements.

Réaction mitigée. J'ai été prévenu de ce que ce film devait dépeindre, mais en même temps, il marque plus l'aube de Clive Owen et Keira Knightley qu'autre chose. Les décors sont magnifiques et la chorégraphie est intéressante, mais les personnages sonnent creux. Le dialogue n'est pas très poussé. On ne sait jamais où veut aller le film. Il y a bien un début, un milieu et une fin, mais pourtant la magie n'opère pas. "King Arthur" s'oublie vite. En même temps, la légende est tellement plus belle et fait rêver. On essaie de raconter "une vraie histoire" concernant un être légendaire, mais le public tend à montrer qu'il aime plus l'esprit vagabond.

Superbe! Ce film ce base plus sur ce qu'on sait de la vérité historique que de la légende médiévale, il nous épargne la vision à l'eau de rose de Lancelot et Guenièvre! Magnifique, réaliste, superbement mit en image un de mes meilleur film.Le ton est vraiment juste.

La version du film que j'ai pu voir est la version Director's cut (non censuré) : les carotides sont soumises à une dépression constante durant la majorité du temps.

Un grand Arthur, un chef Saxon charismatique, des décors magnifiques et du combat splendide. Tous les ingrédients du genre pour un très bon film divertissant à souhait.
A noter les armures d'Arthur et de ses chevaliers lors du combat final qui sont du plus bel effet.

On pourra regretter seulement les dialogues épurés de certains chevaliers (Bohort que je ne connaissais que sous sa version Kaamlott M6) et une happy end toujours aussi lourde.

Un film d'aventure opéra bercé par la musique mythique d'Hans Zimmer. Les acteurs jouent avec une foi impressionante.
Du grand cinéma.

Le roi arthur ne montre certes pas la légende d'Arthur et de ses chevaliers mais bien la vraie histoire du soldat qui a été au service de Rome.
Antoine Fuqua nous livre un film qui préfère la psychologie à l'action (hormis la palpitante bataille finale). Les acteurs sont très bons et la musique de Zimmer rythme ce spectacle à voir et à revoir.

D'habitude, je n'accorde que très peu d'importance à la fidélité des légendes ou des évènements historiques dans un film. Mais là, je fais une exception : ce film est intitulé Le Roi Arthur, on s'attend donc à ce qu'il y ait un minimum d'éléments des légendes Arthuriennes mais que nenni ! Certes, on a bien un Arthur, un Lancelot, une Guenièvre, un Merlin, des chevaliers de la Table Ronde mais seuls les noms sont les mêmes. Depuis quand Merlin est le chef d'une horde de sauvages ennemis du roi ? Depuis quand Guenièvre est une guerrière ? Le triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot n'est d'aucune façon représenté, si ce n'est par des regards furtifs échangés entre les personnages. Même l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre est laissée de côté pour mettre en avant le côté épique du film. Mais où sont passé la magie et le charme de l'histoire d'Arthur ?! Tous ces changements sont scandaleux mais on aurait pu les accepter si le reste était réussi. Or l'histoire est banale, les batailles sont molles, les personnages sont sans réel charisme et carrément mal exploités et les acteurs sont très peu convaincants. Le jeu de Stellan Skarsgard (Cerdic) et de Ioan Gruffudd (Lancelot) est vide, Keira Knightley (Guenièvre) est inutile. Seul Clive Owen réussit à donner un peu d'épaisseur à Arthur. Alors d'accord, il y a de belles choses comme la musique de Hans Zimmer, les décors, un peu d'émotion qui renforce la fraternité liant les Chevaliers de la Table Ronde, la scène finale avec les trois chevaux et les beaux yeux de Clive Owen. Mais la mort des quelques Chevaliers, même si elle est joliment amenée, n'affecte en rien le spectateur tant les personnages sont inintéressants. La scène finale peut alors paraître vaine. Les intentions du réalisateur, quelles qu'elles soient, passent inaperçues. Bref, cette relecture des légendes Arthuriennes est ratée et sans intérêt.

Un film qui commence par un encart sur l'état des connaissances historiques devrait s'abstenir de commettre un certain nombre de bévues historiques navrantes.
Je ne critiquerai la thèse d'Arthurus, commandant romain : c'est la thèse du film, et elle est défendable, et c'est peut-êtrele seul élement du film qui me paraît historiquement crédible. Mais alors, dès la première scène du film : un emblème chrétien (le 'khi' et le 'rho' marqués de l'alpha et l'omega) à la place de l'enseigne des légions romaines, en 300 ... alors quenous sommes alors en pleine époque de persécution ?
La présence d'arbalètes dans les mains des saxons est ridicule : cette arme est apparue au 13eme siècle. idem pour le look "Donjons et Dragons" des rapières que brandissent nos chevaliers : elles ressemblent plutôt aux épées du début de la Renaissance qu'aux antiques glaives romains.
La référence aux soi-disantes armées papales a également mille an d'avances (les armées papales sont apparues avec le pape Jules 2, contemporain de Michel-Ange ...), de même, les assertions,du genre : "le pape a dépèché une armée romaine" est carément délirante ... au 5eme siècle, le pape vit sous le contrôle trés étroit des empereurs romains, qui, depuis la conversion de Constantin ont quasiment pris le pouvoir dans l'Eglise.
Alors, de grâce, assez d'anachronismes qui décridibilsent complètement l'oeuvre, par ailleurs bien tournée.

Ce film a été beaucoup critiqué, mais perso, j'ai accroché. J'ai même pu le regarder en laissant le mode prof d'Histoire allumé ;)). La plupart des personnes qui le trouvent mauvais, sont en fait restés attachées à l'histoire de Chrétien de Troyes. Perso, je savais depuis longtemps que ce dernier s'inspirait de légendes celtiques et qu'il y était question d'un centurion romain ayant vécu au Vème siècle.
J'ai beaucoup apprécié aussi le personnage de Guenièvre, qui sort de l'ordinaire, dans ce film. En même temps, on y retrouve des éléments qui peuvent expliquer le mythe : Lancelot tourne autour de ladite Guenièvre, amoureuse d'Arthur, mais pas indifférente au beau ténébreux, l'adaptation de l'épisode où Arthur récupère Excalibur... Même Merlin est crédible. J'ai adoré les détails historiques, si ce n'est qu'on donne beaucoup de place au pape mais... et l'empereur dans tout ça ? L'apparition des chevaliers dans leurs armures romaines et sarmates, j'ai trouvé que c'était une grande trouvaille.
Les acteurs sont aussi crédibles dans leur rôle. J'ai pris en pleine figure les superbes yeux verts de Clive Owen, l'acteur qui joue Lancelot n'est pas mal non plus et j'adore l'allure rock star de Gauvain. Ok, on se demande un peu ce que Tristan fiche dans cette galère, au début, je pensais même que c'était Perceval. Galaad est aussi en avance, mais après tout, il n'a jamais existé du tout, celui-là, je veux dire historiquement.
La musique de Hans Zimmer, qui a fait notamment celle de The Rock et Gladiator, porte vraiment l'histoire. Et puis j'ai trouvé amusant que ce soit un jeune Noir qui réalise ce film, quand on sait que culturellement, c'est un mythe très européen.
Préférez néanmoins la version director's cut, pour le dvd, il semble qu'elle offre plus de cohérence par rapport à la version ciné.

MAUVAIS, c'est le seul mot pouvant justement définir cette hérésie cinématographique. Comment un homme a t il pu concevoir pareille absurdité? Le mot déception quant à lui est insuffisant pour exprimer mon sentiment devant un tel gachis. Gachis de moyens non seulement mais aussi déformation pure et simple d'une légende trés bien connue des personnes disposant d'un minimum de culture. Alors par respect pour vous meme, ne le regardez pas, n'en parlez pas, just forget it!

Je dirais que ceux qui ne sont pas des fans de films fantastique ben quil ce la ferme! si c juste pour deteindre la reputation de ce film que vous ecrivez des conneries ben vous etes vrm po du monde. Mais je respecte votre opinion pareil, tout les gout sont dans nature! Je trouve ke ce film est vrm une bonne histoire. P-e bien ke cest pas exactement la legende du roi arthur mais combien y a til eu dhistoire? il ny en a pas vrm qui est LA BONNE!...so..on sen fou si cest pas la vrai histoire du roi arthur. Les acteurs ont fais leur jeu vrm bien.! un gro bravo a tout les pers. qui ont travailler la dessus!

Ce film est une déception.

Etant un adepte de ce type de film, je pensais à quelque chose de mieux.

L'histoire est audacieuse, c'est d'ailleurs de là que viennent mes deux étoiles. Mais du point de vue de l'action elle-même, c'est assez ennuyeux. Le coup de la hache sur le lac gelé est peu original et peu réaliste. La bataille de la fin n'est pas superbe, on n'arrive pas à s'attacher aux personnages (aucune émotion quand ils meurent).

Bref un film qui ne reste pas dans les mémoires.

Superbe film. J'ai adoré le jeu des acteurs et la préscision des batails. Quand j'ai remarqué que ce n'était pas cette veille légende à 2 balle je me suis tout suite réjoui de ce film