AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8363 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur ?
5
79 critiques
4
107 critiques
3
66 critiques
2
117 critiques
1
95 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Produit par bruckheimer, ce "Roi Arthur" se voulait être un dépoussiérage du mythe et proposer une version plus réaliste à la Batman begin. Mais voila les intentions de départ ne pèsent pas lourd face au cahier des charges du père Jerry surtout que c'est le très moyen Fuqua qui réalise. Il s'ensuit une aventure qui manque de souffle bien que regardable mais ou des personnages comme Lancelot font juste de la figurations ce qui tend à poser la question a quoi bon faire un film sur Arthur et sa légende si ce n'est pour oublier les 3/4 des choses qui en faisaient un mythe surtout si c'est pour voir Merlin ou encore une Guenièvre ridicule transformés en Pictes. Cependant il faut avouer que Clive Owen en armure a la classe, que le tout reste distrayant et que l'on a vu bien pire comme grosse machine ces derniers temps.
HamsterPsycho
Ca fonctionne. C'est pourtant étonnant de retrouver Antoine Fuqua dans ce registre, mais il ne s'en tire pas si mal que ça dans la réalisation qui me semble d'assez honnête qualité.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.
Par contre, je ne suis fan de cette "romanisation" de la légende d'Arthur. Mercenaire romain, avec des chevaliers au temps des romains (wtf ??!!), une Guenièvre barbaresque et des élans de bons sentiments un peu trop poussés pour des batailles certes bien faites mais relativement courtes et pas si grandioses et traumatisantes que ça, un Merlin qui n'est pas magicien mais chef d'une tribu de Bretons aux cheveux sales...
Ca se regarde, sans plus. Petite mention pour la performance de Keira Knightley en forcenée peinturlurée, registre assez inhabituel pour elle.
S'appuyant (très) partiellement sur les légendes arthuriennes, le film nous conte une histoire qui manque singulièrement de profondeur, tant au niveau du scénario que des personnages. En fait, on glisse parfois vers une production de série Z tellement les décors et les costumes, sans oublier la VF semblent bon marché. Le seul véritable attrait du film c'est la bataille finale qui réveillera sans doute ce qui s'étaient malencontreusement endormis. Une chose est sure "Le Roi Arthur" ne laissera pas une tâche impérissable dans les mémoires.
Oubliez la Légende du Roi Arthur, le film aborde des faits plus historiques. Ici Arthur est un soldat de l'Empire Romain assisté de ses fidèles chevaliers Sarmates (Lancelot, Gauvin etc...). Tiraillé entre sa fidélité à Rome et son envie de sauver "la Bretagne" (L'ancien Royaume-Uni), Arthur devra faire un choix. Divertissant avec un bon casting mais ce n'est pas le meilleur film de batailles qui soit !
Aussi agréable que une purée de cantine: ça a l air mauvais et ça l'est!! Un scenario ecrit au talent, malheureusement pour son auteur, il en est depourvu. Ça part dans tous les sens avec des acteurs sous poppers , un arthurus tombé du lit .Un merlin plus pouilleux que jacqouille. Une guenievre qui s est trompé de plateau de tournage avec celui d avatar ou des schtroumpfs . Et des seconds rôles ( chevaliers ,méchants etc..) aussi expressifs que les décors en cartons digne d une kermesse. Bref le film est a chier comme le nom du réalisateur le laisser présager .
La véritable histoire d'Arthur ? Sous ce titre prétentieux, nous assistons surtout à une farce sans nom : mélange d'époques, mélange de style (du celte + du péplum + du mythe), une Keira Knightley qui doit vraiment être malade pour être anorexique à ce point, et un Hans Zimmer qui a composé de bien plus belles musiques. A noter cependant les images, magnifiques. Je préfère retourner au mythe et à la légende, avec son code chevaleresque, sa magie, et ses romances. A quand une adaptation de Marion Bradley Zimmer ?
trés bon film dans l'ensemble, trés bonne interpretation de l'ensemble des acteurs en particulier clive owen excellent en arthur, je sais pas si david franzoni a l'histoire exact sur les chevaliers de la table ronde mais j'ai bien aimé ce film, je me suis pas ennuyé. malgré une fin un peu hollywoodienne
Un divertissement américain bien loin de la vérité historique mais qui se laisse regarder sans déplaisir, notamment grâce à une scène d'action sur la glace plutôt réussi et au talent indéniable de Clive Owen, Keira Knightley et Stellan Skarsgard.
Pas mal mais vraiment sans plus...
Pas mal mais vraiment sans plus...
T-Tiff
"Le Roi Arthur" d'Antoine Fuqua se veut retourner aux origines de la légende en nous livrant la véritable histoire du célèbre roi Arthur. Le contexte historique est intéressant, plongeant le spectateur dans un scénario bien construit avec une intrigue intéressante. De plus, les différents comédiens réalisent une prestation intéressante, en particulier Clive Owen qui tient franchement bien le rôle majestueux du roi Arthur. Les décors et paysages anglais sont vraiment magnifiques. Cependant, de nombreuses erreurs sont indéniables. Tout d'abord les multiples invraisemblances, spécialement présente lors du final qui se veut épique. Ensuite, les nombreux clichés, aussi présents en quantité lors de la bataille finale, sont très lourds. Enfin, les erreurs de mise en scène avec quelques séquences risibles plombent certains passages de ce film. Le roi Arthur n'est donc pas totalement victorieux avec ce film.
un bon film d'aventure sur le destin d'un homme, une légende historique (mais ayant réelement existé?). un pur divertissement historique comme Hollywood sait bien les faire, manquant peut être un peu d'âme et d'une actrice féminine plus imposante que Melle Knightley
Film très moyen qui suit à peine la vraie histoire.Il y a quelques côtés positifs par çi par là.
J'ai honte pour la réalisation et le scénario. J'ai dû faire une lecture avance rapide pour visionner l'intégralité du film. Une étoile pour les décors...
Honnête film d'aventure qui remplit son rôle à merveille. Que demandez de plus ?
Un scénario prétentieux, des répliques entendues des centaines de fois, des personnages à la limite de la caricature... Tout cela donne naissance à un film bancal, pesant, créé dans le seul but de surfer sur la vague médiévale du Seigneur des Anneaux et autres...
On a du mal, en le voyant, à se débarrasser de l'impression de déjà-vu.
On a du mal, en le voyant, à se débarrasser de l'impression de déjà-vu.
J'ai été voir le roi Arthur en sachant par avance qu'il bafouait la légende qu'on connait déja. Mais meme avec ça en tête au départ, je n'ai pas aimé le film.
Je commence par une scène que j'ai trouvé stupide , la scène du mariage entre Arthur et Guenièvre est d'une incohérence pas possible au vu du film. Tout au long du film, rien ne peut justifier un final montrant ce mariage; tellement le film est centré sur la guerre . L'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre n'a pas lieu dans le film pour moi; on les vois a peine discuter. Il aurait fallu 10 fois plus développé ces personnages.
Les personnages j'en viens. Le personnage de Lancelot est d'un ridicule pas possible. Le casting est globalement mauvais. Le film dure seulement 2h? pourtant j'ai l'impression d'avoir 3 fois plus bailler que si je regardais le SDA en une fois.
Au niveau de la réalisation et des costumes, c'est du pompage de Braveheart. J'ai aussi trouvé la scène de la glace très conne dans l'esprit (rajouts de plans d'effts spéciaux de la fonte de la glace...euh c'est pas Titanic) La musique de H.Zimmer bien que bonne, ne colle pas avec le film (alors qu'il avait fait du superbe travail sur le Dernier Samourai et sur Gladiator).
Moi qui adore des films comem Braveheart, Gladiator ou encore Troie; le Roi Arthur est pour moi gaché; meme si on part avec le postulat de départ qu'on va faire abstraction de la nouvelle version historique des faits.
Je commence par une scène que j'ai trouvé stupide , la scène du mariage entre Arthur et Guenièvre est d'une incohérence pas possible au vu du film. Tout au long du film, rien ne peut justifier un final montrant ce mariage; tellement le film est centré sur la guerre . L'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre n'a pas lieu dans le film pour moi; on les vois a peine discuter. Il aurait fallu 10 fois plus développé ces personnages.
Les personnages j'en viens. Le personnage de Lancelot est d'un ridicule pas possible. Le casting est globalement mauvais. Le film dure seulement 2h? pourtant j'ai l'impression d'avoir 3 fois plus bailler que si je regardais le SDA en une fois.
Au niveau de la réalisation et des costumes, c'est du pompage de Braveheart. J'ai aussi trouvé la scène de la glace très conne dans l'esprit (rajouts de plans d'effts spéciaux de la fonte de la glace...euh c'est pas Titanic) La musique de H.Zimmer bien que bonne, ne colle pas avec le film (alors qu'il avait fait du superbe travail sur le Dernier Samourai et sur Gladiator).
Moi qui adore des films comem Braveheart, Gladiator ou encore Troie; le Roi Arthur est pour moi gaché; meme si on part avec le postulat de départ qu'on va faire abstraction de la nouvelle version historique des faits.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse