Avis : Le Roi Arthur - Page 4

Nul, c'est aussi simple que ça. Sorte de blockbuster démocrato-féministo-droit-de-l'hommiste complètement raté car mauvais même cinématographiquement parlant.

Les chevaliers de la table ronde prennent la pose dans ce film ridicule qui est une ode à la marque L'Oréal. Antoine Fuqua prouve à chaque film qu'il est incapable d'en réaliser un bon.

Sans doute quelques digression par rapport à l'histoire mais du grand spectacle pour qui aime les combats du moyen-âge.

Que dire... D'un côté, il est tout à l'honneur d'Antoine Fuqua d'avoir évité au maximum les effets « clipesques » dont il est coutumier, et qui aurait vraiment fait mauvais genre sur un tel sujet. L'histoire originelle est d'ailleurs à peu près respectée (malgré quelques fantaisies), l'absence de second degré et un casting relativement convaincant (dont un solide Clive Owen dans le rôle-titre et le futur duo d' « Hannibal » Hugh Dancy - Mads Mikkelsen ») rendant l'entreprise plutôt fréquentable. De l'autre, force est de reconnaître que cela manque pas mal de souffle, et que si le film se regarde sans réel ennui, on se surprend à l'avoir oublié à peine quelques heures après son visionnage. Ce n'est pas mal fait, mais n'apporte strictement rien à la légende du Roi Arthur que l'on connaît, sans réel regard ni personnalité, hormis peut-être au vu du contexte historique un peu différent et moins flamboyant que de coutume. Rien de honteux donc, mais rien de vraiment marquant non plus.

Avec un casting de grandes et belles tronches, on aurait souhaité que cette version, recentrée et moi féerique, nous exalte tout autant que sa version des 7 Mercenaires. Mais avec ce quatrième film, Fuqua met un pied dans un projet démesuré à l'époque. Sans équilibre, cette épopée n'est que nostalgie, de les retrouver tous si jeunes.

Antoine Fuqua est un réalisateur efficace qui s'est forgé une solide réputation en tournant des films d'action de qualité (« La rage au ventre », « Equalizer », « Training Day » etc...). Avec « Le Roi Arthur » il propose un étonnant exercice de style consistant à mélanger allègrement l'histoire européenne et les légendes du Roi Arthur. Le résultat est étonnant et déstabilisera sans doute une bonne partie des spectateurs. Inutile de chercher la moindre trace de vérité historique, tout est mélangé, exagéré, dénaturé dans le seul but de faire du spectacle. C'est relativement perturbant et ça peut même friser le ridicule, mais si l'on accepte de se prêter au jeu, force est de constater que ça fonctionne parfaitement. Il faut dire que les acteurs ont la « gueule de l'emploi » et délivrent une prestation de qualité au milieu de paysages et de décors magnifiques. Tout se résume à un grand show à l'américaine qui repose en grande partie sur des scènes de bataille immersives et très bien chorégraphiées. L'ensemble manque totalement de réalisme et de respect pour notre vieux continent mais qu'importe au fond, la magie du cinéma est bien présente, c'est l'essentiel !

Au milieu des moult versions de la légende arthurienne, Antoine Fuqua choisit donc la plus historiques. Exit l’amour courtois à la Chrétien de Troyes, bonjour les barbares virils qui se grattent les couilles et pètent à table en sortant quelques blagues grasses. Jusqu’ici, pourquoi pas. Sauf que la mention initiale « Attention, ce film tient compte des dernières recherches historiques » jette d’emblée une suspicion. C’est louche, d’autant plus quand on connaît un peu la question, et qu’on sait qu’il ne s’agit que d’hypothèses. Bref. Le film démarre. Dès les premières minutes, on sent qu’il y a un problème. Antoine Fuqua n’a finalement pas tout à fait choisi. Il s’escrime à foutre du chevalier et du soi-disant esprit chevaleresque en plein empire romain tardif. On a l’impression qu’avoir affaire à des chevaliers du Moyen-Age téléportés plusieurs siècles plus tôt, alors que les autorités romaines concluaient des foedus avec les barbares. Et ça va même encore plus loin dans l’anachronisme. Ces glands de chevaliers de la table ronde passent leur temps à crier sur les toits qu’ils sont là pour défendre la liberté et l’égalité entre les hommes, ces derniers « naissant libres et égaux en droit blabla » (cf déclaration de 1948). On peut même aller plus loin. Les chevaliers-Américains s’opposent aux méchants barbares-« axe du mal » pour libérer les peuples-Irakiens de la tyrannie. Vous l’avez compris, on nage en plein délire. Je préfère encore « Independence day », au moins le propos est clair. Bon allez, je vais oublier le peu de culture que je possède et faire mon neuneu de base pour me concentrer sur l’action en elle-même. Vais-je enfin trouver du plaisir ? Eh bien non, c’est ça le pire. 2h15 durant lesquelles on se traîne. Il y a grosso merdo trois phases de combats entrecoupées par de longs tunnels de parlotte, avec discours soporifiques à base de « tuer les gens c’est mal, la liberté c’est bien ! ». Youpi. Les scènes d’action ne sont en revanche pas trop mal, surtout le passage sur la glace, d’où ma note qui dépasse légèrement la note-plancher. Mais là-encore, c’est le classicisme qui l’emporte. Regardez-moi par exemple la bataille finale, avec le duel des sous-chefs et le duel des chefs, tous deux réglés à l’avance comme du papier à musique. Pfffff. Arthur peut franchement aller se rhabiller et foutre son excalibur chérie dans le c…

Un excellent divertissement signé Antoine Fuqua. Je vous conseille la version director’s cut qui est la vraie version, la plus réussie et aboutie. Le casting est magnifique composé d'acteurs de talents : Clive Owen en tête super dans le rôle d'Arthur, Ioan Gruffudd, Stephen Dillane, Stellan Skarsgård, Ray Winstone, Hugh Dancy, Til Schweiger, Mads Mikkelsen, Ray Stevenson, Joel Edgerton... sans oublié le charme et le talent de l'excellente Keira Knightley qui interprète à merveille le rôle de la guerrière Picte Guenièvre. Les combats sont géniaux, sans oublier la musique d’Hans Zimmer qui est tout simplement magnifique. Le Roi Arthur est un grand film de cape et d’épée.

La légende du Roi Arthur a déjà été maintes fois portée à l'écran,et cette version de 2004 n'est certainement pas l'une des meilleures. En plus de ses anachronismes et autres incohérences,ell réduit les enjeux narratifs à peau de chagrin,le but étant plus particulièrement de montrer de rutilantes scènes de batailles à l'arc ou autres armes d'époques. Clive Owen n'a pas la crédibilité du role,et tout le monde parle anglais dans l'empire Romain. Le spectacle est très impersonnel,sans aucune vision historique,et sans aucune interaction entre les personnages que l'on connait si bien(Lancelot,Guenièvre...)

Arthur, souverain légendaire, se voit ici réincarné par une nouvelle adaptation cinématographique plutôt décevante. Antoine Fuqua se tourne vers un aspect historique, une réalité possible et non une légende comme chacun se l'imagine. De fait, on retrouve plusieurs choses intéressantes, un cadre non fantastique, pas de magie, pas de Saint Graal etc. Et je pense que c'est ce voeu qui est la cause de cet "échec", à mon sens. S'appuyant sur quelques "preuves" de l'existence du roi Arthur, Fuqua créer une histoire, l'histoire de cet homme qui combat pour le bien, accompagné de ses fidèles, Lancelot et compagnie. Ici, pas d'histoire entre ce dernier et la reine Genièvre, soyons franc, plutôt ridicule. De simples regards, une attirance peut être trop peu appuyée qui ne peut garantir un bon transport. Si l'on comprend l'ambiguité que ces deux protagonistes créent, on a du mal à comprendre ou cela mène, réponse : nulle part. Lancelot se jette pour sauver Genièvre et c'est tout, pas de romance, pas d'histoire d'amour. Même celle entre Arthur et Genièvre parait futile. Si les acteurs sont corrects, bons pour certains, la direction artistique n'a pas assez fait son boulot pour nous faire passer de vrais sentiments.
Prenons le personnage de Merlin, totalement inutile. Pas de magie en vue, une simple évocation de magie noire mais pas d'images à l'appui. Seuls les boulets enflammés des armes de jets pourraient à la limite faire songer à une pluie de pierre, et encore, faut bien pousser.
Pour Arthur, c'est plutôt bon. Clive Owen s'est assez bien pensé en futur roi, son ambition se voit, sa grandeur etc mais son épée le rend plutôt "naïf". Quand on regarde un film qui s'appelle Le Roi Arthur, pour ma part, l'envie la plus grande est d'enfin apercevoir Excalibur, et là, il n'en est rien du tout. Son épée est effectivement plus massive ou plus importante que les autres mais c'est tout. Pas d'épée dans le rocher, juste dans un tas de terre où ce serait "l'amour pour sa mère qui lui aurait permis de la retirer", merci mais non merci.
Quelques traits d'humour, quelques vannes réussies, d'autres non. Un climat plutôt sombre de film de guerre est omniprésent, ça c'est plutôt bon, une certaine noirceur renforce cet aspect, notamment par des costumes réalistes.
Ces aspects donneraient tout de même une note correcte au film, mais c'est le suivant qui détruit tout.

En effet, les scènes de combat, hormis celle sur la glace, sont d'une tristesse sans nom. Je ne sais si Fuqua souhaitait en faire un film familial, mais vous n'apercevrez pas une goutte de sang dans ce film, aucune armure brisée, aucune tête voler, aucun cadavre vous faire peur, oh non, la dessus ils se sont surpassés pour retirer avec beaucoup de détermination le réalisme telle Excalibur dans son rocher ! ...
On se retrouve donc avec des combats plats, bien filmés, quoi que, mais très plats, peu crédibles, peu réalistes, franchement dommage.
Et puis comme dit plus haut, Merlin, que t-on ils fait ?! Un pauvre barbu qui n'a aucune utilité réelle, juste un petit rôle au moment de la bataille finale, plutôt triste sans réalisme. Sans oublier la Genièvre, qui se veut une guerrière sans pitié, laissez nous rire.

Donc, Le Roi Arthur, grand phénomène de littérature et de cinéma, remballe ses sorciers et ses légendes, ses honneurs et ses dragons pour nous offrir un spectacle qui se veut réaliste, mais par manque d'investissement, en manque cruellement.

Ce qui aurait pu être un grand film épique et sombre devient une pochade où honneur et héroïsme sont confondus avec grandiloquence et surenchère : un film parmi tant d'autres qui s'oubliera vite après avoir été vu.

Trés bon film, des bons acteurs, des superbes costumes, des scènes d'action trés bien filmés.
Tout les fans de ce genre de films, genre Médiévale, ce films est pour vous!

Je viens de le voir en Dvd à l'instant,c'est un bon film.

Les acteurs de ce film ne font pas partie de ceux que j'aime alors j'ai du mal malheureusement à être sensible à leur jeu... de plus le scénario en lui même est bon mais le film en ensemble n'est pas terrible à mes yeux. je n'aime pas vraiment.

Très mauvaise idée pour le réalisateur Antoine Fuqua de transposer le célèbre récit épique à l'époque de l'empire romain. Le film est une grosse daube et ne convaint en aucun point. Le scénario pourtant d'une simplicité grandiose cherche la petite bête et on n'y pige plus rien dès le premier quart d'heure du film. De très très grosses incohérences(notamment la scène où l'équipe d'Arthur - à 8 - se bat contre les 200 anglo-saxons, mais ils vont y arriver en tirant des flèches sur le Saxons, qui eux ne sont même pas capable de bien viser et en brisant le verglas qui risque de s'éffondrer et qui, comme par hasard part dans un premier temps sur les saxons...). Bref un film très mauvais, et je n'ai pas attendu la fin du film pour appuyer sur le bouton "OFF" de la télécommande du téléviseur.