AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
8363 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Roi Arthur ?
5
79 critiques
4
107 critiques
3
66 critiques
2
117 critiques
1
95 critiques
0
49 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un très bon film très spectaculaire. L'histoire est originale. Par moment le film est un peu long et manque d'action. Dans le même style, j'ai préfèré "Troie". C'est un bon film.
Un bon, un très très bon film. Une histoire captivante, des paysages superbes, le tout bordé par une soundtrack envahissante, font de ce film une pure merveille. Keira Knightley est plus belle que jamais dans ce film, et Clive Owen campe magnifiquement bien son role d'Arthurus. Un film dont one ne se lassera pas de visionner encore et encore
« Le roi Arthur » est un film tirant sur l’historique d’Arthur, sur ses racines romaines et la fondation du Royaume de Bretagne, mais à la sauce Hollywoodienne. Les prises de vues sont superbe et les combats magnifiques, certaines ficelles du scénario bien ficelé et d’autres plutôt légères. Le jeu des acteurs est bon malgrès l’absence d’acteurs réellement connu et la plupart des scènes sont tournées en extérieur, avec des paysages qui semblent bien breton.
Toutefois les anachronismes sont flagrants : utilisation de l’arbalète, caparaçon sur les chevaux, et le fait que ce soit les Saxon qui envahisse les Pictes, alors que l’histoire à démontré le contraire. Les scénaristes se sont clairement mélangés les pinceaux, ont complètement inversé l’histoire pour la mettre à leur sauce.
Très américanisé et parsemé de thème actuels tel que la parité entre les peuples, les chrétiens et leur méthode barbares alors qu’ils sont censés être encore en minorité et persécutés à l’époque. Et l’égalité des hommes et des femmes, choses qui encore tranche avec l’historique du thème. De plus, les dialogues sont un peu tirés par les cheveux et souvent répétitifs.
Plutôt qu’utiliser les thèmes que l’on connaît comme Arthur, Camelot et les chevaliers en armures de Plate moyenâgeuse, les américains ont voulus réécrire l’histoire à leur sauce sur un écran. Au final un film très beau mais dénué de tout sens historique.
A voir une fois pour passer le temps.
Toutefois les anachronismes sont flagrants : utilisation de l’arbalète, caparaçon sur les chevaux, et le fait que ce soit les Saxon qui envahisse les Pictes, alors que l’histoire à démontré le contraire. Les scénaristes se sont clairement mélangés les pinceaux, ont complètement inversé l’histoire pour la mettre à leur sauce.
Très américanisé et parsemé de thème actuels tel que la parité entre les peuples, les chrétiens et leur méthode barbares alors qu’ils sont censés être encore en minorité et persécutés à l’époque. Et l’égalité des hommes et des femmes, choses qui encore tranche avec l’historique du thème. De plus, les dialogues sont un peu tirés par les cheveux et souvent répétitifs.
Plutôt qu’utiliser les thèmes que l’on connaît comme Arthur, Camelot et les chevaliers en armures de Plate moyenâgeuse, les américains ont voulus réécrire l’histoire à leur sauce sur un écran. Au final un film très beau mais dénué de tout sens historique.
A voir une fois pour passer le temps.
ferdinand75
Un bon film , solide , superbement interpété. Une belle mise en scène somptueuse, à la hauteur du récit. La scène de combats sur la glace est excellente. La description de la fin de cette empire romain est captivante. L'abandon de l 'Angleterre , le changement de puissance et de pouvoir au niveau mondial, la fin d'une hégémonie. Les acteurs sont excellents pour un film historique passionnant et très moderne. La défense finale du mur d' Hadrien est sublime.
D'habitude, je n'accorde que très peu d'importance à la fidélité des légendes ou des évènements historiques dans un film. Mais là, je fais une exception : ce film est intitulé Le Roi Arthur, on s'attend donc à ce qu'il y ait un minimum d'éléments des légendes Arthuriennes mais que nenni ! Certes, on a bien un Arthur, un Lancelot, une Guenièvre, un Merlin, des chevaliers de la Table Ronde mais seuls les noms sont les mêmes. Depuis quand Merlin est le chef d'une horde de sauvages ennemis du roi ? Depuis quand Guenièvre est une guerrière ? Le triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot n'est d'aucune façon représenté, si ce n'est par des regards furtifs échangés entre les personnages. Même l'histoire d'amour entre Arthur et Guenièvre est laissée de côté pour mettre en avant le côté épique du film. Mais où sont passé la magie et le charme de l'histoire d'Arthur ?! Tous ces changements sont scandaleux mais on aurait pu les accepter si le reste était réussi. Or l'histoire est banale, les batailles sont molles, les personnages sont sans réel charisme et carrément mal exploités et les acteurs sont très peu convaincants. Le jeu de Stellan Skarsgard (Cerdic) et de Ioan Gruffudd (Lancelot) est vide, Keira Knightley (Guenièvre) est inutile. Seul Clive Owen réussit à donner un peu d'épaisseur à Arthur. Alors d'accord, il y a de belles choses comme la musique de Hans Zimmer, les décors, un peu d'émotion qui renforce la fraternité liant les Chevaliers de la Table Ronde, la scène finale avec les trois chevaux et les beaux yeux de Clive Owen. Mais la mort des quelques Chevaliers, même si elle est joliment amenée, n'affecte en rien le spectateur tant les personnages sont inintéressants. La scène finale peut alors paraître vaine. Les intentions du réalisateur, quelles qu'elles soient, passent inaperçues. Bref, cette relecture des légendes Arthuriennes est ratée et sans intérêt.
Alors que dès le début on nous annonce la véritable histoire du roi Arthur, on se retrouve rapidemment en face d'anachronismes. De suite, ça tue la crédibilité. Si dans une première partie on est pas mal accroché, on retombe dans le style hollywoodien du film de ce genre, ce qui ne manque pas le l'achever. Dommage...
Sans plus ni moins. Pas vraiment inoubliable mais rien que pour le casting et les images, il vaut le coup d'oeil. Apres pour l'histoire, chacun est libre d'adhérer à cette version ou pas. Hélas, il ne se dififférencie absolument pas des autres films du genre.
Un film retraçant la légende d'Arthur et de ses chevaliers, dans une atmosphère médiévale bien réalisée.
Hors mis la sublime musique de Hans zimmer, ne cherchez pas le bonheur dans ce film, car vous ne le trouverai pas. Censé raconté l'histoire du Roi arthur et de ses chevaliers, on assiste impuissant, à un "remaniement" de la légende par Hollywood. Au final, c'est ennuyeux, on ne voit pas le réel interêt d'un tel film. La réelle question serait: Y a-t'il un scénario fondé, un vrai? Un but à cette histoire? La réponse et j'en ais bien peur, est "non". A souligner aussi le peu de batailles présentent, qui sont en plus un gachis, un ensemble de mauvaises prises de vues, sans rythmes.
Excellent, épique. Ou comment arthurus au service de Rome devint Arthur roi de Bretagne. Pour les connaisseurs, l'avant camelot. À voir
pas grand chose à dire de ce film , je n'ai pas aimé
Film épique essouflé qui a le mérite de proposer une vision originale de la légende arthurienne, bien que qu'il prétende à tord qu'il s'agit d'une vision historiquement correcte. Clive Owen campe un Arthur qui n'est pas encore roi de façon plutôt convaincante et est entouré de seconds rôles habitués à jouer les gros bras à la voix rauque (Ray Winstone, Mads Mikkelsen). Dans le rôle du chef saxon, méchant de service, Stellan Skarsgard tâche visiblement d'être le plus inexpressif possible. Il faut dire qu'il n'est pas aidé par son personnage ou par ses dialogues puisque les scénaristes lui font répéter en boucle les deux mêmes répliques: "tuez les tous" et "brûlez tout". La bataille finale manque d'envergure et la direction artistique manque vraiment d'originalité, le film dans son ensemble ressemblant beaucoup visuellement au prologue de Gladiator.
Le roi arthur reprend les personnage de la legende arthurienne, mais l'histoire y est tout a fait différente, ne vous attendez pas a la dame du lac donnant excalibur a arthur, merlin le prenant sous son aile. Film épique où les batailles y sont divertissantes, mais sans plus!!
Bien filmé, de belles scenes.
Une fresque épique complétement raté !! des incohérences qui font vraiment très mal même pour les plus incultes d'entre nous avec des chevaliers qui se retrouvent à combattre des...romains?!!? si c'est pour nous sortir de telle bouse, autant regardé Derrick sur françe 3 . D'une platitude et d'une médiocrité sans précédent et une Keira Knightley toujours aussi tête à claques !! Une vraie perte de temps.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse