AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
5109 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Sexe, mensonges et vidéo ?
5
27 critiques
4
44 critiques
3
28 critiques
2
33 critiques
1
14 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour le premier film de Steven Sorderbergh, Sexe mensonges et vidéo est une sacrée surprise qui parle des couples modernes et qui a le mérite d'avoir des personnages bien écrits, complexes et très bien interprétés. Si la réalisation et la mise en scène ne sont pas révolutionnaires, certaines idées sont intéressantes. Le travail fait sur le montage est aussi intéressant; un très bon film
James Spader monsieur Reddington de Black List à ses débuts
c'est spoiler: l'arroseur arrosé, quand la belle Andy mac Dowell retourne la caméra
un film sympathique sur l'instropection de soi.
c'est spoiler: l'arroseur arrosé, quand la belle Andy mac Dowell retourne la caméra
un film sympathique sur l'instropection de soi.
Prémonitoire ce titre n’est-ce pas ? Un truc qui a donné autant de pouvoir à Weinstein, c’est dire la tare. Malgré cela, et même si on ne pouvait pas savoir à l’époque, ça a remporté une Palme d’Or. Quand on a fini de voir le tout on se demande encore pourquoi, et avec le recul ça décrédibilise l’institution.
En dehors de ces considérations ça reste nul, tant les acteurs mous que « l’intrigue » inexistante et irréaliste. Franchement vous voyez une nana faire ça ? A plus forte raison plusieurs ? Jar Jar en empereur Sith est plus crédible. Certes Soderbergh réalise, mais c’était pas encore le cador de maintenant, puis il nous a pondu Solaris et Traffic hein ? C’est pas rien, puis n’oublions pas que la 1ère est rarement réussi… Entre ensemble inintéressant, rythme mou, histoire relou, film trop long, intérêt nul, Weinstein et une Palme ça finit de rendre ce film indigeste (et oui la fin inexistante n'arrange rien).
En dehors de ces considérations ça reste nul, tant les acteurs mous que « l’intrigue » inexistante et irréaliste. Franchement vous voyez une nana faire ça ? A plus forte raison plusieurs ? Jar Jar en empereur Sith est plus crédible. Certes Soderbergh réalise, mais c’était pas encore le cador de maintenant, puis il nous a pondu Solaris et Traffic hein ? C’est pas rien, puis n’oublions pas que la 1ère est rarement réussi… Entre ensemble inintéressant, rythme mou, histoire relou, film trop long, intérêt nul, Weinstein et une Palme ça finit de rendre ce film indigeste (et oui la fin inexistante n'arrange rien).
Nyns
J'hésitais entre 3 et 3,5 car même si ce film est incomplet voire pas abouti pour ma part, il y a quand même une grand maîtrise de l'image et une ambiance qui nous enveloppe dès les premières secondes, ce qui correspond au genre de film à portée psychologique que j'adore, donc finalement 3,5 mérité. J'avais envie de voir "Sexe, mensonges et vidéo" pour deux raisons, la première car il s'agit du premier long métrage du très éclectique Steven Soderbergh qui plus est récompensé de la palme d'or, rien que ça. Mais j'étais également tenté de revoir James Spader dans un thriller pervers après avoir vu "La secrétaire" plus récemment. La palme d'or 1989 bénéficie donc d'une interprétation hors pair de ces quatre acteurs principaux, (j'adore Andie Macdowell, rôle fait sur mesure pour elle) qui apporte une dimension très réaliste. C'est finalement toute l'attractivité du film. On a dû mal à comprendre ces personnes qui se mettent à parler de sexe comme si c'était le premier sujet qu'on abordait dans la vie, mais c'est tellement naturel et spontané que ça fonctionne.
Alexarod
Palme d’or à Cannes 1989 hein ? Voilà qui finit de me convaincre que tout les films primés ne sont que des daubes que l’on essaie de faire passer pour des chefs d’œuvres parce qu’ils sont différents. Qu’à-t-on dans ce film ? Un titre qui porte bien son nom, moui c’est à peu près tout ce qu’il y a de bien là dedans.
Je le note moins bien qu’un nanar car ce long métrage n’a rien de sympathique pour lui. D’abord c’est très lent, plus qu’Elephant man, ça se traine, l’histoire pourrait être résumée et filmée en 10 minutes montre en main. En plus, elle est banale, mais pire, elle est montrée de la même façon. Rien à apprécier donc. La trame est très classique, alourdissant l’ensemble, pareil pour la musique, très absente et tant mieux puisque quand il y en a c’est très moche (une sorte de plainte de violon mais en plus moche et moins abouti).
Ça n’est rien encore comparé au vide que représente ce film et à ses longueurs. Enfin je devrais sa longueur puisque les 1h36 sont une seule et même longueur, inutile en plus puisque 10 minutes suffisent pour boucler le tout. Cela essaie de se barrer dans la psychologie mais sans parler des persos c’est dur. On ne sait rien d’eux, et on en n’apprend rien. Le jeu d’acteur est plus inexistant que la musique, c’est dire. En effet, aucun ne montre un début de sentiment ou d’émotion, aucun trait ne bouge, c’est plat. Aucune action pour les bouger, même la colère du mari semble bâclée et molle.
Je garde le meilleur pour la fin : les dialogues. Les dialoguistes ont du s’évanouir en voyant ce film récompensé. Déjà ils n’ont aucun sens, ils sont vides aussi, ils ne sont pas réalistes pour un sou, ils n’apportent rien et si les silences n’étaient pas si nombreux on pourrait préférer que les acteurs se taisent tellement c’est insupportable d’incompétence. Tous les réalisateurs se plantent un jour, Sodenberg ne fait pas exception, la preuve, le seul problème vient du fait qu’il ait été récompensé pour son loupé, et du coup il n’a toujours pas fait de chef d’œuvre…
Le jury aurait-il été influencé par le casting ? Pourtant un gros lot d’acteurs dans un long métrage sans prétention augure trop souvent d’une bouse, c’est connu, mais pas à Cannes. En bref c’est à éviter, trop mou et lent, n’amène rien, ennuyant mais se voulant bien travaillé, un produit fait pour Cannes en somme, du vide qu’on élève à un point immérité et où les « connaisseurs » se masturbent le cerveau pour trouver des raisons de justifier cette erreur..
Je le note moins bien qu’un nanar car ce long métrage n’a rien de sympathique pour lui. D’abord c’est très lent, plus qu’Elephant man, ça se traine, l’histoire pourrait être résumée et filmée en 10 minutes montre en main. En plus, elle est banale, mais pire, elle est montrée de la même façon. Rien à apprécier donc. La trame est très classique, alourdissant l’ensemble, pareil pour la musique, très absente et tant mieux puisque quand il y en a c’est très moche (une sorte de plainte de violon mais en plus moche et moins abouti).
Ça n’est rien encore comparé au vide que représente ce film et à ses longueurs. Enfin je devrais sa longueur puisque les 1h36 sont une seule et même longueur, inutile en plus puisque 10 minutes suffisent pour boucler le tout. Cela essaie de se barrer dans la psychologie mais sans parler des persos c’est dur. On ne sait rien d’eux, et on en n’apprend rien. Le jeu d’acteur est plus inexistant que la musique, c’est dire. En effet, aucun ne montre un début de sentiment ou d’émotion, aucun trait ne bouge, c’est plat. Aucune action pour les bouger, même la colère du mari semble bâclée et molle.
Je garde le meilleur pour la fin : les dialogues. Les dialoguistes ont du s’évanouir en voyant ce film récompensé. Déjà ils n’ont aucun sens, ils sont vides aussi, ils ne sont pas réalistes pour un sou, ils n’apportent rien et si les silences n’étaient pas si nombreux on pourrait préférer que les acteurs se taisent tellement c’est insupportable d’incompétence. Tous les réalisateurs se plantent un jour, Sodenberg ne fait pas exception, la preuve, le seul problème vient du fait qu’il ait été récompensé pour son loupé, et du coup il n’a toujours pas fait de chef d’œuvre…
Le jury aurait-il été influencé par le casting ? Pourtant un gros lot d’acteurs dans un long métrage sans prétention augure trop souvent d’une bouse, c’est connu, mais pas à Cannes. En bref c’est à éviter, trop mou et lent, n’amène rien, ennuyant mais se voulant bien travaillé, un produit fait pour Cannes en somme, du vide qu’on élève à un point immérité et où les « connaisseurs » se masturbent le cerveau pour trouver des raisons de justifier cette erreur..
Un film étrange, où le dialogue à une part très importante, presque au même point que le non dit, et ça c'est très intéressant. A 25 ans, réaliser un film aussi mature et profond sur un sujet si délicat que les relations humaines, en particulier sous l'angle du sexe, c'est fort, et Soderbergh réussit son coup à merveille. Les acteurs sont excellents, James Spader joue ici un rôle similaire à celui qu'il prendra plus tard dans "Crash" de Cronenberg. Mais il a ce charme, cet attrait dans le regard et sa manière de parler qui font que l'on s'attache très rapidement à lui, malgré l'étrangeté de son comportement. Andie MacDowell est sublime, son personnage connaissant une véritable évolution tout au long du film, représentant presque la matrice de l'oeuvre, car c'est autour d'elle que tout le sujet repose. La mise en scène est sobre, très lente, mais ultra efficace et intimiste. Bref, une très bonne surprise, de la part d'un réalisateur qui n'a aujourd'hui plus rien à prouver
weihnachtsmann
Film assez pervers sur le voyeurisme et le fétichisme. Le sexe par procuration, sans toucher juste en regardant. C'est assez spécial. C'est très bien filmé, les mouvements de caméra sont langoureux et sensuels bien en adéquation avec le sujet... La femme est complètement subjuguée alors qu'elle est choquée....
De plus la fin est magistrale. C'est superbe. Ces corps avec cette musique.
À voir pour l'expérience originale.....
De plus la fin est magistrale. C'est superbe. Ces corps avec cette musique.
À voir pour l'expérience originale.....
Sexe, mensonges et vidéo est un film étrange, dont on ne sait quoi penser tant son atmosphère est ambigüe. Dénué de toute sensualité ou de tout érotisme, comme Graham (James Spader), Soderbergh nous parle de sexe, d’absence de sexe et de voyeurisme, avec quatre acteurs. Deux sont hyper sexualisés, couchent ensemble et n’ont rien à se dire, les deux autres ne font jamais l’amour. Aussi, avec une qualité de réalisation remarquable mais un statisme qui interroge, Soderbergh tente de nous faire comprendre le jeu du voyeurisme, la sensualité de l’absence de sexe… sans sexe. Hormis le fait que le film soit un ovni cinématographique, Soderbergh aurait sans doute gagné à exploiter d’avantage l’aspect sexuel de ses personnages plutôt que de ne parler que de ça. Peut-être alors aurait-on compris ce qui attire l’un vers l’autre les deux personnages à la sexualité inexistante… Un film flou qui n’en reste pas moins diablement intriguant.
Je me demande comment peut-on faire deviner ce film lors d'une partie de Taboo tant le titre correspond au contenu. Réalisé avec un petit budget (pour les États-Unis), Sexe, mensonges & vidéo sera le succès surprise de Cannes et lancera la carrière aujourd'hui bien remplie de Steven Soderbergh. Il s'agit d'un film dont on se souvient pour son ambiance et non pas une (ou des) scène(s) en particulier, tout comme Arizona Dream. Ici, l’érotisme est mis à l'honneur, avec une bonne pincée de calme et de douceur. L'histoire tourne autour de quatre personnages ayant tous un rapport à la sexualité différent. Ces points de vue vont se confronter à mesure que les héros discutent, évoluent et découvrent des choses sur eux-mêmes. Cela nous tient en haleine tout le long malgré un rythme assez lent. Les interprètes sont très justes, en particulier lors des interviews (les fameuses vidéos du titre). James Spader joue très bien la fascination grâce à ses regards. Sexe, mensonges & vidéo est une oeuvre particulière, un film presque sensoriel traitant du sexe, du moralement acceptable mais aussi des relations humaines.
Un film moderne et classieux, mais qui tourne un peu rond et n'offre pas grande substance. Soderbergh est un cinéaste hors pair : son métrage est admirablement bien monté, la mise en scène est fine et toujours très réfléchie pour rendre échos aux relations entre les personnages. Ces relations sont d'ailleurs le cœur du film (comme à chaque fois chez Soderbergh) et cela est servi par écriture assez remarquable. Mais le scénario souffre un peu de ces éléments et tourne en boucle sans jamais vraiment évoluer. Les personnages n'évoluent pas vraiment et aucun rebondissement ou éclat scénaristique ne vient relever le tout. On reste sur une réflexion sur la perversité et la névrose qui, au final n'est pas très intéressante.
Palme d'or? Mais pourquoi donc?! Ce film est mou, il ne se passe rien alors qu'il y avait moyen de nous offrir un thriller haletant. Mais non, il faut attendre le dernier quart d'heure pour avoir droit à du mouvement, à des contraintes. Tout le reste est ridicule, sans profondeur et très énervant. Tout comme la musique, les dialogues, la réalisation décousue !!
A 26 ans et pour son 1er long-métrage, Steven Soderbergh devenait en 1989 le plus jeune réalisateur à obtenir la Palme d'or à Cannes.
Ce qui souligne au moins un mérite de "Sex, lies, and videotape", son propos avant-gardiste et sa mise en scène originale (plans fixes, lenteur, mise en abîme via la vidéo du titre...) qui a très peu vieilli, ce qui est significatif.
On peut aussi souligner l'approche psychanalytique de notre rapport à la sexualité, ainsi que la vision désenchantée du couple et de l'american way of life, qui subissent une attaque en règle ; autant de thèmes qui ont depuis été largement repris et développés dans le cinéma américain.
Néanmoins, "Sex, lies, and videotape" ne convainc pas complètement. Après deux premiers tiers qui séduisent, fascinent, intriguent (grâce à l'interprétation superbe d'Andie MacDowell, notamment), la dernière partie du film déçoit : le propos devient confus, le discours simpliste, la conclusion facile.
L'œuvre de Soderbergh reste néanmoins intéressante dans sa globalité, mais son message général perd de sa substance et de sa lisibilité.
Ce qui souligne au moins un mérite de "Sex, lies, and videotape", son propos avant-gardiste et sa mise en scène originale (plans fixes, lenteur, mise en abîme via la vidéo du titre...) qui a très peu vieilli, ce qui est significatif.
On peut aussi souligner l'approche psychanalytique de notre rapport à la sexualité, ainsi que la vision désenchantée du couple et de l'american way of life, qui subissent une attaque en règle ; autant de thèmes qui ont depuis été largement repris et développés dans le cinéma américain.
Néanmoins, "Sex, lies, and videotape" ne convainc pas complètement. Après deux premiers tiers qui séduisent, fascinent, intriguent (grâce à l'interprétation superbe d'Andie MacDowell, notamment), la dernière partie du film déçoit : le propos devient confus, le discours simpliste, la conclusion facile.
L'œuvre de Soderbergh reste néanmoins intéressante dans sa globalité, mais son message général perd de sa substance et de sa lisibilité.
Pour son premier film, Steven Soderbergh choisit un sujet assez intimiste voire intime. Malgré un début qui laisse craindre un film ennuyeux, petit à petit on se laisse prendre par cette histoire sur la sexualité qui ne montre pas de sexe explicite. Cela est dû en grande partie grâce à une réalisation très juste et une interprétation assez sensible. Cependant, l'attribution d'une Palme d'or pour un film somme toute assez classique (excepté son sujet) peut sembler un peu disproportionnée.
Benjamin A
Palme d'or inattendu au festival de Cannes 1989 et qui nous a permis de découvrir Steven Soderbergh, "Sexe, mensonges & vidéo" s'avère brillant. On y suit un beau couple typiquement Américain, avec le mari qui trompe sa femme avec la sœur de cette dernière, mais un beau jour un ancien pote de fac du mari débarque en ville, il est plutôt timide et assez discret et peu à peu on découvre qu'il aime bien filmer des femmes parlant de leur sexualité. L'idée de base est originale et le scénario construit autour est brillant, notamment les dialogues qui sont assez cru et très bien écrit. La force de Soderberg est aussi de faire d'un type d'apparence bizarre, le plus normal de tous. Soderbergh pose un regard narquois, intelligent et sexy sur les couples et les relations de notre époque. L'atmosphère est captivante, étrange et ambigu. Les interprétations sont excellente et en premier lieu James Spader. Cette palme d'or est totalement mérité et au final le titre "Sexe, mensonge & vidéo" résume bien le film. Brillant et intelligent.
La vacuité du sujet laisse pantois.
Cannes a récompensé, une fois de plus, un réalisateur d'un type tellement courant qu'on n'arrive pas à s'en rappeler tous les avatars : celui qui confond art et subversion - d'autant que pour le coup, c'est raté. Un pervers qui prend son pied en filmant des femmes racontant leur vie sexuelle, quelle... misère !
Cannes a récompensé, une fois de plus, un réalisateur d'un type tellement courant qu'on n'arrive pas à s'en rappeler tous les avatars : celui qui confond art et subversion - d'autant que pour le coup, c'est raté. Un pervers qui prend son pied en filmant des femmes racontant leur vie sexuelle, quelle... misère !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse