Avis : Raisons d'Etat - Page 5

Raisons d'état de Robert De niro est un film d'espionnage qui propose de bonnes idées mais totalement gaché par un scénario trés complexe et bavard et un ennui présent pendant une bonne partie du film.

Le scénario est donc assez complexe, parlant d'affaire d'état et de politique, un sujet qui n'est pas trés passionnant pour un film. J'avou ne pas avoir tout compris, je vais donc faire le script avec ce que j'ai comprit du film. Le script : L'histoire suit la vie d'Edward Wilson (Matt Damon), agent de la CIA qui découvre qu'un membre de son équipe est un infiltré. On retrouve propulsés quelques années avant lors des jeunes années d'Eward Wilson et on découvre comment il est entrain dans cette organisation, à la base pour espionner le professeur Fredericks (Michael Gambon), une conaissance. En outre, l'homme ce retrouve pere d'un fils avec Clover (Angelina Jolie). Mais Edward et tiraillé entre Clover, coup d'un soir et Laura (Tammy Blanchard), son vrai amour. Voila pour ce scénario donc trés complexe et surtout brouillon ce qui est déja un problème en soi.

Le casting est bien le seul point irréprochable du film. Raisons d'état est un all-star movie, qui réuni Matt Damon, Angelina Jolie, John Turturro, Michael Gambon, Billy Crudup, Robert De niro, William Hurt ou encore Joe Pesci pour une apparition. Le charisme suit-il ? Assez bien oui, mais le problème est que ce casting alléchant comporte pour 70% des acteurs reléiés à de seconds roles comme Michael Gambon, DeNiro, Joe Pesci... Seul Matt Damon, Angelina Jolie et John Turturro sont trés souvent à l'écran. Matt Damon joue donc plutot bien pour un role lourd et difficille, John Turturro trés bon. Angelina Jolie assure pour un role pour une fois plus dramatique et moins action.

La bande-son est assez rare. C'est dommage puisque rien du tout ne nous marque ici, les musiques se resout à des musiques "boum-boum" sans mélodies et histoire ce dégageant de celles-ci.

La fin est plutot bonne sans soulever les esprits, deux trois bouleversement bien venue et le contenu de la lettre trouvée par le jeune Edward Wilson laissée par son père. Donc fin pas mauvaise mais pas non plus inoubliable et riche en émotion.

L'ennui c'est un enorme point faible. Le mix scénario complexe et brouillon pas trés attirant plus pas d'action un casting réduit à son minimum en personnages principaux = ca donne quelque chose d'assez mauvais. C'est bien simple, à moins d'etre ultra interessé et de vouloir ce prendre la tete comme il y a pas, on s'ennui beaucoup pour un film qui dure quand meme 2h45 et qui laisse une enorme part à son scénario. Et quand un film un film UNIQUEMENT pour un scénario, il faut s'assurer que celui-ci tienne la route et attire, et la BOUM ! C'est le drame.

Voila pour ce raisons d'état, un film assez apprécié des gens mais moi je l'ai trouvé surtout bien ininteressant et je me suis extremement ennuyer. C'est dommage, le casting assurait mais tout est gaché, que ce soit le casting ou le scénario. Heureusement que les acteurs assurent et que la fin surprend un peu ! Sinon le film serait près de la daube. Suis-je trop sévère ? Je comprend que l'on peut aimer, mais chacun son avis, et moi le mien n'est pas trés florissant. Dommage !

Je mets 2 étoiles parce que je suis gentille, mais "Raisons d'Etat" ne m'a pas vraiment passionnée... Il est tout d'abord beaucoup trop long et tous les personnages sont tellement froids qu'on a du mal à ressentir la moindre empathie pour eux et donc à se soucier de leur sort... Même Matt Damon, dont je suis pourtant fan, paraît trop raide ici... Objectivement, le film est bon, le sujet intéressant et certaines scènes intéressantes, mais je n'ai tout simplement pas été touchée par l'histoire ni par ses protagonistes.

Après un excellent premier film touchant et bien foutu "Il était une fois dans le bronx" qui lorgnait du coté de son pote Scorsese, De Niro repasse derrière la caméra pour un film plus ambitieux. Et force est de consater que malgré les très bonnes critiques je suis un peu déçu.
De Niro traite ici d'un sujet passionant qui est la naissance de la CIA mais malheureusement je n'ai pas vraiment accroché à son film d'autant qu'il s'avère assez longuet (pret de 3h!)
D'ordinaire la longueur ne me gene pas mais je me suis quand même demandé si une telle durée était réelement justifé tant le film n'apparait pas à mes yeux comme un grande fresque passionante. A vrai dire, j'ai plus accroché aux relations du personnage de Damon avec son amante et sa famille qu'avec cette histoire de CIA.
Quand aux acteurs, ils ne font pas de performance extraordinaires, ils sont sont pas mauvais mais juste correct un peu à l'image du film. On notera d'ailleurs que les personnages ne vieillissent pas avec le temps (le film se passe sur une vingtaine d'année) ce qui est assez déroutant et peu crédible.
C'est donc dommage d'autant que les intentions de De Niro sont indéniables. Sa carrière est d'ailleurs en baisse ces derniers temps (pas de film vraiment exceptionnel, pourquoi pas une petite cure chez Marty?).
Mais bon, jetez un oeil sur le film malgré tout, il est loin d'être inintérésent mais il reste quand même selon moi bien en dessous de son premier film.

Les acteurs sont très bon, la réalisation n'est pas mal non plus, le sujet intéressant. Le gros défaut de ce film est qu'il est très long et les flash back un peu fouillis ; ce qui fait que l'on perd assez régulièrement le fil de l'histoire et fait baisser notre intérêt.

Question: pour montrer l'opacité (évidente par sa nature même)d'une organisation comme la CIA est-il nécessaire de batir un flim fleuve qui lui aussi se caractérise par son opacité? Car même avec des références politico-historiques solides concernant seconde guerre mondiale, crise de Cuba ou oppositions des 2 blocs (conseil si vous ne les avez pas: restez chez vous!) des passages du film restent difficiles à comprendre, et la construction en flash back répétés n'arrange pas les choses. Au final ce film est plus intéressant dans sa façon de traiter le dilemme d'un homme jusque là formaté qui doit choisir entre patrie et famille et si on valide celà comme interet essentiel alors on aurait pu raboter pas mal de pellicule. Et puis l'espion est montré d'une façon bien moins romancée que d'habitude: un rouage anti-spectaculaire qui peine à concilier son action avec sa vie privée.Bien vu à mon sens. Le secret le moins révélé de ce film qui nous abreuve au badgé confidentiel c'est tout de même le tour de force de Matt Dillon qui parvient à parcourir 22 ans sans vieillir (à part ses verres de correction qui semblent épaissir)! Au final je dirais pas indispensable sauf si l'univers de l'espionnage millésimé 60' vous fascine ou que vous voulez réviser de façon ludique des passages clef de l'histoire du siècle dernier.

Même si la réalisation est au top du top et s'inspire du meilleur de Scorcese, même si les acteurs sont tous d'une remarquable justesse à commencer par Matt Damon. Et même si la reconstitution historique s'avère d'une méticulosité rare... On aura un peu de mal à saisir tout les tenants et les aboutissants de l'histoire de la création de la CIA tant le film préfère se concentrer sur son personnage principal. Dommage.

Matt Damon est grand dans son rôle, plus froid qu'un russe...je ne doute pas que certaine scènes ont du être tournées plus d'une fois, ou que cela a du certainement affecter son psychisme de jouer un tel rôle...une vie tragique sans joie...sans saveur...une vie à ne recommander à personne. Bref aucune gloire à en tirer, si ce n'est l'erreur d'avoir crée le contre-espionnage et le secret, ça a fait plus de mal que de bien au résultat.

Pas évident à suivre, trop de figures différentes, trop long.

Un film interessant qui nous montre l'histoire des services secrets des USA dont notamment la CIA, mais l'histoire manque de rythme. Je n'ai pas trop aimé de faire des allers et retour sans cesse dans la vie du personnage de Matt Damon.

Un film nuancé au scénario intéressant mais mal amené. Le début, long et chaotique, ne permet pas au spectateur de s'imprégner de l'histoire, il faut attendre un long moment avant qu'enfin la vie du personnage principal nous intéresse. L'autre souci, c'est que le film n'a pas de but, on ne sait pas où il veut en venir, quel est son intérêt ? On suit le taciturne Matt Damon ( qui joue avec brio) dans sa vie et c'est tout. Cet aspect biographie ou documentaire accroit déjà les longueurs présentes dans le film. Autre point négatif, les acteurs secondaires : tous plus transparents les uns que les autres.
En bref, amateur d'action et de cinéma hollywoodiens abstenez-vous, pour les autres, vous trouverez peut-être en Raisons d'État un film de choix.

Malgré un scenario soigné (où l'on regrette tout de même d'avoir résolu tout seul comme un grand dès les premières minutes du film le fameux mystère qui va traîner tout le long, et l'écriture particulièrement carricaturale et sexiste des personnages féminins), de somptueux décors et de jolis costumes, "Raisons d'État" se résume principalement à Matt Damon qui réussit la prouesse de faire la gueule durant presque trois heures.
Une heure de moins n'aurait malheureusement pas sauvé l'ensemble d'être pénible.

C'est long et difficilement compréhensible. En plus, le personnage de matt damon n'est pas très intéressant...

Film très intéressant sur l'espionnage et le contre espionnage des années 40 à 60. Films d'espionnage et non d'histoire, le film ne connait pas les explications historiques, et le grand public doit sûrement se sentir perdu quelque fois. Néanmoins, on se laisse bien prendre au jeu de ces questions sans réponses, ces mensonges et ses enquêtes! Les personnages sont très bien joués, mention à Angélina Jolie en desperate houswife...
Le personnage joué par Matt Damon est enfermé dans un mutisme incroyable si bien qu'on se demande pourquoi les femmes s'attachent à cette pierre, c'est une histoire vraie soit, mais ce personnage en devient insupportable pour le spectateur qui reste sur sa fin face à cette personnalité fermée.
Enfin, le film est trop long et les dernières vingt minutes peinent à se finir.

film très long,ennuyeux et académique. Je ne me suis rarement autant ennuyé qu'en regardant ce fleuve de 2h40!Tout comme sur une précédente critique j ai moi aussi l impression que ce film est l inverse de son acteur-realisateur,Robert De Niro, à savoir mou, lent et sans cabotinage....raté donc.

Un film malheuresement très inégal: alternent des passages réussis (notamment les passages durant la seconde guerre mondiale, Billy crudup est magnifique dans son rôle) et d'autres beaucoup moins intéressants. De la même façon les décors, la mise en scène, et certains seconds rôles (Billy Crudup, william Hurt, Baldwin) sont parfaits; par contre le casting principal est vraiment raté : Jolie ne fera décidément jamais un bon film, l'acteur jouant le rôle du fils est beaucoup trop cliché en enfant écrasé par la stature de son géniteur. Enfin Matt Damon retrouve son jeu monolitique du "talentueux Mr ripley", et c'est là selon moi le gros point noir du film : il aurait fallu un tout autre acteur pour réussir à incarner à la fois ce personnage tout en introversion et les aspects intéressant de ce caractère. Matt Damon ne nous présente pour ce faire qu'un jeu mono expressif qui finit par plomber carrément ce film, qui a pourtant comme je l'ai dis de nombreuses choses pour lui. La reconstitution de ce profil type de l'élite Wasp plongé dans l'espionage des années 40 à 60 reste en effet très réussie par la minutie des détails, la justesse des personnages, et malgré un scénario auquel les incessants flashbacks n'apportent rien.
Bref un vrai film 2 étoiles, entre vraie réussite et malheureux échec.