AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
387 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ange exterminateur ?
5
11 critiques
4
14 critiques
3
12 critiques
2
7 critiques
1
3 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
il serait presque prématuré de dire que l'ange exterminateur annonce la fin du cinéma de luis bunuel comme ode particulier à la réinvention d'un art aristocratique bavard intellectuel fait de jouissance et de dialectique malheureuse. Chez bunuel les bourgeois sont extrordinairement heureux et prodigue en pensée satisfaite et moderne et si le film avance magnifiquement c sur ce fait imparable que les dialogues et leur dynamique appartiennent ici au théatre pure, et conservent pourtant leur place comme parlotte de cinéma. Double convention maintenue par des cohérences et un jeu d'acteurs réellement stupéfiant. Ces grands aristocrates fascinent bunuel, ils les placent au ceur d'une mécanique austère et tragique où leur mort est la condition d'une inaction, d'un refus de la volonté incompréhensible. Les voilà promu en héros existentiels se refusant le moindre segment matériel, refusant le prosaïque et préferant mille fois mourir par abstraction que de tenter l'inconnu (toujours trés sombre). Les métaphores sont nombreuses mais au delà du récit la mis en scène de bunuel s'accorde impérialement à ce qu'elle sous tend, on ne meurt jamais que de soi même.
soniadidierkmurgia
Pour sa deuxième collaboration avec le producteur mexicain Gustavo Alatriste, Luis Buñuel qui ne va pas tarder à rejoindre l'Europe, livre sans doute avec "L'ange exterminateur", une de ses œuvres les plus insolites sur laquelle il ne s'est guère exprimé sinon brièvement à la fin de sa vie pour simplement dire que le sujet du film n'était qu'une variante autour d'un des principes narratifs qui fondent son œuvre : "Ne pas arriver à ...." . Et de citer "La vie criminelle d'Archibald de la Cruz" (1955) qui n'arrive pas à commettre un crime ou encore les trois amis du "Charme discret de la bourgeoisie" (1972) qui n'arrivent pas à planifier l'organisation d'un repas.
Il n'empêche que cette curieuse odyssée d'une vingtaine de grands bourgeois qui se retrouvent coincés dans un salon qu'ils n'arrivent plus à quitter se révèle une charge d'une virulence extrême contre un groupe social dont Buñuel exècre la morgue et la suffisance. Après que les domestiques ont bizarrement quitté les lieux avant que la réception ne commence, laissant leurs maîtres et leurs invités seuls face à eux-mêmes, Buñuel décide de faire de la salle à manger une sorte d'île déserte où les convives tiendraient place de naufragés. Méthode radicale pour dénoncer le repli sur soi d'une bourgeoise étriquée et infantile qui se retrouve ainsi face à son inanité et à son instinct de mort dès que la "classe dominée" déserte.
Le supplice durera quatre jours et quatre nuits durant lesquels va clairement transpirer l'incapacité à travailler collectivement pour se sauver ou même plus prosaïquement le refus de se choisir un chef capable de mener les opérations. En résultera, un mort caché dans un placard et le suicide d'un couple d'amoureux. spoiler: Le sortilège est rompu quand une des protagonistes a l'idée de reprendre le cours des événements au moment où l'ordre habituel des choses s'était disloqué. Mais ce n'est que partie remise, les mêmes réunis dans une église sont à nouveau tétanisés à l'idée d'en sortir.
Une boucle est ainsi créée selon la fascination de Buñuel pour les répétitions qui disait : "Je me suis toujours senti attiré, dans la vie comme dans mes films, par les choses qui se répètent sans savoir pourquoi". Bien d'autres symboles propres à l'imaginaire torturé de Buñuel parcourent ce film très étrange et déroutant qui ne livre pas toutes ses clefs. Toutefois une lecture purement marxiste du film assez attrayante peut laisser penser que la bourgeoisie par son comportement discriminant et incestueux se condamne de manière consubstantielle à subir les foudres des poussées révolutionnaires qu'elle génère.
Il n'empêche que cette curieuse odyssée d'une vingtaine de grands bourgeois qui se retrouvent coincés dans un salon qu'ils n'arrivent plus à quitter se révèle une charge d'une virulence extrême contre un groupe social dont Buñuel exècre la morgue et la suffisance. Après que les domestiques ont bizarrement quitté les lieux avant que la réception ne commence, laissant leurs maîtres et leurs invités seuls face à eux-mêmes, Buñuel décide de faire de la salle à manger une sorte d'île déserte où les convives tiendraient place de naufragés. Méthode radicale pour dénoncer le repli sur soi d'une bourgeoise étriquée et infantile qui se retrouve ainsi face à son inanité et à son instinct de mort dès que la "classe dominée" déserte.
Le supplice durera quatre jours et quatre nuits durant lesquels va clairement transpirer l'incapacité à travailler collectivement pour se sauver ou même plus prosaïquement le refus de se choisir un chef capable de mener les opérations. En résultera, un mort caché dans un placard et le suicide d'un couple d'amoureux. spoiler: Le sortilège est rompu quand une des protagonistes a l'idée de reprendre le cours des événements au moment où l'ordre habituel des choses s'était disloqué. Mais ce n'est que partie remise, les mêmes réunis dans une église sont à nouveau tétanisés à l'idée d'en sortir.
Une boucle est ainsi créée selon la fascination de Buñuel pour les répétitions qui disait : "Je me suis toujours senti attiré, dans la vie comme dans mes films, par les choses qui se répètent sans savoir pourquoi". Bien d'autres symboles propres à l'imaginaire torturé de Buñuel parcourent ce film très étrange et déroutant qui ne livre pas toutes ses clefs. Toutefois une lecture purement marxiste du film assez attrayante peut laisser penser que la bourgeoisie par son comportement discriminant et incestueux se condamne de manière consubstantielle à subir les foudres des poussées révolutionnaires qu'elle génère.
D'une grande beauté, un scénario très bien écris pour une mise en scène d'exception.
L'une des oeuvres les plus importantes de Luis Bunuel et peut-être la seule, depuis "L'âge d'or", rèalisèe dans un esprit entièrement surrèaliste! Le conteste de "L'ange exterminateur" et son point de dèpart semblent plus rèalistes! L'histoire est comme toujours chez ce cinèaste d'exception, claire et linèaire! En fait ce qui est inquiètant chez Bunuel, c'est prècisèment que le rècit est menè selon une progression très rationnelle, mais ce qui est racontè est irrationnel! Rèsumer l'histoire serait trahir un film aussi complexe que cet "Ange exterminateur": implications, èvènements secondaires, suggestions oniriques, images corrosives de la bourgeoisie y abondent! Comme on le voit, l'irrationnel tient une grande place dans "L'ange exterminateur"; l'inexplicable engendre la terreur, et l'objet apparemment dèpourvu de signification fascine - comme il fascinait les surrèalistes - parce qu'il libère toutes les forces de l'imaginaire! Une oeuvre unique, combinant remarquablement la violence, la cruautè et l’ironie...
10 ans avant le charme discret de la bourgeoisie, au Mexique, Luis Buñuel avait filmé un film du même genre : L’ange exterminateur. Au milieu de chaque gag se cache une critique acerbe sur le comportement humain.
Buñuel est un grand cinéaste, là où le commun des réalisateurs auraient filmé des disparitions de portes, ou d’autres explications qui empêcheraient les convives de sortir, Buñuel choisit la meilleur méthode pour garder la force énigmatique du film, le burlesque.
Buñuel est un grand cinéaste, là où le commun des réalisateurs auraient filmé des disparitions de portes, ou d’autres explications qui empêcheraient les convives de sortir, Buñuel choisit la meilleur méthode pour garder la force énigmatique du film, le burlesque.
Indéniablement un bon film qui dénonce, entre autres choses, l'esprit grégaire et l'hypocrisie de la haute bourgeoisie à travers un conte fantastique plaisant à suivre. Le film est rempli des petits détails étranges dans presque chaque plan. Mais je trouve la démonstration un peu trop facile et explicative pour être vraiment passionnante.
Conte fantastique complètement absurde, censé démontrer le mal de vivre existentiel de la bourgeoisie, et mettre en évidence la médiocrité des comportements humains. Autant « Viridiana », réalisé un an auparavant sur les mêmes thèmes récurrents de Bunuel était intéressant, autant ceci m’a paru très long et ennuyeux.
ferdinand75
Un film mineur dans la carrière de Bunuel , encensé pour sa pseudo*-critique de la bourgeoisie, pas clair du tout. Cet enfermement loufoque dans une pièce de réception est vite lassant . On tourne en rond, dans cette farandole de personnages peu crédible. On y croit pas beaucoup; Reste un certain surréalisme, un humour noir, mais l'intrigue ne tient pas bien et allégorie faussement intéressante . Un film qui a bien mal vieillit , on est loin des chefs d'oeuvre de Bunuel .
Attention, ma critique contient des spoilers. Un film étonnant et surprenant. Le film part d'un postulat original qu'il faut accepter afin de pouvoir rentrer dans le film. Le problème c'est que tout du long le scénario a du mal à évolué même si peu à peu on voit les comportements se modifier etc. L'être civilisé disparait peu à peu en fait. Et puis ils sont franchement ridicules quoi. Enfin quand on sait que c'est Bunuel aux commandes, on comprend bien que les bourgeois vont pas être mis en valeur. J'ai pas adoré mais le film a le mérite d'être vraiment très original et je pense qu'il y aurait plein de choses à en dire.
Revu avec grand plaisir ce film fantastique de Luis Buñuel. Le récit, qui donne une image bien corrosive de la bourgeoisie, raconte les mésaventures d'un groupe de personnes de la haute bourgeoisie qui sont victimes d'une étrange maladie, car ils ne peuvent quitter le lieu où ils se sont rassembler. La mise en scène de Buñuel est vraiment captivante du début à la fin, l'interprétation du casting est magistrale et la photographie d'une grande beauté. Il s'agit clairement d'un des très grand film du cinéma mexicain et peut-être l'oeuvre la plus aboutie chez ce cinéaste.
L'ange exterminateur est un film de Luis Bunuel assez étrange (comme beaucoup de film du cinéaste espagnole). Le pitch est burlesque pour ne pas dire surréaliste. Lors d'une soirée, les hôtes et les invités se retrouvent comme par une force supérieure, incapables de quitter la demeure (à chacune de leur tentative, quelque chose distrait leur attention). Pour voir que je ne suis pas particulièrement fan du style surréaliste du réalisateur (je n'ai pas du tout aimé Un chien andalou qui est une série de visuels sans queue ni tête), ce long-métrage m'a plutôt séduit par son idée de base. Ça ne m'a pas empêché de m'ennuyer par moment, mais j'ai plutôt bien aimé.
Fable fantastique, métaphore de l'aliénation, de l'esprit grégaire. La folie, au sens le plus pathologique du terme, de certaines situations rappellent presque certains contes fantastiques de Maupassant... La teneur anti-religieuse de la charge est assez claire, qu'il s'agisse de la Kabbale, de la franc-maçonnerie et bien sur du catholicisme (le final). L'humour noir, le sens de l'absurde sans concession, sont des armes que Bunuel manie avec une efficacité toute particulière dans ce film. Une satire avec la profondeur poétique d'un thème pouvant être lu à plusieurs niveaux.
Une idée de base très intéressante pour un film vraiment prenant. Le surnaturel est bien restitué et l'ambiance fait froid dans le dos mais le film fait beaucoup trop tourner la tête, trop réfléchir car très complexe. Beaucoup de longueurs et de plans inutiles, trop de connotations religieuses à mon gout et des métaphores sexuelles évidentes qui n'ont pas grand intérêt. Sinon, la beauté du cinéma se retrouve et c'est ce que l'on demande après tout.
gimliamideselfes
J'aime beaucoup le postulat de départ du film, même si en lisant le synopsis, j'aurai plutôt cru que l'enfermement des invités seraient dû à la disparition des portes ou bien au fait qu'elles ne s'ouvrent plus. Mais là c'est beaucoup plus subtile que ça. Les invités ne peuvent plus sortir, pour une raison inexplicable, le pire, c'est que ça se fait tout naturellement, ils restent dormir une première nuit, puis veulent un petit déjeunez… Et c'est diablement cocasse, et surtout totalement absurde. Bunuel s'en sert pour montrer cette bourgeoisie aller jusqu'à vouloir s'entre tuer pour pouvoir sortir. Alors après j'ai trouvé que les perso n'étaient peut-être pas des plus développés, et que le côté absurde aurait pu être renforcé. (enfin ce n'était peut-être pas la volonté de Bunuel, donc l'objectif était il me semble plus la critique de la bourgeoisie). En tous cas, j'ai trouvé ce film peut-être un peu long sur la fin, les jours commençant à se ressembler tous plus ou moins, malgré une gradation, mais c'est un film étonnant, qui a le mérite d'exister et puis la bizarrerie de la chose vaut le coup d'oeil.
L'idée de base est vraiment original et sublimement mise en scène. Une histoire surnaturelle complètement folle qui n'a pas eu besoin d'un budget phénoménal pour voir le jour et qui arrive à nous tenir en haleine jusqu'au bout. Bien que l’œuvre ait, visiblement, un peu mal vieillit, on passe tout de même un bon moment. Un des gros point fort du film, que je tiens tout de même à relever, c'est qu'il nous force à nous creuser la tête alors qu'au final il faut juste regarder le film et ne pas essayer de voir du sens partout, puisqu'il n'y en a tout simplement pas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse