C'est parti pour Arthur et les Minimoys; sorti en 2006 (L'époque où Luc Besson faisait encore de bons films). Je vais être franc, le film n'est pas mauvais, il est même excellent. Mais il possède néanmoins plein de défauts qui laissaient déjà présager la grosse connerie métastasée qu'on retrouve dans tous ces films. Il est temps de commencer; et pour faire court, non je n'ai pas lu les livres et non je n'ai pas envie de les lire (il m'est arrivé d'en lire quelques passages). On commence.
Par où commencer ? Pourquoi pas les personnages? Arthur, qui est le gamin au cœur pur (oui ils l'appellent vraiment comme ça), mais bien qu'il soit un personnage cliché a la base, il cache néanmoins une politesse et une gentillesse auquel tous les enfants devraient s'identifier. Sélénia est une caricature d'une princesse chipie, mais déterminé mais pas insensible. Bétamèche est un personnage faisant un peu office de comic-relief, mais un bon comic-relief. La grand-mère d'Arthur (jouée par Mia Farrow) est excellente dans son rôle de grand-mère (sans vouloir vexer), elle montre bien la joie que Arthur lui procure, ainsi que la tristesse et l'inquiétude. Mais les meilleurs personnages du film sont sans hésitation M "Maltazard" le maudit et son fils Darkos. "M" est le meilleur personnage de tous le film; sa mise en place est bien foutue (bien que ça se résume a "ne prononce pas son nom") mais les autres personnages ont suffisamment peur de lui pour que son apparition soit soignée et sombre (à la hauteur de la peur qu'il inspire) le seul défaut est que l'exposition de son passé est un peu tardive. Et Darkos, alors lui, plus vous le voyez, plus vous rigolez; il a une carrure intimidante et il est menaçant...en apparence, c'est de loin le personnage le plus drôle du film, lui et "M" crèvent l'écran. Et pour le reste des personnages on a le cliché du promoteur immobilier véreux, le cliché italien, le grand-père qui fait un peu trop penser à tous les papys compatissants optimistes, les parents d'Arthur sont de très mauvais parents (mais puisqu'ils sont juste là pour une blague, ça passe).
Le jeu des acteurs est génial mais le doublage: français comme anglais est franchement réussi. Là il faut admettre que c'est bien fait entre le jeu des acteurs réelles (bien qu'ils soient clichés) et les mimiques qui ont été retranscrit en numérique (dans la façon de parler, la gestuelle, et le mouvement des lèvres), on sent qu'ils ont fait un effort là dessus, même si c'est pas parfait.
Pour le doublage, je vais en étonner plus d'un je pense; le doublage en français est meilleur qu'en anglais. Je suis parfaitement sérieux, le film est mieux en français et ça se doit à un super casting (de doubleurs bien sûr). La voix d'Arthur (Barbara Kelsch) colle parfaitement. Mylène Farmer fait bien Sélénia (bien que le personnage ne lui donne pas tellement d'occasion de faire décoller sa voix). Mais là où le doublage français fait vraiment rêver c'est bien sûr pour Maltazard et Darkos; alors là, là c'est vraiment une pure réussite: "M" est doublé par Alain Bashung (paix à son âme); sa voix sinistre à la fois sérieuse et plaisantin lui colle parfaitement à la peau, et on sent qu'il a pris beaucoup de plaisir à le doubler.
Quant à Darkos: doublé par Marc Lavoine, c'est autant réussi, pourquoi? Pour le cheveu sur la langue. Bon après c'est plus le personnage en lui même qu'il faut louer pour ça, mais la voix américaine de Darkos (Jason Bateman) malgré le zozotement, semble vouloir faire peur... mais juste peur; Marc Lavoine lui, parle avec un ton parfaitement anti-badass et c'est ce qu'est Darkos justement: un méchant terrifiant en apparence jusqu'à ce qu'on l'entende parler; comparez les deux voix et vous comprendrez que Lavoine fait mieux que Bateman, et on peut en être fier.
Pour conclure sur les personnages: ils sont clichés mais ils sont bien interprétés, bien qu'ils manquent d'évolution (sauf Sélénia); et "M" et Darkos crèvent l'écran (et le micro): le film n'est jamais autant drôle que quand ils sont là.
Passons aux choses sérieuses: je parle bien sûr du scénario; ça ressemble un peu a toute ces histoires avec des personnages miniatures, mais plutôt innovant; bien qu'à certain moments il ne joue pas en faveur des personnages et qu'il ait quelques points inexpliquées.
C'est l'histoire d'un petit garçon inventif appelé Arthur. Il vit chez sa grand-mère pendant les vacances et il ne voit quasiment jamais ses parents (plutôt cliché hein?) Son grand-père Archibald, un aventurier féru de culture Africaine a disparu depuis trois ans; Archibald était ami avec deux tribus Africaines frères: les Bogo-Matassalaï et les Minimoys (qui ne font que 2mm) qu'il a logé dans son jardin, et reçu un trésor de rubis qu'il cacha aussi dans le jardin (sans dire a sa femme où se trouve ce trésor. Quand je vous disait que le scénario n'aidait pas les personnages).
La grand-mère d'Arthur devant payer de lourdes traites pour ne pas être expulser par Davido (le propriétaire), Arthur trouve le moyen d'aller chez les Minimoys pour trouver le trésor et les sauver eux et la maison. (ça paraît plutôt basique, mais le beaucoup de films sont comme ça pas vrai?).
Ensuite:
S'ensuit une scène d'action dans le village (peut-être la meilleur scène d'action de la trilogie, c'est au choix). Arthur, Sélénia et Bétamèche, partent pour Nécropolis où se trouve "M" le maudit et le trésor.
Le voyage vers Nécropolis est de loin la meilleur partie du film, car il est ponctué de renseignements sur les Minimoys placés de tel sorte qu'ils ne prennent pas la tête; place une romance plutôt bien amenée; mais le gros point fort de cette séquence, c'est le décor, les effets numériques donnent bien l'impression qu'ils sont petit et en plus c'est beau. Rien que cette séquence suffit pour dire qu'il s'agit d'un des meilleurs films a personnages miniatures dans un jardin (oui, cette catégorie de films existent pour moi).
Continuons: Il n'y a pas grand chose a dire sur la scène du
bar de Max
, si ce n'est que c'est la scène la plus drôle du film (Darkos et les clichés rastas y sont pour beaucoup). Mais passons tout de suite à la meilleur scène du film (pour moi) je parle bien sûr de
l'apparition de "M" le maudit
.
Cette scène est chouette mais je suis désolé de le dire: elle a autant de qualités que de défauts. J'explique: "M" raconte les événements qui ont conduit a être ce qu'il est devenu, et l'histoire est très bien raconté grâce à des fruits en décomposition pour illustrer l'histoire, sans oublier la voix d'Alain Bashung; cependant l'exposition de cette histoire est forcé et tardive: il n'a pas besoin de raconter cette histoire puisque visiblement Sélénia la connaît déjà (au point de le corriger dans son énoncé); exposer cette histoire au compte gouttes au fur et mesure du film au lieu de la raconter d'une traite aurait donner plus d'effroi pour le spectateur envers "M". D'autant que Sélénia ne tente a aucun moment de tuer "M", elle a bien dit qu'elle irai le tuer toute seule, elle devait avoir un paquet d'occasions mais elle est restée immobile et décontractée (elle lui a coupé un doigt, elle aurait pu le tuer non?). Cette scène était bien mais elle n'était là que pour éclairer le spectateur.
Et puis ils faut bien parler des clins d’œils aux autres films de Besson tel que la fille aux cheveux roux en pétards (elle vous rappelle quelqu'un pas vrai?), les Seides qui ressemblent étrangement aux Mangalores du Cinquième élément et l'épée sacré que Arthur retire d'un roc...euh, sans commentaire.
Pour conclure: Arthur et les Minimoys est un bon film d'aventure très divertissant. Malgré une histoire loin d'être parfaite, les acteurs se débrouillent bien, et le doublage français est génial.