Derniers Avis : Jurassic World - Page 12

AVERISSEMENT: POUR QUE CETTE CRITIQUE SOIT COHERENTE ET LISIBLE, LES SPOILERS NE PEUVENT ETRE CACHE. Cela faisait plus de quatorze ans que l'on n'avait plus vu les dinos de ''Jurassic Park''. Le dernier épisode, ''Jurassic Park 3'' (2001) de Joe Johnston n'avait pas eu les résultats escomptés, tant au niveau du box-office qu'au niveau des critiques. ''Jurassic World'' venait en 2015 ressuciter la juteuse franchise crée en 1993 par Steven Spielberg. Et la ressuciter pour un bout de temps vu le score qu'a obtenu ''Jurassic World'' au box-office : plus d'un milliard et demi de recette ! Une nouvelle trilogie fut ainsi lancée, Spielberg se retrouvant producteur délégué et c'est un inconnu Colin Trevorrow qui est en charge de la réalisation et du scénario (avec trois autres scénaristes).

Par rapport à l'histoire, ''Jurassic World'' fait suite au premier ''Jurassic Park'' tout en ignorant les événements des épisodes 2 et 3. Malgré l'échec de l'entreprise de John Hammond, un parc a bien été ouvert sur Isla Nublar, dirigé par Simon Massrani (Irrfan Khan). Le parc ouvert depuis vingt ans fait chaque année le plein de spectateurs qui finissent par se lasser des dinosaures. Les généticiens ont alors l'idée de créer une nouvelle race de dinosaure : l'Indominus Rex, plus dangereux et plus spectaculaire. Mais (oh ! Surprise!) la charmante bébête s'évade. La scientifique Claire Dearing (Brice Dallas Howard) et le dresseur de velociraptor Owen (Chris Pratt) partent alors à la recherche des cousins de Claire, perdu dans ''Jurassic World''.

Le pitch de départ est bon à double titre. Première bonne idée sur le papier : le fait que l'intrigue (et le danger) fasse irruption alors que le parc est bien ouvert et actif. Sur le papier toujours, on pouvait donc s'attendre à un film très sombre où le nombre de victime ne cesse de croître. Autre bonne idée : les origines de cette nouvelle menace qu'est l'Indominus Rex. Un jolie parallèle peut-être établi entre la création de ce monstre et l'activité d'Hollywood. Ce cinéma cherche toujours à faire plus, à mettre plus d'action, plus d'effets spéciaux, plus, plus, plus... Hollywood cherche toujours à se dépasser pour impressionner le spectateur. Idem avec l'Indominus Rex de ''Jurassic World''. Ce dernier est crée pour satisfaire les besoins grandissant des spectateurs, avides de découvrir de nouvelles expériences. L'Indominus Rex est pour faire simple le blockbuster ultime des dinosaures, celui qui doit attirer les foules. Le maître d'oeuvre de ce monstre est l'indien Massrani, une grande fortune. C'est un protagoniste pertinent qui renoue avec la philosophie de John Hammond. Comme son père spirituel, il ne cherche pas foncièrement à se faire de l'argent, tout ce qu'il veut, c'est amuser les gens. Il incarne un peu la vision positive du gigantisme et de la démesure américaine : on fait plus non pour l'argent mais pour faire plaisir aux gens. Le personnage est bien l'une des seuls qualités du film.

On pourrait attaquer l'absence de partis-pris de mise en scène. Excepté les tous premiers plans (naissance de dinosaures la grosse patte qui est en fait... la patte d'un oiseau!), on nage dans l'anonyme hollywoodien. Ajoutez à cela que les dinosaures en effets spéciaux ne procurent aucun frisson. Mais le plus grave se situe à un autre niveau. ''Jurassic World'' est dramatiquement et même idéologiquement inabouti. D'abord, la caractérisation des protagonistes est éberluantes. C'est particulèrement flagrant avec Grey et Zach, les deux enfants de services. Grey n'a pour seul critère le fait qu'il connaisse bien les dinos : c'est le même personnage que Tim dans ''Jurassic Park''. Mais le pire c'est l'adolescent Zack. On croirait à une blague. Qu'est ce que c'est cette caricature périmée et poussée à l'extrême de l'adolescent qui fait la gueule ? Seul trait de caractère du protagoniste : il aime les filles. Et c'est tout. Littéralement, il ne fait que reluquer les filles. On se demande comment, au début du XXI ème siècle, on en soit encore à faire des portraits aussi grossiers. Typiquement la vision d'adolescent écrite par des adultes qui n'en ont jamais vus un seul (et qui ne l'ont jamais été). Pourquoi pinailler autant ? Parce qu'ils sont beaucoup trop présents à l'écran. Pour pas grand chose : disons-le clairement, les enfants dans la saga Jurassic Park, c'est ce qu'il y a de pire. Comment créer un semblant de suspense et de tension alors qu'on sait pertinnement qu'il ne peut rien leur arriver de mal. Les scènes les plus terrifiantes sont en fait celles qui concernent les adultes. Car ceux sont eux qui risquent à tout moment de se faire bouffer. Justement parlons de ce qui terrifie vraiment avec cette saga : la peur la plus primitive qui soit, celle de se faire dévorer vivant. Et bien, ''Jurassic World'' fait fort : à aucun moment, on ne ressent cette terreur. La raison ? Elle est dû à la grande erreur dramatique du film. On a l'impression que Disney a racheté la franchise. Il n'y a qu'à voir à quel point le film est prude sur tout ce qui pourrait être traumatisant. Alors oui, il y a des morts, dévorés par les dinosaures. Mais ces morts sont au choix des ''méchants pas bô'' ou des personnages très sommairement présentés qui ne semblent exister que pour se faire dévorer. Ce qui marquait les esprits dans les Jurassic Park (ou dans Alien), c'était la peur de voir des personnages héroïques ou sympathiques se faire dévorer. Car dans le premier ''Jurassic Park'', il n'y avait pas que les méchants Gennaro et Nedry qui y passaient, il y avait aussi les innocents Muldoon et Arnold qui eux avaient droits à plus d'une scène d'exposition. Ici, qu'est-ce que cela peut nous faire que Jean-Michel Lambda se fasse bouffer ? Ou que le méchant se fasse déchiqueter tout cru ? C'est une erreur pure et simple.

Et c'est là qu'un paradoxe surgit. Si le défaut précédent était quelque chose d'innocent (ou plutôt de naif), le film est tout sauf innocent. On découvre à la fin que le film est aigre et même douteux moralement. Douteux sur deux points. Déjà, le débat autour de ce qui est crée dans le film ne donne lieu à aucun suspense. On sait que la création de l'Indominus Rex est catégoriquement une erreur... là où la résurrection des dinos dans le premier opus nétait pas si tranché que cela. Le premier opus laissait plus de place aux débats. Ici, il nous faut parler du seul protagoniste présent à la fois dans ''Jurassic Park'' et dans ''Jurassic World'' : le Dr. Henry Wu. Scientifique sympathique et quelque peu candide dans le premier épisode, il est dans ''Jurassic World'' un très vilain scientifique. ''Comment, vous n'entendez pas assez le fait qu'il est méchant ?'' nous demande soucieux Colin Trevorrow. ''Pas de problème, et bah, on va l'habiller tout en noir. Parce que les méchants sont toujours tout en noir'' ajoute Trevorrow. Un personnage qui procède à la création de l'Indominus Rex, lequel a la capacité de... devenir invisible ! C'est encore une des sempiternelles incohérences de la saga Jurassic. Quel intérêt de conférer l'invisibilité à l'Indominus Rex ? Aucun. Encore moins l'intérêt marketing (payer sa place pour ne voir aucun dinosaure ? Pas le meilleur argument commercial possible). Mais le deuxième point criticable, c'est la fin qui passe mal. Cette dernière s'emmêle les pinceaux et pire part dans un discours totalement contradictoire (le réalisateur, on le verra ne semble d'ailleurs même pas assumer sa fin). Car outre les dinosaures, Owen doit aussi affronter le responsable de la sécurité Vic Hoskins (Vincent D'Onofrio), lequel veut faire des raptors de veritable armes de guerre. Ce dernier décide d'attaquer l'Indominus Rex en se servant des vélociraptors d'Owen. Le résultat est désastreux : les raptors se rallient à l'Indominus Rex (qui a aussi de l'ADN de raptor, l'intérêt commercial ? Aucun) et boulottent Vic. Mais c'est la fin qui vient ruiner tout ce qui a été posé. A la fin du film, les héros sont acculés par l'Indominus Rex. Ils sont alors sauvés par... les raptors qui retournent encore une fois leur veste. Mais... QUOI ? SCANDALE ! Ça y est : nous ne sommes plus devant les féroces dinos de Jurassic Park, mais bien devant les gentils bêtes de la série ''Le Petit Dinosaure'', le tout sponsorisé par Disney. Mais ce n'est même pas le problème. Le problème, ce n'est pas qu'on soit devant quelque chose d'édulcoré où il y a bien de gentils dinosaures et des méchants dinosaures. Le problème, ce n'est pas que désormais, les dinosaures ont l'amabilité de ne tuer que les méchants. Le problème, c'est le discours complètement contradictoire du film. Dans un premier temps, le réalisateur semble dire la même chose que Jurassic Park : la nature reprend toujours ces droits, l'homme ne peut espérer pouvoir tout controler (y compris les raptors). Ainsi ; il est logique que les raptors rallient l'Indominus. Mais que peut bien signifier ce second volte-face ? Pourquoi les raptors se rallieraient-ils finalement à la cause d'Owen ? Sans que l'on est de vraie réponse, on doit apporter un triste constat : Trevorrow en voulant sauver les héros dresse l'apologie du contrôle et défend, sans même s'en rendre compte la théorie du méchant Vic Hoskins. Les vélociraptors peuvent bien être des armes pour les humains, et pire peuvent être asservis. Nous voilà donc devant un film qui incite, incite et encore incite à produire des dinosaures, pourvu qu'on puisse bien les controler (à la manière d'Owen qui apprivoise parfaitement ses dinosaures). En d'autres termes, l'hypocrisie du film, est de désapprouver l'armée et sa volonté de faire des raptors des armes (via la mort de Vic) alors que la fin du film vient finalement leur donner raison. Message qui en définitive s'avère être très douteux.

L'idée était bonne : créer un super dinosaure et présenter un parc qui a vraiment ouvert sont des idées grandement populistes. Mais bardé de clichés, d'incohérences et d'acteurs moyens (Chris Pratt confirme être un sous Ethan Hawke), ''Jurassic World'' finit par râmer dans la semoule. Et à confectionner un discours complètement contradictoire en fin de film. Comme Star Wars deux ans plus tard, Jurassic Park connaît une renaissance discutable, avec des films presque décérébré. Reste à savoir si les suites sauront être plus satisfaisantes.

Jurassic world, je ne vais pas m'attarder sur cette critique et donc sur ce film car il y a juste une phrase qui va mettre tout le monde d'accord qui est : "si vous avez aimé jurassic Park premier du nom vous allez aimé le film et si vous avez détesté jurassic Park 1 vous n'aller pas aimé" . Alors oui on peut contester cette phrase comme moi car étant un grand fan du premier jurassic Park, j'ai été déçu de celui-ci car c'est un copié-collé, Il n'y a rien de plus et rien de moins, on retrouve un dinosaure qui cette fois est génétiquement modifié et répond au nom d'Indominus Rex. Alors oui son design est travaillé et oui il colle bien à l'univers mais l'histoire est exactement la même que jurassic Park 1. A vrai dire les deux seuls différences entre le premier et celui sont: le dinosaure (le Tiranosaure rex pour le premier volet et l'Indominus Rex pour ce volet) qui saccage tout sur son passage et l'approche de l'île qui fait beaucoup plus futuriste dans ce film. Alors certains diront que les effets spéciaux sont mieux travaillés, l'image et la texture de l'île sont superbement réussi et que la musique est juste sublime et je suis d'accord avec eux mais juge-t-on un film que sur ça je dis hélas non sinon j'aurai mis 5/5. De plus les acteurs n'ont aucune approche, il manque de saveur et ne possède aucune caractéristique ormis leur position hiérarchique sur l'île et ce malgré le talent des acteurs. Voilà un petit 2,5/5 en espérant que les suites seront plus fructueuses.

Jurassic World est un film à regarder cependant je le déconseille aux moins de 15 ans. Lindominus rex a des gènes de Raptors c’est évident on le devine tout de suite trop prévisible ils ne peuvent pas tuer la bête aussi facilement. Owen sympathisant avec les Raptors par contre ça c’est super. Hoskins dans le rôle du méchant pourquoi pas par contre l’idée d’utiliser les Raptors franchement nulle. Le choix des acteurs mis à part Chris Pratt et Bryce Dallas Howard qui jouent très bien sinon ça rien a voir avec les autres films même Jurassic World 2 est mieux. La scène avec le Mosasaure c’est une bonne fin pour L’indominus rex mais par contre Trevorrow était il vraiment obligé d’inclure la mort de Delta Écho et Charlie dans le scénario je pense pas ça aurait pu les aider dans le volume suivant mais bon tant pis.

Voir ce 1er volet de "Jurassic World" pour la 1ère fois 3 ans après sa sortie permet d'avoir un oeil plus objectif car indépendant de toute l'émulation médiatique/publique. Ce "Jurassic World" est tout simplement une 'update' de celui de Spielberg, l'âme en moins On appréciera surtout quelques magnifiques photographies. Pour le reste, c'est très discutable. Avec le numérique actuel, on peut presque tout faire. Mais il est dommage de trop montrer les dinosaures. Durant les 3/4 du film, les personnages insipides et les théories scientifiques abracadabrantes peuvent être tolérés autant que possible. Par contre, le dernier quart termine en roue libre. Il y a de quoi décrocher. Bref, "JW" remplit son contrat de divertissement grand public, sans consistance mais qui en met plein la vue.

J avais peur en regardant ce film au début car de faire un nouveau volet était risqué en changeant de nom du film, et l histoire mais j ai été agréablement surpris, l histoire est cohérente, de l action à gogo, et effets spéciaux très bien faits.

Un bon remake mais ne remplace pas l'original. ça sent bon la grosse production hollywoodienne et l'actrice principale est bien nunuche

Avis aux médisants, j’ai adoré ce film. Effectivement certains points sont amenés comme Jurassic Park mais j’ai adoré retrouver les dinosaures. J’ai été subjugué par Jurassic Park quand j’étais gamin. Mais j’ai été conquis par Jurassic World. Du Spielberg sans Spielberg.

Jurassic World est sans aucun doute la version moderne du premier Jurassic Park, une sorte de remake. Mais que dire de plus à part que c'est très réussi ! Je me souviens d'avoir eu des frissons et d'avoir verser ma petite larme au moment où la musique a commencé.
Le parc est une réussite absolue, regrettant presque que ce ne soit pas réel. La grande nouveauté de ce parc est qu'il est ouvert au public. Qui dit public, dit la nécessité de se renouveler. Le parc a alors choisis de se renouveler avec une espèce hybride de dinosaure : l'indominus rex (dont une partie de l'intrigue concerne sa fabrication). S'en suit dès lors le schéma classique d'un Jurassic park : les problèmes de sécurités s'enchainent, ça court, ça cri, etc. J'ai beaucoup apprécié qu'il y ait quelques scènes qui se passent dans l'ancien parc de John Hammond, cela rend soudain le spectateur fan de la saga nostalgique des anciens films. La seule critique que je ferais de Jurassic World, c'est la romance, classique des films américains, mais qui n'apporte pas forcément grand chose à l'histoire.

Un jurassic park de plus dans la lignée des trois précédents. Du moins ce serait plutôt un mélange des trois premiers pour être juste. Ça se regarde et ça libère la tête pendant deux heures. Les effets spéciaux sont meilleurs, c'est normal en même temps quoi 2015. En attendant la suite, car l'ouverture a été laissée.

J'y crois pas, j'avais oublié de noter/critiquer ce film ! Alors les 30 1eres minutes j'ai eu peur que ce soit un pur navet. Mais le film assume très bien certaines choses, entre le fait que les gens ne soient plus "surpris" par les dinos, que ça devienne un produit de consommation et qu'on bidouille la génétique comme des bourrins pour faire dans le "pire". Donc passé ça je me suis dit "ok au moins le film est honnête sur ce qu'il nous vend". Et ensuite arrive le fanservice. Franchement ça a fonctionné tip top sur moi, j'ai vu ce que je voulais voir quand j'avais 8 ans, même si c'est un peu débile et qu'on le sait, le petit enfant en moi a adoré ... spoiler: Blue et les raptors apprivoisés en général, le héro qui se ballade en moto avec (non mais je voulais être à sa place moi), la team improbable entre Blue et le T-Rex etc... en gros ils ont "humanisé" les sentiments des dinosaures !
. Bref les scénaristes, je les vois bien se réunir autour d'une bonne pizza et parler de leur vision des dinosaures étant gamins "oué moi je rêvais d'avoir mon raptor à moi " "ohhh super idée! on le note" ! Bref, j'ai passé un super moment en voyant ce film !

Le viol de notre enfance. comment on peut salir un chef d'oeuvre pareil.
le manque de respect à son apogée

"Jurassic World" était l'un des films qui accumulait le plus de hype en 2015, car c'était le retour de la licence "Jurassic Park" au cinéma... et pourtant, voyez le résultat !! En clair, "Jurassic World" est un film qui n'est pas mauvais, mais qui peut être décevant, en tout cas moi j'ai été déçu. C'est clairement un bon divertissement, mais ça va plus loin que ça car ça peut prendre des directions vraiment pas bonnes. Je vais expliquer pourquoi, je vais diviser le film en trois : Le premier tiers du film est très bien. Vraiment c'est excellent, on a toute la découverte parc avec les différentes espèces de dinosaures en captivité, tout un nouveau système, des nouveaux décors et tout, et ça c'est vraiment génial. On a la sensation que ce parc pourrait exister et aussi la sensation qu'on pourrait carrément le visiter. C'est super agréable de retrouver tout ça, tout cet aspect nostalgique du premier "Jurassic Park" amélioré et innové fait vraiment du bien et là, le film part dans une bonne direction. Les dinosaures et les effets spéciaux sont tous bien faits, y'a aussi des nouvelles espèces à découvrir, et ça fonctionne. Le deuxième tiers, par contre, commence un peu à partir en live, mais est pas non plus catastrophique. On a clairement une nouvelle intrigue qui se prépare, avec la nouvelle vedette du film, l'Indominus Rex, un dinosaure créé génétiquement, qui pouvait se montrer intéressant au début, mais son concept est vraiment abusé. Sinon, y'a des bons trucs, un côté horrifique installé, des scènes d'actions fortes et des rebondissements efficaces, et là encore ça peut passer. Mais alors tout le dernier tiers, là plus rien ne marche ! Ça part dans des délires, d'une nullité incroyable, l'intrigue perd tout sens et part dans des clichés monumentaux, comme humaniser les animaux, etc... Voilà, en gros, "Jurassic World" est un film qui commençait bien et qui petit à petit s'est terminé de manière lambda et ridicule. Et c'est dommage, car le film peut avoir de bonnes idées, mais soit c'est mal exploité, soit ça va jamais très loin dans son propos. Niveau casting, ça peut aller, Chris Pratt qui joue le dompteur de raptors fonctionne bien, Bryce Dallas Howard s'en sort bien aussi, mais son personnage part aussi dans des moments nanardesques. Les deux gamins, Nick Robinson et Ty Simpkins, sont assez attachants, surtout le petit frère. On retrouve aussi B.D Wong, alias le docteur Wu, du premier film, qui là apporte une présence agréable. Et on a aussi Omar Sy qui est très bon. Les autres acteurs, Vincent d'Onofrio, Irfan Khan, Jake Johnson... s'en sortent bien aussi. La musique est sympa, on retrouve l'ancien thème de "Jurassic Park", mais elle est pas très marquante non plus. Le film se permet aussi de donner des clins d’œil aux films d'avant, alors c'est sympa au début, mais à force d'en voir trop, ça déteint carrément sur l'intrigue et c'est mal géré. En conclusion, "Jurassic World" est un film décevant qui partait d'un principe intéressant, qui avait du potentiel mais qui n'a pas su le mettre en valeur. Mais ses qualités en font pas un mauvais film, et c'est pour ça que je recommande comme divertissement. J'attends de voir ce qui va se passer avec le deuxième film "Jurassic World II : Fallen Kingdom" qui sort bientôt, et j'espère que le 2 saura corriger les erreurs de celui-là, parce que là, pour les deux derniers tiers, c'était n'importe quoi !

Je suis du côté des fans mélancoliques du premier Jurassic Park mais je dois reconnaitre que malgré l'omniprésence d'images de synthèse et d'effets spéciaux le film est spectaculaire visuellement.
Côté scénario c'est du classique : spoiler: les personnages ne s'entendent pas forcément et vont devoir se serrer les coudes pour survivre, sans oublier le militaire qui voit dans les dinosaures une arme géniale et le scientifique
.
On n'a plus le côté magique, mystérieux et dangereux du premier film.
Ici, la directrice du parc qui gère le projet doit avoir 25/30 ans à tout casser, quelqu'un d'un peu plus âgé aurait paru plus vraisemblable.
Une scène du film en particulier m'a fait mourir de rire tellement elle est invraisemblable, n'a rien à faire là et dénature l'esprit original : spoiler: le dressage des vélociraptors ! Le mec qui dit être leur maitre alpha ou je ne sais plus quoi en essayant de faire de la psychologie animale qui fonctionne en 2min chrono et hop les vélociraptors se transforment en gentil petit toutou (j'exagère peut-être un peu mais c'est l'esprit).


Ce film est un blockbuster hollywoodien à savoir que les spectateurs payent pour voir du dinosaure alors ils vont être servis. Ce parc ressemble plus à un zoo avec des dinosaures en cage.

En tout cas, grâce à ce film, j'ai regardé les premiers et ça c'est top :-)

Le bref résumé : cest un gens qui doit tuer un méchant dinosaure crée par une scientifique .le "mechant dino "tue des vrai dino pour le plaisir ils est devenu plus intelligent que ces créateur ;)
Je recommande ce film a tous ils convient a tout aâge :)

Un excellent film qui fait honnête à cette franchise. Action, humour et effets spéciaux sont au rendez-vous pour ce spectacle de choix.