Avis : La Règle du jeu - Page 3

La règle du jeu est pour moi l'un des plus beaux films du monde .C'est d'ailleurs une des références absolues pour de nombreux cinéastes notamment de la nouvelle vague comme Truffaut .
Le film a été tourné juste avant la guerre et Renoir a conscience de la tragédie qui se prépare .
La virtuosité de la mise en scène fait doucement monter en puissance la dimension tragique du film, où, la règle du jeu doit être respectée pour les gens du monde qui ne laissent aucune place à l'innocence et tuent pour survivre. Jusqu'à l'épisode de la chasse, qui clôt la présentation des personnages le film respecte une tonalité de comédie théâtrale et bascule ensuite dans la tragédie avec la mort de Jurieu..

impossible à apprécier une bande son stridente des hurlements insupportables en même temps qu' une machine à musique qui tourne sans que le ressort ne s'arrête de tourner, des phrases incompréhensibles et des scènes immondes d'abattage d'animaux et d'autres complètement absurdes ou Inutiles... je pourrai continuer encore la torture... tentez votre chance si vous êtes solides moralement et une audition à 1/10 au total. bon courage.

La Règle du jeu est aujourd’hui considérée par beaucoup de critiques français comme étant le chef-d’œuvre de Jean Renoir. Cependant, le film connut un sévère échec commercial à sa sortie. L’époque de celle-ci peut en partie l’expliquer car, deux mois avant l’entrée en guerre, les Français avaient peut-être d’autres préoccupations que cette "fantaisie dramatique" (comme le précise le générique). On peut toutefois penser que cela provient également de son sujet en lui-même. En effet, on peut ne pas être complètement passionné devant un récit évoluant dans un milieu aristocratique entre les histoires d’amour de la Haute société et celles de leurs serviteurs et ne pas avoir énormément d’empathie avec ces personnages tout en reconnaissant la qualité artistique de l’ensemble (il suffit pour s’en convaincre de voir la partie de chasse ou le dernier quart d’heure qui exploite enfin la puissance dramatique que contenait cette histoire). Ainsi, on peut reconnaître que La Règle du jeu est très bonne d’un point de vue cinématographique et qu’elle possède une belle brochette de comédiens mais préférer d’autres œuvres du cinéaste comme La Bête humaine ou La Grande Illusion.

Un grand classique du cinéma, qu'il faut bien entendu regarder avec les yeux de l'époque où il a été tourné à savoir tout juste avant la deuxième guerre mondiale. Ce qui le caractérise à première vue, c'est la légèreté, la frivolité, car après tout de quoi est-il apparemment question tout au long de ce film ? D'amour, de jalousie, de jeux d'apparences, de mondanités, tout cela étalé comme dans une pièce de théâtre : les portes claquent, les gens se courent après, les amis se fâchent, se battent et se réconcilient mais la réalité décrite de façon, sous-jacente est celle de la fin d'une époque, celle de l'aristocratie décadente et de ses serviteurs et valets, qui poussés par leurs instincts, leurs rivalités, cherchent à consolider leurs positions respectives, à durer encore un peu les serviteurs ne valant pas mieux que leurs maîtres.
Nous sommes à la veille d'un cataclysme planétaire, et tous ces gens là font mine de l'ignorer (mais quelques indices attestent qu'ils le pressentent) en dansant sur un volcan qui va se réveiller et le balayer.
Bien entendu Jean Renoir traite le sujet avec virtuosité. il occupe avec bonheur un rôle central dans le film, celui d'Octave, qui est bien avec tout le monde, l'ami, le confident, le rigolo, mais aussi l'homme seul, désargenté, amoureux transi de l'héroïne, un parasite comme il le dit lui même.
Il n'en reste pas moins que 70 ans ont passé et que la façon de jouer, de déclamer les textes, de grimer les acteurs, trop ostentatoire m'ont retenu de rentrer totalement dans ce film.
Personnellement, j'avais trouvé La Grande Illusion, beaucoup plus achevé et beaucoup plus poignant

Classique des classiques, je n'ai jamais vraiment compris l'enthousiasme délirant sur ce film. Certes belles interprétations, mise en scène fluide et scénario malin et distrayant mais pourquoi crier chef d'œuvre du cinéma ? Dans l'histoire du cinéma français on peut lui trouver bien des films plus marquants...

Sans être le chef-d'oeuvre absolu dont les cinéphiles parlent , "La règle du jeu" est plus modestement, et c'est déjà très bien, une farce cinglante sur une bourgeoisie dont les mœurs ne valent pas mieux que celles des domestiques. Pour permettre au spectateur de jouir de la grande mascarade qui occupe la deuxième moitié du film, Renoir effectue d'abord une description minutieuse des personnages et de leurs relations sentimentales avec au centre le couple de la Cheyniest et ses infidélités consenties. Renoir présente ses bourgeois comme des gens élégants et tolérants, à tel point que Robert accepte d'inviter l'aviateur et prolétaire André Jurieux, amoureux de Christine. C'est une fois réunis tous les convives dans la maison de campagne du couple de la Cheyniest que le film décolle véritablement en commençant par séparer spatialement les domestiques des bourgeois (les uns restent au château, les autres vont à la chasse) puis en réduisant progressivement l'écart entre ces deux mondes à travers l'expression physique et farcesque de la jalousie et de la vérité. Le comique de l'irrésistible séquence des courses-poursuites et des coups de feu dans le château réside à la fois dans une maîtrise rythmique de l'action et dans l'écart de perception des personnages et du spectateur. Quand ce dernier comprend qu'il n'y a en réalité aucune différence entre le ridicule de la représentation théâtrale donnée par les hôtes à leurs invités et la grossièreté des règlements de comptes dans les couloirs, le maître de maison ordonne à l'un de ses domestiques de "faire cesser cette comédie"; pour Robert, le démonstratif ne désigne pas la pagaille générale mais uniquement le désordre occasionné par ses servants Schumacher, Lisette et Marceau. Mais la supériorité bourgeoise qui tente par cette réplique de sauver tant bien que mal les apparences est contrecarrée par la réponse du domestique : "Laquelle ?". À travers des enjeux sentimentaux, Renoir réalise le portait féroce d'une bourgeoisie qui fabrique sa supériorité et toujours prête à ignorer ce qui éclabousse, manière de faire comprendre que la trivialité n'est qu'un jeu et que l'hypocrisie est une marque de bon goût à laquelle il faut se plier.

Classique du cinéma français ayant bercé des générations entières de cinéastes, "La règle du jeu" est en fait très simple, regroupant des intrigues à la limite du vaudeville (trois hommes qui aiment la même femme) qui finissent en drame. Mais la mise en scène de Jean Renoir est d'une telle précision mécanique qu'on ne peut que se laisser prendre par ce film qui montre une certaine décadence de la bourgeoisie mais qui ne la juge pas pour autant car comme le dit un personnage dans le film, "chacun a ses raisons" et c'est bel et bien ce qui intéresse Renoir dans cette étude de mœurs. Les décors sont magnifiques et chaque dialogue est écrit avec brio et interprété avec talent (par Marcel Dalio et Renoir lui-même, entre autres), soulevant de nombreuses questions existentielles (le sens de la vie, l'amour, l'amitié) tout en restant simple, l'ensemble pouvant être apprécié sans aller plus loin dans l'étude de la nature humaine que fait ici le cinéaste en insérant quelques scènes mémorables dot une de chasse et une de spectacle improvisé qui restent marquantes.

Sous ses airs de vaudeville gentillet et inoffensif, "La règle du jeu" est une charge sociale virulente. Jean Renoir n'épargne rien ni personne. Malgré cela, il accorde à ses personnages un traitement plein de tendresse et de subtilité.

Un long métrage d'une grande fraicheur, remarquablement écrit. La sympathie qu'il suscite doit beaucoup à l'interpretation juste d'un casting haut en couleurs.

Cette « fantaisie dramatique qui n’a pas la prétention d’être une étude de mœurs », comme l’indique la déclaration post générique, en est pourtant bien une. Une fantaisie dont le moteur scénaristique est les relations sentimentales entre les différents protagonistes. Renoir dépeint un monde et son fonctionnement, celui d’une bourgeoisie aristocratique préoccupée par ses jeux (y compris amoureux) et passe-temps, toute dans la légèreté, la superficialité et une inconscience qui frise l’autisme. C’est surtout cette dernière qui est dramatique, en cette période précédant de peu le second conflit mondial, dont les massacres sont (peut-être) préfigurés par celui des lapins lors de la partie de chasse. Le mensonge, l’hypocrisie et l’artifice sont constants, couverts par les sacro saintes convenances. La forme est foisonnante : les allées est venues de personnages qui se croisent et s’entrecroisent sont filmées comme un ballet et les dialogues ciselés fusent dans tous les sens. L’utilisation de la profondeur de champ permet le spectacle de plusieurs scènes en même temps. Lorsque que le ton tourne à la farce, c’est un peu moins réussi (à cet égard le jeu outrancier de Jean Renoir nuit au ton général du film). Une œuvre éminemment intéressante, mais manquant d’émotion, dont le statut de chef-d’œuvre absolu, relevant parfois d’une forme de convenance, me semble excessif.

Pour juger un film tel que celui là, il faut se replacer dans le contexte de l'époque. Des années 1920 aux années 1950 (environ), les réalisateurs faisaient des films sociaux. Ils étaient souvent du côté du petit peuple et avaient un oeuil critique sur la société. C'est le cas de "La règle du jeu". Jean Renoir est critique vis-à-vis de la bourgeoisie. Il nous montre un monde constitué d'individus cachant leur vrai nature. Il nous montre un monde constitué de règles. Si vous transgressez ces règles, vous êtes hors du jeu, donc mort dans le cas de ce film. On voit aussi la confrontation entre le monde bourgeois et le monde populaire, ce qui est toujours intéressant.

La règle du jeu est une belle comédie dramatique de Jean Renoir. Une belle mise en scène, un excellent scénario, des personnages biens développés, une belle distribution avec notamment à l’affiche du film Marcel Dalio, Nora Gregor ou encore Jean Renoir, un bon dynamisme… Bref c’est un beau film, 14 / 20.

Renoir qualifie le film, ignoré par le public et honni par la presse à sa sortie, de fantaisie dramatique, et annonce un divertissement qui se déroule en 1939 en niant toute étude de moeurs et importance de l'imminence de WW2. Ainsi avant même que débute le film, les jeux de dissimulation et mensonge ont commencé. Finalité des années 30 dans lesquelles Renoir aura étudié impitoyablement la bourgeoisie française de l'époque, La règle du jeu marque un tournant car visiblement, sans changer d'opinion, Renoir s'attache vraiment à ses bourgeois autant qu'aux domestiques, pas épargnés par la satyre. La mise en abîme évoquée par le titre est riche de signification. Dans cette maison, siège de toiles amoureuses infiniment complexes mais totalement découplées haute société-domestiques malgré leurs nombreuses interactions, le jeu principal proposé est une partie de chasse avec ses codes, mais bien sûr ce sont les jeux sentimentaux qui concentrent toute l'attention, avec ses règles absurdes, qui vont réduire la passion de Christine à néant (le mensonge de son mari, les règles d'honneur de Jurieu, le complexe d'infériorité d'Octave). Les règles sont différentes selon la classe sociale, mais si Renoir moque l'antispontanéité bourgeoise, la simplicité des domestiques n'est pas idéalisée. A travers ces jeux de l'amour, ce sont les règles sociales qu'expose Renoir, et pour cela il joue avec sa mise en scène, fluidité merveilleuse de la caméra, plans multiples dans la même image, communication permanente par les portes... Pas un seul plan ne comporte une seule scène, Renoir revendiquant par là le théâtre, avec tous ces miroirs au début du film. On n'en parle jamais mais l'ombre des nazis pèse tout le film, en contraste avec la légèreté et l'irresponsabilité des personnages, même dans le drame. Mais peu importe sa richesse cinématographique, La règle du jeu est avant tout une comédie hilarante et divertissante, sorte de croisement improbable et réjouissant entre Lubitsch et Mizoguchi

Réussite incontestable et incontournable de Renoir, «La règle du jeu» (1939) est tout à la fois une comédie de moeurs satirique, un vaudeville burlesque et une tragédie. Le réalisateur entend y brosser un tableau fidèle de l'état de la haute bourgeoisie et de l'aristocratie juste avant le début de la seconde guerre mondiale. Pour ce faire, il place délibérément son film sous le signe du XVIIIème siècle et de Beaumarchais, comme en témoignent la musique de Mozart (dans une interprétation bien datée de Desormières) et la citation du «Mariage de Figaro» en exergue. Tout comme Mozart dans «Les Noces», et plus encore dans «Don Giovanni», il réussit ici une alchimie rare et efficace entre légèreté et gravité, entre comique et tragique, et les marivaudages accentuent plutôt qu'ils ne les cachent les accents grinçants de ce qui apparaît finalement comme une vaste danse macabre. L'ouvrage ne cherche pas à cacher sa dette à l'égard du théâtre dont il transpose cinématographiquement le style de mise en scène, mais il combine cet héritage à l'art de la description naturaliste propre au moraliste. Rappelons pour finir combien la technique est ici remarquable. L'omniprésence et l'agilité de la caméra, la fluidité du montage, l'usage virtuose de la profondeur de champ, tout concourt à faire de «La règle du jeu» le chef-d'oeuvre que le temps a fini par reconnaître.

On m'avait conseillé ce film comme étant un chef-d'œuvre, et en effet, je dois avouer qu'il mérite ses louanges. La règle du jeu dépeint une caste bourgeoise qui s'entredéchire. Avant de voir le film, j'ai vu le documentaire qui lui était consacré, et donc j'ai pu mieux comprendre l'œuvre. Tout d'abord, la réalisation est superbe, elle est travaillée, réfléchie, ingénieuse et pour l'époque vraiment très avancée. Ensuite, les personnages sont comment dire....diversifiés, car le film nous propose en parallèle une multitude d'histoires d'amours, avec ces personnages tous différents avec chacun leur caractère, qui s'entremêlent pour s'assembler à la fin. Le scénario est merveilleusement bien écrit, on ne s'ennuie pas du début à la fin, les rebondissements sont efficaces... Et puis le film grouille de vie, surtout grâce à sa réalisation qui sait mettre en évidence le parallélisme des histoires, d'un côté celle des bourgeois, de l'autre celle des serviteurs. Les acteurs sont très bons, mais j'ai un regret sur le jeu de Renoir, le réalisateur du film, qui est un peu trop excessif à mon goût, mais je lui pardonne vu ce qu'il pond au niveau réalisation. Le film est également très discret dans sa satire, car les actions de chaque personnage peuvent être interprétés différemment, et d'ailleurs, aucun personnage n'est manichéen, ils ne sont pas parfaits, ils ne sont pas mauvais, on ne les déteste pas, mais il y a des moments où on ne les aime pas vraiment non plus. D'ailleurs, je regrette que le personnage de Jurieux ne soit pas plus important dans l'intrigue ; ce personnage est pour moi le plus intéressant du film car il a un côté chevaleresque, excessif, sentimental et naïf, qui contraste avec la vision de héros que tout le monde se fait de lui, et en cela je trouve le personnage très intéressant. Mon autre regret vient de la fin où spoiler: le personnage d'Octave aurait dû exprimer plus de tristesse au sujet de la mort de son ami, au lieu de ça il discute avec le mec qui est responsable de sa mort, et s'en va... Non ! Ton meilleur ami est mort donc au moins tu pleurs, tu te rebelles, tu fais quelque chose ! Et je ne parle pas de Christine qui a l'air de se ficher royalement de la mort de Jurieux, même si je trouve que sur l'autre point cette fin est très réussie : le marquis maquille le meurtre car cela l'arrange, et le côté pessimiste et immoral de cette fin je le trouve très osé et très intelligent pour l'époque
.
Un film très complexe, très intelligent, avec plusieurs niveaux de lecture. A voir !