AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
239 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Grande École ?
5
1 critique
4
8 critiques
3
2 critiques
2
11 critiques
1
9 critiques
0
15 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film ratée pourtant l'idée était intéressante. C'est le film où on peut voir le plus de sexes d'hommes même celui des acteurs principaux mais c'est très souvent gratuit. Après ca fait bizarre de voir Jocelyn Quivrin et Alice Taglioni faire l'amour.
il s'en passe de belles dans cette "Grande ècole" qui s'ouvre sur un feu d'artifice tirè depuis la citadelle de Carcassonne! Sur une mise en scène beaucoup trop thèâtrale, la pièce de Jean-Marie Besse est infèrieure à ce qu'elle aurait pu et dû être! Robert Salis filme à sa sauce l'amour gay avec une philosophie niaise qui fait sourire! On n'a les riches intello d'un côtè, les pauvres manuels de l'autre (un jeune arabe forcèment). En pleine confusion des sentiments, Grègori Baquet ne convainc pas et n'a pas la blondeur du regrettè Jocelyn Quivrin, qui se montre ici remarquable en homme de dèsir qui ne montre aucune èmotion! Autour de lui, la sublime Alice Taglioni donne à l'histoire des instants de grâce impètueuse! Entre eux se crèe une alchimie èvidente, on peut donc dèplorer le côtè plat et acadèmique du film! La B.O est en revanche excellente...
Une tres belle histoire, une légereté riche en émotions, bravo à tous. Enfin un film qui a le courage de montrer une difference des classes trop souvent existante à cause de nos médias... Allez-y, je vous le conseille, ça vous ouvrirà l'esprit et la refléxion. Fabrizio
Un ratage total. J'ai peine à croire que le film date de 2004, tant les costumes portés sont démodés: ils m'ont fait pensé à ceux des films du début des années 90. Par ailleurs, j'ai trouvé que les acteurs avaient l'air un peu vieux pour jouer des étudiants ayant entre 20 et 25 ans: c'est normal, leur moyenne d'âge est de 30 ans ! Baquet avait 34 à la sortie du film, ce qui amoindri la crédibilité du film, déjà considérablement affaiblie par les dialogues totalement irréaliste: je ne suis pas étudiant de grande école, mais j'en fréquente, et les traits d'esprit ou attaque à grand coups de locutions latines ou grecques peuvent existé mais ne sont certainement pas monnaie courante ou présentes au quotidien ! Je sais, il s'agit de ceux de la pièce de théâtre; mais quelle idée d'avoir conservé les mêmes pour le film ! Le théâtre est par essence plus caricaturale, plus dramatique, dans un film donnant un cadre réel, c'est du n'importe quoi.
Je ne m'attendais pas à grand chose en me mettant devant ce film et bien mes craintes se sont confirmées !! C'est plat, c'est indigeste et prétentieux et seules quelques scènes (plus simples et touchantes, notamment celles avec Mecir !) sauvent le tout du naufrage !! Trop caricatural et pompeux !! Dommage...il y avait de l'idée !!
bon film a petit budget .... belle histoire d'amour entre deux garcon!! mais qui manque un peu de sincerite
Un film un peu bavard mais plutôt bien interprété, bien que les dialogues soient très mauvais. Il traite d'une façon un peu stéréostypique des disparités éducatives et culturelles, sur les attirances irrepressibles entre les êtres, les luttes incessantes du coeur et de la raison. Le rythme est un peu lent, on s'ennuie quelquefois. Dans la première moitié du film, il ne se passe pas grand chose, en fait. Dans la deuxième moitié, l'évolution du scénario est déroutante. Tout repose sur les personnages, qui sont profonds et intéressants. Certaines scènes sont ostensiblement théâtrales, trop pour être crédibles au cinéma. Au contraire, elles nous font sortir du film. Très bonne musique, par contre. Bon sur le fond, la forme est ratée.
Seuls les phallus, étonnamment nombreux, sauront séduire femmes et homosexuels. Pour le reste, inutile de s'attarder sur ces grotesques caricatures, de surcroît récitées à l'envi.
Un film d'une grande prétention, adapté d'une pièce de théâtre, dont il a gardé l'aspect bavard. De grandes vérités générales sur la société sont débitées avec emphase, alors que le récit lui-même est mal foutu, la réalisation brouillonne, les acteurs approximatifs. Dommage car le casting était prometteur, avec les belles Alice Taglioni et Elodie Navarre.
Anecdote : Grande Ecole éprouve le besoin inexplicable de montrer des corps masculins entièrement nus, dans un voyeurisme complaisant. Vous êtes prévenus.
Anecdote : Grande Ecole éprouve le besoin inexplicable de montrer des corps masculins entièrement nus, dans un voyeurisme complaisant. Vous êtes prévenus.
Le cinéma français nous donne là un exemple de tout ce qu'il peut faire de plus mauvais, ennuyeux, improbable et j'en passe! De toute évidence, le scénariste n'a jamais mis les pieds dans une ESC, car si l'ambiance y est souvent puante, le film n'en rend absolument pas la cause. Pour le reste, on se croirait devant un mauvais téléfilm... en pire.
Trop de blabla philosophique, trop peu de naturel dans le jeu des acteurs, décors mauvais, costumes de même ( on a pas l'impression que le film date de 2004).
Une sorte de remake des liaisons dangereuses ratées !!!
Ceux et celles qui veulent voir des hommes nus seront content.
Une sorte de remake des liaisons dangereuses ratées !!!
Ceux et celles qui veulent voir des hommes nus seront content.
Du blabla, comme dans beaucoup de ces films français soit disant intello. Ca en devient ridicule et caricatural par moment. Seul le personnage de Salim Kechiouche tire son épingle du jeu en nous évitant pour une fois le stéréotype du rebeu racaille.
L'idée de réaliser un film sur le trouble au sein d'une école rassemblant les élites aurait pu être une bonne idée mais...
la réalisation aux effets érotisants à deux sous manque de crédibilité (voir 2 hommes faire l'amour de face, en se frottant, avec la caméra qui virevolte autour d'eux me parait invraissemblable). Les dialogues bien trop stéréotypés ne contribuent qu'à alourdir l'ensemble.
Enfin, ce n'est pas de trouble dont le film traite mais de masturbation qu'elle soit sexuelle ou intellectuelle, d'ailleurs?
la réalisation aux effets érotisants à deux sous manque de crédibilité (voir 2 hommes faire l'amour de face, en se frottant, avec la caméra qui virevolte autour d'eux me parait invraissemblable). Les dialogues bien trop stéréotypés ne contribuent qu'à alourdir l'ensemble.
Enfin, ce n'est pas de trouble dont le film traite mais de masturbation qu'elle soit sexuelle ou intellectuelle, d'ailleurs?
Il y a des scènes dénudés toutes les 5 minutes, parfois on se demande ce que ça vient faire là.
Par moment il y a des effets du réalisateur qui sont inutiles et foireux , ce film est plus basé sur le voyeurisme pour ceux a qui sa va plaire .
Par contre je n'ai pas le souvenir qu un tel film a été fait avec des femmes !
Dire que les hommes sont moin souvent nu que les femmes c est imcomprehensif , Ou est l'égalité homme femme on est en 2020 et toujours pas d'effort des femmes .Ce qu’il faut interroger est le refus systématique de filmer le corps femini.
Par moment il y a des effets du réalisateur qui sont inutiles et foireux , ce film est plus basé sur le voyeurisme pour ceux a qui sa va plaire .
Par contre je n'ai pas le souvenir qu un tel film a été fait avec des femmes !
Dire que les hommes sont moin souvent nu que les femmes c est imcomprehensif , Ou est l'égalité homme femme on est en 2020 et toujours pas d'effort des femmes .Ce qu’il faut interroger est le refus systématique de filmer le corps femini.
Chacun à sa place et le monde tourne rond. Quand on pense que lavenir du monde se joue dans les mains de quelques branleurs
Pour le coup, il ne sagit pas de politique mais déconomie. Deux amis de Carcassonne, Paul et Chouquet partent dans la même grande école à Paris, en colocation avec un parisien, Louis Ferdinand. Paul se trouve des penchants pour ce nouvel ami. Sa copine Agnès sen aperçoit et joue à un jeu à la con, pendant que Paul virevolte avec un beur, Mécir, avec qui il a ses premiers émois homosexuels ; Agnès et Paul foutent la merde entre lobjet de leur jeu et sa copine, Emeline, qui ne le supporte pas, alors que LF avoue ses sentiments pour Agnès puis pour Paul bref, cest le souk. Au milieu de tout cela, Chouquet bosse dur.
Adapté dune pièce de théâtre de Jean-Marie Besset, le film laisse terriblement à désirer ; le jeu des acteurs et leur direction sont absolument horribles. Quant au discours pompeux que propose le film, il savère être politiquement correct ( comme le reste ) et a fortiori dépassé et stéréotypé.
« Ca fait longtemps que tu sais que tu es homo ? homo, hétéro cest pas la question, cest juste parce que cest toi »
« Je tai dit de ne pas traîner avec les ouvriers ; il faut savoir où est ton rang »
Autrement dit, lintérêt ne pointe jamais dans un film calamiteux.
A fuir absolument.
Pour le coup, il ne sagit pas de politique mais déconomie. Deux amis de Carcassonne, Paul et Chouquet partent dans la même grande école à Paris, en colocation avec un parisien, Louis Ferdinand. Paul se trouve des penchants pour ce nouvel ami. Sa copine Agnès sen aperçoit et joue à un jeu à la con, pendant que Paul virevolte avec un beur, Mécir, avec qui il a ses premiers émois homosexuels ; Agnès et Paul foutent la merde entre lobjet de leur jeu et sa copine, Emeline, qui ne le supporte pas, alors que LF avoue ses sentiments pour Agnès puis pour Paul bref, cest le souk. Au milieu de tout cela, Chouquet bosse dur.
Adapté dune pièce de théâtre de Jean-Marie Besset, le film laisse terriblement à désirer ; le jeu des acteurs et leur direction sont absolument horribles. Quant au discours pompeux que propose le film, il savère être politiquement correct ( comme le reste ) et a fortiori dépassé et stéréotypé.
« Ca fait longtemps que tu sais que tu es homo ? homo, hétéro cest pas la question, cest juste parce que cest toi »
« Je tai dit de ne pas traîner avec les ouvriers ; il faut savoir où est ton rang »
Autrement dit, lintérêt ne pointe jamais dans un film calamiteux.
A fuir absolument.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse