AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
2926 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Porte du paradis ?
5
60 critiques
4
50 critiques
3
23 critiques
2
18 critiques
1
5 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
pierrre s.
L'Amérique vu par Cimino pendant 3h30, autant dire qu'on en prend plein la vue! Décors, figurants, costumes tout y est! Seulement c'est dé-rythmé, certaines séquences auraient gagnés à être plus courtes, d'autres moins bavardes. Il faut néanmoins reconnaître la grande qualité de ce film et sa singularité.
Qu'on se le dise, Michael Cimino est un grand du cinéma qui, je l'éspère, nous offrira encore de grands films. Je n'ai vu que la version courte de "La porte du paradis" et mon bilan est assez mitigé. Côté réalisation, cette immense fresque est absolument somptueuse par sa photo, ses décors naturels, ses costumes avec un casting hors pair. Le sujet est des plus pertinent et intéressant mais dans cette version édulcorée, je dois dire qu'il manque bon nombre de séquences pour maintenir l'intensité de cette histoire et surtout éviter la reflexion des téléspectateurs. Bref, je souhaite vivement acquérir la version longue pour vraiment savourer ce pur western à la bataille finale impressionnante...
orlandolove
"La Porte du paradis" est un western à part dans l'histoire du cinéma. Tout d'abord car il date de 1981, une époque où le western était en plein déclin. Ensuite, car pour une fois le genre découle de l'histoire et pas l'inverse. Prévu initialement pour une durée de 3h39 (!!), il fut considérablement raccourci. Et cela se ressent au montage, un peu brouillon, même si l'ampleur du film saute aux yeux. On se perd ainsi parfois un peu dans les personnages et l'histoire. Incontestablement beau, bien filmé mais, en quelque sorte, incomplet...
"La porte du paradis", méga flop au moment de sa sortie, est un film qui a été charcuté à maintes reprises, et qui existe sous plusieurs versions. Celle que j'ai vu, la plus courte (celle commercialisée en fait), m'a un peu laissé sur ma faim. Pourtant, c'est presque grand, les personnages sont profonds, la reconstitution bluffante, plusieurs séquences sont ébouriffantes de génie, mais... ça manque un peu de matériau sensible. Ce n'est pas qu'il n'y en a pas, mais c'est que Cimino ne fait pas toujours dans la plus pure originalité, et certains trucs, parfois des petits riens, sont assez agaçants, gâchent le spectacle. Et qu'est-ce que la fin, poussive, est décevante... C'est un peut-être un très bon film, mais il ne me laissera pas un souvenir impérissable, à moins de le voir dans une version finale plus complète.
La ville est remplie de nombreux piétons méticuleusement habillés et les rues sont remplies de chevaux et de buggys. Mon ami se met à rire de façon incontrôlable Je lui demande pourquoi j'ai raté quelque chose et il se ressaisit et dit tu dois plaisanter il n'y a même pas beaucoup de monde à Casper dans le Wyoming maintenant. Cela peut facilement décrire ce qui a mal tourné. Le réalisateur essaie désespérément de nous convaincre que ce film est très important et nous demande de penser qu'il est un génie absolu. Les acteurs prennent de longues respirations entre les phrases comme s'ils allaient s'étouffer alors que chaque plan est rempli de fumée ou de poussière pour nous donner le sentiment que c'est de l'art. Les intentions de Camino étaient honorables car il croyait vraiment réaliser un chef-d'œuvre. J'aurais seulement souhaité qu'il essaie de faire un bon western plutôt qu'un chef-d'œuvre alors ce film aurait peut-être pu marcher...
La version longue diffusée sur Arte est un authentique chef-d'oeuvre, un Western flamboyant et lyrique où le moindre détail se trouve transcendé par la réalisation surnaturelle de Michael Cimino. Le cinéaste se place alors comme le concurrent le plus direct de David Lean.
Ce film qui se veut une grande fresque historique est trop ambitieux. On peut distinguer 2 parties distinctes. La première plantant le décor, avec de somptueux paysages et des magnifiques décors est très agréable à voir malgré de nombreuses longueurs. La seconde, plus dynamique, est franchement décevante. Les combats et les sentiments rappellent plus les films d'après guerre que ceux des années 80 et on tombe dans la mièvrerie. Après "yoyage au bout de l'enfer", le scénario tombe à plat. Il ne suffit pas de retracer une époque floue et de distiller quelques faciles sentiments pour faire un bon film. Isabelle Hupert est rayonnante et sa présence sauve un peu le film. Parce que 3H37, c'est long, très long.
Parmi les postulats de la critique, il en est d'absurdes comme celui de dire que si un film est maudit, c'est qu'il est bon ! Ben non ! Et puis, d'abord pourquoi faire long quand on peut faire plus court ? Comme si la longueur devait être signe de qualité ? Surtout quand pour faire long, on étire les scènes au maximum, on s'encombre de plans inutiles, voir de scènes inutiles (les combats de coqs, ils servent à quoi ?) Et puis quand on se veut "réaliste" on ne se plante pas dès le début : On voit ça souvent au cinéma, un orateur nous fait un discours en le ponctuant d'humour, sauf que son humour ne nous touche pas, en revanche dans le film ça fait rire tout le monde comme des bossus ! C'est du réalisme, ça ? Et la scène de la valse, cinématographiquement parfaite, époustouflante, mais où personne ne se bouscule, personne ne danse à contretemps, comme s'ils sortaient tous de l'école de danse, c'est du réalisme ? Parlons de la distribution : Kris Kristofferson fait le boulot mais sans plus. Quant à Isabelle Huppert, trainée dans la boue par quelques pisse-vinaigres, elle est tout simplement fabuleuse et illumine ce film qui en avait bien besoin, avec son charme, sa fantaisie, son nature et son talent. Walken est bon malgré le rôle peu à sa mesure, et John Hurt ne sert à rien. L'histoire en elle-même n'est guère rendue passionnante parce que pas très bien raconté (un comble pour un film de plus de trois heures). Alors c'est vrai qu'il y a des scènes hallucinantes, des beaux paysages mais sinon…. Et puis on peut se pose des questions sur les intentions du réal. Je ne crois pas aux films à messages, mais on peut montrer des choses que les gens ne connaissent pas forcément, comme cet épisode peu glorieux de la "Guerre de Johnson". Par ailleurs j'estime qu'un réal a parfaitement le droit de ne pas respecter l'histoire, mais justement dans ce cas le non-respect de l'histoire entre en contradiction ave le but pédagogique. Comprenne qui pourra ! Bref faisons la part des choses, c'est pas mal mais il y a vraiment pas de quoi s'affoler !
Des très belles scènes, une superbe photographie et des acteurs excellents (Isabelle Huppert se débrouille très bien). Malheureusement l'histoire se perd beaucoup trop dans son trio amoureux et en oublie un peu de traiter le vrai sujet : le traitement réservé aux pauvres et cette terrible liste de noms.. Je comprend que 3h30 puisses rebuter, mais on ne ressent pas vraiment d'ennui tout le long et on est happés par l'histoire.
Très belle restauration d'un film qui mérite beaucoup plus de spectateurs.
Très belle restauration d'un film qui mérite beaucoup plus de spectateurs.
Film maudit ; fresque épique d'une beauté majestueuse ; reconstitution d'une Amérique despotique et sans scrupules ; La Porte du Paradis s'affirme incontestablement comme le chef d'oeuvre du chef opérateur Vilmos Zgismond : une photographie diffuse, éblouissante, mélange de lumières et de poussières, doublée d'un paysage sonore proche de la perfection. Il s'agit également du chef d'oeuvre de Michael Cimino, maître dans l'art de diriger la foule et dans celui - moins apparent - de l'efficacité des séquences dialoguées. Christopher Walken trouve, deux ans après The Deer Hunter, un rôle puissant, ambigu, pratiquement torturé aux côtés d'une Isabelle Huppert impeccable en prostituée subsistant du bétail de ses clients. Sommet de mise en scène, réussite à plusieurs niveaux, La Porte du Paradis est l'Oeuvre d'un démiurge, un tour de force esthétique et politique. Digne du Intolérance de David W. Griffith - car tout aussi imposant, peut-être moins novateur mais davantage visionnaire dans son propos - le film de Cimino s'agit non seulement d'un festival d'images somptueuses mais aussi d'une réflexion sur le pouvoir du gouvernement et des méfaits qui en découlent. A voir impérativement dans sa version longue, la courte ne proposant d'un vulgaire raccourci susceptible d'étayer le dénouement. Un chef d'oeuvre, sublime et indispensable.
Un grand merci à l'association "Plan Séquence" et à son "Histoire de l'Amérique en 57 films", qui m'a permis de découvrir ce film au Majestic de Lille, dans sa version originale de 3h30 et en langue anglaise. Mon avis est assez mitigé sur ce film. D'un côté, il y a une réalisation impeccable, des acteurs grandioses, de superbes décors, et une formidable dénonciation de la xenophobie et de la folie du 20e siècle naissant... De l'autre, il y a des scènes trop longues, parfois inutiles, tandis que d'autres sont trop courtes. Il y a aussi certaines parties de l'histoire floues (la vie des deux amis sortis de Harvard, entre leur bal de promo et leurs retrouvailles - dommage qu'on ne sache rien dessus)... Mais si on est comme moi un adepte des films lancinants, lents comme le faisait si bien Sergio Leone, on ne peut qu'oublier ces détails, et aimer ce film dans toute son intégralité. Une fin émouvante, qui nous cloue au siège et nous amène à nous poser de nombreuses questions sur la naissance de l'Amérique, le capitalisme, les relations entre classes, et sur les Hommes en général. Un chef d'oeuvre magistral signé Michael Cimino, à conseiller.
Des immenses fresques comme celle-ci, il n’en n’existe plus. *La Porte du Paradis* de Michael Cimino n’a pas peur de voir les choses en grand : et c’est bien cela qui le rend si passionnant ! On pourrait bien évidement y voir comme une prolongation de la foi imperturbable de John Ford – cinéaste que j’affectionne tellement – sur l’Amérique. Une Amérique qui se construit, et s’affronte constamment. *La Porte du Paradis* contemple les fondations, métamorphosant les grands espaces en un Grand Théâtre ! C’est comme un gout de liberté constant qui se mélange à la grande histoire. Mais *La Porte du Paradis* vient surtout prolonger toute la beauté qui ressort dans l’intérêt porté par Cimino sur l’humain. Après le terrible (mais remplie d’espoir) *Voyage au bout de l’enfer*, Michael Cimino continue de porter son regard épiquement humaniste : celui qui sait aimer et ainsi combat, menant inévitablement à la masse. *La Porte du Paradis* porte sur ces épaules une véritable révolution, dépassant même si l’on veut les frontières américaines. Cette fameuse masse, Cimino la laisse prendre l’entièreté du cadre et du temps. On pourrait même parler d’une grande et constante célébration, où les images dansantes de *La Poursuite infernale* de John Ford rentre comme en connexion avec celle de *La Porte du Paradis*. Michael Cimino laisse l’espace s’élargir, et le temps durer comme si plus rien ne pouvait arriver à ces personnages. C’est un cinéaste confiant, et magique surtout. Mais c’est bien dans la foi qu’il éprouve dans son histoire qui rend ses fresques inoubliables. Ils sont rares ces cinéastes américains à porter un aussi beau (et parfois critique) regard sur leurs pays : John Ford évidement, comme un grand chêne à la source des Cimino ou Eastwood.
Sublime film maudit ! Alors oui, le film est long, le rythme est lent, mais quelle grâce !
Si on se laisse porter par les images, les acteurs et la musique, le film reste magnifique. Cimino avec son oeil critique, a su une fois de plus montrer l'histoire de son pays, que cette histoire est basée, toujours, sur la violence. Mais pas uniquement, grâce à James Averill, car l'Amérique est né dans l'espoir aussi, l'espoir d'une terre nouvelle (ce que Cimino, grâce à la séquence de bataille, montre où cela conduit), l'espoir de fonder une famille, d'aimer. Alors quelle est la vérité ? La vraie version ? Le rêve américain ? La désillusion d'Averhill ?
Je pense que Cimino a voulu montrer que la grâce est partout, même dans la prostituée qu'est Ella, qu'il n'y a pas forcément UN rêve américain parfait. L'Amérique s'est fondée par la violence mais recèle aussi plein d'espoir : l'espoir de s'humaniser, l'espoir de devenir des hommes.
La Porte Du Paradis est donc à la fois une grande fresque historique, un western, un film sur la lutte des classes et une romance très belle. Pour moi c'est un chef d'oeuvre, évidemment.
Si on se laisse porter par les images, les acteurs et la musique, le film reste magnifique. Cimino avec son oeil critique, a su une fois de plus montrer l'histoire de son pays, que cette histoire est basée, toujours, sur la violence. Mais pas uniquement, grâce à James Averill, car l'Amérique est né dans l'espoir aussi, l'espoir d'une terre nouvelle (ce que Cimino, grâce à la séquence de bataille, montre où cela conduit), l'espoir de fonder une famille, d'aimer. Alors quelle est la vérité ? La vraie version ? Le rêve américain ? La désillusion d'Averhill ?
Je pense que Cimino a voulu montrer que la grâce est partout, même dans la prostituée qu'est Ella, qu'il n'y a pas forcément UN rêve américain parfait. L'Amérique s'est fondée par la violence mais recèle aussi plein d'espoir : l'espoir de s'humaniser, l'espoir de devenir des hommes.
La Porte Du Paradis est donc à la fois une grande fresque historique, un western, un film sur la lutte des classes et une romance très belle. Pour moi c'est un chef d'oeuvre, évidemment.
Julien D
Si l’on peut penser, au premier abord, que le western et le naturalisme sont deux styles cinématographiques difficilement compatibles, Mickael Cimino nous a prouvé avec cette fresque mélancolique qu'un tel mélange de genre, auquel vient en plus se greffer un impressionnant casting, est le moyen idéal de dépeindre la conquête de l’ouest à travers de splendides décors. Mais plus qu’une image idéalisée des grandes plaines fermières du Wyoming, le réalisateur a pour motivation première de nous offrir un pamphlet politique passant par une reconstitution guerre du comté de Johnson pour dénoncer les excès du capitalisme et la xénophobie qui hantent, selon lui, les fondements même de l’Amérique. Véritable scandale dans son pays d’origine, cette petite merveille stylistique taxée de propagande communiste s’avéra le pire échec commercial qu'ait connu Hollywood à ce jour. Il fallut attendre une ressortie en version intégrale du film plus de tôt de trente ans plus tard pour lui redonner sa place légitime au panthéon du 7ème art.
magnifique restauration de ce monument, bien supérieur au souvenir assez vague de vision antérieure (à la télé?). C'est à voir absolument et pas le moindre ennui pendant plus de 3h30...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse