AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
126 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur L'Ultime attaque ?
5
2 critiques
4
4 critiques
3
9 critiques
2
1 critique
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré la présence de Peter O'TOOLE et de Burt LANCASTER dans le casting de "Zulu Dawn", ce film n'arrive pas à faire oublier le sublime Zoulou de 1964 avec Michael Caine. La première partie se veut narrative sur la préparation des troupes britanniques sans traiter du fondement des affrontements entre britanniques et zoulous. Il est regrettable d'attendre un peu plus d'une heure pour voir les mouvements de foules des guerriers Zoulous qui se renforce crescendo jusqu'à l'affrontement final. La photographie des paysages africains est toujours aussi splendide.
Comme nombre de grandes fresques militaires en vogue dans les années 60-70 ("la charge de la Brigade légère", "un pont trop loin", "Waterloo", etc.) "Zoulous, l'ultime attaque" revient sur l'histoire militaire britannique. Le souci du détail est manifeste (uniformes, armement, tactique) et le scénario dépeint assez bien les causes de cette défaite : sentiment de supériorité occidentale, tactique erronée, rigidité britannique (le responsable de l'intendance en est un suprême symbole). La photographie est belle mais le jeu de certains acteurs laisse un peu à désirer. Enfin, quelques points auraient mérité d'être abordés pour clarifier ou souligner le récit : une description plus claire de la dispersion des forces britanniques ; les derniers carrés de fantassins résistants et se faisant submerger ; l'éclipse qui eut lieu à la fin de l'affrontement, vers 14h. On peut noter les très belles images de la civilisation et de l'armée zoulou.
2 étoiles - L'ultime attaque
Film occupationnel. Le scénario et la mise en scène sont simplistes, voire brouillons. Le tout est de surcroît accompagné par un tintamarre sonore criard ... Ce film se regarde : l'attention est instinctivement maintenue par la violence des scènes de combat. Mais, on se dit qu'on ferait mieux de lire l'histoire de cette bataille pour comprendre ce qu'on vient de voir.
Film occupationnel. Le scénario et la mise en scène sont simplistes, voire brouillons. Le tout est de surcroît accompagné par un tintamarre sonore criard ... Ce film se regarde : l'attention est instinctivement maintenue par la violence des scènes de combat. Mais, on se dit qu'on ferait mieux de lire l'histoire de cette bataille pour comprendre ce qu'on vient de voir.
Magnifique film de guerre historique. L'Ultime Attaque (1979) met en scène la bataille d'Isandhlwana, ce qui en fait le prequel du film "Zoulou" de 1964.Les deux films se ressemblent et constituent deux grandes œuvres. Beauté des paysages,décors, photo, figurants, du grand spectacle. Le cinéma rend ici un hommage aux peuples colonisés en soulignant que l'occident n'a pas connu que des victoires et qu'il existait, en Afrique,de grands royaumes très puissants,eux,aussi.
this is my movies
Prequel du magnifique "Zoulou", cette reconstitution du plus grand désastre militaire de l'Empire colonial britannique offre une reconstitution minutieuse du contexte. Présentant des personnages sans relief et au destin tout tracé, le film réussit à être assez emballant grâce au soin technique de l'ensemble. La longue séquence d'action finale est par ailleurs réellement impressionnante, sans pitié et assez viscérale. Bref, c'est intéressant et instructif, avec quelques prestations d'acteurs sympathiques (B. Lancaster fait bien son âge mais son charisme est toujours là, P. O'Toole est parfait et on retrouve quelques têtes connues du cinéma 80's avec B. Hoskins, D. Elliott (l'impayable compagnon de route de Indiana Jones) ou encore P. Vaughan (futur grand sage de la Garde de Nuit dans "Game of Thrones"). Bref, sympathique mais pas forcément indispensable. D'autres critiques sur
Le film relate essentiellement la bataille décisive d’Isandhlwana en Afrique du Sud en 1879, qui devait permettre à l’armée anglaise de briser facilement les Zoulous, juste armés de flèches et de lances, pour conquérir leur territoire. Endormies dans l’arrogance, l’imprudence et les erreurs colonialistes, les 6 compagnies militaires, soutenues par la proverbiale infanterie indigène collabo, seront pourtant démolies par une impressionnante marée Zoulou organisée, fière et déterminée.
Malgré ses longueurs, cette fresque historique de 1979 met également en avant les traditionnels baratins et raisonnements conquérants, hypocrites et pervers comme la politique, comme d’habitude destinés à légitimer l’invasion et le crime, ainsi que les méthodes de cow-boys brutales et assassines, et déjà l’absence totale de respect de la vie comme de la mort des autochtones. Le contexte, des points de vue des deux puissances belligérantes, y compris de celui des quelques personnes lucides, saura nous être rappelé par tout un casting de stars, éperonné par Burt Lancaster et Peter O’Toole.
Malgré ses longueurs, cette fresque historique de 1979 met également en avant les traditionnels baratins et raisonnements conquérants, hypocrites et pervers comme la politique, comme d’habitude destinés à légitimer l’invasion et le crime, ainsi que les méthodes de cow-boys brutales et assassines, et déjà l’absence totale de respect de la vie comme de la mort des autochtones. Le contexte, des points de vue des deux puissances belligérantes, y compris de celui des quelques personnes lucides, saura nous être rappelé par tout un casting de stars, éperonné par Burt Lancaster et Peter O’Toole.
selenie
Une première partie de présentation des protagonistes et du contexte colonial, une seconde partie focalisée sur la bataille elle-même avec son lot de trahison, de lâcheté, de bêtise, d'héroïsme... Le film soutient que les britanniques croulent finalement sous le surnombre important des zoulous, submergés comme par une déferlante. Outre cette facilité malheureuse qui atténue la valeur guerrière des zoulous le film reste passionnant notamment dans la description des conflits hiérarchiques. Un film qui gagne en valeur si vous voyez "Zoulou" (1964) dans la foulée.
L'armée britannique battue par celle d'un peuple africain, en dépit de la disproportion des moyens militaires, canons d'un côté, lances de l'autre, ce n'est pas si souvent qu'on voit cela au cinéma ! Peter O'Toole nous offre une composition superbe qui à elle seule traduit toute la morgue des colonialistes anglais. La reconstitution de la bataille est assez réussie, toutefois on aimerait que le caméra se place plus souvent du côté des Zoulous. On a en effet un peu l'impression que ceux-ci ont vaincu car ils ont submergé leurs adversaires par le nombre. Méthode de combat des "vagues humaines", au mépris de la vie, qu'on prête souvent aux peuples colonisés. Or, les Zoulous, nation guerrière, mettaient en oeuvre des tactiques de combat très élaborées qui n'avaient rien à envier à celles des envahisseurs européens. On souhaiterait aussi voir davantage la vie coloniale, dont le tableau n'est qu'esquissé. Un bon film tout de même sur cette épisode assez peu connue de la conquête de l'Afrique par l'impérialisme britannique alors triomphant.
Sur un sujet similaire à celui de "Zoulou" de Cy Endfield (ici, co-scénariste), Douglas Hickox nous plonge au cœur de la préparation d'une bataille qui restera l'une des plus grandes défaites de l'Empire Britannique, sûr de sa supériorité face à des milliers de guerrier Zoulous seulement armés de lances. Le début est lent mais nécessaire car il nous fait bien comprendre les différents enjeux de la bataille avant que celle-ci n'arrive dans une deuxième partie beaucoup plus prenante et saisissante de réalisme. En effet, la qualité des décors naturels et des costumes ajoute beaucoup au film mais ne nous fait pas oublier certains manques de psychologie dans la description des personnages (seul le personnage de Peter O'Toole est vraiment intéressant) et certaines lacunes de scénarios.
ce film n'est évidemment pas une reconstitution historique parfaite, et commence a devenir "vieux" cependant il mérite et il doit être vu par les passionnés de film d'histoire. De plus il y a tellement peu de films qui traite ce moment de l'histoire (aussi passionnant soit-il) donc je pense que ce film est un classique du cinéma voir culte
Un film de guerre sérieux et conventionnel. Casting très british, des images qui mettent bien en valeur les paysages africain et le scénario démontre bien le choc des cultures et le colonialisme puant.
Bon film dans l'ensemble , et asez justement raconté si jene dis pas de onneries..
Un bon movie d'histoire comme je le aime
Un bon movie d'histoire comme je le aime
Mouais... Peut-être fidèle à la réalité historique, mais pas bien emballant. Le film ne manque pourtant pas de qualités, on ressent bien la peur face à cette horde noire, la présence des reporters sur le front est évoquée, les causes de la guerre sont évoquées, le rapport officiers-soldats aussi. Le problème de ce film est juste l'ennui.
bonne reconstitution de la bataille d'Isandlwana ,
ou comment des sauvages armés de lances et de flêches ont put défaire la plus grande armée de l'époque. le manque de munition est rès bien représenté, on à envie de les ouvrir ces caisses vissées.A la fin de la bataille les zulus se dirigèrent vers un poste " rock's drift " qui à été le sujet d'un film en 1961 "ZULU " . Si vous aimez les reconstitutions historique ne ratez pas les deux films.........
ou comment des sauvages armés de lances et de flêches ont put défaire la plus grande armée de l'époque. le manque de munition est rès bien représenté, on à envie de les ouvrir ces caisses vissées.A la fin de la bataille les zulus se dirigèrent vers un poste " rock's drift " qui à été le sujet d'un film en 1961 "ZULU " . Si vous aimez les reconstitutions historique ne ratez pas les deux films.........
Bon film de guerre historique où les personnages se croisent avec réjouissance. La reconstitution, bien qu'un peu "hollywoodienne" est quand même très réussi et les acteurs principaux prouvent qu'ils sont de très grands comédiens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse