AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
314 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Rose et la Flèche ?
5
11 critiques
4
19 critiques
3
16 critiques
2
11 critiques
1
2 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Cela faisait très longtemps que je n'avais pas terminer un film car je suis très bon public. J'avais vu des critiques assez bonnes, j'ai commencé à regarder le film ( en vo) , mais quel navet c'était à celui qui jouait le plus mal, et pour l'humour je dois être trop bête pour adhérer ... Je suis revenu voir les critiques et effectivement elles sont assez bonnes. J'ai retenté mais non. Décors carton, humour ou pas bidon, combats tellement mal chorégraphiés même pour l"époque ( euh, le film date de 1920 ?) Non, non et non. Et dire que j'adore Sean Conneryet beaucoup de films de Richard Fleisher, je pense même être nostalgique de certains films de cette époque. Mais franchement, je pense que ce film est un navet. Désolé nous n'vons pas les mêmes valeurs.
ManoCornuta
Le film donne une vision quelque peu tragi-comique de ses personnages, les amenant aux frontières du ridicule pour mieux nous attendrir. Ça ne fonctionne pas à tous les coups, mais le charme des interprètes opère lui bel et bien pour assurer le spectacle, tout au long d'une intrigue cousue sur le seul fil "les héros sont fatigués". La mise en scène de Richard Lester fait son office avec sobriété, l'humour est présent sans chercher l'exagération et l'émotion également. Tout ceci est un peu suranné mais reste agréable.
Un chef d’œuvre inattendu, un faux film d'aventures qui est davantage une réflexion sur la vieillesse, le temps qui passe et les occasions perdues. Sean Connery et Audrey Hepburn forment un des plus couples du cinéma, inoubliables en Robin et Marianne, la comédienne trouvant ici son dernier rôle important.
La mise en scène de Richard Lester est magnifique, tout comme la musique de Richard Shores, subtilement mélancolique. L'épilogue, unissant les amants à jamais, est un grand moment de cinéma.
La mise en scène de Richard Lester est magnifique, tout comme la musique de Richard Shores, subtilement mélancolique. L'épilogue, unissant les amants à jamais, est un grand moment de cinéma.
Avec toutes les adaptations des aventures de Robin des bois au cinéma, le spectateur risque à force d'ètre perdu (rire) !! Cette version des années 70 réalisé par Richard Lester est quand même intéressante a suivre puisque il ne navigue pas sur le spectaculaire comme les autres "La rose et la flèche" surfe plus sur le thème de la légende et le vieillissement, d'ètre conquérant avant et ne plus avoir le corps qui suit avec le temps qui passe. Robin des bois servit pour le roi Richard pendant des années lors des croisades, il retrouve l'Angleterre avec son fidèle compagnon Petitjean mais pas comme avant avec des nouveaux ennemis du peuple. Marianne, son amour d'autrefois, a vieillit aussi et devient nonne. Il y a quelques scènes de batailles et duels quand même, du romantisme, les paysages sont majestueux, la musique de John Barry est magnifique puis il y a un excellent casting avec Sean Connery charismatique et humain, Audrey Hepburn auquel l'age ne semble pas la vieillir, Robert Shaw en méchant et dans les seconds roles Ian Holm ou Richard Harris. J'ai bien aimé.
TTNOUGAT
Le chef d’œuvre de Richard Lester qui a compris tout le parti à tirer d’une suite de Robin des bois basée sur une véritable histoire d’amour. Le couple Connery/Hepburn est inoubliable d’autant plus qu’aujourd’hui Sean a 88 ans et que Audrey à disparu depuis 25 ans déjà. La nostalgie n’en est que plus grande vis à vis de ce couple d’acteurs britanniques. Filmés avec classe et métier, les deux acteurs d’âge mur sont magnifiques dans un cadre souvent bucolique ou aventureux. Au passage Lester démystifie Richard Cœur de Lion en dévoilant quelques secrets historiques bien cachés. Le final est d’un romantisme absolu digne de Romeo et juliette avec une flèche qui doit continuer à chercher la route du paradis. Les films sur le moyen-âge anglais ou français de cette qualité sont peu nombreux, il ne faut pas les oublier.
weihnachtsmann
Robin retrouve sa forêt d’autrefois et sa Marianne. La poésie des retrouvailles est vraiment belle. On croirait voir le Roméo et Juliette de Zefirelli. Le romantisme des mots, les tendres enlacements, la musique de John Barry et les lieux féeriques dans lesquels ils évoluent. Et la vengeance contre ses anciens ennemis qui finit sur une scène très belle.
Absolument fantastique ( à mon avis ) une histoire de retour, de regret et de redécouverte, bourrée d'humour, de mélancolie, de panache et d'action et le tout emmené par une pléiade d'acteurs magnifiques, SUCCULENT !
Cette version alternative de la légende de Robin des Bois dépeint un héros quelque peu vieillissant, quoique toujours en forme et charmeur, éreinté par des années de conflits et de croisades qui l'ont empli de désillusions sur la nature humaine. Porté par des Sean Connery et Audrey Hepburn superbes dans des rôles d'amoureux se retrouvant après des années de séparation, le film est surtout à voir pour ses nombreux plans absolument magnifiques, s'apparentant à de véritables tableaux moyenâgeux. L'atmosphère de l'époque y est également remarquablement rendue, sans excès de fioritures.
Vieux film bien sympathique, drôle et mélancolique. De l’humour british comme dans “Les Trois mousquetaires� du même réalisateur vient agrémenter l’aspect très authentique mais un peu nostalgique du temps qui passe sans espoir de retour. Tous les acteurs, un peu arthrosés, sont tous merveilleux de naturel. Une version originale et décalée de cette immortelle histoire.
Yannickcinéphile
Quand en 1976 on se retrouve déjà avec une masse de films sur Robin des Bois, et bien il y a une bonne idée qui peut émerger alors, c’est de tout simplement inventer une suite à l’histoire ! Ben oui, Richard n’est pas immortel !
La Rose est la flèche est en effet une suite de Robin des Bois, et le résultat s’avère convaincant, bien que perfectible !
On a du mal à imaginer par exemple que le fameux prince Jean, traître à la couronne, et pas que lui (et même encore davantage ses sous-fifres) n’est pas subi la moindre punition, qui, sans aller jusqu’à la mort aurait pu se traduire au moins par quelques destitutions ! Un petit détail parmi d’autres qui témoigne quand même de quelques facilités scénaristiques, car oui, qui aurait été l’antagoniste de Robin sinon ?
Le film séduit d’abord par son exceptionnelle capacité à mélanger la tonalité comique et la tonalité tragique ! C’est vraiment incroyable ce mélange, sur lequel se superposent plusieurs couches d’émotion liées aussi à la dimension mélancolique et presque crépusculaire de l’histoire et de son héros. C’est une vraie bonne surprise que ce mélange que je n’attendais pas, et qui s’avère aussi assez moderne. La fin est superbe, il y a de très beaux moments à la fois drôles et tristes répartis sur toute la longueur d’un film bien rythmé et qui fait beaucoup dans la finesse. Néanmoins je recommande de ne pas se fier à la partie sur le siège de Chalus qui entame le film, et qui avec ses airs « Monty Python » et franchement fauchée (même si c’est assez proche de la description de certains chroniqueurs du temps), n’est pas très séduisante !
L’histoire est solide, et le casting est doré à l’or fin ! Sean Connery et Audrey Hepburn dans les deux principaux rôles, ça pose son homme quand même ! Très beau duo, presque improbable en fait, mais qui fonctionne à merveille, avec un Connery très à l’aise dans la variété des émotions, face à une Hepburn à la prestation plus classique, mais lumineuse. Autour d’eux, des grands noms du cinéma, comme Robert Shaw, Ian Holm (presque méconnaissable), et des acteurs moins connus comme Nicol Williamson. Acteur qui emporte le rôle de Petit Jean, qui prend une vraie importance ici, assez loin du traitement habituel du personnage.
Sur la forme c’est sûr que La Rose et la flèche semble parfois assez fauchée ! C’est très visible dans l’introduction, où Lester semble bien handicapé de n’avoir qu’une dizaine de figurants et une pauvre catapulte incapable d’envoyer un boulet. Maintenant le film compense par une belle ambiance, une certaine recherche d’authenticité, tandis que la partition musicale signée John Barry est merveilleuse ! Elle compense bien des faiblesses formelles. Richard Lester de son côté soigne sa mise en scène, même si ce n’est pas un metteur en scène exceptionnel, ça reste souvent un bon technicien, propre et affuté, et La Rose et la flèche bénéficie de ce savoir-faire, notamment dans la dernière partie.
En clair Lester livre un beau film d’aventure, une suite inventive à l’histoire de Robin des Bois, dans une approche plus réaliste, moins flamboyante que le Robin d’Errol Flynn, où la tonalité est souvent pessimiste malgré l’humour judicieusement distillé tout du long. Je recommande. 4
La Rose est la flèche est en effet une suite de Robin des Bois, et le résultat s’avère convaincant, bien que perfectible !
On a du mal à imaginer par exemple que le fameux prince Jean, traître à la couronne, et pas que lui (et même encore davantage ses sous-fifres) n’est pas subi la moindre punition, qui, sans aller jusqu’à la mort aurait pu se traduire au moins par quelques destitutions ! Un petit détail parmi d’autres qui témoigne quand même de quelques facilités scénaristiques, car oui, qui aurait été l’antagoniste de Robin sinon ?
Le film séduit d’abord par son exceptionnelle capacité à mélanger la tonalité comique et la tonalité tragique ! C’est vraiment incroyable ce mélange, sur lequel se superposent plusieurs couches d’émotion liées aussi à la dimension mélancolique et presque crépusculaire de l’histoire et de son héros. C’est une vraie bonne surprise que ce mélange que je n’attendais pas, et qui s’avère aussi assez moderne. La fin est superbe, il y a de très beaux moments à la fois drôles et tristes répartis sur toute la longueur d’un film bien rythmé et qui fait beaucoup dans la finesse. Néanmoins je recommande de ne pas se fier à la partie sur le siège de Chalus qui entame le film, et qui avec ses airs « Monty Python » et franchement fauchée (même si c’est assez proche de la description de certains chroniqueurs du temps), n’est pas très séduisante !
L’histoire est solide, et le casting est doré à l’or fin ! Sean Connery et Audrey Hepburn dans les deux principaux rôles, ça pose son homme quand même ! Très beau duo, presque improbable en fait, mais qui fonctionne à merveille, avec un Connery très à l’aise dans la variété des émotions, face à une Hepburn à la prestation plus classique, mais lumineuse. Autour d’eux, des grands noms du cinéma, comme Robert Shaw, Ian Holm (presque méconnaissable), et des acteurs moins connus comme Nicol Williamson. Acteur qui emporte le rôle de Petit Jean, qui prend une vraie importance ici, assez loin du traitement habituel du personnage.
Sur la forme c’est sûr que La Rose et la flèche semble parfois assez fauchée ! C’est très visible dans l’introduction, où Lester semble bien handicapé de n’avoir qu’une dizaine de figurants et une pauvre catapulte incapable d’envoyer un boulet. Maintenant le film compense par une belle ambiance, une certaine recherche d’authenticité, tandis que la partition musicale signée John Barry est merveilleuse ! Elle compense bien des faiblesses formelles. Richard Lester de son côté soigne sa mise en scène, même si ce n’est pas un metteur en scène exceptionnel, ça reste souvent un bon technicien, propre et affuté, et La Rose et la flèche bénéficie de ce savoir-faire, notamment dans la dernière partie.
En clair Lester livre un beau film d’aventure, une suite inventive à l’histoire de Robin des Bois, dans une approche plus réaliste, moins flamboyante que le Robin d’Errol Flynn, où la tonalité est souvent pessimiste malgré l’humour judicieusement distillé tout du long. Je recommande. 4
Le mythe de Robin des bois revisité avec beaucoup d'intelligence et tendresse, notamment par le biais de personnages beaucoup plus humains qu'à l'accoutumée. Le duo Audrey Hepburn - Sean Connery, aussi complice que glamour, fonctionne à merveille. Peut-être le meilleur film de Richard Lester. Un très joli film sur le temps qui passe et les relations entre les êtres humains.
Une idée scénaristique sympa. Une intrigue accrocheuse mais bien vite, on décroche de l'histoire. Les acteurs ne jouent pas très bien. Et pourtant, je suis un fan de Sean Connery. On ne sait pas si c'est sensé être un film comique ou sérieux. Il y a de nombreux morts et des dialogues vraiment fades et vaguement romantiques. Je n'ai pas du tout aimé la romance entre Robin et Marianne. Ils ont vieilli mais n'ont aucun charme. Sean Connery et Audrey Hepburn forment un mauvais couple à l'écran. Les répliques qu'ils se donnent sont mauvaises et faussement poétiques pour celles de Marianne. Il n'y a pas chimie entre les deux acteurs. Quant à la relation de Marianne et Petit Jean... Quelle foutaise ! Une vraie déception, ce film.
La filmographie de Richard Lester comporte principalement des séries B de facture correcte, sans plus, tel ce film d’aventure dédié à une énième histoire de Robin des Bois, interprété par Sean Connery, en héros vieillissant accompagné de son vieil ami Petit Jean (Nicol Williamson), tous deux de retour des Croisades, au service de Richard Cœur de Lion joué par Richard Harris. Le récit est tantôt traité sur un ton humoristique complètement débridé, à l’anglaise, tantôt avec une intonation plus sérieuse. Les aspects historiques sont grossièrement respectés pour ce qui des personnages royaux et de l’époque, le reste n’est que pure fantaisie, Robin des Bois étant à l’origine une légende. Nous retrouvons Robert Shaw (le shérif de Nottingham) qui décéda malheureusement d’une crise cardiaque, deux ans après ce tournage en 1978, ainsi que la talentueuse Audrey Hepburn, en nonne dans le rôle de Marianne. Elle revint au cinéma après « Seule dans la nuit », son dernier film tourné en 1967. Tous les personnages ont vieilli, ce qui donne un cachet à la fois singulier et cocasse à cette aventure un brin ironique et désinvolte. Gros bémol, il manque le côté épique et flamboyant de la version de Michael Curtiz avec Errol Flynn (1938) et de celle de Kevin Reynolds avec Kevin Costner (1991), le rythme étant quasiment inexistant, ce qui rend l’histoire vraiment peu crédible et en atténue considérablement l’intérêt. Au final, je me suis ennuyé et estimé cette version décevante.
Une des versions les plus inattendues de robin des bois qui mélange humour et ironie avec des dialogues plus profonds. Seulement la réalisation fait face à de gros trous d'air, il y a bien sûr un manque moyen visible mais au début je trouve que cela donne au film encore plus de caractère. En vérité je ne sais pas si Lester c'est rendu compte du potentiel qu'il pouvait tirer de ce film en tout cas il finit pas frôler la correctionnelle avec des scènes vraiment approximatives.
Film surprenant sur plusieurs points. tout d'abord, la reconstitution du moyen-âge du XIIème siècle est hallucinante de par sa précision et son sens de la véracité historique. Surtout pour un film de 1976, donc sans effets numériques. Bien peu de films "d'époque" peuvent s'enorgueillir d'un tel souci du détail aussi crédible. Ensuite, l'humour assez british autour de personnages vieillissants et fatigués ayant perdus bon nombre de leurs illusions. Rappelons que dans cette première moitié du premier millénaire, dépasser la cinquantaine était une gageure que bien peu parvenait à atteindre, l'espérance de vie étant située autour de trente ans. Enfin, comble de l'ironie, il semblerait que ce soit un Anglais qui ai réussit à donner l'une des meilleures définitions (du moins au cinéma) de ce qu'était "l'amour courtois" tel qu'imaginé et décrit par la chevalerie et l'aristocratie Française, l'élite cultivée et raffinée de l'Europe médiévale, dans ce qui s'appelle "les chansons de geste" inventées au cours de ces siècles là. Pour tout cela et plus encore, "Robin & Marian" de Richard Lester mérite largement d'être (re)découvert...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse