Derniers Avis : Alexandre le Grand - Page 2

S'il est un genre cinématographique qui s'est considérablement amélioré avec le temps, il s'agit bien du péplum, on s'en rend bien compte avec "Alexandre le Grand", qui a connu sa version dans les années 2000. Si les décors et costumes sont bien soignés, bien que parfois un peu "kitsch", le manque patent d'intensité et la lenteur des scènes de bataille font ressentir le poids des années. Dans le genre, "Spartacus" de Kubrick et "La chute de l'Empire romain" sont bien plus réussis, et restent des chefs-d'oeuvre en la matière. Les interprétations sont elles aussi en demi-teinte, Richard Burton manquant cruellement de charisme.

La démarche de Robert Rossen était compréhensible, il voulait représenter le plus intelligemment possible la vie d'Alexandre le Grand comme le montre certains décors très soignés historiquement et certaines scènes de discussion en particulier pour celles mettant en scène Aristote et qui montrent ses contradictions. Mais le réalisateur-scénariste a oublié de faire une chose importante: réaliser un spectacle capable de convaincre le plus grand nombre. Alors pendant la première heure (voir un petit peu plus!), on a le droit à l'opposition entre Alexandre et son père. Opposition mise en scène de manière guère convaincante puisque ce n'est uniquement du bavardage assez pompeux sans la plus petite scène d'action à l'horizon. Mais encore cette première est-elle rendue digeste par la présence de Fredric March et de Danielle Darrieux qui donnent les seules interprétations intéressantes du film. La seconde partie est pire encore. Normalement, c'est là où Alexandre devient vraiment Alexandre le Grand et fait des conquêtes incroyables. Or la plupart de ses conquêtes sont bâclées par une voix-off vite fait, bien fait (enfin "bien fait"...!), et le peu que l'on voit c'est un jeune con conquérir du sable et des cailloux (à ce compte-là même un épisode de "Dora l'exploratrice" est plus excitant!). Il y a bien quelques scènes de bataille mais la pauvreté consternante de ces dernières ne sert qu'à mieux montrer l'aspect très bancal de l'entreprise. Richard Burton, grosse moumoute blonde et autobronzant, se contente de débiter ses répliques de façon sentencieuse, et Claire Bloom est totalement desservie par son rôle qui aurait pu être important mais qui n'apparaît que de manière épisodique et donc en définitive ne sert strictement à rien. Il ne faut pas s'étonner avec tout cela que l'intensité et l'émotion sont deux qualités totalement absentes de ce film qui est un beau ratage du genre.

Le film est déséquilibré. Les quatre ans entre le départ d’Alexandre de Mieza et le meurtre de Philippe s’étalent sur une heure, tandis que la totalité de la campagne perse est traitée dans les 50 minutes restantes.

D'autres films traitent mieux Alexandre le Grand : http://www.villemagne.net/site_fr/alexandre-le-grand-au-cinema-films-dvd-blu-ray-oliver-stone-autres-realisateurs.php

Un évènement à sa sortie, ce film se laisse regarder aujourd'hui avec plaisir! Il est, en tout cas, bien meilleur que le film de Stone, qui lui est incontestablement un navet.
Car, même s'il a horriblement vieilli, il raconte une histoire vieille de deux millénaires, trois siècles, et 30-40 ans, qui, elle, ne vieillit jamais. On suit le personnage d'Alexandre est réussi, fidèle au vrai, et très bien joué par Richard Burton. Et surtout, c'est ce film qui a fait naître ma passion pour le personnage!

Ce film est une relique, un fossile, un débris. La mise en scène saturée, les clichés de l'époque, et surtout batailles (ah, les batailles...) laissent le spectateur dubitatif. Le film date. Il a été réalisé il y a plus de 60 ans.
Le film manque de rythme, de souffle, alors que d'autres péplums de l'époque (les Dix commandements, Ben Hur), parvenaient à tenir le spectateur en haleine). Alexandre est idéalisé comme dans le film de Stone: ses actes de barbarie ne sont pas montrés, et le côté machiavélique du personnage est quelque peu éclipsé.
Le film a cependant le mérite de narrer de manière plutôt fidèle et complète l'épopée d'Alexandre (ce que ne faisait pas le film de Stone), en présentant de manière réussie des scènes célèbres, nottament l'assassinat de Darius, l'incendie du palais de Persépolis et en étant assez lucide sur les enjeux politiques en Grèce et en Perse. Plutôt prenant par moments mais jamais poignant, lent mais pas insupportable, le film se laisse finalement regarder, n'étant pas inintéressant du point de vue historique. à condition de passer outre le ridicule des "décors" de "Babylone" (un mur, une tente et une statue!), de "Pella" (je rêve où...apparaissent une église et un fil électrique?) des batailles (et de ces combats au corps à corps d'un réalisme, d'une intensité et d'une virtuosité...), etc...
Un film qui a affreusement vieilli mais qui offre une version honnête de l'épopée d'Alexandre, ce que ne faisait pas le film de Stone

tous les ingrédients du grand péplum : guerre, trahison, religion et tenues colorées. Pour le reste les combats ressemblent plus à Astérix contre les gaulois qu’à une vraie bataille, et les longueurs (lourdeurs ?) sont parfois insupportables. Les acteurs en font vraiment des tonnes, Richard Burton en tête, sans arriver à la cheville de Charlton Heston A.K.A the Moïse. Finalement assez décevant.

Un péplum un peu décevant. Bien que l'ensemble soit relativement soigné et plutot bien mené (on ne s'ennuie pas), l'oeuvre se révèle tout de même assez limitée, pour ne pas dire conventionnelle, Rossen semblant être moins inspiré par les aventures de son héros que lorsqu'il réalisa "L'Arnaqueur", ou autres "Fous du roi". Interprétation quant à elle inégale, avec un Richard Burton au jeu assez puissant, mais relativement éclipsé par les seconds rôles, notamment Danielle Darrieux, et surtout Fredric March et Peter Cushing. Claire Bloom livre quant à elle une performance très en deça de celle qu'elle avait atteint dans le sublime "Les Feux de la rampe." De plus, les scènes de bataille sont assez vieillottes et font plutot fauchés (peu de figurants, aucune goutte de sang, des acteurs qui se contentent de taper sur les boucliers ou de tomber.) Enfin, il faudra bien expliquer à Harry Andrews que quand son personnage est mort, il faut qu'il fasse bien attention à ne pas bouger la tête, car sinon, cela ne fait pas très sérieux. Ceci dit, ne boudons pas trop notre plaisir : l'ensemble se laisse regarder agréablement, mais il est vrai que l'on pouvait s'attendre à mieux.

Il s'agit, malgré quelques lourdeurs, d'un bon film : réalisation sobre mais efficace,tres bonne interpretation et rigueur du scenario qui traite de tous les éléments essentiels expliquant l'ascension d'Alexandre. On regrettera cépendant que le réalisateur n'ait pas traité de l'Inde et des rêves fous d'Alexandre.Egalement on pourra reprocher la vision d'un Alexandre idéalisé et moins violent, barbare qu'il ne l'était vraiment.La vie privé d'Alexandre aurait put être traité mais parler de bisexualité en 1956 aux USA etait aurait été plus que délicat... Et même si le film est devenu un peu désuet avec le temps il demeure un film tres bon ou l'on ne s'ennuie pas.

Ceux qui ont conspué l’adaptation d’Oliver Stone des aventures d’Alexandre le Grand, n’ont sûrement pas vu cette précédente version, signé Robert Rossen, cinéaste estimable mais visiblement peu à l’aise avec ce péplum. On sent bien l’ambition scénaristique, qui est de dénoncer le pouvoir qui corromps. Hors tout est à la limite du ridicule, les combats mous et leurs figurants mal dirigés qui se cassent la figure, la coiffure de Richard Burton qui n’a rien à envier à celle de Colin Farrell pour le coup, les dialogues emphatiques... Cela aurait put être un beau récit picaresque, mais c’est plutôt long et bavard. Reste un beau livre d’images (la photo est sublime), mais on aurait préféré plus de cinéma et moins de littérature. Le grand film sur Alexandre reste à faire.

Avant le film d'Oliver Stone (qui est loin d'être une réussite totale), il y a eu ce film sur Alexandre le Grand datant des années 50 avec l'excellent Richard Burton qui incarne l'un des plus grand conquérant de l'Histoire. Certes l'interprétation est de grande qualité mais malheureusement les scènes de combat sont assez vieillottes. Ce n'est pas un grand film mais il se laisse regarder si on aime le genre.