AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
7859 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Rivières pourpres 2 - Les Anges de l'Apocalypse ?
5
41 critiques
4
61 critiques
3
40 critiques
2
101 critiques
1
88 critiques
0
38 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On n'est clairement pas au niveau du premier volet.
Si Jean Reno et Benoît Magimel tiennent la baraque comme ils peuvent, le scénario et la mise en scène ne suivent pas.
Le rythme est mauvais, certaines scènes sont très longues. Le scénario ne présente aucune surprise et est très peu crédible.
Enfin, on essaye trop de ressembler au premier volet, mais ça ne le fait pas du tout...
Si Jean Reno et Benoît Magimel tiennent la baraque comme ils peuvent, le scénario et la mise en scène ne suivent pas.
Le rythme est mauvais, certaines scènes sont très longues. Le scénario ne présente aucune surprise et est très peu crédible.
Enfin, on essaye trop de ressembler au premier volet, mais ça ne le fait pas du tout...
Thriller décevant après un premier opus plutôt bien réussi. On change de réalisateur/producteur et ça se sent tout de suite. Le film est plus court, tout est plus cuté et on a du mal à suivre l'histoire. La production du film est maintenant dirigé par Europa Corp et ça se voit dans la direction du film. Les scènes d'actions façon Yamakasi n'apportent rien à l'histoire et ne sont plus du tout réaliste. Une suite à oublier.
Ti Nou
Sur un scénario un peu neuneu et linéaire de Luc Besson, Olivier Dahan réalise un film d’action plutôt efficace avec des images fortes. L’ensemble est un peu foutraque et maladroit mais généreux et attachant. Dommage que Christopher Lee, toujours charismatique, soit très peu exploité.
videoman29
En 2004, Olivier Dahan succède à Mathieu Kassovitz pour réaliser la suite du thriller à succès « Les rivières pourpres ». Dès les premières minutes, on constate qu'il a bénéficié d'un budget confortable pour parvenir à ses fins et le résultat est intéressant (même si l'effet de surprise du départ s'est aujourd'hui largement dissipé). Le scénario nous plonge donc au cœur d'une nouvelle enquête, emprunte de mystère et d’ésotérisme, qui prend pour cadre un monastère et les couloirs fortifiés de la ligne Maginot... il en résulte une ambiance sombre et étouffante qui colle très bien avec les codes de la franchise. C'est évidemment ce bon vieux commissaire Niemans (toujours Jean Reno) qui s'y colle, pour tenter de démêler les fils de cette histoire alambiquée et pas toujours facile à suivre. Au bout du compte, le contrat est tout de même largement rempli et ce second épisode fonctionne bien, à condition de passer sur les grosses invraisemblances religieuses et historiques qui émaillent l'intrigue.
Shawn777
Cette suite de "Les Rivières pourpres", réalisée cette fois par Olivier Dahan et sortie en 2004, n'est franchement pas terrible. Niemans reprend du service, cette fois en Lorraine, pour enquêter sur de mystérieuses traces de sang apparaissant sur un crucifix dans un monastère. Parallèlement, le capitaine Reda enquête sur une série de meurtres sanglants. Bon d'une part, le scénario n'est cette fois pas du tout inspiré d'une histoire de Jean-Christophe Grangé, c'est un scénario original écrit par Luc Besson. Mais, outre l'univers forcément, nous pouvons tout de même y trouver des similitudes avec le premier film et notamment dans les deux histoires alternées qui ne font finalement qu'une. Je trouve cela un peu dommage de repartir sur ce schéma narratif car, même si ici la rencontre entre les deux policiers se fait beaucoup plus tôt que dans le premier film, nous n'avons tout de même plus la même surprise, tout est prévisible. Enfin tout, non j'exagère, mais sur ce plan-là en tout cas, nous n'avons pas la même attente. D'une autre part, je trouve le scénario vraiment trop tiré par les cheveux, nous avons un espèce de fond à la pseudo "Da Vinci Code" saupoudré de fantastique très difficilement cernable. Je ne suis effectivement jamais vraiment réussi à rentrer dans le film car je trouve l'intrigue un peu trop compliquée et puis je ne la trouve pas tellement passionnante, tout simplement. Besson a essayé de reproduire ce que Grangé avait fait sans malheureusement y parvenir, nous n'avons au final qu'une pale copie je dirais (même si je reconnais que l'histoire est totalement originale bien-sûr). En ce qui concerne la réalisation, elle n'est pas mal du tout, même si nous n'avons pas le style très marqué (et très bon) de Kassovitz. J'ai également eu du mal avec l'étalonnage dont les couleurs sont à la fois trop sombres et trop claires (notamment dans la scène du supermarché, ce qui est d'ailleurs dommage car elle est sans ça très bonne). En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Jean Reno, toujours aussi bon dans son personnage, et cette fois, Benoît Magimel remplace Cassel, ce qui est un peu dommage même s'il joue bien. Nous avons également Christopher Lee dont on regrettera simplement la faible présence à l'écran. "Les Rivières pourpres 2 : Les Anges de l'Apocalypse" n'est donc pas une suite à la hauteur du premier même si elle se laisse regarder.
Les décors et la photographie et les quelques scènes d'action très réussis ne parviennent pas à sauver un film au scénario ponctué d'invraisemblances, de répliques peu accrocheuses et une interprétation parfois trop linéaire chez les premiers rôles et qui devient ridicule chez les seconds. La présence de quelques pointures comme Lee ou Reno ne suffisent pas à redonner au film sa saveur attendue.
Incompressible et absurde. Ces deux termes résument parfaitement cette suite des rivières pourpres. L'histoire est incohérente, complexe et tiré par les cheveux et on y croit pas un seul instant. Alors pourquoi une telle chute de qualité entre ces 2 épisodes ? Déjà l'histoire n'est plus tirée d'un livre mais le scénario provient des mains de l'ami Besson, réalisateur qui n'est pas réputé pour la finesse de ses scripts. Autre problême, le changement de réalisateur, Olivier Dahan n'a pas su insuffler la même atmosphère que son comparse Matthieu Kassovitz. Ce rivière pourpre 2 est donc vraiment nul, passez votre chemin.
Heu pardon ? C'est "Les Rivières Pourpres" ça ? Ah non je crois pas !! Même si on retrouve certains aspects du premier film, ce film-là est pour moi une parodie de la franchise. Sachant qu'à la base le premier film était tiré du roman polar de Jean-Christophe Grangé, celui-là est un scénario original écrit par... Mister Luc Besson, qui montre encore une fois qu'il a énormément de mal à écrire un scénario. Ce que j'ai pensé de cette suite aux "Rivières Pourpres" : C'est une enquête policière à deux balles qui essaye d'avoir autant d'étoffe que le premier film, mais qui se rate, et même s'il a deux ou trois qualités qui rappellent beaucoup l'aspect glauque du premier film, ça n'arrive pas à la hauteur. Je vais commencer par aborder les points positifs : L'alchimie entre les personnages fonctionne encore, bien qu'elle soit nettement moins bonne que dans le premier, elle est quand même prenante et ça fonctionne bien dans l'intrigue. Je dirais aussi qu'il y a beaucoup de scènes glauques et qui rentre bien dans le concept du film, avec des choses aussi angoissantes qu'impressionnantes. Mais tout ça pour moi ne fonctionne pas car le film gâche son concept avec des choses vraiment absurdes. Le scénario est peu inspiré, la mise en scène est assez mal gérée, les scènes d'action sont vraiment pas folles. Déjà qu'elles étaient pas si impactantes que ça dans le premier film, elles le sont encore moins dans celui-là, en particulier une scène de course-poursuite qui est interminable et ennuyante au possible. Le rythme du film est plat. Y'a une touche humoristique que j'ai trouvé insupportable et qui colle absolument pas au contexte du film, avec des personnages énervants, et y'a carrément zéro dramaturgie. Ce que je pourrais dire de concret sur ce film, c'est qu'il n'a pas d'âme. Le premier "Rivières Pourpres" était peut-être pas si grandiose, mais y'avait quand même une certaine profondeur. Là c'est clairement vide. La musique aussi est quasi insipide et oubliable, bien qu'elle colle bien dans le concept. Niveau casting, Jean Reno, qui reprend son rôle du commissaire Pierre Niemans, est moins bon. Il joue pas mal mais est nettement moins impliqué que dans le premier film. Benoît Magimel, qui remplace en quelques sortes Vincent Cassel, s'en sort plutôt bien. Il a beaucoup d'énergie et de punch, son personnage est sympa et il s'implique plutôt bien dans son rôle. Les autres acteurs sont pas vraiment au top : On a Camille Nata qui joue moyennement bien, Christopher Lee (RIP) qui a pas l'air de bien prendre son rôle au sérieux, Augustin Legrand, complètement fade, et même Johnny Hallyday (RIP) dans un rôle secondaire mais pas intéressant. Le reste des acteurs, Gabrielle Lazure, Serge Riaboukine, Cyril Raffaelli... sont vraiment pas au taquet non plus. En conclusion, "Les Rivières Pourpres 2 - Les Anges de l'Apocalypse" est une mauvaise suite au premier film. Un film qui déjà de base n'avait pas de raison d'exister et un polar pas intéressant. Donc ceux qui ont aimé le premier, je ne vous conseille pas cette suite. J'attends de voir ce que donnera la série avec Olivier Marchal, en espérant qu'elle développera bien plus de choses et qu'elle sera meilleure.
ManoCornuta
Tentative de surfer sur un succès populaire (parti d'un livre que je n'ai pas aimé), ce 2e film cumule les handicaps: imagerie religieuse très mal utilisée, mise en scène boursouflée et scénario de Luc Besson. J'ai l'impression de me répéter mais, depuis le Cinquième Élément au moins, ce dernier met une constance étonnante à délivrer des histoires sans saveur, peuplée de séquences WTF dont on se demande ce qui a pu l'inciter à penser que ce serait mémorable. C'est encore le cas ici: l'histoire apparaît ficelée de bien étrange manière, jusqu'au final qui tend à démontrer l'inutilité de tout ce qui est venu avant. Reposant sur des ressorts bien faiblards, le film ne compte guère que sur quelques éclats de mise en scène (il y en a quand même) et sur un casting très concerné, encore qu'il n'y ait pas de quoi se relever la nuit.
Mais qu'est-ce que j'ai été faire dans cette daube? NUllissime! Je suis en train de lire le dernier Grangé c'est pour ça que je me suis laissé aller, pour découvrir que Grangé n'avait pas participé au scénario. Je comprends mieux.
Heureusement que les deux acteurs sont très bons, mais ce film est une preuve que cela ne suffit pas, sauf à éviter mon zéro! A noter la présence de Christopher Lee ex Dracula.
Quand je vois que les Inrocks, Télérama et Libé ont donné 3 étoiles je comprends pourquoi je suis rarement d'accord avec eux.
Heureusement que les deux acteurs sont très bons, mais ce film est une preuve que cela ne suffit pas, sauf à éviter mon zéro! A noter la présence de Christopher Lee ex Dracula.
Quand je vois que les Inrocks, Télérama et Libé ont donné 3 étoiles je comprends pourquoi je suis rarement d'accord avec eux.
HamsterPsycho
Il y a du bon et du mauvais, il y en a dans les deux camps. Pour le positif, le duo Reno - Magimel, les scènes d'action et la photographie, Christopher Lee en second rôle. Pour le négatif: le copié-collé des personnages avec encore un flic voyou, jeune, dont l'enquête secondaire croise celle de Reno. Ah. Bon. Quelle surprise. Luc Besson a encore une fois fait passer les flics pour des cas sociaux avec ces 3 flics qui font les imbéciles et méprisent les victimes en circulant en Citroën GS. Oui, pour Besson le flic est toujours un beauf, un ripou ou un incompétent. Heureusement qu'il n'a pas osé toucher au personnage de Niemans. Malgré un rythme élevé, le film parait paradoxalement plat, comme si on avait une bonne histoire et de bons personnages mais un total manque de conviction.
Malgré un plaisir certain procuré par une réalisation inspirée, une musique accrocheuse, et de très belles images; le film perd sa saveur en raison de l'interprétation maladroite de certains second rôles, ainsi que de quelques dialogues inutiles. Il reste tout de même un bon moment de détente cinématographique.
« Les Anges de l’Apocalypse » est un très bon thriller d’action, disposant d’une histoire originale, et d’une intrigue passionnante. Le rythme est soutenu et les scènes d’action sont bien orchestrées. La distribution offre de très bonnes prestations, et le duo Jean Reno – Benoît Magimel matche bien. Le développement offre une belle fluidité et beaucoup de réalisme. Les lieux de tournages sont atypique et la photographie est soignée. L’ensemble s’avère nettement supérieur au premier film. Un film agréable à voir ou à revoir.
Excellent !
Un jean Reno époustouflant et très convainquant comme le reste du casting avec une apparition de Johnny Hallyday.
Deux enquêtes qui se rejoignent (comme dans le premier ) , un scénario très efficace , de l'action pendant l'enquête (plus que le premier).
Il est aussi bien que le premier et il reste dans la même idée qui est rarement aussi bien exploité.
Un jean Reno époustouflant et très convainquant comme le reste du casting avec une apparition de Johnny Hallyday.
Deux enquêtes qui se rejoignent (comme dans le premier ) , un scénario très efficace , de l'action pendant l'enquête (plus que le premier).
Il est aussi bien que le premier et il reste dans la même idée qui est rarement aussi bien exploité.
Eric C.
Hélas il y avait matière à un excellent film dans la veine thriller ésotérique mais une réalisation paresseuse, aux effets too much, aux liaisons approximatives, à la direction d'acteurs aléatoire et une fin en queue de poisson, laissent sur un sentiment de déception avec l'impression que l'on va être pris, accroché sans jamais vraiment entrer dans ce film très inégal, pas vraiment cohérent, où l'addition des acteurs et des scènes un peu clinquantes et choc ne donnent pas un film réussi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse