Derniers Avis : Ken Park - Page 18

Un film qui dénigre les familles américaines (vrai ou pas) avec du sexe bien voyeur et un scénario sans queue ni tête !

Avec Ken Park, Larry Clark frappe de nouveau avec un film coups de poing qui laisse KO.
Le film s'ouvre sur une scène plutôt agréable, ou du moins en apparence. Une scène d'ouverture choc qui annonce la couleur pour la suite.
Une peinture provocante de l'Amérique profonde à travers une bande de jeunes qui ont tous des problèmes avec leurs parents. Tout ça dépeint de manière très crue par un Larry Clark au sommet de sa forme.
Tellement au sommet de sa forme qu'il ose filmer une masturbation en gros plan: une scène extremement dérangeante démontrant la frustration sexuelle du jeune.
Quant à l'orgie finale, même si l'on voit un peu les pénétrations et les fellations, il faut dire que c'est une scène tout en retenue, limite sensuelle. Une scène à prendre comme un espoir même si elle n'a pas totalement sa place dans le film à la fin.
Pour parler un peu de la mise en scène, disons simplement que Larry Clark aime choquer le public. Il pose la caméra, dirige ses acteurs et les laisse faire comme si il n'était qu'un gars qui filme la réalité.
Autrement dit, le film, à travers ce déluge de scènes chocs, justifie amplement son interdiction aux moins de 18 ans.
Ken Park est un film choc dans lequel Larry Clark nous balance sa vision dérangeante de la jeunesse en osant nous montrer le pire, le plus inimaginable, le plus dur,... en restant bien sur dans l'optique que tous ces faits sont inspirés de la réalité. C'est quand même inquiétant de savoir qu'une jeunesse qui a tout peut être totalement perturbée, sans oublier que les parents jouent eux aussi un rôle très important comme on peut voir dans le film... Où va le monde Mr Clark ???

Film ridicule et grotesque.
Les scènes hardcore ennuient plus qu'elles ne choquent (voir un garçon se mast.... pendant 5 minutes ne me passionne pas vraiment)
Ce portrait de la jeunesse américaine ne rime à rien et n'est certainement pas significatif d'une certaine décadence des moeurs outre-atlantiques.
Le film se clôt sur 15 minutes de porno-chic qui ne pourrait exciter que les vieillards impotents et encore...
Conclusion : n'allez pas le voir, vous gagnerez du temps et de l'argent

J'ai trouvé le film Ken Park assez intérressant du point de vue relationel et familial.
J'ai été rétissante au début car je pensais que l'histoire ne débatrait que de sexe et ça aurait pas été franchement bien. Mais au final, j'ai aimé voir et vivre les complexités des ados et de leur vie, leur mal-être, leurs parents dézingués et leur libido en ébulition 24h/240. C'est osé comme film et j'ai trouvé cela extremement pertinent, et moi j'ime les films pertinents, osé, sans acteurs connus et que personne n'aime.
Si je n'ai pas mis le 4 étoiles au film c'est uniquement parce que j'ai trouvé que l'histoire était sans fond, et que la fin était en queue de poisson.
Malgrés tout, le jeu des acteurs reste excellent et l'idée terriblement pertinente, la façon de prendre "tac" comme ça deux ou trois journées consécutives d'une vie sans jamais parler du passé mais en ne souciant que du présent... cela reste un principe d'action qui permet de tranmettre beaucoup de chose au spectateur.

Sis

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce film n'est pas des plus faciles... Je trouve néanmoins qu'il est intéressant ; il propose une vision des adolescents très pessimistes et on peut l'interpréter de différentes façons. De plus, les acteurs sont tres bons. Mais certaines scènes "choc" sont difficiles à justifier : pourquoi un gros plan sur le sexe de ce monsieur en train d'uriner ? Je ne dirais pas que c'est un porno, ni un navet, mais disons qu'il y a certaines choses dont on pourrait se passer ... A reserver à un public prévenu amateur de films chocs.

Quel est donc le message que monsieur Larry Clark veut faire passer dans son oeuvre ?
Si vous n'arrivez pas à répondre à cette question, c'est tout à fait normal. Pourquoi ? Parce que Ken Park est un film profondément dénué d'intérêt. Le metteur en scène depasse toutes les limites, tous les tabous et montre l'immontrable (si l'on considère cette oeuvre en dehors de la pornographie). Incestueux, salace, choquant...Son film est un mélange scandaleux d'images obscènes. Quel est l'intérêt de filmer un homme faire pipi ou un homme se masturber ? Si ça c'est du cinéma, alors un film comme Gomez et Tavarez passe pour un chef-d'oeuvre. On a compris que Clark voulait peindre l'adolescence émancipée aux Etats-Unis, pays considéré ultra-puritain. Mais pourquoi user d'images aussi dérangeantes ? C'est vraiment mauvais et navrant de voir qu'un film comme ça ne fasse pas couler plus d'encre... La presse le soutient à cent pour cent, ce dont Irréversible, par exemple n'avait pas bénéficié. Allez, M. Clark, votre film, en plus d'être particulièrement mauvais, est futile.

Beurk !?! Je n'ai pas du tout apprécié ce film. Il n'y a pas du tout d'histoire. Le réalisateur se contente de présenter un certain nombre de personnages, tous perdus dans des vies sans repères et sans illusions. Mais il n'y a pas de réel lien entre les personnages, on ne sent pas les choses avancer au fur et à mesure que le temps passe, et finalement, on s'ennuie sérieusement ; et pour ajouter un peu plus de désarroi dans l'esprit du public, c'est alimenté par des scènes très crues, très déroutantes, à la limite du voyeurisme... Et c'est vraiment d'un très mauvais goût ! Je croyais venir voir un film engagé, qui dénoncerait des choses, mais je me suis retrouvé piégé dans mon fauteuil, à devoir subir ces scènes parfois immondes, qui finalement donnent l'impression au public d'être pervers malgré lui. Larry Clark a voulu faire un film dérangeant. On peut dire qu'il a réussi, mais bon, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'un tel film, qui n'est porteur d'aucun message, qui se résume à nous jeter à la figure l'image d'une Amérique tellement crade, tellement repoussante, tellement perverse, que... non, on n'arrive pas à y croire, on n'arrive pas à se persuader que ce visage est celui de l'Amérique de tous les jours. Pour moi, ce film est sans intérêt, et même, il risque de vous choquer, inutilement.

Un film intéressant mais malheureusement trop décousu. C'est enfin un film sans tabou avec des scènes uniques et rares. En bref, allez quand-même le voir.

A quoi sert ce film ? Certes un film a rarement une utilité mais il a au moins un fil directeur, un message ou une histoire… Celui-ci a beau être filmé avec lyrisme il n’en reste pas moins sans fondement. Le réalisateur veut-il nous montrer qu’il est arrivé à déshabiller de jeunes acteurs et leur faire tourner un film porno puis à berner toutes les censures en le faisant sortir dans les réseaux non porno ?? Les scènes sont crues, joliment filmées mais sans aucune pudeur. Et tout ça sans raison, on n’apprend rien de plus en voyant forniquer X avec Y et Z. Le spectateur pervers y trouvera son compte mais au prix d’un film très long…

On a repoussé les limites! Le degré zéro de cinéma! Avec cette succession de saynètes malsaines et voyeuristes, le soi-disant réalisateur part de rien pour arriver à de l'anti-film... Dans la mesure où il brosse un tableau provocant sans aucun fondement réel dans le seul but de se faire mousser, on se retrouve avec un film aussi passionnant à regarder qu'une compétition de tonte de gazon!! LE navet!

Ken Park est un film qui interpelle, car il nous dépeint une société américaine noire, nous sommes confrontés à la violence, la drogue, le sexe. La chose que je trouve dommage est que le film ait fait parlé de lui par ses scènes de sexe. Or, dans ce film, ce n'est qu'un élément, et il se dégage quelque chose de bien plus fort qui nous amène à réfléchir sur la détresse des jeunes générations.

Bien supérieur à Kids et Another Day in Paradise, Larry Clark retrouve par moments la grâce de son premier film, le formidable Kids.
Comme toujours, l'image est magnifique et les acteurs confondants de naturel, malgré le fait que le film soit très sombre, les scènes sexuelles parfois limite dérangeantes et la violence très graphique, on en ressort heureux, du fait de l'humanité de l'entreprise, la serenité du final et d'un talent pour la comédie qu'on ne connaissait pas de Larry Clark.
C'est sans conteste l'un des plus beaux film de l'année.

Une trame qui peut être intéressante.
Notre monde est cruel, la confrontation adultes/ados ainsi que leur problèmes sont des réalités de ce monde.
Malheureusement, le visuel de ce film réside dans des images qui ne doivent pas être montrées. Il est possible de voir les choses autrement, mais heureusement tous les ados ne trompent pas leur copine avec leur mère et heureusement tous les ados ne se tirent pas une balle dans la tête, et encore heureusement tous les ados ne commêtent pas d'homicides (ou double homicides).
De plus, quel intérêt de montrer un homme dans ses toilettes ? Tout le monde sur terre y va, mais par respect on n'en parle pas (et c'est mieux comme ca).
Ce film aurait pu être une réussite, mais malheureusement le réalisateur est passé à coté.

Un film choc où violence, sexe et drogue viennent bousculer la tranquilité de cette Amérique puritaine. Les conflits sont magnifiquement bien représentés et les contrastes jaillissent à la tête des spectateurs.

J'avais beaucoup aimé Kids. Je l'avais découvert quand j'étudiais à Newcastle, dans un petit ciné de quartier. A l'époque, on disait que c'était le film " qui avait choqué Madonna ", et en effet, il y avait de quoi. Mais surtout, c'était une réflexion pleine de sagacité (en même temps qu'une critique au vitriol) et de constats dérangeants sur le sexe chez les adolescents, ainsi que la manière dont l'âge de l'inconscience rencontrait celui des premières expériences. Et surtout, il présageait la manière dont le sexe se fait, de plus en plus jeune, sans repère ni raison et sans aucun discernement.

En ce sens, Ken Park est le juste dérivé de Kids. En effet, le film est trivial et largement plus voyeur en terme de scènes de cul. Je n'avais jamais vu de démonstrations aussi explicites, et ce n'est pas tant que j'aie été choqué de cette crudité que je n'ai plutôt pas compris son intérêt, étant donné que ce n'était pas le prétexte à un trait de scénario mais la simple mise en abîme d'une série de faits.

L'histoire tourne autour d'une bande de jeunes de Californie qui se font littéralement chier, sont complètement en inversion de phase avec leurs parents, et cherchent à tout prix à passer le temps. Il y a donc plusieurs portraits qui se succèdent, et le film démarre par le suicide assez spectaculaire et gore de l'un d'entre eux. Cette mort est le prétexte à une séries de présentations des personnages dans leurs familles et environnements. Ils sont tous plus déstructurés et paumés les uns que les autres, les enfants vivant les affres de l'adolescence, et les parents sont engoncés dans leurs vies moroses.

J'ai été un peu déçu par cette manière de montrer un environnement et des situations vraiment extrêmes et rien d'autre, ainsi que par les scènes de sexe qui ne débouchent sur rien de spécial dans le film (même si dans la réalité c'est assez plausible). En fait je m'attendais à un scénario mieux construit, et j'ai seulement vu un défilement de jeunes gens perdus et écartelés, qui baisent et c'est tout. Du coup, quel est vraiment l'intérêt de cela ? Et la surenchère dans le suicide du début et un crime crapuleux ?! Vraiment, j'ai eu du mal à suivre.

Je ne peux pas dire que c'était complètement nul ou bien que je n'ai pas été sensible aux personnages, mais je ne vois pas où il veut en venir. Ou alors, j'ai raté le coche. Ouais, ça doit être ça.