AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
11944 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Passion du Christ ?
5
282 critiques
4
129 critiques
3
60 critiques
2
78 critiques
1
111 critiques
0
95 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film biblique fort et riche en émotions il est vrai que les scènes de flagellation sont dur mais ce n’est pas ce qu’il faut retenir , mel Gibson respecte à la lettre ce récit biblique... scènes difficiles certes , un mel Gibson inspiré et qui dérange...
Sanglant, sans très (trop ?) réaliste. Je me souviens n'avoir pas voulu le voir pour cette raison. Je ne l'ai vu qu'une fois et ne suis pas surpris des anecdotes autour du film. Mel Gibson signe ici l'un des meilleurs films sur la "Passion du Christ". Choquant, mais bien réalisé. Peut-être un peu trop parti pris par moment et avec une certaine liberté dans la réalisation. Mais le rendu est là. Je reste cependant mitigé par l'excès du réalisateur et aurait préféré une version plus soft, même un petit peu. Trop de réaliste tue le réaliste, non ?
Un film inspiré, sublime et bouleversant.
On ne ressort pas indemne d'une telle expérience servie par une mise en scène et une interprétation magistrale.
On ne ressort pas indemne d'une telle expérience servie par une mise en scène et une interprétation magistrale.
Mel Gibson nous offre avec "La Passion du Christ" un film incroyablement violent,sans doute réaliste sur les dernières heures du Christ.
Les acteurs sont bons et la musique,sublime,ajoute un ton épique au film.Épique et tragique se mêle d'une façon remarquable et certaines scènes sont dures à regarder,rien n'est caché pour que toute la violence se fasse ressentir.
Tous les ingrédients sont réunis pour passer un bon moment devant ce qui est sans aucun doute un grand film.
Les acteurs sont bons et la musique,sublime,ajoute un ton épique au film.Épique et tragique se mêle d'une façon remarquable et certaines scènes sont dures à regarder,rien n'est caché pour que toute la violence se fasse ressentir.
Tous les ingrédients sont réunis pour passer un bon moment devant ce qui est sans aucun doute un grand film.
Magnifique film très émouvant et très touchant retraçant le périple « mortuaire » du Christ. Tellement bien fait qu’on pleure souvent !
Par où commencer?
Mel Gibson prétend tendre au réalisme, à travers notamment l'usage de l'araméen et du Latin. Or, si pour l'araméen ça semble correct,c'est plutôt le grec qui était utilisé dans cette partie de l'Empire par l'administration et les chefs militaires. Les autres soldats ne sont pas des légionnaires mais des auxiliaires, recrutés sur place: parlant donc araméen...
Mais passons ce petit détail de rien du tout: outre cela ont peut relever la forme de la croix qui n'est pas correcte (puisque en forme de "T" normalement), un christ qui contient autant de sang que douze hommes, un antisémitisme latent à vomir, les romains étant quasiment les "gentils" de l'histoire. on peut ajouter certains effets spéciaux risibles et des scènes aussi improbables que les textes dont elles sont issues, écrits par des gens qui n'étaient pas là, plus tard et dans d'autres pays: par exemple, Marie qui éponge le sang de son fils sur le sol, comme ça, tranquille...
Pour un film qui veut faire réaliste, ça ressemble plus à de la propagande fondamentaliste. Pour preuve, aux USA, la tournée promotionnelle dans les églises de l'Amérique profonde, avec projection et dédicaces...
Mel Gibson prétend tendre au réalisme, à travers notamment l'usage de l'araméen et du Latin. Or, si pour l'araméen ça semble correct,c'est plutôt le grec qui était utilisé dans cette partie de l'Empire par l'administration et les chefs militaires. Les autres soldats ne sont pas des légionnaires mais des auxiliaires, recrutés sur place: parlant donc araméen...
Mais passons ce petit détail de rien du tout: outre cela ont peut relever la forme de la croix qui n'est pas correcte (puisque en forme de "T" normalement), un christ qui contient autant de sang que douze hommes, un antisémitisme latent à vomir, les romains étant quasiment les "gentils" de l'histoire. on peut ajouter certains effets spéciaux risibles et des scènes aussi improbables que les textes dont elles sont issues, écrits par des gens qui n'étaient pas là, plus tard et dans d'autres pays: par exemple, Marie qui éponge le sang de son fils sur le sol, comme ça, tranquille...
Pour un film qui veut faire réaliste, ça ressemble plus à de la propagande fondamentaliste. Pour preuve, aux USA, la tournée promotionnelle dans les églises de l'Amérique profonde, avec projection et dédicaces...
alors tu prend un gars et 12 autres gars qui mangent.le gars dit aux 12 ca c'est mon sang et ca c'est mon corps.ensuite ta un gars pas gentil qui arrive et qui lui mets des chaines et l'embarque apres tu voit la copine du gars qui pleure.ca c'est les 15 premieres min.ensuite durant 1h45 tu voit le gars qui ce fait degommer la tete avec tout les instrument que l'homme a pu imaginer.ensuite tu dit le gars c'est jesus sa copine c'est marie-madeleine et les 12 c'est les apotres.je n'aime pas la religion mais au moins ca transporte un certain message d'amour et de spiritualité.
gibson resume ca a un mec qui se fait casser la gueule et voila.ce film a le merite d'exiter les sado-maso.
gibson resume ca a un mec qui se fait casser la gueule et voila.ce film a le merite d'exiter les sado-maso.
Ce film absolument réalisé sans talent ni grâce (ce qui aurait du être le cas) est en plus farci d'anachronismes historiques. Rappelons tout d'abord que Jésus de Nazareth n'est pas qu'un personnage biblique, c'est aussi un personnage historique ; il est donc peu probable qu'il est enduré autant de douleurs sans choc. Les romains ne parlaient pas latin en Palestine comme le suggère le film mais grec et enfin les clous étaient plantées dans les os du poignet et pas dans la paume, sinon la main se serait arraché. C'est bien la peine d'avoir fait autant de recherche ! On conseillera donc aux amateurs du genre plutôt l'Evangile selon Saint Matthieu de Pasolini, où le sens du message du Christ est le vrai sujet du film.
Le film en lui-même est d'un ennui total : histoire archiconnue traitée de façon on ne peut plus lourde par ce lourdaud de Gibson, l'obsédé du gore gratuit (ce n'est pas parce que les choses se seraient vraiment passées comme ça que ce n'est pas gratuit, messieurs les fans ! Les séances de torture de 1 h 30 n'ont aucun intérêt cinématographique).
Arrêtons-nous sur la mythologie : Dieu nous condamne tous à vivre sur la Terre parce que nos (extrêmement) lointains ancêtres ont péché ; belle idée de la justice ! Un jour, il décide de nous sauver. Il pourrait nous faire savoir que nous avons la possibilité de finir au paradis, à bon entendeur salut : mais non ! Dieu envoie son fils (qui est un peu lui-même), et c'est en se faisant massacrer d'ignoble façon que celui-ci nous sauve ! À quoi servent ces souffrances abjectes ? Elles ne « permettent » pas à Dieu de nous sauver : Dieu nous sauve s'il le veut, il est tout puissant et n'a pas besoin de sacrifice préliminaire, il n'est pas Huitzilopotchli. Ces souffrances, comme celles montrées par Gibson, sont totalement gratuites, Dieu est le plus grand sadomaso de l'histoire ! Et l'homme se lave du péché en commettant le plus grave de tous, le déicide ! Comprenne qui pourra. Comme l'a dit Patti Smith : « Jesus died for somebody's sins, but not mine ». Jésus est mort soit à cause du désordre mental dont il souffrait, soit parce que le Dieu des chrétiens est le dieu le plus pervers de tout le panthéon.
Arrêtons-nous sur la mythologie : Dieu nous condamne tous à vivre sur la Terre parce que nos (extrêmement) lointains ancêtres ont péché ; belle idée de la justice ! Un jour, il décide de nous sauver. Il pourrait nous faire savoir que nous avons la possibilité de finir au paradis, à bon entendeur salut : mais non ! Dieu envoie son fils (qui est un peu lui-même), et c'est en se faisant massacrer d'ignoble façon que celui-ci nous sauve ! À quoi servent ces souffrances abjectes ? Elles ne « permettent » pas à Dieu de nous sauver : Dieu nous sauve s'il le veut, il est tout puissant et n'a pas besoin de sacrifice préliminaire, il n'est pas Huitzilopotchli. Ces souffrances, comme celles montrées par Gibson, sont totalement gratuites, Dieu est le plus grand sadomaso de l'histoire ! Et l'homme se lave du péché en commettant le plus grave de tous, le déicide ! Comprenne qui pourra. Comme l'a dit Patti Smith : « Jesus died for somebody's sins, but not mine ». Jésus est mort soit à cause du désordre mental dont il souffrait, soit parce que le Dieu des chrétiens est le dieu le plus pervers de tout le panthéon.
la véritable passion du christ n'a absolument rien a voir avec la manière dont il est mort ni avec les tortures qu'il à enduré. Ce film crée un amalgame : il s'agit de distraire (par la violence entre autre) tout en se voulant instructif (en abordant un sujet aussi profond et complexe que la foi).
Pour ces fêtes de Pâques, rien de tel qu’un bon petit film polémique ! Avec La Passion du Christ question polémique on est bien servis ! Mais au fait, ça parle de quoi ?
Pour ceux ayant séché les heures de catéchisme, la passion du Christ revient sur les 12 dernières heures de la vie de Jésus, le dernier repas pris avec les apôtres, sa résistance aux tentations de Satan, son arrestation, sa condamnation à mort et sa résurrection.
Bon ok, du classique me direz-vous, alors pourquoi une telle polémique ? Tout simplement parce que la passion du Christ est un film violent, très violent voire barbare concernant les sévices infligés au Christ. Polémique également pour le procès en antisémitisme fait à son réalisateur, le sulfureux Mel Gibson.
Mais le film finalement, que vaut-il ? Il est très fidèle aux écritures, le parti pris de ne pas le traduire et laisser les dialogues en araméen et en latin permet une immersion troublante, l’acting n’est pas fabuleux et la réalisation imparfaite.
Toutefois, le souci d’authenticité et le respect des écritures le met à contre-courant des libertés souvent prises à Hollywood concernant des adaptations historiques et/ou bibliques.
En bref, un film qui va fortement diviser les spectateurs mais qui mérite quand même le détour ne serait-ce que pour les tollés qu’il a suscités.
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Pour ceux ayant séché les heures de catéchisme, la passion du Christ revient sur les 12 dernières heures de la vie de Jésus, le dernier repas pris avec les apôtres, sa résistance aux tentations de Satan, son arrestation, sa condamnation à mort et sa résurrection.
Bon ok, du classique me direz-vous, alors pourquoi une telle polémique ? Tout simplement parce que la passion du Christ est un film violent, très violent voire barbare concernant les sévices infligés au Christ. Polémique également pour le procès en antisémitisme fait à son réalisateur, le sulfureux Mel Gibson.
Mais le film finalement, que vaut-il ? Il est très fidèle aux écritures, le parti pris de ne pas le traduire et laisser les dialogues en araméen et en latin permet une immersion troublante, l’acting n’est pas fabuleux et la réalisation imparfaite.
Toutefois, le souci d’authenticité et le respect des écritures le met à contre-courant des libertés souvent prises à Hollywood concernant des adaptations historiques et/ou bibliques.
En bref, un film qui va fortement diviser les spectateurs mais qui mérite quand même le détour ne serait-ce que pour les tollés qu’il a suscités.
Pour encore plus de critiques et de bonne humeur, suivez-moi sur Facebook et Instagram : Le Vidéo club de Sabrina !
Étant chrétien, mon avis n'est peut-être pas objectif car il y a forcément un parti pris pour le calvaire du Christ. Je peux donc tout à fait comprendre que pour certains la violence de ce film est exarcebée. Mais elle retrace le chemin de croix du fils de Dieu, pour nous catholiques, dont les croyants sont plus de 2,5 milliards dans le monde. Bravo Mel ! J'adore tes films. Pour reprendre le vocable du titre de cette œuvre, ce film est passionnant. Et Jim Caviezel est toujours aussi convaincant dans son rôle. Cet acteur a une aura exceptionnelle que j'avais déjà noté dans "La ligne Rouge" de Terence Malick.
Un film qui a énormément divisé lors de sa sortie et entrainé Mel Gibson dans une spirale l’éloignant d’Hollywood. Pourtant, si l’on ne juge que le film (en laissant de coté l’aspect ultra religieux, la polémique antisémite et le nombre assez hallucinant d’inepties qui ont été dites des deux cotés), il faut bien reconnaitre l’immense talent du réalisateur.
Du point de vue historique, si l’on peut dire, Gibson a clairement eu la volonté de rester le plus fidèle possible à la Bible, il s’est documenté pour être au plus proche de la réalité, telle que décrite dans le Livre Saint.
Coté réalisation, Gibson choisit de mettre en exergue la barbarie avec l’amour. Pour ceci, il utilise la violence à travers des scènes de torture assez insoutenables, usant de ralentis pas toujours judicieux, pour nous faire ressentir la douleur du Christ, de manière viscérale, comme si nous en étions les témoins directs, voire comme si nous en étions les victimes. Enfin, il convient de rendre hommage à Jim Caviezel, vraiment impressionnant et transfiguré dans le rôle de Jésus, et au choix courageux de Mel Gibson pour l’araméen…
A voir et à juger avant tout comme un film à part entière, certes loin d'être parfait, mais relativement intéressant dans sa mise en scène et son honneteté.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Du point de vue historique, si l’on peut dire, Gibson a clairement eu la volonté de rester le plus fidèle possible à la Bible, il s’est documenté pour être au plus proche de la réalité, telle que décrite dans le Livre Saint.
Coté réalisation, Gibson choisit de mettre en exergue la barbarie avec l’amour. Pour ceci, il utilise la violence à travers des scènes de torture assez insoutenables, usant de ralentis pas toujours judicieux, pour nous faire ressentir la douleur du Christ, de manière viscérale, comme si nous en étions les témoins directs, voire comme si nous en étions les victimes. Enfin, il convient de rendre hommage à Jim Caviezel, vraiment impressionnant et transfiguré dans le rôle de Jésus, et au choix courageux de Mel Gibson pour l’araméen…
A voir et à juger avant tout comme un film à part entière, certes loin d'être parfait, mais relativement intéressant dans sa mise en scène et son honneteté.
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
le pire film que l'on ai pu faire sur la vie de Jésus. Hormis l'interprete du role, tout n'est qu'une succession de tortures et de scénes sanguinolentes qui finissent par occulter le caractère mythique de Jésus. Une vision intégriste de la vie de Jésus.
"La dernière tentation du Christ" de Scorcese avait le mérite de montrer le choix entre l'humain et le divin.ici rien de tout cela.
à fuir !!!
"La dernière tentation du Christ" de Scorcese avait le mérite de montrer le choix entre l'humain et le divin.ici rien de tout cela.
à fuir !!!
Autant apocalyto sa va autant celui si c'est vraiment de la merde a reserver au fondamentaliste chrétien ou au sado maso ( les deux sont compatible).
En plus il y a un cote hoolywoodien a toujours vouloir en rajouté dans l'exces qui fait passer jesus pour un surhomme alors qu'il est en charpie le pauvre gars.
Pitoyable est nauzeabonde.
En plus il y a un cote hoolywoodien a toujours vouloir en rajouté dans l'exces qui fait passer jesus pour un surhomme alors qu'il est en charpie le pauvre gars.
Pitoyable est nauzeabonde.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse