Avis : 28 jours plus tard - Page 2

En général, le début d'un film est moins intéressant que sa fin. Et là, c'est tout le contraire. Après une excellente première partie (mise en nerveuse, ambiance à couper au couteau, musique très bien utilisée, une étrange beauté qui se dégage du tout...), ça part en totale cacahuète, dans le manichéisme grotesque, la violence inutile, et le survival banal et prévisible. Non pas que le film soit mauvais, mais ça aurait pu être bien mieux.

"28 jours plus tard" a été une certaine déception lors de mon premier visionnage. C'était un des films réputés du génial Danny Boyle, et la ba me promettait un film viscéral, dérangeant, glauque et très gore. Exactement ce que j'attendais en pensant au film. Boyle est fort pour ce genre d'ambiance, il n'y avait pas de quoi trop s'inquiéter. Et pourtant...le film m'a totalement pris à contre-pied et je n'ai pu m'empêcher d'être déçu. Le film viscéral que je m'imaginais n'était pas présent et j'ai eu à la place un divertissement sympathique mais incomplet à mes yeux. Maintenant que je savais les intentions de Boyle et que les attentes n'étaient plus là, je me suis plongé bien après dans un second visionnage. Et autant dire que ça a été bénéfique car le film a plutôt monté dans mon estime. En premier lieu, le film a une grande qualité qui est la mise en scène de Boyle. Elle a le mérite d'être atypique et totalement appropriée. Le long-métrage est filmé en caméra numérique: ce n'est pas forcément beau (l'idée est de faire comme si c'était un documentaire dans un milieu crade) mais ça a un côté esthétique très plaisant. Puis ça aide à rendre l'ambiance un peu plus pesante, c'était vraiment une bonne idée. J'irais même jusqu'à dire que la photographie est très belle à sa manière. spoiler: Lors des (rares) attaques de zombies
, Boyle filme très bien, et celles-ci arrivent à être marquantes. C'est brutal, c'est violent...bref, tout ce que j'attendais. Le découpage y est très efficace. Il est dommage que ça soit minime dans le long-métrage. Le reste du temps, c'est filmé plus proprement, façon Boyle avec quelques cadres "penchés". On a notamment au début de très beaux plans dans la ville abandonnée de Londres. Le film est interprété par un casting excellent: dans le rôle principal, un certain Cillian Murphy dans sa première collaboration avec Danny Boyle. Il est impeccable et attachant: son personnage, Jim, c'est monsieur tout le monde qui se réveille dans une situation peu commune. Ses réactions sont réalistes, et on s'identifie très vite au personnage. Je dois dire que c'était vraiment une bonne idée de prendre comme "héros" un personnage très commun qui se retrouve dépassé par la situation. Dans le rôle de Selena, Naomie Harris est parfaite: forte, attachante et charismatique. Quand à Brendan Gleeson, il est comme à son habitude génial. Et Christopher Eccleston se débrouille assez bien dans le rôle du major Henry, il a une certaine classe. Le casting est finalement assez limité, mais tous sont assez convaincants, rien à dire de plus. Là ou le film est particulièrement marquant, c'est dans sa célèbre musique composée par John Murphy. Evidemment, il y a le morceau principal qui est désormais culte ("In the House, In a Heartbeat"). La montée en puissance y est assez remarquable et sert bien spoiler: la scène du manoir (surement la plus réussie du film)
. Les autres morceaux sont forcément moins marquants mais tous sont de bonnes factures. Finalement, la bo est dans l'ensemble assez douce, et certaines pistes sont touchantes de part leur mélancolie. Même si certains passages m'ont semblé un peu trop surappuyé par la musique ( spoiler: notamment quand Jim entre dans la maison de ses parents
), j'ai vraiment aimé cette bo dans l'ensemble. Pour ce qui est des décors "apocalyptiques", c'est très convaincant. Il y a même un certain stress qui plane lors du début à Londres dans cette ville si grande et si vide. Boyle a eu peu de budget et s'est bien débrouillé de ce côté-là. Il y a d'ailleurs des utilisations du décor assez intéressantes, spoiler: comme dans le moment ou Jim voit accroché des milliers d'affiches à Londres et comprend qu'il s'est passé quelque chose
. Tout ces détails m'avaient déjà marqué de manière positive lors de mon premier visionnage. Ce qui m'a fortement déçu quand j'ai vu "28 jours plus tard" pour la première fois, c'est surtout le scénario. spoiler: On peut diviser le film en 2 parties: la première montre les héros se reconstruire et reprendre espoir au fur et à mesure. Ils finissent par former une nouvelle famille. Cette partie s'apparente à un road-movie et est bien plus "joyeuse" que je ne l'imaginais. Si on excepte les 20 premières minutes dans les extérieurs de Londres qui sont plutôt pesantes, c'est un moment plein d'espoir, voir même coloré (!). Ca a le mérite d'être étonnant et ça m'avait assez décontenancé lors de mon premier visionnage. Le personnage du père et de sa fille sont plein d'humanité, on s'attache vite à eux autant qu'on l'est à Jim et à Selena. Mais cette partie a un intérêt pour démontrer le vrai message du film, message qui vient dès que commence la deuxième partie (là aussi étonnante à sa façon). Le père finit par mourir contaminé, et le paradis annoncé n'est qu'un piège. C'est le retour à la réalité, pleine de désillusions. Je m'attendais à ce qu'on arrive enfin à un survival gore mais là encore j'ai eu faux. A la place, Boyle nous fait passer un message pourtant vieux comme le monde sous forme de huis-clos: ce qui reste le plus dangereux pour l'homme...est l'homme. Et vous savez quoi ? Ca marche totalement. Certes, c'est fait de manière peu subtile. Les soldats sont présentés comme antipathiques et sexistes, et ils paraissent même plus exécrables que les infectés en allant jusqu'à vouloir tuer Jim pour avoir défendu les femmes. Seul le major West parait plus nuancé et ambigu. C'est pourtant lui qui a organisé ce "piège" mais on arrive étrangement à presque l'apprécier. Donc oui, c'est fait avec peu de nuance, mais le message marche totalement. Puis le fait qu'on est attaché aux personnages y joue aussi. Puis le climax dans le manoir approche enfin le ton que j'espérais pour le film, avec du gore et du malsain à foison.
A noter quand même que l'interdiction aux moins de 16 ans est totalement injustifiée. Au final, "28 jours plus tard" est un très bon film. Il a beau m'avoir déçu, difficile de nier la maestria de Boyle qui réussit à nous transporter aisément dans son monde post-apocalyptique et en nous livrant une bien sombre vision de l'être humain. Une réussite.

Les scènes dans Londres désertée sont assez réussies, mais c'est tout ce qu'il y a a retenir. La première scène est un désastre, tout comme la (trop longue) partie avec les militaires. Les personnages ne sont pas attachants, alors qu'ils avaient du potentiel. Le rôle de la gamine est mal exploité. Et appeler un personnage Selena, c'est une mauvaise idée.

En 2003,Danny Boyle relançait totalement le genre moribond du film de zombies,popularisé par Romero,toujours riche de promesses effrayantes et intropectives."28 jours plus tard" marque les esprit par une atmosphère singulière,d'un Londres désert à l'aube,à la rase campagne anglaise intimidante.Ce no man's land,magnifié par la caméra numérique,la DV,du réalisateur,sert d'écrin à quelques survivants ayant échappé à la contamination par le sang.Le quotidien se limite à se cacher,se sustanter,s'épier,espérer et à éliminer toute forme de vie suspecte.Cillian Murphy est particulièrement ambïgu,homme d'apparence frêle et fragile,cauchemardant à l'envie,devenant une véritable machine à tuer quand la survie entre en jeu.Viscéral.Le film fouille largement la psychologie de personnages paranoïaques,avec une morale bien pessimiste sur l'avenir de l'humanité,et avec cet individualisme exacerbé.Les moments de terreur sont rares,mais intenses incluant des morts-vivants galopants.Il y a quelques erreurs d'aiguillage dans une seconde partie guerrière et manichéenne.Le final,sauvage et radical,ainsi que la désespérance suintante font de cette oeuvre un excellent film de genre,rarement inquiété depuis.

Si la suite de ce "28 jours plus tard" était ce que l'on peut appeler une "suite honorable", force est de reconnaître qu'elle est loin, très loin d'atteindre le niveau de ce premier opus assez magistral dans son genre. Car hormis bien entendu un univers rendu de manière particulièrement inquiétante (mais qui n'en demeure pas moins tout aussi fascinant), c'est la manière dont Danny Boyle se réapproprie ce récit au fond assez banal pour en faire une sorte de sommet qui nous impressionne, la tension étant palpable de bout en bout sans pour autant que le réalisateur nous afflige à un quelconque moment par des scènes de bourrinade sans intérêt, ces dernières apparaissant au contraire très efficaces et en définitive assez peu nombreuses. De plus, le discours anti-militariste donne lui encore plus de corps à un récit pourtant déjà assez riche, et ce même si le discours eût peut-être gagné à encore plus d'ambiguïté... L'affrontement final est quant à lui un immense moment, d'une violence et d'un brio comme l'on a rarement l'occasion de le voir au cinéma aujourd'hui... Et même si la conclusion peut apparaître légèrement décevante, elle ne gâche finalement en rien l'impression tout à fait remarquable que l'on a en sortant de ce "28 jours plus tard", assurément l'un des films de genre les plus impressionnants que l'on ait eu l'occasion de voir ces dernières années. Un choc, un vrai!

Avec 28 Jours Plus Tard, Danny Boyle nous offre un film post-apocalyptique très inégal. L'histoire nous plonge dans cet univers dès les premières minutes et est assez prenante. C'est impressionnant de voir Londres et Manchester aussi vide et dévasté avec cette impression de grandeur. C'est une vraie réussite sur ce point et on sent vraiment la solitude des personnages. L'ambiance est angoissante et oppressante par moments ponctué par des moments simple de la vie dans cette atmosphère de fin du monde. Les contaminés font vraiment flippé on craint toujours de les voir arrivés. D'ailleurs coté acteurs j'ai bien aimé Cillian Murphy ainsi que Brendan Gleeson qui joue un Frank qui m'a touché dans la scène spoiler: ou il se fait contaminer
qui est surement la meilleure du film. Malheureusement j'ai trouvé que d'une manière général les acteurs jouent assez moyennement et que leurs personnages n'étaient pas assez attachant. Mais ce qui m'a le plus dérangé c'est la réalisation en demi teinte avec souvent des angles dégueulasses que je n'ai pas compris mais qui a parfois quelques fulgurances avec de jolies plans. Ça m'a vraiment dérangé tant c'est frappant. Sinon la b.o. très discrète est jolie et douce. Pour conclure j'ai quand même trouvé le film moins bien à partir du moment ou spoiler: ils sont avec les soldats
même si les cinq dernières minutes sont bonnes et que la fin spoiler: ouverte
m'a un peu laissé sur ma faim. Au final, 28 Jours Plus Tard a de bonnes idées mais est un peu frustrant malgré cela, le film se laisse regarder.

Danny Boyle signait avec ce film une tres bonne oeuvre sur les zombies.Quand le générique de fin retentit on es complétement épuisé et surtout terrifié.Allez je vais allez voir la suite.

"28 Jours Plus Tard" est un film de zombie assez bien, qui à un début plutôt pas mal et original mais la fin où ils sont dans la base de l'armée et tout ça, ça part un peu en vrille ce qui est dommage. Sinon, l'atmosphère glauque est bien présente, la bande originale est très prenante et les maquillages sont réussis. "28 Jours Plus Tard" est donc un film réussis mais qui a une fin vraiment pas terrible.

Choquant, osé et innovant en terme de cinéma d'anticipation, 28 DAYS LATER impressionne dans sa mise en scène et ses thématiques développées, révélateur sur la survie humaine et intense dans ses volontés horrifiques. Certains choix visuels et scénaristiques douteux ainsi que quelques lueurs optimistes plombantes n'empêchent pas Boyle de livrer une belle réussite du genre.

Un film de morts-vivants de plus ? Sûrement pas puisque l'excellent Danny Boyle est aux commandes (avec Alex Garland au scénario) et qu'il a décidé d'apporter à son "28 jours plus tard" un traitement ultra-réaliste loin des "Resident Evil" et autres séries Z qui polluent les écrans. D'ailleurs, les monstres du film sont plus un prétexte scénaristique permettant au réalisateur de développer ce qui l'intéresse réellement : l'humain et son comportement en temps de crise. Exit la rengaine habituelle (avec son triptyque "contamination, fuite, confrontation" agrémenté de déchiquetages en tout genre et autres transformations sauvages), place à une réflexion sur la responsabilité (le père qui doit protéger sa famille mais aussi l'association de défense des animaux à l'origine de la propagation du virus), l'instinct de survie (et ses dérives) sans oublier la bestialité de l'Homme (les soldats et leurs motivations qui s'avèrent être bien plus dangereux que les zombies). Un parti-pris payant qui n'empêche pas Danny Boyle de soigner le gore avec des montres franchement flippants (pas de zombies neuneus avançant à 2 à l'heure ici mais des créatures hystériques au regard terrifiant) ainsi que sa mise en scène (les plans de Londres désert ou de la campagne anglaise sont hallucinants). Il serait cependant injuste de minorer l'importance d'un casting sur qui tient toute la crédibilité du film. A la place de super stars du box-office ou de blondasses siliconées qui crient en mini-jupes, on découvre le monstrueux Cillian Murphy dont le frêle physique colle parfaitement avec la personnage (quelle grande idée de le faire tout juste sortir du coma, lui permettant ainsi de découvrir, à l'instar du spectateur, les ravages du virus !) et la belle Naomie Harris en compagnon de fortune sans oublier l'excellent Brendan Gleeson en père dévoué et Christopher Eccleston en militaire pourri. Une interprétation à la hauteur d'un des films d'horreur les plus novateurs de ces dernières années.

Il est pour moi le meilleur film de zombie, car il est bien plus qu'un film d'horreur, il est une aventure humaine à travers le chaos, la terreur. Les rues désertes, le besoin constant de se cacher, d'être discret, additionné au stress, à la fatigue, il est très réaliste. De plus, les zombies sont horribles, rapides, des bêtes. C'est un film vraiment génial, une immersion dans un monde perdu.

28 jours plus tard : Ce n’est pas un film de zombie mais plutôt d’infecté. Et il y a de très bonnes choses mais le tout reste assez en dents de scie. Coté réalisation, l’ambiance apocalyptique est maitrisé. Et le coté survit est bien présent ce qui est indispensable dans ce genre de film. Mais, la mise en scène signée Danny Boyle est assez inégale, il nous a habitué a plus rechercher au niveau montage… La, cela reste assez banale pour un film du genre mais efficace et l’immersion est plutôt bonne. Sinon niveau scénario, c’est pareil, cela reste assez classique mais bien ficelé. Car, on se rend compte encore que ce n’est pas les infectés le plus grands danger mais les Humains, surtout avec l’armée… Bon, le début est un peul lent et la fin par dans tout les sens. Il y a que le milieu du film qui est vraiment extra avec la rencontre des deux héros avec un père et sa fille, d’ailleurs très attachants. Mais ce qui est dommage, c’est que certaines scènes qui devraient être riche en émotion ( spoiler: la mort
) sont trop rapides. Donc, malgré des personnages attachants, ils sont assez sous exploités. Et pour finir, coté acteurs, ils sont plutôt bons : entre Cillian Murphy, Naomie Harris... mais celui qui ma le plus convaincu est l’excellent Brendan Gleeson. Donc voila, j’ai vu mieux dans ce genre mais il en reste pas moins correcte.

Danny Boyle donne là une bonne claque aux films de zombies et relègue bien loin derrière le minable "Resident evil" de Paul Anderson. Brillant dans sa manière de filmer l'apocalypse, il perd malheureusement l’humanité de ses personnages dans la dernière partie du film, un peu plus faible que le reste.

Le film de Boyle est à la fois sublime, désespérant, agressif, magnifique. Il mélange avec brio horreur et beauté naturelle et environnementale. La mise en scène est très impressionnante et est réussie au millimètre. Malheureusement la seconde partie déçois, les promesses de la première restaient manifestement trop présomptueuses. Reste les 15 premières minutes tout simplement exceptionnelles et une bande originale des plus travaillées.

28 Days Later est clairement composé de deux parties distinctes. La première traite de façon très rythmée et efficace de la survie en elle-même après la catastrophe, et on se plait à suivre le groupe dans ses tribulations. Puis, au moment où il arrive à la base militaire, le scénario prend un vrai tournant, le rythme, la tension chutent, et l’atmosphère du film change du tout au tout, pas forcément dans le bons sens, avec cet axe de société livrée à elle-même capable des pires atrocités.
Si la première partie parait plus réussie que la deuxième, il faut surtout avouer que la transition entre les deux est relativement brutale si bien qu'on a quasiment l'impression de voir deux films différents. Le dénouement s'avère lui aussi un peu abrupt et aurait mérité un peu plus de recherche et une meilleure intégration par rapport à l'intrigue.
C'est dommage car il y avait sûrement une façon plus subtile d'associer ces différents éléments pour créer un ensemble plus logique, fluide et homogène.
A noter que le film a été tourné en caméras DV (hormis les dernières minutes au cottage) ce qui explique le côté brut du rendu et son manque de détail.