AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
49827 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur King Kong ?
5
820 critiques
4
595 critiques
3
133 critiques
2
202 critiques
1
126 critiques
0
107 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Peter Jackson en 2005 signa non seulement un hommage respectueux au film original, de 1933; mais aussi un pur chef-d'œuvre, pourvu d'une très grande profondeur; bien au delà des archétypes qui caractérisent souvent le cinéma d'aventures.
A l'évidence, n'importe quel spectateur qui aime le grand spectacle, sera rassasié par la vivacité de la réalisation, par la splendeur des images, par la beauté et l'ampleur des décors, ainsi que par la magie des effets spéciaux. Mais tout cela n'aurait qu'une valeur éphémère sans le scénario à l'écriture ciselée de Fran Walsh, Philippa Boyens et Peter Jackson. Ils nous racontent, à travers la fable fantastique, la bien réelle tragédie de l'humanité qui détruit son monde et par conséquent s'autodétruit , sous couvert d'ambition et de possession, et de réussite.
L'ensemble est servi par un remarquable casting (du premier jusqu'au plus petit rôle), mais il convient de saluer en particulier la performance émouvante et crédible de Andy Serkis dans le rôle de Kong.
A l'évidence, n'importe quel spectateur qui aime le grand spectacle, sera rassasié par la vivacité de la réalisation, par la splendeur des images, par la beauté et l'ampleur des décors, ainsi que par la magie des effets spéciaux. Mais tout cela n'aurait qu'une valeur éphémère sans le scénario à l'écriture ciselée de Fran Walsh, Philippa Boyens et Peter Jackson. Ils nous racontent, à travers la fable fantastique, la bien réelle tragédie de l'humanité qui détruit son monde et par conséquent s'autodétruit , sous couvert d'ambition et de possession, et de réussite.
L'ensemble est servi par un remarquable casting (du premier jusqu'au plus petit rôle), mais il convient de saluer en particulier la performance émouvante et crédible de Andy Serkis dans le rôle de Kong.
Shawn777
Vraiment très surpris de ce second remake de "King Kong", cette fois réalisé par Peter Jackson et sorti en 2005, duquel je n'attendais pourtant pas grand-chose ! La franchise a en effet navigué entre le très bon et le très mauvais et je ne savais donc pas vraiment à quoi m'attendre avec cette version, surtout qu'elle dure trois heures, ce qui me paraissait une éternité pour un film qui n'en dure qu'une heure et demie à la base (la version de 1933). De plus, j'apprécie le travail du réalisateur mais je n'en suis pas spécialement fan non plus. Finalement, je suis vraiment tombé sous le charme de cette version, qui respecte à la fois l’œuvre originale, puisque, par rapport au film de 1976, ç'en est un remake très fidèle, tout en l'agrémentant d'autres éléments qui rendent l'histoire encore plus captivante et fournie ! De plus, nous n'avons plus non plus cette espèce d'érotisme malsain entre King Kong et Ann que nous avions dans la version de 76, ici, nous avons une réelle relation profonde et poétique qui passe énormément par les regards et notamment celui de Kong qui est vraiment très expressif ! Ce qui rend par ailleurs la fin beaucoup plus déchirante que dans toutes les précédentes versions ! Le film dure donc trois heures (qu'on ne voit vraiment pas passer !) et l'intrigue se découpe en trois parties, celle sur le bateau, celle sur l'île puis celle dans la ville qui durent grosso modo une heure chacune. C'est justement une très bonne chose pour le rythme car ainsi, en ayant des parties ayant des durées homogènes, on ne s'ennuie jamais car l’environnement change régulièrement. Par ailleurs, la partie sur l'île est très intéressante car elle est agrémentée (par rapport aux autres versions) de plusieurs créatures. Nous retrouvons bien évidemment les dinosaures (supprimés en 76) mais également des insectes géants, ce qui donne lieu à des scènes réellement anxiogènes. Concernant les acteurs, nous retrouvons Naomi Watts, Adrien Brody, Jack Black et sans oublier Andy Serkis qui jouent tous très bien ! Cette version de "King Kong" est donc complète à tous les niveaux et excellente, tout simplement !
Film non intetressant, et ennuyant.
Très mauvais film.
Il y a une extrême incohérence dans ce film.
Très mauvais film.
Il y a une extrême incohérence dans ce film.
Durant 3 heures qui filent sans que l'on ne s'en aperçoive, Peter Jackson rend hommage au cinéma avec un grand C. Ce cinéma pop-corn, qui fait vibrer le spectateur, le fait voyager voire fait fonctionner son imagination et qui se fait de plus en plus rare.
Il rend également un sublime hommage au film des années 30, un des fondateurs du film de monstre et qui engendrera tant d'enfants, plus ou moins réussis.
Ce "King Kong" fait partie des réussis.
Même s'il situe son action dans les années 30, ce remake est résolument moderne, en particulier dans le choix de recourir aux effets spéciaux de la Weta. Ces derniers n'ont par contre pas tous forcément bien vieilli.
Ce tournant technologique permet en revanche de s'affranchir des éternelles peluches géantes des différents dérivés du film original. On n'est donc clairement plus dans quelque chose de cheap.
Au contraire, les moyens (dantesques) ont été mis sur la table pour construire les décors et recruter d'excellents acteurs et des maquilleurs de génie.
La seule scène de la découverte de l'île et ses indigènes annonce la couleur : l'état physique de ces derniers a demandé un travail de dingue aux maquilleurs et les décors dans lesquels évoluent les acteurs sont gigantesques.
Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas lui accorder une meilleure note ? Parce que les personnages sont assez manichéens. Il y a d'un côté les gentils et de l'autre les méchants. Tous caractérisés par un seul élément principal comme l'avidité, la naïveté ou le côté protecteur.
Résumer un personnage par un trait majeur de caractère, c'est un peu maigre donc Jackson est obligé de se reposer davantage sur les scènes d'action ou sur les scènes d'émotion. Autrement dit, pas de grandes scènes de dialogues ou de réflexions philosophiques au programme.
C'est un peu dommage car il y avait matière à développer les interactions entre les personnages et les réflexions sur leurs motivations. Je suis certain qu'on aurait eu droit à de belles joutes verbales qui n'auraient en rien alourdi les scènes d'émotion ou les scènes d'action, bien au contraire : elles leur auraient donner encore plus d'enjeux.
Reste malgré tout un film impressionnant et très divertissant. C'est suffisant vu la rareté de ce type de cinéma de nos jours.
Il rend également un sublime hommage au film des années 30, un des fondateurs du film de monstre et qui engendrera tant d'enfants, plus ou moins réussis.
Ce "King Kong" fait partie des réussis.
Même s'il situe son action dans les années 30, ce remake est résolument moderne, en particulier dans le choix de recourir aux effets spéciaux de la Weta. Ces derniers n'ont par contre pas tous forcément bien vieilli.
Ce tournant technologique permet en revanche de s'affranchir des éternelles peluches géantes des différents dérivés du film original. On n'est donc clairement plus dans quelque chose de cheap.
Au contraire, les moyens (dantesques) ont été mis sur la table pour construire les décors et recruter d'excellents acteurs et des maquilleurs de génie.
La seule scène de la découverte de l'île et ses indigènes annonce la couleur : l'état physique de ces derniers a demandé un travail de dingue aux maquilleurs et les décors dans lesquels évoluent les acteurs sont gigantesques.
Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas lui accorder une meilleure note ? Parce que les personnages sont assez manichéens. Il y a d'un côté les gentils et de l'autre les méchants. Tous caractérisés par un seul élément principal comme l'avidité, la naïveté ou le côté protecteur.
Résumer un personnage par un trait majeur de caractère, c'est un peu maigre donc Jackson est obligé de se reposer davantage sur les scènes d'action ou sur les scènes d'émotion. Autrement dit, pas de grandes scènes de dialogues ou de réflexions philosophiques au programme.
C'est un peu dommage car il y avait matière à développer les interactions entre les personnages et les réflexions sur leurs motivations. Je suis certain qu'on aurait eu droit à de belles joutes verbales qui n'auraient en rien alourdi les scènes d'émotion ou les scènes d'action, bien au contraire : elles leur auraient donner encore plus d'enjeux.
Reste malgré tout un film impressionnant et très divertissant. C'est suffisant vu la rareté de ce type de cinéma de nos jours.
Sérieusement ? Noter 3,9 par le public ? je sais que c'est un remake d'un remake mais quand même, la touche Jackson apporte un énorme souffle à la licence, et niveau CGI, ça a très très bien veilli il faut l'avouer, on penserait que c'est un film de 2015. Je n'ai pas vu les 3h passer, c'est bien ficelé, rythmé, comique et on s'attarde parfaitement sur les plans larges magnifiques d'un New York en pleine grande dépression ( Du Jackson quoi ) ! Excellent film ! 4,5.
Un film qui nous emporte dans son sillage plein d'actions. Ça vaut une place de cinéma, malgré leurs prix prohibitifs.
Kong est monstrueux dans sa performance, par contre dans son modelage, on a fait mieux dans Jurassic Park..
La bête sonne trop fausse, trop d'effets spéciaux..
C'est nécessaire mais là c'est trop lol..
Kong est monstrueux dans sa performance, par contre dans son modelage, on a fait mieux dans Jurassic Park..
La bête sonne trop fausse, trop d'effets spéciaux..
C'est nécessaire mais là c'est trop lol..
Agréablement surprise d'avoir autant apprécié ce film. J'ai fini par le regarder alors qu'en principe cela ne m'aurait jamais intéressé. Ne jamais s'arrêter sur des à prioris, donc. J'ai simplement adoré ! Les effets spéciaux sont terribles, les acteurs sont parfaits à tel point qu'il aurait été inconcevable d'en imaginer d'autres à leur place. Mention spéciale pour Naomi Watts qui est d'une beauté incroyable. Le lien qui unit la créature au personnage principal est, certes, attendrissant mais lorsque l'on pousse la réflexion un peu plus loin, on peut se demander pourquoi l'on devrait être si attendri face à une créature qui doit buter tout le monde (😆) pour sauver cette jeune dame sur laquelle il fait une fixation. Mais si l'on fait abstraction de ce détail, on est facilement pris dans le film et l'on se sent limite compatissant envers King Kong. Bref, je le recommande...on ne voit vraiment pas les 3 heures passer. Concrètement, le film est scindé en 3 parties, 3 univers différents et je trouve cela génial car on en redemande. A voir...impérativement !
Les récents King kong sont loin d arrivé à la qualité de celui ci, les effets spéciaux ne font pas tout il faut un dosage entre une bonne histoire et ceux ci.
KING KONG (2005)(version longue: 3h12): Carl Denham, un réalisateur sans scrupule, entrainera son équipe sur une île primitive afin de tourner son nouveau film. Dans ces lieux inconnus, ils tomberont nez à nez avec un gorille géant, Kong, un colosse qui éprouvera des sentiments d'amour pour la ravissante Anne Darrow.. Peter Jackson, fan du long-métrage de 1933, mettra en scène cette créature mythique du 7ème art qui aura bientôt 90 ans. Une aventure bien agitée, mais prendra aussi le temps de se poser pour nous faire comprendre des regards bien parlants (le style Jackson). Pour nous aussi, cette jungle préhistorique, dangereuse et mystérieuse, ne sera pas de tout repos. Une histoire qui marquera les esprits par ses étonnants combats sauvages filmés d'une façon très dynamique, sans oublier toutes ces scènes aux sublimes images émouvantes, tout cela accompagné d'une remarquable bande son parfois agressive, parfois légère. Par son effervescence et ses innombrables détailles, cette reconstitution de la ville de New York de 1933 sera d'un réalisme étonnant (de splendides vues aériennes). King Kong, une prestation éblouissante due au talent d'Andy Serkis et aux performances d'ordinateurs qui feront de lui un authentique gorille, un résultat vraiment bluffant. Des acteurs convaincants: Naomi Watts (Anne Darrow), une beauté partagée entre deux amours; Adrien Brody (Jack Driscoll), le rival de King Kong; Jack Black (Carl Denham), un ambitieux cinéaste casse-cou, mais pas très fiable; Andy Serkis,(king Kong), l'âme et le cœur d'un gigantesque gorille. Une version longue enrichie de quelques minutes spectaculaires avec la charge d'un Tricératops en colère et d'une traversée périlleuse en radeau d'un marais infesté de créatures belliqueuses. King Kong, un film fantastique inoubliable, devenu un monument d'aventures et d'émotions qu'il ne faudra surtout pas rater. Encore une fois, bravo Monsieur Jackson.
Un long film spectaculaire qui vaut largement le détour
Ce métrage dure tois heures mais il mérite le coup d'œil.
Premièrement, on a une photographie de qualité dès le début, des décors citadins superbes, aucun anachronisme visible.
Les décors plus sauvages sont quand à eux réalistes et loin d'être fades malgré une teinte verte prépondérante.
Le tout est très bien rythmé, la traversée vers notre fameuse île arrive vite; l'idée de film dans le film est intelligente et bien exploitée sans pour autant être omniprésente.
Seul petit défaut dans l'ensemble: on sait -je trouve- assez vite qui décèdera et dans quel ordre et on constate quelques problèmes de proportion entre les scènes...
Sinon les effets spéciaux sont assez qualitatifs, même si certains fond verts sont clairement visibles, ça ne dérange pas et ne nous sort pas spécialement du film. J'ai un léger bémol avec les sourcils du gorille qui ressemble à un trait de marqueur et qui dénote totalement avec le réalisme et l'esthétique de la bête.
Le montage particulier et instable qu'on retrouve dans certaines scènes du premier tiers empêche une convenable lecture de cette dernière... Même si c'est voulu, ça nous sort complètement du film et de certains moments où nous semblons être avec les protagonistes
Dans la seconde partie, l'idée de séparé l'action en deux aventures distincts est intelligente ( spoiler: celle de Kong et la fille et du groupe qui la cherche
) cela dynamise le film et le structure bien. On passe de scènes de survies pur et dur à des scènes de combats plus spectaculaire où l'espèce humaine n'est même pas un des belligérants.
La séquence de la poursuite en Amérique est extrêmement sympa, simple et efficace, on s'y croit presque. Elle ne tarde pas plus que ça à arriver. Rien à redire là-dessus.
Le final est très très correct, presque émouvant, et assez surprenant.
Dans l'ensemble c'est un excellent film, qui peut se regarder en deux ou trois fois sans problème. L'histoire est prenante, les acteurs sont très bons dans l'ensemble, le casting est très sympa. La réalisation est très bonne. Le tout est assez mémorable et pour le moins spectaculaire.
Je conseille vivement ce film.
Ce métrage dure tois heures mais il mérite le coup d'œil.
Premièrement, on a une photographie de qualité dès le début, des décors citadins superbes, aucun anachronisme visible.
Les décors plus sauvages sont quand à eux réalistes et loin d'être fades malgré une teinte verte prépondérante.
Le tout est très bien rythmé, la traversée vers notre fameuse île arrive vite; l'idée de film dans le film est intelligente et bien exploitée sans pour autant être omniprésente.
Seul petit défaut dans l'ensemble: on sait -je trouve- assez vite qui décèdera et dans quel ordre et on constate quelques problèmes de proportion entre les scènes...
Sinon les effets spéciaux sont assez qualitatifs, même si certains fond verts sont clairement visibles, ça ne dérange pas et ne nous sort pas spécialement du film. J'ai un léger bémol avec les sourcils du gorille qui ressemble à un trait de marqueur et qui dénote totalement avec le réalisme et l'esthétique de la bête.
Le montage particulier et instable qu'on retrouve dans certaines scènes du premier tiers empêche une convenable lecture de cette dernière... Même si c'est voulu, ça nous sort complètement du film et de certains moments où nous semblons être avec les protagonistes
Dans la seconde partie, l'idée de séparé l'action en deux aventures distincts est intelligente ( spoiler: celle de Kong et la fille et du groupe qui la cherche
) cela dynamise le film et le structure bien. On passe de scènes de survies pur et dur à des scènes de combats plus spectaculaire où l'espèce humaine n'est même pas un des belligérants.
La séquence de la poursuite en Amérique est extrêmement sympa, simple et efficace, on s'y croit presque. Elle ne tarde pas plus que ça à arriver. Rien à redire là-dessus.
Le final est très très correct, presque émouvant, et assez surprenant.
Dans l'ensemble c'est un excellent film, qui peut se regarder en deux ou trois fois sans problème. L'histoire est prenante, les acteurs sont très bons dans l'ensemble, le casting est très sympa. La réalisation est très bonne. Le tout est assez mémorable et pour le moins spectaculaire.
Je conseille vivement ce film.
Après un début hyperactif un peu superficiel, avec son hommage appuyé au cinéma des années 30, le film déploie son pouvoir de séduction en assumant son statut de film d'aventures hors normes! Les effets visuels sont une totale réussite et malgré les gros blockbusters récents (l'immonde "Godzilla VS Kong", par exemple), on n'a pas tellement fait mieux depuis 15 ans (les combats sont spectaculaires et d'une lisibilité parfaite, on n'est pas dans "Pacific Rim"!). La toujours sublime et talentueuse Naomi Watts est parfaite et participe largement de la crédibilité de la relation affective avec Kong, la grosse difficulté scénaristique du film! Le défi est donc relevé haut la main, distillant de jolis moments d'émotion! Un beau moment de cinéma, entre hommage rétro et spectacle numérique, qui transpire l'amour du 7ème art!
Ce film j'ai était le voir au cinéma en 2005, il m'a plu, et les 3h je ne l'ai ait pas vu passer, ils a de bons acteurs Adrian Brody, Jack Black et surtout la ravissante et excellente Naomie Watts dont Kong tombe amoureux. La fin est triste.
Magnifique film. Pour ceux qui ne l'ont pas vue, foncez ! Pour un film de 2005 je le trouve franchement très réussi, il n'a pas pris de coup de vieux.
Très bonne version de l'histoire de Kong ! C'est même un excellent remake du film des années 1930. C'est honnêtement trop loin dans ma mémoire pour m’avancer à dire que c'est tout à fait fidèle à l’œuvre initiale, mais c'est assez bien ficelé et dans les grandes lignes, c'est bien ça : on s’y retrouve ! Dans ce film d'aventure bien réalisé de 2005 qui dure 3 heures dans sa version étendue, on passe par plein de décors intéressants, du tout début dans la pauvreté de l'époque famélique de NY en plein essor des années 30 à ce vieux chalutier pittoresque censé naviguer dans l'océan indien vers Singapour.
spoiler:
Arrivés sur l'île légendaire du crâne dans d'étranges conditions en deuxième partie du film, on ne sait pas bien, une fois le voile (ou le brouillard) levé, ce qui se passe avec tous les indigènes au final : en effet, ils disparaissent vraiment assez vite de l'histoire, balayés littéralement pour laisser place à toutes sortes de dinosaures et d'immondes bestioles préhistoriques, et au roi Kong qui se dévoile petit à petit (du coup, non ! ce n'était pas une simple tâche de café sur la carte que Carl a bêtement laissé tomber dans l'océan). Certaines scènes deviennent touchantes, dans de magnifiques décors. Jusqu'à la fin, on va développer la même empathie que Ann pour la bête, mais on va aussi s'attacher à d'autres personnages. Trop sont morts au passage.
À noter que Ann, incarnée joliment par Naomi Watts, nous offre une prouesse de performance à jouer de longues scènes sentimentales devant une bête inexistante ajoutée au montage. Au final, spoiler: il n'en reste pas moins que ce machiavélique, alcoolique et infortuné Carl fait foirer tout ce qu'il entreprend.
C'est d'ailleurs à peu de choses près une des répliques de conclusion dans la troisième partie du film à NY avec laquelle on ne peut être que d'accord. La gloire aura pour lui été éphémère, de très courte durée et aura coûté très cher à beaucoup de monde, voire leur vie, et à la ville. Jusqu'où peut aller la folie des hommes ?
À noter que Ann, incarnée joliment par Naomi Watts, nous offre une prouesse de performance à jouer de longues scènes sentimentales devant une bête inexistante ajoutée au montage. Au final, spoiler: il n'en reste pas moins que ce machiavélique, alcoolique et infortuné Carl fait foirer tout ce qu'il entreprend.
C'est d'ailleurs à peu de choses près une des répliques de conclusion dans la troisième partie du film à NY avec laquelle on ne peut être que d'accord. La gloire aura pour lui été éphémère, de très courte durée et aura coûté très cher à beaucoup de monde, voire leur vie, et à la ville. Jusqu'où peut aller la folie des hommes ?
Le « King Kong » de 2005 est un cas particulier de remake, puisque le réalisateur Peter Jackson (connu pour la trilogie « le seigneur des anneaux ») reprend l’histoire du film de 1933. Un sacré pari que de retransposer cette histoire classique du film de monstre, vieille de plusieurs décennies. Evidemment, la durée de trois heures n’arrange pas, difficile de rentrer dans le film, notamment à cause de cette première heure d’exposition qui traine légèrement. Cependant, pour être honnête, ça n’est pas mauvais car Peter Jackson à le sens du grandiose et cela se ressent dans la plupart des ses plans et ses idées. Il semble ne se mettre aucune limite pour proposer le spectacle qui souhaite montrer. Cela n’empêche pas des effets spéciaux immondes par moment, je pense notamment à cette séquence de course poursuite avec des dinosaures qui m’a semblé être la séquence la plus laide que j’ai vu. Cette deuxième heure sur l’ile du roi Kong n’atteint pas la perfection à cause d’une multiplication de fonds verts et c’est selon moi la dernière heure se déroulant à New York qui est la plus réussie. Cela est sûrement dû au caractère que le réalisateur donne à son gorille géant, qui parvient à être le personnage le plus attachant du métrage. De plus, il reste l’argument Naomi Watts qui brille dans le film, suivi par Adrien Brody en héros courageux, un contre-emploi du fait de ses rôles dramatiques plus récurrent, mais cela marche étonnamment bien. Enfin, Jack Black complète le tableau, passant d’un génie créateur à un homme fou et avide de pouvoir, sûrement la plus belle transformation du film. Un honnête divertissement donc, qui souffre tout de même d’une imagerie assez laide et qui ne surpasse pas l’original de 1933 selon moi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse