AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
159 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Alamo ?
5
6 critiques
4
9 critiques
3
3 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Hélas pour lui, Alamo de John Lee Hancock souffre la comparaison de son aîné, dans lequel les personnages sont mieux écrits, leurs interprètes plus charismatiques, et la réalisation de John Wayne plus inspirée. Toutefois, tout n'est pas à jeter dans cette adaptation. Trois aspects, qui n'étaient pas aussi développés dans la version de 1960, retiennent notre attention.
À commencer par les fabulations légendaires qui entourent les "héros" du fort : les protagonistes en rient. Il est évident que Davy Crockett n'enjambe pas le Mississippi, pas plus que James Bowie aurait survécu à trois balles dans le buffet – il a déjà survécu à une balle et à un coup de poignard, ce qui tient du miracle.
Bien qu'un peu effacé, le destin des esclaves Noirs est aussi plus approfondi dans cette adaptation. La promesse de liberté mexicaine les pousse à se livrer à leurs ennemis, mais, par une affiliation maternelle, certains préfèrent rester du côté des esclavagistes.
Enfin, on assiste à la stratégie militaire des Mexicains, rappelant qu'ils sont aussi réticents à combattre que les Américains, et que la plupart subissent les velléités expansionnistes de leur général.
Du reste, le rythme n'est pas toujours maîtrisé (quelques longueurs) et le montage frénétique, en particulier lors des scènes de prise de parole (discours de Travis et récit de Crockett), amoindrit le propos.
À commencer par les fabulations légendaires qui entourent les "héros" du fort : les protagonistes en rient. Il est évident que Davy Crockett n'enjambe pas le Mississippi, pas plus que James Bowie aurait survécu à trois balles dans le buffet – il a déjà survécu à une balle et à un coup de poignard, ce qui tient du miracle.
Bien qu'un peu effacé, le destin des esclaves Noirs est aussi plus approfondi dans cette adaptation. La promesse de liberté mexicaine les pousse à se livrer à leurs ennemis, mais, par une affiliation maternelle, certains préfèrent rester du côté des esclavagistes.
Enfin, on assiste à la stratégie militaire des Mexicains, rappelant qu'ils sont aussi réticents à combattre que les Américains, et que la plupart subissent les velléités expansionnistes de leur général.
Du reste, le rythme n'est pas toujours maîtrisé (quelques longueurs) et le montage frénétique, en particulier lors des scènes de prise de parole (discours de Travis et récit de Crockett), amoindrit le propos.
videoman29
En 2004... près de 45 ans après le grand classique signé John Wayne, Hollywood se fend d'un nouvel hommage aux valeureux défenseurs de fort Alamo. Alors que la première version faisait la part belle aux personnages, ce nouvel opus tente une approche beaucoup plus sérieuse, historiquement parlant. L'histoire gagne donc indéniablement en vraisemblance mais perd beaucoup en « chaleur humaine ». On peine vraiment à s'attacher aux personnages, dont certains sont pourtant réputés pour leur charisme, comme Davy Crockett ou James Bowie pour ne citer qu'eux. En contrepartie, la reconstitution de la bataille est parfaitement maîtrisée et on vit littéralement l'invasion du fort par une multitude de soldats Mexicains parfaitement incarnés par une nuée de figurants parfaitement disciplinés. Le résultat à l'écran est impeccable et les indéniables qualités techniques du film contrebalancent facilement les faiblesses artistiques déjà citées plus haut. Au final, bien que ce western ne parvienne jamais à faire oublier son glorieux ancêtre, il reste parfaitement regardable et contentera sans doute un très large public.
Excellente version beaucoup plus réaliste que le film de 1960. Les acteurs sont plutôt bons et l'histoire d'Alamo est retracée de manière parfaite.
La réalisation de John Lee Hancock est ennuyeuse dès le début et manque cruellement de rythme. De nombreuses scènes comportent des bavardages totalement inutiles qui n'amènent absolument rien à l'histoire. Les personnages sont esquissés sans aucune profondeur et les héros historiques du récit font pâle figure. Les conflits de commandement pour le management de la troupe n'ont aucun fondement et frisent le ridicule. Le panache et l'aspect épique sont totalement occultés. Ce film est une injure à celui de John Wayne. Conclusion : de grandes envolées lyriques, une réalisation nullissime, et une grosse déception qui engendre un terrible ennui.
Dans un style emphatique et prétentieux, cette resucée du mythe d'Alamo privilégie le grand spectacle à l'histoire. La présente mise en scène de la fameuse bataille recèle tout de même quelques bons moments et propose certaines scènes séduisantes ( quoiqu'un rien guimauve comme le coup du violon de Crockett à l'unisson des tambours.) malheureusement reliées entre elles. La personnalité des personnages n'est guère étoffée, les liens qui les unissent sont fort peu travaillés,...
En somme, délassant mais décevant.
En somme, délassant mais décevant.
Comme tous les films il ya tjrs qq chose a dire,mais j'ai apprécié ce film .
Une insulte au chef d'oeuvre de John Wayne qui est horrible a regardé, surtout si on a vu l'original.Certes l'esprit du patriotisme américain est vraiment très présent dans l'original, malheureusement le remake est encore pire et les acteurs n'y croient pas une seconde et on est très vite désespéré par un tel élan de sacrifice envers la belle nation américaine !! Des décors en carton des acteurs en dessous de tout, même Dennis Quaid n'arrive pas à remonter le niveau du film. Brf une bonne grosse daube a ne voir que pour l'amour du nanar.
Yetcha
Intéressant car sûrement beaucoup plus proche de la réalité historique des faits et de la personnalité du fameux Davy Crockett que Billy bob Thornton incarne à merveille. On est loin de John Wayne et son chapeau en raton laveur. Un excellent film historique qui montre combien cet épisode héroïque et désespéré à gonfler de patriotisme et gonfle encore aujourd'hui le cœur des états-uniens.
Ce film western, c'est rarement super génial, j'ai absolument bien aimer a ce genre de chose, et pourtant y'a Jason patric
Voila bien un film de propagande a l'américaine. Les Etats Unis ne sauvent pas le monde pour une fois mais se battent courageusement contre les hordes sanguinaires de Mexicains brutaux. Un film qui ne retrace pas la vérité historique, dégoulinant de patriotisme.
Une bonne reconstitution, moins ennuyeuse que la version de 1960 avec John Wayne. Les acteurs sont tous très sobres (à la limite du manque de charisme), quelques longueurs mais les décors et les musiques magnifiques, à voir.
Bon film qui a le mérite d'être fidèle à l'histoire du célèbre fort Alamo. La réalisation est soignée, les acteurs sans être de grands noms livrent de très bonnes prestations, le tout accompagné d'une b.o. soignée. Le scénario quant à lui est bien construit, retraçant l'histoire sans dériver. Certains dénoncent un film ennuyeux mais il ne faut pas perdre du vue que l'on est avant tout dans un film historique, le réalisateur ne pouvant se permettre de faire n'importe quoi! Sans être un chef-d'oeuvre, Alamo est tout de même une réussite, assez méconnu et ce à tort, il mérite à coup sûr d'être vu si tant est que l'on s'intéresse un minimum à l'histoire.
Bon film d'histoire qui rend un assez bel hommage au résistant du Fort Alamo. La mise en scène est bonne (sauf celle du boulet au ralenti...), servie par une bonne musique et de bons acteurs (en particulier Dennis Quaid). Les effets spéciaux et décors sont jolis. Le film traîne un peu en longueur aprés l'heure, on s'ennuie un peu jusqu'à la bataille du Fort. A l'inverse, le dernier combat est beaucoup trop rapide... Il y aurait du avoir un plus juste équilibre. Bref, une bonne fresque! [12.5/20]
selenie
Ce film a un mérite, celui d'être au plus proche de la vérité historique. Un casting solide mais sans la présence de véritable charisme. Le scénario est tellement focalisé sur l'Histoire (avec un grand H) qu'il en oublie la fiction. Le film manque cruellement de rythme et d'émotion. "Alamo" (1960) de et avec John Wayne n'étais sans doute pas très historique mais c'est un film épique qui offrait une bonne odse d'action et d'émotion. L'héroïsme (paramètre important) n'est pas assez mis en avant. La seconde partie sonne comme une revanche chauvine mal venue. Bref on s'ennuie et on regarde après la version 1960.
43 ans après le film avec John Wayne, The Alamo nouvelle version n’a pas à rougir. Descendu par les critiques presse que je juge beaucoup trop sévères, ce long-métrage est plutôt réussi dans l’ensemble. Les acteurs sont bien choisis et les scènes d’action sont spectaculaires. Ce n’est certes pas un chef-d’œuvre mais plutôt un bon divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse