AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
429 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Septieme Juré ?
5
10 critiques
4
25 critiques
3
15 critiques
2
2 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un assassin se retrouve juré du meurtre qu'il a secrètement commis. Ce qui est agréable est de retrouver 3 des acteurs des "Tontons flingueurs". Ce qui l'est moins est qu'il n'y a pas d'humour mais une recherche de la façon de procédé de l'accusé vis-à-vis de la victime. L'on sent que les acteurs prennent goût à jouer dans le tribunal, surtout Francis Blanche. J'ai bien aimé le scénario et les pensées du 7e juré. Mais le suspens est absent et l'on sait dès le début qui est le véritable assassin. La question est de savoir s'il va se livré, être démasqué ou même sauver l'accusé. Bonne intrigue qui manque de suspens et d'humour. Quoique la reconstitution par la vieille femme est un peu comique et le final pas mauvais.
gimliamideselfes
Le seul autre film que j'ai vu de Lautner c'était les tontons flingueurs que j'avais détesté, donc forcément ça ne me donnait pas spécialement envie de voir ce septième juré dont je ne savais rien, si ce n'est, vu le titre, qu'il allait y avoir une histoire de procès et j'adore les procès...
Ce que j'aime dans ce genre de film c'est d'être surpris, de voir comment est-ce-que l'on va me raconter une histoire et réussir à me surprendre malgré tout, tout en proposant, je l'espère des joutes verbales de hautes volées en huis clos. Et là le traitement est absolument génial, si le concept de départ est un peu tiré par les cheveux, l'assassin qui est dans le jury du procès qui juge un innocent pour le crime qu'il a commis, la tournure que ça prend rend le tout vraiment intéressant.
Déjà parce qu'une fois le meurtre commis on a une vraie réflexion sur la culpabilité, sur ce que ça fait de tuer un homme, comment même si on n'est pas accusé, on continue à vivre, si on peut encore dormir... et la narration par le personnage principal renforce ce questionnement parce que je me suis vraiment mis à sa place et à travers cette identification je me posé la question de comment j'arriverai à vivre avec un meurtre sur la conscience. J'en ai déduis que c'était comme tout, on finit par oublier, par ne plus se réveiller la nuit et continuer sa vie en y repensant de temps en temps avant de passer à autre chose. Mais faire se poser cette question c'est assez intéressant d'autant plus que là, étant donné que le type n'est pas un malade mental ou un psychopathe on peut vraiment s'identifier à lui, comprendre pourquoi il a tué, on voit que ce n'est pas quelqu'un de profondément malsain mais que c'est juste un homme.
J'aime aussi cette façon qu'il a de tenter de faire récuser au procès... L'ambition de sa femme... son attitude au procès...
Et même la fin... spoiler: La fin qui rajoute quelque chose sur la culpabilité dans cette situation il faut bien le dire assez spéciale où l'on paraît absolument innocent.
En somme ce n'est pas un film qui va surprendre dans son déroulé, les étapes sont connues, voire même assez mécaniques, mais c'est les réflexions qu'elles apportent qui sont intéressantes, comment en détournant légèrement les codes on peut parler de l'humain et de ses faiblesses.
Après j'ai pas adoré non plus, malgré une restauration rendant hommage à un très beau noir et blanc, parce que j'ai trouvé ça un peu lent à se mettre en place et que finalement puisque le film s'ouvre sur le meurtre, on sait qui est le tueur, ce qui rend forcément l'issue du procès assez certaine et donc j'ai cette impression qui dit des banalités, qu'on le sait déjà ça et que malheureusement pour moi qui aime les procès et bien ce n'était limite pas indispensable de s'attarder réellement dessus. D'autant plus que finalement il n'y a pas cette jouissance que l'on peut avoir dans d'autres films au niveau du verbe (bien que ça ne soit pas le sujet non plus ici). Donc si j'aurai un défaut à formuler c'est que le film est peut-être un peu trop redondant et qu'on aurait pu éventuellement le recentrer d'avantage afin qu'il soit plus dense.
Ce que j'aime dans ce genre de film c'est d'être surpris, de voir comment est-ce-que l'on va me raconter une histoire et réussir à me surprendre malgré tout, tout en proposant, je l'espère des joutes verbales de hautes volées en huis clos. Et là le traitement est absolument génial, si le concept de départ est un peu tiré par les cheveux, l'assassin qui est dans le jury du procès qui juge un innocent pour le crime qu'il a commis, la tournure que ça prend rend le tout vraiment intéressant.
Déjà parce qu'une fois le meurtre commis on a une vraie réflexion sur la culpabilité, sur ce que ça fait de tuer un homme, comment même si on n'est pas accusé, on continue à vivre, si on peut encore dormir... et la narration par le personnage principal renforce ce questionnement parce que je me suis vraiment mis à sa place et à travers cette identification je me posé la question de comment j'arriverai à vivre avec un meurtre sur la conscience. J'en ai déduis que c'était comme tout, on finit par oublier, par ne plus se réveiller la nuit et continuer sa vie en y repensant de temps en temps avant de passer à autre chose. Mais faire se poser cette question c'est assez intéressant d'autant plus que là, étant donné que le type n'est pas un malade mental ou un psychopathe on peut vraiment s'identifier à lui, comprendre pourquoi il a tué, on voit que ce n'est pas quelqu'un de profondément malsain mais que c'est juste un homme.
J'aime aussi cette façon qu'il a de tenter de faire récuser au procès... L'ambition de sa femme... son attitude au procès...
Et même la fin... spoiler: La fin qui rajoute quelque chose sur la culpabilité dans cette situation il faut bien le dire assez spéciale où l'on paraît absolument innocent.
En somme ce n'est pas un film qui va surprendre dans son déroulé, les étapes sont connues, voire même assez mécaniques, mais c'est les réflexions qu'elles apportent qui sont intéressantes, comment en détournant légèrement les codes on peut parler de l'humain et de ses faiblesses.
Après j'ai pas adoré non plus, malgré une restauration rendant hommage à un très beau noir et blanc, parce que j'ai trouvé ça un peu lent à se mettre en place et que finalement puisque le film s'ouvre sur le meurtre, on sait qui est le tueur, ce qui rend forcément l'issue du procès assez certaine et donc j'ai cette impression qui dit des banalités, qu'on le sait déjà ça et que malheureusement pour moi qui aime les procès et bien ce n'était limite pas indispensable de s'attarder réellement dessus. D'autant plus que finalement il n'y a pas cette jouissance que l'on peut avoir dans d'autres films au niveau du verbe (bien que ça ne soit pas le sujet non plus ici). Donc si j'aurai un défaut à formuler c'est que le film est peut-être un peu trop redondant et qu'on aurait pu éventuellement le recentrer d'avantage afin qu'il soit plus dense.
De prime abord le septième juré à tous les codes du film noir et présage avec son affiche un excellent film de Georges Lautner. On rebrousse vite chemin quand le film démarre,il n'est pas mauvais mais il est loin d’être excellent aussi,c'est un métrage fadasse. Le sujet n'est pas dégeu tout comme le scénario,mais il manque un vrai ton que Lautner n'arrivera jamais à apporter à son métrage. Pourtant la bande d’acteurs habituelle est bien là,mais on a du mal à y croire notamment le juge jouer par Francis Blanche,bien trop caricatural pour croire en son personnage. Ce qui m'a souvent donné l'impression d’être dans un Mocky. Blier incarne très bien ce petit pharmacien à la vie trop tranquille,ce personnage passe son temps à se parler intérieurement,ce qui fait passer de longs moments de voix off qui ne sont pas très bien fait et peut être pas toujours nécessaires. Mais à la bande il manque tout de même quelqu’un michel Audiard aux dialogues,celui ci n'a pas encore collaboré avec Lautner il faut dire. C'est ce qui expliquer ce ton trop sérieux qui à bien de la peine à fonctionner. huitième
this is my movies
G. Lautner n'est pas qu'un réalisateur de comédies populaires et B. Blier n'a pas toujours été un acteur comique. Non, et ce film en est une des preuves les plus éclatantes. Le sens visuel du cinéaste explose à chaque cadre tandis qu'il propose une mise en scène aboutie, pétri d'idées et qui n'hésite jamais à désarçonner le spectateur. Il propose surtout une peinture acide, d'une grande violence philosophique, contre la petite bourgeoisie, engoncée dans ces certitudes, ses idéologies rétrogrades et ses envies conformistes. Le scénario est assez original, dans le sens où il nous immerge directement dans la tête de son protagoniste, nous faisant partager ses pensées et nous montrant son acte meurtrier inaugural sans en masquer son horreur. La suite est remarquable, jouant admirablement sur les codes du film judiciaire, renversant les codes de ce dernier et proposant quelques scènes de haute volée. Un film audacieux, noir, désespéré presque, parfois drôle via quelques saillies savoureuses (M. Biraud est formidable) et qui bouscule le confort du spectateur. Une grande claque. D'autres critiques sur
Nicothrash
Quand on pense Georges Lautner, "Le septième juré" n'est sans doute pas le premier film qui nous vient à l'esprit, et c'est bien dommage car ce dernier vaut son pesant de cacahuète. J'émettais pourtant quelques doutes quand à l'intrigue dont le coeur est semble-t-il immédiatement dévoilé, on n'avait sans doute moins le sens du spectacle à l'époque et ce qui apparait comme un possible twist idéal se retrouve balancé à nos yeux, dénué de sentiment, en un temps record. Et c'est là toute la magie de Lautner qui va nous faire prendre place aux premières loges, dans l'esprit étriqué et la vie qui l'est encore plus du meurtrier Bernard Blier, auteur au passage d'une prestation remarquable et plus touchante que l'on pourrait le penser au début. C'est une plongée au coeur de la bourgeoisie bien pensante, reine du procès d'intention, moins coutumière de la présomption d'innocence, aussi sèche et fausse qu'il est possible d'imaginer. Blier prend peu à peu conscience des conséquences de son mensonge sur la communauté comme sur l'accusé et sa tentative de se redonner bonne conscience prend vite l'eau dans ce milieu rongé par le nantisme le plus abject. Petit à petit il s'éveille sur sa culpabilité mais aussi sur son passé et même sur sa vie entière, faite de faux et d'apparences, un réveil qui sera terrible, notamment lors du final et des révélations, nocives pour toute une communauté mais également pour le coupable qui verra enfin sa femme sous son vrai jour, peu reluisant. Un sacré film, qui n'est pas sans rappeler sur certains points le superbe "12 hommes en colère" de Sidney Lumet et qui tient en haleine malgré très peu de rythme si tant est que l'on s'accroche un tant soit peu au début. Une belle leçon.
Alexarod
Un vieux film en noir et blanc, avec une bonne réputation malgré son côté méconnu, trop d’après les critiques.
On est vite dans le vif du sujet : une folie passagère accompagnée d’un beau morceau de musique classique (et de femme). Une ambiance sombre et taciturne, des contreplongées bien utilisées, des monologues intérieurs intéressants qui montrent un Blier à contre-emploi, surtout si on est habitué à le voir dans du Audiard, sa réserve et sa bonhommie convenant tout à fait ici. Les dialogues ne sont pas du même genre mais ils sont du même niveau. C’est certes bavard mais la justification du crime par son coupable donne matière à réflexion, sans expliquer ou excuser quoi que ce soit, et on suit un déroulement logique menant de sa déresponsabilisation à ses remords. Puis ça dévie vers une critique cynique de la société, de la justice, de la foi, de la renommée, de la réputation bourgeoise, les convenances, du couple, des autres, de la vie des petits villages de province avec ses bouseux et ses conversations de bar, mais avec justesse et des enchaînements bienvenus. Assez complet en somme, surtout que c’est bien joué, de la part de tous, leurs regards suffisant parfois à comprendre les intentions, que l’histoire est bonne, la trame pas si classique, le scénario bien monté et le rythme se tient sans trop de longueurs.
Pas comparable à 12 hommes en colère malgré le thème et le retournement de situation (ainsi que des preuves), un peu moins bon mais sans plus, trop sobre peut être. Néanmoins c’est un film atypique qui m’a surpris, méconnu sans raison, qui joue juste un thème trop rare. Parfois on se demande pourquoi certains remakes, d’autres fois c’est pourquoi il n’y en a pas.
On est vite dans le vif du sujet : une folie passagère accompagnée d’un beau morceau de musique classique (et de femme). Une ambiance sombre et taciturne, des contreplongées bien utilisées, des monologues intérieurs intéressants qui montrent un Blier à contre-emploi, surtout si on est habitué à le voir dans du Audiard, sa réserve et sa bonhommie convenant tout à fait ici. Les dialogues ne sont pas du même genre mais ils sont du même niveau. C’est certes bavard mais la justification du crime par son coupable donne matière à réflexion, sans expliquer ou excuser quoi que ce soit, et on suit un déroulement logique menant de sa déresponsabilisation à ses remords. Puis ça dévie vers une critique cynique de la société, de la justice, de la foi, de la renommée, de la réputation bourgeoise, les convenances, du couple, des autres, de la vie des petits villages de province avec ses bouseux et ses conversations de bar, mais avec justesse et des enchaînements bienvenus. Assez complet en somme, surtout que c’est bien joué, de la part de tous, leurs regards suffisant parfois à comprendre les intentions, que l’histoire est bonne, la trame pas si classique, le scénario bien monté et le rythme se tient sans trop de longueurs.
Pas comparable à 12 hommes en colère malgré le thème et le retournement de situation (ainsi que des preuves), un peu moins bon mais sans plus, trop sobre peut être. Néanmoins c’est un film atypique qui m’a surpris, méconnu sans raison, qui joue juste un thème trop rare. Parfois on se demande pourquoi certains remakes, d’autres fois c’est pourquoi il n’y en a pas.
Loïck G.
C’est tout le procès d’une ville auquel on assiste, celui des petits notables confinés dans la bourgeoisie quotidienne de leur cité endormie, qui refuse de voir en l’un des siens le véritable coupable. C’est toute la démarche du réalisateur Georges Lautner, plus coutumier des comédies, mais qui sait aussi tirer les ficelles du drame, sur les conseils avisés du roman de Francis Didelot. Où l’on voit un juré mené à lui seul les débats d’une session d’assises, afin d’acquitter, envers et contre tous, le présumé coupable. Bertrand Blier (le papa de Bernard) a la carrure assez impressionnante pour mener son petit monde à la baguette, face à d’autres pointures, plus en retrait dans leur personnage : Francis Blanche, Danièle Delorme, Maurice Biraud … Une très belle restauration de la part de Pathé, pour un film qui effectivement le méritait bien.
Avis bonus Une scène alternative, éloquente, et l'histoire du film racontée par le fiston et d'autres membres de l'équipe , génial...
Pour en savoir plus
Avis bonus Une scène alternative, éloquente, et l'histoire du film racontée par le fiston et d'autres membres de l'équipe , génial...
Pour en savoir plus
Très bon film de Lautner plutôt connu pour ses comédies qui font référence. Or ici nous avons le plaisir de découvrir un film noir de belle facture qui vaut bien des Chabrol. En plus d’un Bernard Blier magistral, très fin et très humain, on retrouve Maurice Biraud en humaniste, Danièle Delorme, belle et msytérieuse, et tant d’autres ! L’histoire est bien menée, le montage intelligent et les plans, en noir et blanc, superbes et très travaillés. De « la belle ouvrage » qui n’a pas vieilli, qui est inédit pour beaucoup et qui méritait une rediffusion.
Thibault F.
Un sujet vu et revue par le cinéma mais qui est agréablement maîtrisé par Georges Lautner. Méconnu de sa filmographie, c'est un petit bijoux du film noir/policier avec un Jacques Riberolles en grandes formes, mystérieux et terrifiants dans le rôle d'un homme calme et normal mais qui cache un terrible et douloureux secret, celui d'avoir assassiné une jeune fille. Mention spécial pour les nombreuses idées développés tout au long du film, les penseurs du personnage principal, la scène finale... On passe un agréable moment quoi que simpliste par moment, l'essentiel, c'est qu'on ne s'ennuie pas avec ce métrage.
J'ai été trés surpris par la qualité de ce film, qui m'a fait penser au Corbeau et aussi à Garde à vue.
Deux mondes se cotoyent : un monde d'ordre et un monde de fantaisie et d'instinct. Malheur à celui qui ne choisit pas clairement l'un ou l'autre.
Bernard Blier est exceptionnel d'humanité mais les seconds rôles comme Maurice Biraud et Francis Blanche sont aussi remarquables.
Aucune fausse note dans ce film remarquable à tous points de vue.
Deux mondes se cotoyent : un monde d'ordre et un monde de fantaisie et d'instinct. Malheur à celui qui ne choisit pas clairement l'un ou l'autre.
Bernard Blier est exceptionnel d'humanité mais les seconds rôles comme Maurice Biraud et Francis Blanche sont aussi remarquables.
Aucune fausse note dans ce film remarquable à tous points de vue.
Le film s'ouvre sur la séquence du meurtre, abrupte et sans finesse. Puis la conscience du meurtrier s'exprime en voix off, comme dans mille autres films. On craint alors le pire... Mais pas du tout. Le portrait du personnage joué par Blier s'affine petit à petit, et avec lui celui d'une bourgeoisie de province qui se complaît dans un quotidien routinier, "respectable", où tout n'est qu'apparence. À cause de cet assassinat, M. Duval sort de lui-même et du monde dans lequel il vit. Avec cynisme, il se contemple : aigre, "vacciné contre le bonheur", frustré d'amour, plongé dans le formol. Il a tué la jeune femme parce qu'il la trouvait "trop jolie, trop libre, trop facile ; elle riait tout le temps"... C'est en quelque sorte la vengeance inconsciente d'un homme devenu vieux sans avoir eu le temps d'être jeune. La scène où Duval raconte à son fils un coup de foudre de jeunesse, amour manqué, suivi d'un mariage "de raison", est très touchante. Et la discussion "humaniste" avec le personnage interprété par Maurice Biraud (très bien) est d'une belle subtilité. En fait, plus le film avance, plus le ton est grave et désabusé. On assiste à une charge cinglante contre une société prison, hypocrite, d'une violence feutrée. Le personnage le plus terrible est sans aucun doute celui de l'épouse de Duval, incarnation de la "sauvagerie des honnêtes gens".
Peu connu, ce Septième Juré est donc un très bon Lautner, très noir (aux antipodes des comédies qui l'ont rendu célèbre, comme Les Tontons flingueurs). Une réussite qui doit beaucoup aux excellents dialogues de Pierre Laroche et à la performance de Bernard Blier. Ce "drame bourgeois" pourrait être la matrice de tout le cinéma de Claude Chabrol.
Peu connu, ce Septième Juré est donc un très bon Lautner, très noir (aux antipodes des comédies qui l'ont rendu célèbre, comme Les Tontons flingueurs). Une réussite qui doit beaucoup aux excellents dialogues de Pierre Laroche et à la performance de Bernard Blier. Ce "drame bourgeois" pourrait être la matrice de tout le cinéma de Claude Chabrol.
Yetcha
Oh la la c'est énorme. Je n'avais pas encore vu ce Lautner et c'est un vrai must. Les acteurs et notamment Blier sont magistraux, les plans de caméra sont extraordinaires, l'histoire parfaite et tellement banale que Lautner en fait une véritable perle. Un pur chef-d'oeuvre!!! Blier nous manque...
bsalvert
Un film efficace avec des acteurs hors pair, un bon moment.
Deux choses intéressantes hormis cette série noire cousue du fil jubilatoire du jeu des acteurs, la caméra de Lautner film l’envers du décors autour de deux scènes explicatives. Le cadavre de la jeune fille paraît sous les traits d’une frayeur horrifiante lorsqu’il est filmé au raz du sol, des pieds vers la tête pour tout en haut saisir un visage en grimace tandis que lorsque l’assassin s’enfuit et qu’il se retourne pour jeter un dernier coup d’œil sur son méfait, le visage de la très belle jette un sourire presque moqueur, annonce souriante de la suite d’un scénario tiré à quatre épingles entre la vindicte d’une société pudibonde et bourgeoise de notables et de commerçants.
Et puis pour finir très cinématographiquement, il y a cette caméra de Lautner qui tout simplement placée une fois du côté gauche de l’acteur, puis de l’autre permet à celui-ci de se rencontrer dans son dédoublement dans une marche accélérée où deux personnages (finalement qui sont les mêmes) pourraient bien se croiser tout comme le coupable croise vérité et mensonges…
Et puis pour finir très cinématographiquement, il y a cette caméra de Lautner qui tout simplement placée une fois du côté gauche de l’acteur, puis de l’autre permet à celui-ci de se rencontrer dans son dédoublement dans une marche accélérée où deux personnages (finalement qui sont les mêmes) pourraient bien se croiser tout comme le coupable croise vérité et mensonges…
Un des meilleurs de Lautner qui amènent ses acteurs à leur meilleur niveau. Blier démontre ici tout son immense talent. A noter son fils comme assistant réalisateur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse