AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
10277 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Nerfs à vif ?
5
76 critiques
4
170 critiques
3
78 critiques
2
53 critiques
1
9 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Fan de De Niro et n'ayant jamais vu ce film, j'avais hâte de le regarder. Et autant Sleepers, du même acteur (entre autres) ne m'inspirait pas et m'a très agréablement surpris ; autant Les nerfs à vif, à défaut de le trouver mauvais, m'a déçu. Pourquoi ? L'histoire part bien ; les 20 premières minutes me laissaient penser que ça allait être une histoire très psychique. La suite est trop légère à mon goût. Pas assez surprenant ; pas assez "violent" (au sens psychologique). La fin du film, sur le bateau, relève un peu le tout mais sans grande conviction.
Sans nul doute le plus mauvais film de Scorcese avec Shine a light (si on peut parler de film !?), Les nerfs à vif est une fois de plus un remake, Scorcese a toujours aussi peu d'imagination... Mais d'habitude, il sort le grand jeu pour nous offrir un film de grande qualité. Malgré la présence d'un gros casting (De Niro, Nolte, Lange...), le film ne décolle pas à l'image de certains rôles joués de manière très médiocre. La réalsiation n'a quant à elle rien d'exceptionnel. Un thriller raté !
Cinéphiles 44
Si vous voulez découvrir Robert De Niro en fou furieux, Martin Scorsese saura vous mettre “Les nerfs à vif”. Sortie en 1992, l’œuvre nous emmène à la sortie de prison de Max Cady, condamné à quatorze ans pour viol et voie de fait sur une mineure. Déterminé à se venger, il décide de pourchasser son avocat de l’époque ainsi que sa famille. Remake d’un film de 1962, “Les nerfs à vif” devait initialement être réalisé par Steven Spielberg. Trop concentré sur “La liste de Schindler”, c’est Scorsese qui reprendra le scénario pour en faire un film extrêmement violent. Tatoué et musclé à souhait, De Niro avait véritablement la gueule pour jouer ce psychopathe hystérique. Si visuellement, les couleurs criardes accentuent le caractère agressif de l’intrigue, c’est bien dans la construction de la mise en scène ambiguë que résident les moments les plus oppressants. Une mise en haleine cauchemardesque.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
aldanjah
Adaptation baclée de Martin Scorsese du livre du même nom. Robert De Niro est peu crédible avec un sacré grain de folie dans ce role d'ancien tollard voulant se venger de son avocat. Dur d'accrocher à cette histoire machiavélique peu réaliste.
RealPrime
Comme pour de précédentes affiches, 4,5 ou 5 , pareil au même. Un thriller aussi judiciaire qu'horrifique par instant, Scorcese signe une claque monumentale qui fera date dans sa carrière, avec comme toujours son acteur vedette qui, je l'ai enfin remarqué, à énormément jouer le truand ou criminel dans ses premières œuvres comme celles de Scorcese, les 2 ayant fait leurs premières affiche quasi en même temps. Un thriller ou un ancien détenu se venge clairement de l'avocat l'ayant à la fois mal défendu et envoyer direct derrière les barreaux, une chasse à l'homme, une intimidation monumentale pour un jeu du chat et de la souris avec Nick Nolte tout aussi excellent. Si "Taxi Driver" fait parti des claques pour DeNiro, celui-ci est de loin une triple claque, une transcendance pour l'acteur qui y marque son terrain d'une main de fer.
spoiler:
Du théâtre scolaire avec la fille de notre avocat qu'il séduit avant qu'une illusion ne se fasse, le passage à tabac en plein parking nocturne jusqu'au bateau en pleine tempête, DeNiro montre plusieurs facettes qui vont évoluées crescendo jusqu'à cette performance démesurée ou son visage survie aux assauts du feu, un maquillage parfait. Nick possèdera lui un jeu excellent pour la protection de sa famille, tout en ayant le scrupule juste pour son adversaire judiciaire.
Comment un homme est détruit par la justice, par l'homme payer pour sa défense, la société qu'il hait, la sadique perversité dans son esprit profondément enfouie, la vengeance en un seul mot. Des tatouages très durs à porter même pour un rôle, des figures et emblèmes qui en disent très souvent, long sur la personne en question. En une seule phrase, Scorcese n'aura pas perdu son temps, notre duo non plus.
Comment un homme est détruit par la justice, par l'homme payer pour sa défense, la société qu'il hait, la sadique perversité dans son esprit profondément enfouie, la vengeance en un seul mot. Des tatouages très durs à porter même pour un rôle, des figures et emblèmes qui en disent très souvent, long sur la personne en question. En une seule phrase, Scorcese n'aura pas perdu son temps, notre duo non plus.
Ce thriller immense démontre une nouvelle fois que Martin Scorsese est vraiment l'un des meilleurs réalisateurs de tous les temps. Le film dénonce d'une certaine manière le système judiciare américain. L'ambiance ultra étouffante et certaines scènes deviennent même psychologiquement difficiles (fin du film). Robert de Niro est absolument MONSTRUEUX et livre probablement l'une de ses meilleures performances, tandis que les réferences au film original (Mitchum,Peck,Balsam) sont savoureuses. Un grand film.
Un film assez glaçant. Mais pas de quoi crier au génie ! La performance de Mitchum dans la première version est grandement
supérieure à celle de De Niro.
supérieure à celle de De Niro.
Le pitch de base est assez simple (quoique peu crédible), mais je pensais que les personnages se révèleraient plus ambigus. En fait, pas du tout, et la fin se rapproche même des films d’horreur à l’ancienne
spoiler:
où le grand méchant n’en finit pas de mourir
. Visuellement c’est assez moche (enfin, cela reste une question de goût j’imagine). La musique et certains dialogues sont en revanche au-dessus, mais ce film reste sans intérêt pour moi.
. Visuellement c’est assez moche (enfin, cela reste une question de goût j’imagine). La musique et certains dialogues sont en revanche au-dessus, mais ce film reste sans intérêt pour moi.
Très bon thriller, Robert de Niro est parfait dans son rôle de psychopathe vicieux complètement givré. Le reste du casting est très bon aussi Juliette Lewis, Nick Nolte et Jessica Lange. L'histoire est très bien menée, De Niro fait fait vivre un véritable cauchemar a ses proies. Sa fonctionne vraiment bien, grâce a une bonne mise en scène vraiment angoissante.
EXELLENT! Les interprétations sont exellentes surtout De Niro qui est absolument terrifiant. Le scénario tient en haleine. Du pur stress qui se fait rare aujourd'hui. CHEF D'OEUVRE
Avec ce remake des Nerfs à vif, Scorsese réussit brillamment à installer tout au long du film une tension omniprésente mêlée d'un sentiment de dégoût amené par le personnage de Max Cady. Plus que les autres rôles, Scorsese avait besoin d'un grand Max Cady, il a donc donné le rôle à son acteur fétiche, Robert De Niro. Et celui-ci porte littéralement le film sur ses épaules (malgré un gros casting derrière avec Nick Nolte, Jessica Lange, Juliette Lewis, Robert Mitchum, Grégory Peck...). Robert De Niro joue le méchant type de manière la plus juste possible. Ce film n'est pas vraiment resté dans les mémoires, et pour cause c'est loin d'être un des meilleurs de Scorsese, j'ai même trouvé le scénario un peu simple et les effets spéciaux un peu limite (même pour 1992).
Comment peut-on mettre plus d'une étoile à un navet pareil quand on est cinéphile ?
J'espère que Scorsese et De Niro avaient besoin de payer leurs impôts pour réaliser une telle daube.
Pour résumer, nous avons un scénario tenant sur une ligne, des scènes prévisibles et totalement grotesques, des personnages avec un QI d'huitre et une fin de film grand-guignolesque qui vaut le détour pour se faire une barre de rire !
Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre plus de 2h00 de votre vie.
Finalement, Scorsese qui à réalisé plusieurs films cultes, à aussi dans sa besace de nombreux échecs.
J'espère que Scorsese et De Niro avaient besoin de payer leurs impôts pour réaliser une telle daube.
Pour résumer, nous avons un scénario tenant sur une ligne, des scènes prévisibles et totalement grotesques, des personnages avec un QI d'huitre et une fin de film grand-guignolesque qui vaut le détour pour se faire une barre de rire !
Passez votre chemin si vous ne voulez pas perdre plus de 2h00 de votre vie.
Finalement, Scorsese qui à réalisé plusieurs films cultes, à aussi dans sa besace de nombreux échecs.
Il est rare que je mette un 0 mais là... impossible de faire autrement.
Ce film est, réellement et objectivement, digne d'un téléfilm qui passerait à 15h sur M6. ça en est tout simplement désolant.
Un scénario tenant sur 2 lignes, sans aucun rebondissement, ne créant aucun suspens ni peur.
Des acteurs en roue-libre (sauf De Niro, même s'il n'est pas au sommet de sa forme dans ce film) et complètement à côté de la plaque: Quand un film d'épouvante vous donne plus envie de rire que de vous cacher par peur, c'est qu'il est raté, tout simplement. Les cris des 2 femmes vous agressent les oreilles toutes les 2 minutes, leur bêtise vous donne envie de leur coller du scotch sur la bouche, et leur jeu (peut-on parler de jeu?) d'actrice est minable.
Bref, dire que je me suis ennuyé et que ce film est l'un des pires que j'ai vu est un euphémisme!
Ce film est, réellement et objectivement, digne d'un téléfilm qui passerait à 15h sur M6. ça en est tout simplement désolant.
Un scénario tenant sur 2 lignes, sans aucun rebondissement, ne créant aucun suspens ni peur.
Des acteurs en roue-libre (sauf De Niro, même s'il n'est pas au sommet de sa forme dans ce film) et complètement à côté de la plaque: Quand un film d'épouvante vous donne plus envie de rire que de vous cacher par peur, c'est qu'il est raté, tout simplement. Les cris des 2 femmes vous agressent les oreilles toutes les 2 minutes, leur bêtise vous donne envie de leur coller du scotch sur la bouche, et leur jeu (peut-on parler de jeu?) d'actrice est minable.
Bref, dire que je me suis ennuyé et que ce film est l'un des pires que j'ai vu est un euphémisme!
Thriller de facture correct mais sans originalité.
J'ai eu un peu de mal au bout d'un certain moment, la fin a été longue pour moi. J'ai décroché, car le final semblait trop prévisible, ce qui fut le cas sans même une petite originalité scénaristique à croustiller.
Je suis un peu lassé du classique scénario "à la film d'horreur" avec le diabolique méchant loup, un peu taré, pervers et mystique, qui harcèle les gentils petits moutons blancs de bonne famille américaine pour générer la peur et l'épouvante, jusqu'à ce que la mort les sépare.
J'ai eu un peu de mal au bout d'un certain moment, la fin a été longue pour moi. J'ai décroché, car le final semblait trop prévisible, ce qui fut le cas sans même une petite originalité scénaristique à croustiller.
Je suis un peu lassé du classique scénario "à la film d'horreur" avec le diabolique méchant loup, un peu taré, pervers et mystique, qui harcèle les gentils petits moutons blancs de bonne famille américaine pour générer la peur et l'épouvante, jusqu'à ce que la mort les sépare.
Sortant tout juste de tournage puis du succés des "Affranchis" (1990), Martin Scorsese s'attaque au film culte de J. Lee Thompson, "Cape Fear", en réalisant son remake. Je ne saurais dire lequel je préfère entre celui-ci et la version de 1961. Les deux films sont portés par deux excellents acteurs. Si Mitchum brillait et portait une bonne partie du long métrage à lui seul, c'est aussi le cas avec De Niro. Ce dernier véhicule une tension, un sentiment de danger qui eclipse le reste du casting. Le scénario prend heureusement assez de libertés pour ne pas avoir cette impression de redite et si on a connu Scorsese dans de meilleurs jours, il réussit cependant à y imposer légèrement sa touche personnelle ici et là. Le film s'esouffle un peu vers la fin mais demeure de bonne facture.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse