Derniers Avis : Le Jour d'après - Page 6

Mère Nature s'apprête à nettoyer la maison. Temps fort, son équipement de nettoyage de choix est dur: le changement climatique ! Assez intéressants à regarder avec des effets spéciaux qui sont très bien faits, mais pas trop excitants ou émotionnellement attrayants. The Day After Tomorrow est un film catastrophe agréable et c'est surtout bien mieux que 2012 du même réalisateur...

Roland Emmerich, Spécialiste du film d'action catastrophe, où le pire arrive, signe avec "Le jour d'après" un film spectaculaire sur les catastrophes écologiques à venir. En 2020, ce film est d'autant plus d'actualité, que les dirigeants américains nient le problème écologique et que le nombre de tempête augmente considérablement. Certes les clichés sont parfois présents et le scénario n'est pas exceptionnel, mais les questions sont posées.
Dans le genre film catastrophe, le jour d'après est dans le haut du panier et les acteurs sont plutôt bons notamment Dennis Quaid.
A Noter, le clin d'oeil sur les américains obligés de se réfugier au Mexique (pas encore de mur à cette époque)

Très bien réalisé, assez réaliste pour un film de 2004. C'est ce qui nous attend? Une prédiction? En tout cas, cela fait bien peur!

Je suis en colère. Oui, je suis en colère parce qu’en dépit du fait que "Le jour d’après" soit diffusé en cette soirée du dimanche 26 janvier 2020, je considère que ce film devrait être diffusé plus souvent qu’il ne l’est. En effet, il parle d’un sujet de plus en plus préoccupant, celui du changement climatique. Bien avant de s’occuper du terme du calendrier maya synonyme de fin du monde selon certains théoriciens, voilà que Roland Emmerich se penche sur la question environnementale tel un chevalier venu au secours des scientifiques que les politiciens n’écoutent pas. Et il condamne. Il condamne la mise dans les tiroirs des prévisions pessimistes, restées pour ainsi dire lettres mortes. Il condamne les enjeux financiers et économiques malgré le désastre annoncé si rien n'est fait rapidement. Vous savez, ces enjeux qui rendent l’accord de Kyoto totalement inutile. Sans doute le cinéaste a considéré qu’il était anormal que les scientifiques crient à corps et à cris dans le vide. Alors quoi de mieux que le cinéma pour informer, alerter, mettre en garde ? Qu’on aime ou pas ce réalisateur, on doit lui reconnaître cette volonté de porter plus haut le chiffon rouge agité par les climatologues. On le connaît pour ses films à grand spectacle, et bien souvent le spectateur avide de scènes spectaculaires est servi. Mais on le connaît aussi pour avoir cette capacité à exagérer, et de passer par quelques incohérences. Eh bien il est fidèle à sa réputation. Après un générique de début nous faisant découvrir toute la beauté immaculée de l’Antarctique, Emmerich cueille le spectateur à froid (si j’ose dire) par l’arrivée rapide d’une scène spectaculaire avec une belle prise de vue vertigineuse. Oui, les images sont parfois impressionnantes (la faille, le raz-de-marée…), à la fois effrayantes et si belles par la démonstration de force de Dame Nature. On a droit aussi à quelques belles images, comme lors du générique ou de couchers (ou levers) de soleil. Vous l’aurez compris, les images les plus simples et les effets spéciaux nous en mettent plein la vue, ces derniers spectaculaires à souhait quand le raz-de-marée est filmé à la verticale : cela permet de prendre la mesure du désastre. Et encore, ça reste malgré tout assez inimaginable, dans le sens qu’il faut le vivre pour parvenir à se rendre compte de ce genre de truc. Bon, j’entends dire certains que la théorie relayée par Emmerich est fantaisiste. C’est vrai quoi : on parle de réchauffement climatique et on irait vers une période glaciaire ? Allons allons, a priori ça ne tient pas debout ! Eh bien au risque de vous déplaire et de perdre là un certain nombre de mes lecteurs, moi j’y crois à cette théorie. D’abord parce qu’elle existe, ensuite parce qu’elle me semble logique. Il suffit d’y réfléchir deux secondes : après tout, notre bonne vieille planète a toujours fait ce qu’il faut pour maintenir ou retrouver son équilibre, sinon il y a belle lurette que la vie aurait disparu. Et puis il n’y a qu’à observer l’actualité : la Terre se rebiffe et fait toujours plus de dégâts ! Dans tous les cas on doit admettre que le cinéaste s’est bien documenté pour lancer cet énième avertissement, seulement entendu par un million de français, ce que je considère comme étant nettement insuffisant. A vrai dire, moi non plus je n’ai pas été voir ce film au cinéma, l’emploi du temps ne m’en ayant pas laissé l’occasion. Pourtant, ça en valait la chandelle, ne serait-ce que pour le spectacle. Mais si je peux dire que le cinéaste s’est bien documenté, c’est par la présentation (certes rapide) de cette toile d’araignée tissée par la science pour surveiller notre Mère en tout point du globe. Et si j’ose encore affirmer qu’il s’est bien documenté, ce n’est pas seulement pour cette théorie ; c’est aussi par les signes donnés par les animaux, en particulier les oiseaux dont le déplacement en grande masse ne laisse présager rien de bon. Et puis il y a cette montée des eaux, un phénomène attendu et agité tel un spectre devant lequel seules quelques personnes semblent s’inquiéter. Cependant je crois que Roland s’est laissé aller une nouvelle fois à une trop grande exagération : le fait qu’il puisse y avoir plusieurs tornades côte à côte me semble un peu fort de café. Le refroidissement brutal également, ainsi que le court délai du changement climatique. Mais ne fallait-il pas ça pour interpeller de manière définitive ? Moi je pense que si : autant établir un scénario catastrophe pour provoquer une prise de conscience générale. Seulement Emmerich n’y a pas été avec le dos de la cuillère, alors l’effet escompté n’a malheureusement pas eu lieu. La preuve aujourd’hui, seules quelques petites mesurettes sont prises, en aucun cas consécutives au film. C’est déjà ça me direz-vous, mais c’est loin, trèèèèèèèès loin d’être suffisant.
Si l’effet escompté n’a pas été atteint, c’est aussi à cause de quelques incohérences, matérialisées par un piolet. D’abord je suis surpris par la vitesse à laquelle le climatologue dégaine son piolet dans la faille. Ensuite, lors de son opération de sauvetage à l’échelle de petit être humain insignifiant, il le plante où son piolet lorsqu’un de ses collègues dévisse ? Mmmm ? Ils sont sur une verrière, non ? OoO !!! A cela on rajoute des actes de sacrifice, de bravoure, voire d’héroïsme, et même de morale ! Un vrai film américain, quoi. Mais un film américain qui se respecte en tant que tel. En même temps, c’est du Roland Emmerich, auteur d’un cinéma pas toujours très fin mais souvent efficace point de vue spectacle. On sent tout de même son entière implication sur ce sujet qui concerne la terre entière. Non seulement il condamne comme je le disais plus haut, mais il tombe aussi dans les clichés, comme ces foutues conventions auxquelles on peut s’accrocher de toutes nos forces alors que le caractère d’urgence se fait sentir (l’interdiction d’entrée aux chiens), les gens qui sont bien longs à la comprenette (voilà la flicaille égratignée au passage alors que deux personnes essaient de sortir du taxi piégé), ou encore comme les gens qui ne pensent qu’à leur gueule (le chauffeur de bus). On n’échappe pas non plus à la morale finale présentée sous forme d’un mea culpa. Dans tous les cas, les acteurs font parfaitement le boulot. Que ce soit Kenneth Welsh en vice-Président qu’on détestera rapidement, ou que ce soient les compagnons de Jake Gyllenhaal que sont Emmy Rossum et Arjay Smith (respectivement dans la peau de Laura et Brian). Si je n’ai pas trouvé Jake si formidable que ça en garçon blasé de tout (ou presque), j’ai trouvé une anecdote un peu marrante à propos de Dennis Quaid : en 1987, lors de "L’aventure intérieure", il avait littéralement « habité » un dénommé Jack, lequel repartait sur les chapeaux de roues en fin de film en disant… « Jack à la rescousse ! ». Cette fois, Dennis Quaid est Jack, mais pas le même Jack hein, ça n’a rien à voir. Allez savoir pourquoi je me suis souvenu de ça… Ça n’a aucun rapport !!! Bref passons. J’ai tout de même apprécié Sela Ward (qu’on a davantage vu dans la série "Les experts : Manhattan") en Dr Lucy Hall parce qu’elle amène un peu d’émotion mais surtout parce qu’elle incarne à la perfection l’engagement total dans le sacerdoce qu’elle a choisi de servir tel un capitaine qui coule avec son navire. Mais le personnage que j’ai préféré, c’est Luther, le SDF incarné avec beaucoup de réalisme par Glenn Plummer. C’est pourtant un personnage de second plan, voire de troisième, mais c’est ainsi. Moi-même ignore pourquoi ma préférence va vers lui. Dans tous les cas, il est fort possible qu’un frisson vous parcoure le corps à la fin du film. Non pas à cause d’une histoire à faire froid dans le dos quand on voit ce qui nous attend possiblement, mais certainement en raison du fait d’être plongé dans une ambiance glaciale durant deux heures.
Après, nous sommes d’accord, ce film n’a pas grand-chose de scientifique, si ce n’est l’exposition de cette théorie. Non ça reste une fiction parce que quand les scientifiques parlent d’un changement brutal de climat, c’est sur plusieurs années (cinq, dix, quinze ans, qui sait vraiment ?). Mais le staff a pris le parti d’un grand spectacle visant à éclairer le public sur un problème qui concerne tout le monde. La raison de ce parti en revient à la difficulté de faire le tour de la question en deux heures à peine.
Maintenant, à chacun de se faire son propre avis là-dessus…

Malgré quelques caricatures américaines trop poussées Et l'esprit Pro-américain, très bon film catastrophe avec de bons acteurs.
Film peut-être prémonitoire...

Un vrai film catastrophe, d'anticipation, qui donne froid dans le dos.
Un appel à se battre pour sauver notre planète.

Encore une fois les États Unis sont le centre du monde dans un film catastrophe, irréaliste c’est du vue et revue

Dès la première minute, la première image du film : un drapeau américain flottant au vent. On est bien dans un film catastrophe de Roland Emmerich. Tout nous sera montré selon le point de vue des américains. Les autres pays n'existeront pas. L'Australie sera seulement citée. Il faut au moins lui reconnaître d'avoir soulevé en 2004 la problématique du réchauffement climatique nettement moins sur le devant de la scène qu'aujourd'hui. Il le fait à sa sauce. A grands renforts d'effets spéciaux, de destructions massives, de sauvetages in extremis et d’héroïsme gnangnan. Tout le monde s'aime. Les familles sont soudées. Même dans les pires moments, avant de raccrocher le téléphone ou de se dire au revoir, il faut qu'on s'embrasse, qu'on se dise qu'on s'aime, qu'on prie dieu de nous venir en aide. Toutes ces lourdeurs agaçantes que j'en ai marre de retrouver. Plus humble dans le discours final du président américain, Le Jour d'après nous montre qu'attention : les bouleversements climatiques nous imposeront une autre manière de vivre. Il serait intelligent de commencer à les anticiper pour ne pas être pris de court et ainsi éviter de telles catastrophes humanitaires. Gouverner, c'est prévoir. Ce serait vraiment très stupide de se dire qu'avec un peu plus d'organisation en amont le pire aurait pu être évité.

Revu « Le jour d’après » : un film qui ferait frémir Donald Trump. Non pas parce que le film contredit sa sensibilité climato-sceptique mais parce que le film imagine « une émigration illégale inversée » ! Des citoyens américains fuyant le pays pour se réfugier au Mexique ! Peut-il imaginer des Américains passer le Rio Grande comme de vulgaires émigrés ?! Si mur érigé, peut-il s’imaginer demander aux autorités mexicaines de le détruire pour laisser passer son peuple en proie à la panique ?! Au-delà de cet esprit mal tourné, je regrette que les prévisions de Jack Hall (Dennis Quaid) passent soudainement de 100 ans à 6 ou 8 semaines ! Pour gagner en crédibilité, j’aurais préféré que son intervention alarmiste soit sans projection. Un peu comme une maladie incurable. A la question quand peut-on imaginer une catastrophe ? la réponse aurait pu être : « Je l’ignore à ce stade, 1an, deux ans, plus, moins ». C’est un film catastrophe, on se doute bien qu’elle est imminente. Le délire aurait été plus acceptable. Cela dit, le film me semble t-il est plus raisonnable que l’indigent « San Andreas» ou « 2012 » où le récit n’était qu’une indigestion d’effets spéciaux.

alors que dire ... du bien il y en a , du mauvais il y en a aussi .
le contexte de la catastrophe climatique porté à l'écran est bien pensé et bien amené , le réchauffement climatique plus rapide qu'il n'y parait (malheureusement en 2019 c'est devenu bien réelle avec la fonte en juin d'une immense quantité de glace en Sibérie) , tous les faits sont bien amenés , mais ... malheureusement , la qualité des doublages français sont à rendre malade , les histoire à côté de l'histoire principale du film (l'apocalypse climatique) est entaché par des histoire pompeuse ou absurdes ou complètement à côté de la plaque , avec un gars qui décide de partir tout seul sauver son fils a l'autre bout des états unis par -60°c , et puis toujours cette manière de vouloir trop en faire avec cet héroïsme absurde , fait que ce film qui aurait du être un chef d'oeuvre se retrouve entre deux chaises .
dommage car sinon les effets spéciaux sont excellents , l'histoire principale est très bonne , mais 70% du film c'est de la tartiflette (désolé pour les défenseur des droits de la tartiflette si je vous ai choqué , mais j'aime aussi la vraie bonne tartiflette mdr)

Un merveilleux film de fin du monde, après avoir vu 2012, le jours d'après et bien différent.
Il y a 65 millions d'années, vivaient les dinosaures, une météorite s'écrase sur terre, qui provoque un magma de poussières autour de la terre qui empêchent les rayons du soleil de passer et les dinosaures disparurent dans une terrible époque glacière, l'homme naitra plus tard, les dinosaures ont régnés sur terre durant des millions d'années, ces vilaines bêtes ont disparus heureusement.

Mais désormais, l'espèce humaine à régné aussi sur terre, qu'elle espèce était la pire, l'homme ou le dinosaure, à mon avis, on est pareil au point de vu destruction.

Mais l'homme eu sa chance, la seconde époque glacière arrive, et cela mème la technologie de l'homme ne peut rien, c'est ce que démontre le film si cela nous arrivent, et on finira comme les dinosaures, l'espèce humaine disparaitra aussi.

Et si cela arrive pour de vrai, une autre espèce habitera la terre peux être, et ils découvriront nos habitations, les reste de voitures, de route,villes, maisons, et peux être que cette espèce se dira, mais qu'elle drôle d'espèce, ils se diront aussi que l'homme était cruel, comme les dinosaures, et les deux espèces eurent la même fin.

J'ai beaucoup apprécié le film du réalisateur Roland Emmerich. C'est un film au rythme rapide, excitant, plein de suspense, rempli d'images magnifiques, d'excellents effets CGI, d'un jeu d'acteur plausible et même d'un scénario cohérent. Est-ce réaliste? J'espère que non, mais le réalisateur a fait le film pour qu'il semble très réel et ressemble à quelque chose qui pourrait arriver. L’histoire s’articule autour de changements climatiques majeurs qui font de l’ensemble de l’hémisphère Nord une toundra arctique. La ville de New York est dévastée, à l'instar d'autres grandes villes d'Europe. Dennis Quaid donne une bonne performance en tant que climatologue qui a prédit certains de ces événements. Nous voyons les choses à travers sa perspective et celle de son fils pendant une grande partie du film. Le jeu d'acteur au global est correct dans ce film. J'ai particulièrement apprécié le rôle joué par Ian Holm en tant que météorologue britannique bloqué au milieu de nulle part alors que ces changements progressaient. Le succès du film doit en grande partie être attribué à Emmerich. C'est surement l'un de ses meilleurs films. Il garde son spectateur en suspend tout au long du film. L'action est le principal objectif du film, mais Emmerich utilise également beaucoup d'humanité dans les motivations de son personnage et, pour ma part, j'apprécie de voir cet aspect de l'humanité.

Un bon film catastrophe, trop américain, drapeaux, patriotisme à souhait et moralisateur, mais effets spéciaux sympas pour l’epoque.

Revue à ce jour pour la dixième fois au moins je pense après plusieurs années que je n'ai pas vu le film je viens de le revoir en Blu-ray et franchement c'est assez moyen en 1h10 de temps il y a deux ou trois petite catastrophe en rien de plus un film qui a très mal dommage car il était pas mal du tout avant trop de blabla pas assez de scène de catastrophe malheureusement bien dommage pour un film de ce gabarit qui est très loin des films de série B du monde du Nanarland

Un excellent divertissement avec des image et des effet spéciaux et décors sont juste incroyable . Une hisotire qui est possible en vraie car certaine chose on deja commencer à ce produit en France et dans dautre pays . Je pense que voir ce film en 3d sur grand écran cela doit être incroyable. Un bon casting pas en terme de star mais en terme de qualité et de diversité . On ce demande durant tous le film si oui ou non il vont sen sortir. (pour le savoir regarder le film . ) et cela doit faire réfléchir tous le monde sur le réchauffement climatique