Derniers Avis : Le Jour d'après - Page 11

Lorsque j'ai vu ce film la première fois j'ai eu quelques doute sur le film, mais plus tard lorsque j'ai acheté le film en Dvd et bah j'ai vraiment adoré ; certes ce n'est pas parfait mais je trouve que "Le jour d'après" est vraiment intéressant pour nous mettre dans un univers apocalyptique avec des personnages pas très développé mais on pardonnera ! Un petit défaut c'est que je trouve trop long spoiler: le passage dans la bibliothèque
et ça nous coupe dans l'action qui se passe à l'extérieur mais encore une fois ce n'est pas le plus important. Voilà je trouve que c'est un très bon film et un très bon réalisateur !

Roland Emmerich est un réalisateur idiot,il faut dire les choses c'est un cretin qui ne fait jamais dans la finesse. Et ses films n'ont aucun scénario il part d'une pauvre idée catastrophe pour faire un navet rempli d'effets spéciaux qu'il faut reconnaitre sont de bonne qualité mais hormis cela le film ne possède absolument rien. Les scènes sont toutes plus grosses les unes que les autres et les aventures de ces personnages sont franchement tirées par les cheveux;enfin le jour d'après et peut être bien l'un des films les plus regardable du bonhomme.

Ce film participe à la sensibilisation générale sur le réchauffement climatique, grâce à de nombreux effets spéciaux qui sont, pour la plupart, plutôt réalistes. Des émotions, quelques rebondissements, un peu de suspense, deux bons acteurs (Jake Gyllenhaal et Dennis Quaid) : de bons ingrédients pour cette situation catastrophe. On ne s'ennuie à aucun moment !

S'il y a un réalisateur qui est capable de nous offrir des merveilles des films de catastrophe, c'est bien Roland Emmerich qui est un bon visionnaire. Le scénario est bien basé d'un dérèglement du climat réaliste dont les deux situations qui se déroulent entre les deux personnages principaux rendent ce film palpitant. Dennis Quaid et Jake Gyllenhaal jouent a la perfection leurs rôles et réagissent bien comme si c'était la réalité. Dès le début du film, on est déjà embarque par une jolie scène sur l'Antarctique, suivie par des scènes de tsunami, de tornades, tremblements de terre époustouflantes. Les effets spéciaux sont une beauté rarement vu dans le cinéma sans parler des supers décors comme New York sous la neige à la fin. Un des meilleurs films de catastrophe que j'ai jamais vu et que je le recommande vivement.

J'ai vu ce film déjà 10 ans après sa sortie ! Ce qui m'a poussé à le faire c'est... l'ennui. Oui franchement je n'attendais pas grand chose de ce film, car le dernier film de Roland m'avait bien refroidi. Mais au final j'ai bien aimé, il faut dire que j'aime bien les films catastrophes qui vont jusqu'au bout de leur sujet : la destruction (presque) totale de notre monde ! Le film va se concentrer sur plusieurs protagonistes dont un climatologue et son fils joué par Jake Gyllenhal. J'adore cet acteur car il a un charisme fou et il s'investit à fond dans ses rôles.
Le film traite donc de notre impact sur l'environnement qui va provoquer une ère glacière. Bien sûr il ne faut pas chercher le summum du réalisme, bien entendu que ça n'arrivera pas aussi vite mais c'est excitant de le voir dans le film. Le film je dois avouer ne commençait pas très bien, avec un gros plan sur le drapeau américain et des séquences un peu grotesques. Mais passé le premier quart d'heure, le film nous plonge dans cette progression d'apocalypse glaciale. Le film a un scénario simple mais qui tient bien la route et qui est suffisamment passionnant pour nous faire tenir. Le film tire aussi sa force de très bon effets spéciaux et de séquences assez dingues pour un tel film catastrophe. La séquence la plus impressionnante est sûrement celle où le blizzard pénètre dans Manhattan. Ce froid glacial qui progresse et qui glace absolument tout. Le fait d'avoir filmé sur une tour pour montrer la progression de ce danger permet de donner une tension assez dingue à la scène. Mais la fin du film me paraît un peu décevante et trop facile. Les acteurs jouent assez bien pour nous permettre d'apprécier le film. Bref un bon catastrophe et sûrement le meilleur film de Roland Emmerich.

Un excellent film ! J'ai beaucoup apprécié. Les effets spéciaux et l'histoire sont géniaux, les acteurs aussi. Que demander de plus ? A part que le film ne devrait pas être centré uniquement sur les USA, mais aussi sur l'Europe et l'Asie, qui sont juste évoqués alors qu'ils traversent la même chose.

Je crois que je pourrai écrire une critique de 10 pages tellement j'ai de choses négatives à dire sur ce film. Je vais me limiter pour ne pas lasser les lecteurs. Avant, il y avait les films-catastrophe où on avait peur pendant tout le film de la catastrophe qui pouvait arriver mais finalement peu de pertes étaient à déplorer car tout s'arrangeait à la fin. Puis est arrivé un nouveau type de film-catastrophe où le pire n'était pas évité, les pertes étant donc colossales mais on se servait de cette catastrophe comme d'un ressort pour le scénario et ce n'était donc plus l'aboutissement du film. "28 Jours Plus Tard" (Twenty-Eight Days Later), "Deep Impact" ou "La Somme de Toutes les Peurs" (The Sum of All Fears) sont de très bons exemples de ce nouveau type de films-catastrophe. Donc "Le Jour d'Après" n'invente rien, il entre dans cette dernière catégorie de films. Et ce n'est vraiment pas le meilleur ! Les 3 films pré-cités font davantage peur et sont davantage construits au niveau du scénario, des dialogues et de la profondeur des personnages car, oui, il est possible de travailler le scénario et les personnages même dans un film-catastrophe ! Surtout qu'un film-catastrophe fonctionne d'autant plus qu'il est réaliste, plausible. Alors, pourquoi aller le voir ? Uniquement pour les effets spéciaux : ils sont vraiment très bien faits, très convaincants (hormis les loups !) et ils valent à eux seuls le déplacement. Mais est-ce que cela suffit à faire un film ? Pas pour moi en tout cas. Au niveau des effets spéciaux, on a déjà vu de belles tornades dans "Twister" et la glaciation, très utilisée dans "Le Jour d'Après", est très à la mode en ce moment ("Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban" utilise les mêmes effets spéciaux), si bien qu'on pourrait se demander si les studios d'effets spéciaux ne créent pas des effets spéciaux originaux pour les vendre ensuite aux studios qui créent des scénarios autour pour les réutiliser ;-) Cependant, même s'ils ne sont pas nouveaux, ces effets spéciaux sont grandioses et j'aimerai voir des reportages sur leur conception. Le problème, c'est leur intégration dans le scénario du film, trop extrême. spoiler: Par exemple, l'homme d'entretien qui n'entend pas l'immeuble où il se trouve s'effondrer car il a un casque de walkman sur les oreilles. Crédible ? La fuite du héros pour ne pas se faire rattraper par la glaciation fait davantage penser à "X-Men" qu'à un phénomène naturel. Pourquoi Hollywood tient-il toujours à ce que le héros n'échappe au danger qu'à une seconde près (la scène où le père a juste le temps de sauter verticalement dans un local pour échapper au froid et celle où on a juste le temps de refermer la porte derrière le fils pour stopper le froid qui glace la porte) ? A trois minutes près, cela serait beaucoup plus réaliste et tout aussi intéressant. Mais tout ça n'est rien à côté de la trame principale du scénario et des personnages. Il n'y a rien à redire sur les 30 premières minutes du film très rythmées et très intéressantes qui permettent d'aborder les arguments scientifiques et de présenter les personnages. Mais, après, c'est du n'importe quoi tant le scénario est à l'emporte-pièce. Quelques exemples ? - Le bon président américain n'était au courant de rien mais dès qu'on l'avertit de la situation désastreuse, il prend les bonnes décisions (annulation de la dette du Mexique aux USA pour permettre un exode massif des américains dans ce pays frontalier) et meurt héroïquement en quittant trop tard la maison blanche. - Le méchant vice-président qui devient président par accident et qui devient sympathique à la fin en faisant son auto-critique (en mettant les USA sur le même pied d'égalité que les pays du tiers-monde, si c'est pas "too much" comme happy end, ça, quand on connaît l'arrogance des USA envers les autres pays, industrialisés ou non !). - le SDF qui est intégré dans le groupe de survivants et qui donne des conseils sur comment se chauffer et où trouver la nourriture, ce n'est pas un peu démago ? - L'infirmière qui abandonne tous ses autres patients pour se consacrer exclusivement à un seul enfant leucémique (bonjour les clichés) alors qu'elle aurait été plus utile dans l'évacuation de l'ensemble de l'hôpital et dans les soins apportés aux nombreux blessés, - Le climatologue qui risque la vie de ses 2 collègues pour ne sauver qu'une seule vie, celle de son fils, vie qui est déjà sauvée (il lui a indiqué quoi faire par téléphone) et il arrive d'ailleurs trop tard. Il serait arrivé au même moment en hélicoptère s'il avait fui au Mexique pour revenir une fois la tempête passée et il aurait pu aider les autorités là-bas. En plus, le parcours en raquettes avec nuits sous la tente, c'est très réaliste comme Road-Movie !? J'aurai, à la rigueur, compris qu'il creuse un igloo dans la neige et qu'il se serve des loups d'un zoo pour atteler un traîneau ;-)) - L'exil de 150 millions d'habitants américains (la moitié sud du pays) en moins de 2 jours dans un pays qui est 5 fois plus petit que les USA et qui est déjà 1,5 fois plus peuplé au km2. Et on veut nous faire croire que cet exode massif représente seulement quelques tentes à la frontière ? Au fait, pourquoi passer la frontière si c'est pour rester juste derrière celle-ci ? Les mauvaises conditions climatiques ne passeront sûrement pas la frontière !? Au moins, dans "Deep Impact", on nous présentait l'organisation logistique de l'exode mais, là, tout se fait sans aucune image de l'organisation de l'exode si ce n'est un embouteillage de voitures, quelques américains passant la frontière mexicaine et y dormant. - La température qui baisse de 5° par seconde, 300° en une minute, ce n'est pas un peu exagéré, ça !? Je passe sur les allusions omniprésentes à Dieu (le scientifique qui conseille aux gouvernants de prier), sur l'écossais fan de Manchester United dans le match qui oppose cette équipe aux Celtics de Glascow (vu des États-Unis, ce sont deux équipes "écossaises" ou est-ce que l'Écosse et l'Angleterre sont un seul et même pays ?), sur les nombreux gros plans sur les drapeaux américains (fait-on des gros plans sur le drapeau français, nous, dans les films français ?), le sponsoring omniprésent de la marque "Fox" (Fox News), etc.
Au fait, la Tour Eiffel glacée abondamment utilisée sur les affiches de promotion ... Je ne l'ai pas vue dans le film ! Me serais-je endormi ;-) ou plus vraisemblablement n'est-ce qu'un argument marketing pour attirer les petits "frenchies" au Cinéma ? J'aurai pu ignorer tous ces aspects peu crédibles du scénario si le film avait été plus rythmé et que les personnages avaient eu plus de consistance mais sur cet aspect-là aussi on est proche du 0 (°C). Le casting fait d'ailleurs un peu "cheap" (seul Dennis Quais de vraiment connu et il est un peu sur le retour : ce n'est pas le plus cher des acteurs américains) ... Tout le budget serait-il passé dans les effets spéciaux ? Le film fait semblant d'être subversif : spoiler: une allusion aux accords de Kyoto non ratifiés par les américains et une petite remarque ironique sur l'immigration inversée à la frontière mexicaine et basta !
Le service minimum de la subversion en somme. N'est pas Michael Moore qui veut ... On ne peut pas vraiment parler d'un film engagé comme a pu l'être "Féroce" de Gille de Maistre (2000) contre le Front National. Les spectateurs américains qui sortiront du film n'y apprendront pas que leur pays est l'un des 2 plus gros producteurs de gaz à effet de serre rejetés dans l'atmosphère (peut-être qu'un petit texte explicatif avant le générique final aurait été judicieux si le film voulait avoir des vertus pédagogiques ? Ne rêvons pas, il ne s'agit que d'un Blockbuster de studio hollywoodien !). Même si "Le Jour d'Après" est un cran au dessus de l'irréaliste et trop patriotique "Independance Day" (souvenez-vous, le président américain, lui-même, partant en avion de chasse combattre les aliens), pour moi, le meilleur film de Roland Emmerich en tant que réalisateur, c'est sans conteste "Stargate", et surtout le merveilleux "Passé Virtuel" (The Thirteenth Floor) qu'il a uniquement produit. Donc, à voir pour que ce que c'est : un pop-corn movie (vous pouvez manger des pop-corn sans problème, il n'y aucun dialogue important à entendre !), un film divertissant, un film bien "bourrin", un film relativement jouissif par ses effets spéciaux, un film où on ne s'ennuie pas sans être vraisemblable pour un sou et, en tout cas, certainement pas un bon film et encore moins un chef d'oeuvre, même si l'on se restreint au genre catastrophe ! Finalement, je suis quand même arrivé à écrire une critique d'une page et demie sur un film pareil ! Incroyable, non ? N.B. : cette critique a été rédigée en 2004 lors de l'exploitation au Cinéma du film.

L'un des meilleurs films-catastrophe de tous les temps (avec "L'Aventure du Poséidon" de 1972). Les scènes du raz de marée et de New-York prisonnier des glaces laissent pantois. La relation père-fils entre Dennis Quaid et Jake Gyllenhaal est touchante. Le mea culpa final (via le discours télévisé du président américain) fait quand même sourire.

Ce film reste dans la moyenne des "œuvres" pondues par Emmerich avant tout grâce à des effets spéciaux réussis et terrifiants de réalisme. Le reste n'est que messages politiques, patriotiques et écologiques à deux euros au milieu d'un océan d'incohérences scientifiques, pour ne pas changer les mauvaises habitudes.

Le Jour d'après est vraiment marrant. Déjà parce que j'avais vu l'épisode des South Park "Deux jours avant le jour après demain". Et puis parce qu'il y a tout ce qui fait un film cliché, c'est dire, une histoire d'amour bidon, une catastrophe qui réuni tout le monde, le climatologue inquiet, le politique qui n'arrête pas de le prendre de haut :"nous ne pouvons pas mettre une hypothèque sur notre économie, tout aussi fragile que le climat, Monsieur le scientifique", des placements produits parfois hilarants car impromptus. Bref, le Jour d'après ne vaut que pour ses effets spéciaux hallucinants. Sans cela, le film serait un nanar total.

Un super film catastrophe réaliser par Roland Emmerich dans lequel Dennis Quaid et Jake Gyllenhaal , livrent de très bonne prestations. Le scènario est captivant , les effets visuels sont soignés et les séquences spectaculaires sont impressionnantes. Un film à (re)découvrir.

Un film catastrophe vraiment spectaculaire ! Même si certaines incohérences sont bien visibles, en aucun cas ça gâche le film. Certaines scenes sont vraiment extraordinaires, comme les tornades a Los-Angeles ou le tsunami a New-york et ses scenes sont accompagnées d'effets spéciaux a couper le souffle. Mais une chose que je regrette dans ce film, c'est que tout ce passe aux États-Unis, a part quelques petits court moments. Des plans de quelques secondes sur certaines villes gelées auraient été cool, comme voir Londres ou Paris, sous la glace. Pour un film catastrophe a échelle mondiale c'est idiot de juste montrer les plus grandes scenes de tempêtes aux USA.... Mais voila, Le Jour d’après est un très bon divertissement et un très bon film.

Film catastrophe à grand spectacle qui accumule les clichés et bons sentiments, sauvé par ci par là par quelques séquences impressionnantes dues aux effets spéciaux (comme celle de la statue de la liberté prise dans les glaces).

c'est une belle histoire qui mets en garde contre le réchauffement climatique de la bonne manière ! j'ai adoré le film !

Ce film catastrophe de Roland Emmerich possède un scénario efficace mettant en scène les conséquences des actes de l'Homme, des effets visuels absolument spectaculaires et est interprété pas un casting de premier choix.
Un divertissement époustouflant.