Avis : Le Jour d'après - Page 4

En effet, Roland Emmerich ne sait faire que du Roland Emmerich. C'est d'ailleurs ce que l'on peut lui reprocher, ne pas forcément surprendre le public, renouveler le genre à sa manière, voir surfer sur le succès des grands classiques, un goût prononcé pour les valeurs sûres, le grand spectacle à tout prix, la surenchère visuelle. D'un autre côté, il fait très bien toutes ces choses, si bien que l'engouement se lit sur le visage des amateurs de blockbusters. Encore un film catastrophe?! Et pourquoi pas? Le sujet, bien qu’extrapolé et exagéré de long en large est tout à fait d'actualité, non? Le réchauffement planétaire, la bêtise humaine, les œillères politiques...tout cela devrait nous interpeller. Au même titre, je sais encore apprécier l'esthétique et la qualité d'un bon film. Savoir mettre de côté les clichés et les invraisemblances scénaristiques permet d'autant plus d'en apprécier le caractère poignant. Depuis sa sortie en 2004, Le Jour d'après aura inspiré bon nombre de tragédies du même genre, dont un florilège de séries B. Remercions le budget qui sans surprise, fait beaucoup. L'idée d'une nouvelle ère glaciaire est tout à fait judicieuse. C'est une rébellion de la nature contre la race humaine. Des grêlons gros comme des poings, des tornades virulentes, raz de marée, tout cela suivit d'une glaciation généralisée et instantanée!! Autant dire que le cheptel humain en prend pour son grade. C'est un réel plaisir de retrouver Dennis Quaid et ses théories scientifiques, œuvré en condition extrême pour retrouver son fils au cœur d'un Manhattan dévasté. Le décor post-apocalyptique est sublime. Mais cela reste très pro américain. Une rengaine qui agace certains, difficile d'y faire abstraction. Mais le jeu en vaut la chandelle, et après toutes ces années, ce film n'a pas prit une ride et se range toujours au rang de référence incontestable en la matière. Incontournable. 4,5/5

De bons effets spéciaux pour ce film catastrophe et c'est tout .

Je suis en colère. Oui, je suis en colère parce qu’en dépit du fait que "Le jour d’après" soit diffusé en cette soirée du dimanche 26 janvier 2020, je considère que ce film devrait être diffusé plus souvent qu’il ne l’est. En effet, il parle d’un sujet de plus en plus préoccupant, celui du changement climatique. Bien avant de s’occuper du terme du calendrier maya synonyme de fin du monde selon certains théoriciens, voilà que Roland Emmerich se penche sur la question environnementale tel un chevalier venu au secours des scientifiques que les politiciens n’écoutent pas. Et il condamne. Il condamne la mise dans les tiroirs des prévisions pessimistes, restées pour ainsi dire lettres mortes. Il condamne les enjeux financiers et économiques malgré le désastre annoncé si rien n'est fait rapidement. Vous savez, ces enjeux qui rendent l’accord de Kyoto totalement inutile. Sans doute le cinéaste a considéré qu’il était anormal que les scientifiques crient à corps et à cris dans le vide. Alors quoi de mieux que le cinéma pour informer, alerter, mettre en garde ? Qu’on aime ou pas ce réalisateur, on doit lui reconnaître cette volonté de porter plus haut le chiffon rouge agité par les climatologues. On le connaît pour ses films à grand spectacle, et bien souvent le spectateur avide de scènes spectaculaires est servi. Mais on le connaît aussi pour avoir cette capacité à exagérer, et de passer par quelques incohérences. Eh bien il est fidèle à sa réputation. Après un générique de début nous faisant découvrir toute la beauté immaculée de l’Antarctique, Emmerich cueille le spectateur à froid (si j’ose dire) par l’arrivée rapide d’une scène spectaculaire avec une belle prise de vue vertigineuse. Oui, les images sont parfois impressionnantes (la faille, le raz-de-marée…), à la fois effrayantes et si belles par la démonstration de force de Dame Nature. On a droit aussi à quelques belles images, comme lors du générique ou de couchers (ou levers) de soleil. Vous l’aurez compris, les images les plus simples et les effets spéciaux nous en mettent plein la vue, ces derniers spectaculaires à souhait quand le raz-de-marée est filmé à la verticale : cela permet de prendre la mesure du désastre. Et encore, ça reste malgré tout assez inimaginable, dans le sens qu’il faut le vivre pour parvenir à se rendre compte de ce genre de truc. Bon, j’entends dire certains que la théorie relayée par Emmerich est fantaisiste. C’est vrai quoi : on parle de réchauffement climatique et on irait vers une période glaciaire ? Allons allons, a priori ça ne tient pas debout ! Eh bien au risque de vous déplaire et de perdre là un certain nombre de mes lecteurs, moi j’y crois à cette théorie. D’abord parce qu’elle existe, ensuite parce qu’elle me semble logique. Il suffit d’y réfléchir deux secondes : après tout, notre bonne vieille planète a toujours fait ce qu’il faut pour maintenir ou retrouver son équilibre, sinon il y a belle lurette que la vie aurait disparu. Et puis il n’y a qu’à observer l’actualité : la Terre se rebiffe et fait toujours plus de dégâts ! Dans tous les cas on doit admettre que le cinéaste s’est bien documenté pour lancer cet énième avertissement, seulement entendu par un million de français, ce que je considère comme étant nettement insuffisant. A vrai dire, moi non plus je n’ai pas été voir ce film au cinéma, l’emploi du temps ne m’en ayant pas laissé l’occasion. Pourtant, ça en valait la chandelle, ne serait-ce que pour le spectacle. Mais si je peux dire que le cinéaste s’est bien documenté, c’est par la présentation (certes rapide) de cette toile d’araignée tissée par la science pour surveiller notre Mère en tout point du globe. Et si j’ose encore affirmer qu’il s’est bien documenté, ce n’est pas seulement pour cette théorie ; c’est aussi par les signes donnés par les animaux, en particulier les oiseaux dont le déplacement en grande masse ne laisse présager rien de bon. Et puis il y a cette montée des eaux, un phénomène attendu et agité tel un spectre devant lequel seules quelques personnes semblent s’inquiéter. Cependant je crois que Roland s’est laissé aller une nouvelle fois à une trop grande exagération : le fait qu’il puisse y avoir plusieurs tornades côte à côte me semble un peu fort de café. Le refroidissement brutal également, ainsi que le court délai du changement climatique. Mais ne fallait-il pas ça pour interpeller de manière définitive ? Moi je pense que si : autant établir un scénario catastrophe pour provoquer une prise de conscience générale. Seulement Emmerich n’y a pas été avec le dos de la cuillère, alors l’effet escompté n’a malheureusement pas eu lieu. La preuve aujourd’hui, seules quelques petites mesurettes sont prises, en aucun cas consécutives au film. C’est déjà ça me direz-vous, mais c’est loin, trèèèèèèèès loin d’être suffisant.
Si l’effet escompté n’a pas été atteint, c’est aussi à cause de quelques incohérences, matérialisées par un piolet. D’abord je suis surpris par la vitesse à laquelle le climatologue dégaine son piolet dans la faille. Ensuite, lors de son opération de sauvetage à l’échelle de petit être humain insignifiant, il le plante où son piolet lorsqu’un de ses collègues dévisse ? Mmmm ? Ils sont sur une verrière, non ? OoO !!! A cela on rajoute des actes de sacrifice, de bravoure, voire d’héroïsme, et même de morale ! Un vrai film américain, quoi. Mais un film américain qui se respecte en tant que tel. En même temps, c’est du Roland Emmerich, auteur d’un cinéma pas toujours très fin mais souvent efficace point de vue spectacle. On sent tout de même son entière implication sur ce sujet qui concerne la terre entière. Non seulement il condamne comme je le disais plus haut, mais il tombe aussi dans les clichés, comme ces foutues conventions auxquelles on peut s’accrocher de toutes nos forces alors que le caractère d’urgence se fait sentir (l’interdiction d’entrée aux chiens), les gens qui sont bien longs à la comprenette (voilà la flicaille égratignée au passage alors que deux personnes essaient de sortir du taxi piégé), ou encore comme les gens qui ne pensent qu’à leur gueule (le chauffeur de bus). On n’échappe pas non plus à la morale finale présentée sous forme d’un mea culpa. Dans tous les cas, les acteurs font parfaitement le boulot. Que ce soit Kenneth Welsh en vice-Président qu’on détestera rapidement, ou que ce soient les compagnons de Jake Gyllenhaal que sont Emmy Rossum et Arjay Smith (respectivement dans la peau de Laura et Brian). Si je n’ai pas trouvé Jake si formidable que ça en garçon blasé de tout (ou presque), j’ai trouvé une anecdote un peu marrante à propos de Dennis Quaid : en 1987, lors de "L’aventure intérieure", il avait littéralement « habité » un dénommé Jack, lequel repartait sur les chapeaux de roues en fin de film en disant… « Jack à la rescousse ! ». Cette fois, Dennis Quaid est Jack, mais pas le même Jack hein, ça n’a rien à voir. Allez savoir pourquoi je me suis souvenu de ça… Ça n’a aucun rapport !!! Bref passons. J’ai tout de même apprécié Sela Ward (qu’on a davantage vu dans la série "Les experts : Manhattan") en Dr Lucy Hall parce qu’elle amène un peu d’émotion mais surtout parce qu’elle incarne à la perfection l’engagement total dans le sacerdoce qu’elle a choisi de servir tel un capitaine qui coule avec son navire. Mais le personnage que j’ai préféré, c’est Luther, le SDF incarné avec beaucoup de réalisme par Glenn Plummer. C’est pourtant un personnage de second plan, voire de troisième, mais c’est ainsi. Moi-même ignore pourquoi ma préférence va vers lui. Dans tous les cas, il est fort possible qu’un frisson vous parcoure le corps à la fin du film. Non pas à cause d’une histoire à faire froid dans le dos quand on voit ce qui nous attend possiblement, mais certainement en raison du fait d’être plongé dans une ambiance glaciale durant deux heures.
Après, nous sommes d’accord, ce film n’a pas grand-chose de scientifique, si ce n’est l’exposition de cette théorie. Non ça reste une fiction parce que quand les scientifiques parlent d’un changement brutal de climat, c’est sur plusieurs années (cinq, dix, quinze ans, qui sait vraiment ?). Mais le staff a pris le parti d’un grand spectacle visant à éclairer le public sur un problème qui concerne tout le monde. La raison de ce parti en revient à la difficulté de faire le tour de la question en deux heures à peine.
Maintenant, à chacun de se faire son propre avis là-dessus…

Film catastrophe catastrophique. Ennui mortel. Emmerich devrait être interdit de cinéma.

Film catastrophe qui parvient à divertir le spectateur du début à la fin par ses plans magnifiques d'un New York ravagé par d'énormes vagues.

Un désastre ce film !! Roland Emmerich a réalisé beaucoup de mauvais films à gros budget (10 000, 2012, Indépendance Day, Stargate) et ce "Jour d'après" remporte la palme "number one" de médiocrité de sa filmographie. Long, lent, mortellement ennuyeux, soporifique, avec peu de scènes impressionnantes pour un film "catastrophe" acculé d'un scénario risible et une histoire de ce fait ridicule et mal racontée. Un film vu deux fois et toujours ce même sentiment de déception et de perte de temps. A rangé aux oubliettes !!

Un bon film catastrophe comme on n'en avait pas vu depuis longtemps! Bon le scénario est connu d'avance et la fin aussi... mais le tout parvient quand meme à retenir l'attention du spectateur du début à la fin. Les effets spéciaux sont époustouflant et nous amène à réfléchier sur le futur de notre planète. J'ai passé un agréblement avec meme quelques moments de tension! Pour un film catastrophe et donc souvent assez ressemblant; ici le réalisateur s'en sort très bien!

Un excellent film catastrophe de Roland Emmerich. Le réalisateur nous plonge dans une nouvelle ère glacière. Dennis Quaid incarne un climatologue.

Roland Emmerich nous offre la fin du monde en quelques heures!!! Même les effets spéciaux ne sont pas suffisant pour sauver le film, décevant!

Roland Emmerich n'a pas que des amis dans la profession, et il est bien souvent décrié par ses mêmes personnes, ses films sont souvent descendu en flèche par la critique professionnelle, heureusement que le public est là, car loin d'être vindicatif, il est bien là pour savourer ces bons films de haute tension.
Bien sur qu'il cède à des facilités scénaristiques, pour nous donner des instants de bravoure, des moments de tension, ou d'émotion, et même si quelque fois, il tire un peu trop sur la corde patriotique, ou qu'il pousse un peu loin le curseur de la catastrophe, on ne peut pas lui reprocher de nous en donner pour notre argent, et parfois, avec les mêmes intensions, d'autres films à gros budget rate complétement leur cible. Les effets spéciaux sont à la hauteur, il sait nous rendre les personnages attachants, il est le Mozart du film catastrophe, comme Michael Bay l'est pour les films d'action. Ici, le prétexte est complétement crédible, même si il est accéléré pour nous cueillir à froid...si je puis dire.
Le film tient donc toutes ses promesses, mêmes si tout cela ne repose sur pas grand chose, l'ensemble est plus que correct.

Ce long métrage est un film catastrophe qui raconte l'avènement d'une nouvelle ère glacière à la suite du réchauffement climatique.
Ce film s'inscrit dans la plus pure tradition de genre cinématographique. Le scénario est très bien écrit mais prévisible cependant la très bonne réalisation contrebalance ce défaut.
Un bon divertissement.

Roland Emmerich nous emmène dans ce film catastrophe de manière virtuose où on nous donne un avertissement sur notre réalité.
Un film doté sur certaine beauté apocalyptique.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que "Day After Tomorrow" de Roland Emmerich dèmènage sec! Quand le climatologue et charismatique Dennis Quaid prèdit un nouvel âge de glace à des politiciens incrèdules, il ignore l'imminence du dèsastre! Ravagèe par des tornades, pluies diluviennes et autres inondations, la planète n'est bientôt plus qu'une vaste ètendue gelèe! Le savant Quaid va alors entreprendre un voyage pèrilleux pour rejoindre son fiston, jouè par Jake Gyllenhaal, bloquè dans un New York dèvastè! Emmerich renoue donc avec le film catastrophe en suivant des personnages confrontès à des situations extrêmes! Leurs aventures souvent èpiques, aux effets spèciaux dèvastateurs, permettent de faire passer un message sur les consèquences du rèchauffement climatique! Entre grand spectacle et fable ècologique, ce blockbuster d'action pousse aussi à un questionnement salutaire sur le monde de demain! Palpitant...

Emmerich revient détruire son lot de monuments et de grattes ciel!!!! Mais ce coup ci il est arrivé à m' intéresser du moins pendant la première partie avec ce film catastrophe écolo. Les tornades raz de marée, typhons et tempêtes en tout genre sont bien faits et offre un grand spectacle. Bon après le coté héroïsme à tout crin plus un ou deux trucs complétement débiles comme l'attaque des loups gâchent l'ensemble mais il fallait s'y attendre. La fin du film offre aussi un clin d’œil qui m'a plu.

Roland Emmerich, lorsque Bush fut élu à la tête de la plus grande puissance, s'est dit préoccupé pour l'environnement quand on sait l'élément moteur que représente les Etats-Unis, incarné par le refus du protocole de Kyoto... Alors, restant dans son idéal écologique à l'allemande proche de Joschka Fischer en alliant avec sa passion pour le cinéma grand spectacle, il s'attelle à un scénario reprenant une théorie criée haut et fort par certains scientifiques, que le Golf Strum, à cause de la hausse des températures faisant fondre les icebergs, subirait un changement de cycle entraînant une nouvelle ère glaciaire dans l'hétmisphère nord. Script qui lui fermeront les portes des grands studios, le traîtant de "fou" : "Quand j'ai commencé à leur expliquer qu'il y aurait beaucoup d'eau, des tornades, une mer déchaînée, de la neige, de la glace, et un bateau russe dans le port de New York, ils ont cru que j'étais devenu fou". Viendront entre temps des catastrophes à répétition après 2000 qui feront changer d'avis les dirigeants de la Fox(et donc le potentiel financier du film ?!), lui proposèrent les crédits, et voici enfin lançer son projet qui lui tenait à coeur. Alors certes pour le bien de l'histoire, l'inévitable se déroule en quelques semaines. A l'époque de sa sortie cinéma, beaucoup de critiques s'en donnèrent à coeur joie sur le nouveau Emmerich (entendu -et à tord- le porte-parole de Bush, suffit de voir la courte scène du début du film avec le vice-président qui ne parle qu'argent face au protocole de Kyoto), et pourtant la théorie défendue dans le film est maintenant sur toutes les lèvres, reprise dans l'excellent documentaire d'Al Gore... Alors certes, le film comporte des poncifs, une histoire assez simple mais efficace d'un père voulant sauver son fils face à l'élément (pas d'Amérique sauveuse de l'humanité) et surtout des acteurs sympathiques harmonisés à une magnifique musique et une photo élégante. Une oeuvre imparfaite, mais bien menée et surtout sincère.