AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,4
11740 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Sentiers de la gloire ?
5
200 critiques
4
180 critiques
3
31 critiques
2
9 critiques
1
4 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un pamphlet antimilitariste intemporel exceptionnel.Chaque plan chez Kubrick se justifie,ici pas de psychologie facile juste des faits.Les scènes de guerre sont saisissantes(on dirait un documentaire).Kubrick fait un film de guerre sans héros.Un chef d'œuvre ou la mise en scène, les décors,les costumes, les acteurs sont à leur meilleur.La fin est d'une sublime noirceur.
Que de cynisme! Que de plans superbes! Que de bêtises! J'aime ce genre de pamphlet. Superbement filmé comme toujours chez Kubrick.
Une satire sur la guerre et ses dérives diverses. Ici, la critique se porte sur le décalage entre les soldats au combat et les gradés qui dirigent les combats, sur le devoir d'exécuter les ordres et l'instinct de survie... Kirk Douglas est charismatique et le film prend tout son sens grâce à l'humanisme qui ressort des protagonistes. Bien sur, tout dans l'humain n'est pas rose, surtout chez Kubrick. Mais tout est réel et pas de happy-end ici. Plus un film de "politique" de guerre qu'un film de guerre. D'un point de vue culturel et plus précisément concernant la carrière de S. Kubrick, il est très intéressant de voir ce film qui est l'un de ses premiers grand films et de ce rendre compte de la cohérence et de l'homogénéité de son œuvre malgré la diversités des thèmes et les genres abordés par le réalisateur. S. Kubrick est pour moi, l'homme qui a le mieux compris le cinéma.
Un excellent film de guerre. C'est à dire qu'il est très humain et justifie son propos : ce n'est pas un film fait pour le plaisir de montrer des batailles. Kubrick tente à travers ce film une exploration de l'âme humaine, comme il le fera dans beaucoup de ses films suivants jusqu'à en faire des films-thèses. Ici, il questionne la guerre en général et différents comportements humains. Si les généraux sont assez stéréotypés, Kirk Douglas est par contre parfait et les soldats sont boulversants. Les sentiers de la gloire est un film beau et passionnant qui n'a pas encore le grandiose de la mise en scène du maître (néanmoins très bien réalisé) mais déjà une intelligence acérée en ce qui concerne les personnages, excellement interprétés.
Effrayés par le scandale provoqué lors de sa sortie à Bruxelles, les distributeurs refusèrent, durant plus de quinze ans, de distribuer le film en France, c'est pourquoi le film n'est sorti qu'en 1975 alors que sa sortie officielle était en 1957 ! Et pour cause, ce premier grand film du Maitre Kubrick n'épargnait pas les soldats et autres généraux français !
Le film en lui même n'est pas vraiment excellent, muni d'une première partie sur le front suivie d'une deuxième partie sous forme de procès. Ce n'est pas mauvais en soi mais je ne porte pas dans mon coeur les films de procès et celui-ci est particulièrement ennuyeux si on n'est pas passionné par l'histoire originale...
On peut par contre féliciter Kubrick pour son choix de ne pas donner à son film un Happy-end ( qui pour lui aurait été plus commercial ) pour garder le dénouement pessimiste du roman d'origine, et son choix de l'acteur principal, l'énorme Kirk Douglas, également producteur du film, qu'il retrouvera en 1961 pour son peplum, Spartacus.
Un Kubrick mineur, à qui il manque peut-être la patte du futur grand réalisateur qu'il deviendra réellement après son grandiose 2001.
Le film en lui même n'est pas vraiment excellent, muni d'une première partie sur le front suivie d'une deuxième partie sous forme de procès. Ce n'est pas mauvais en soi mais je ne porte pas dans mon coeur les films de procès et celui-ci est particulièrement ennuyeux si on n'est pas passionné par l'histoire originale...
On peut par contre féliciter Kubrick pour son choix de ne pas donner à son film un Happy-end ( qui pour lui aurait été plus commercial ) pour garder le dénouement pessimiste du roman d'origine, et son choix de l'acteur principal, l'énorme Kirk Douglas, également producteur du film, qu'il retrouvera en 1961 pour son peplum, Spartacus.
Un Kubrick mineur, à qui il manque peut-être la patte du futur grand réalisateur qu'il deviendra réellement après son grandiose 2001.
" on ne juge pas ces hommes pour leurs bravoures passées mais pour leur lacheté récente" Un brulot contre l'appareil militaire, longtemps interdit, et on comprend pourquoi. Kubrick, aidé de Jim Thomson au scénario, règle le compte de l'armée, et au passage de l'église et de la justice. On ne sait pas tres bien si l'on doit rire ou pleurer devant ce spectacle de lacheté et d'irresponsabilité. la scène dans le bar, seul moment de répit, conclut le film de manière fort émouvante.
dommage que l'on ne puisse pas mettre plus
a voir et revoir
a voir et revoir
Du point de vue de la réalisation, rien à redire, le maître maîtrise déjà son sujet en 1975 . Par contre , du point de vue du parti pris, je trouve kubrick un peu manichéen sur le coup! La vilaine hiérarchie militaire, consanguine et aristocratique contre les pauvres troufions hébétés ! Même si ce n'est pas faux, la situation de 1914/18 était autrement plus complexe et l'enjeu dépassait même les généraux français ! Quand il montre les troufions qui se font tirer comme des lapins en première ligne tandis que les généraux font les beaux dans les beaux salons, c'est vrai mais de là à dire qu'il y avait une autre alternative pour endiguer la déferlante allemande à celle qui consistait à envoyer à la boucherie les compagnies françaises là je doute car l'armée française était presque nue riche de ses soldats mais moins dotée en équipement que l'armée allemande . Bref c'était résister coûte que coûte ou capituler ! Stalingrad de jean jacques annaud montre bien aussi à sa façon quelle a été la résistance soviétique face à la déferlante allemande sur le front de l'est ! Cela a été aussi la boucherie !
Voici le premier chef-d'oeuvre de Stanley Kubrick,réaliser en 1957.Dans ce film de guerre il n'y a qu'une seule scéne de bataille mais elle est filmée de manière grandiose.Les plans-séquences,nombreux,sont réalisés avec brio.Les scénes de procés sont d'un réalisme bluffant,en partie grâce aux acteurs dont le grandiose Kirk Douglas.Un film assez court,mais trés fort et prenant.
bon ben voila un film plutot interesant !! malgre les années qui ont passées ce film reste bon et toujours credible !! mis en oeuvre par kubrick qui est loin d me plaire car je ne suis pas toujours d'accord avec lui il realise un bon film qui me plait et qui denonce qui montre des faiblesses et l'abus de pouvoir des generaux militaires incompetent que la france comptaient parmis ces rangs abusant de leur pouvoir pour envoyer des hommes a une mort certaine.montrant leur attitudes et leur reactions fce a la revoltes du colonel dax joue par un tres beau douglas qui assure , on devient haineux face a ces hommes sans sentiments sans honneur sans vertu face a leurs decisions : tuer des hommes au hasards pour faire un exemple , tire a l'artillerie sur ses propres lignes , le sabus de pouvoir ... l'histoire nous prends c sur aprs le film a vieilli certes mais c bon la scene d'assaut nous montre une scene drolement bien filmer et un decor super realiste le tout sur une mise en scene beton en noir et blanc une bonne ambiance et de bon dialogue complete ce bon film qui je rapelle est de 1957 !!!!! donc voila un film denoncant des injustices ; des hontes de la france ; des faillites de l'armme francaise durant cette guerre!! etant un de ces films qui ont marque le cinema je voulais le voir mais rien non plus e sensationnel ce film ne me marquera pas autant que certains loin de la mais interessant sans hesitation
Pour un de ses premiers films, Kubrick nous gratifie d'une perle rare, un chef d’œuvre puissant et tellement dérangeant qu'il fut interdit en France durant de nombreuses années. Il faut dire que le cinéaste traite avec âpreté et sans aucune langue de bois toute l'absurdité de la bureaucratie militaire, certes en prenant l'exemple de l'armée française pendant la Grande Guerre, mais de l'individu en temps de conflit en général (sans mauvais jeu de mots).
"Les Sentiers de la gloire" n'est vraisemblablement pas un film "de" guerre mais plutôt un film "sur" la guerre voire même la guerre personnifiée de fort belle et terrible manière. L'injuste châtiment octroyé aux soldats, l'absurdité de telle manœuvre militaire et l'accalmie temporaire qu'offre la scène de danse finale montrent parfaitement bien tout ce que pense le réalisateur de la bêtise humaine qui se caractérise par une rationalité à faire peur.
On retrouve déjà dans le Kubrick des "Sentiers de la gloire" le grand chef d'orchestre de ses futurs films, nettement plus connus et reconnus que celui-ci. Et pourtant, comment peut-on snober une telle œuvre, aussi magistrale qu'intemporelle par sa dénonciation de l’absurdité humaine ?
Finalement, "Les Sentiers de la gloire" est un film qui se vit et qui préfigure de la plus belle des manières tout le talent du grand maitre du Septième Art.
"Les Sentiers de la gloire" n'est vraisemblablement pas un film "de" guerre mais plutôt un film "sur" la guerre voire même la guerre personnifiée de fort belle et terrible manière. L'injuste châtiment octroyé aux soldats, l'absurdité de telle manœuvre militaire et l'accalmie temporaire qu'offre la scène de danse finale montrent parfaitement bien tout ce que pense le réalisateur de la bêtise humaine qui se caractérise par une rationalité à faire peur.
On retrouve déjà dans le Kubrick des "Sentiers de la gloire" le grand chef d'orchestre de ses futurs films, nettement plus connus et reconnus que celui-ci. Et pourtant, comment peut-on snober une telle œuvre, aussi magistrale qu'intemporelle par sa dénonciation de l’absurdité humaine ?
Finalement, "Les Sentiers de la gloire" est un film qui se vit et qui préfigure de la plus belle des manières tout le talent du grand maitre du Septième Art.
Difficile d'apprecier ce film hors du contexte de sa sortie. Toutes les horreurs de la guerre ne sont plus tabou et le sujet du film a deja ete aborde maintes fois (mais effectivement peut-etre pas a sa sortie...). Reste un film quand meme tres bien foutu, excellement joue et avec une scene de sortie des tranchees remarquable. Mais deux points me genent : Kirk Douglas beaucoup trop pur pour etre vrai, et POURQUOI avoir tourne ce film en anglais avec des comediens americains pour des soldats francais.
Magnifique, bouleversant... Le plan séquence de l'attaque des tranchées est un monument du cinéma. Les acteurs sont magnifiques, la réalisation est parfaite... Un chef-d'oeuvre !!!!
il et vrément tré réusi cé un film de guerre épique jadooooore les film sur céte guerre du tonere
C'est un chef d'oeuvre, un classique. C'est tout ce qu'il y a à dire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse