Avis : Les Sentiers de la gloire - Page 7

Ce film est une critique très ouverte du système de l'armée. Les supérieurs envoient les soldats devant la mort. Comme le disait Thomas Gray : les sentiers de la gloire ne mènent qu'à la tombe.

La guerre oppose théoriquement les français aux allemands. Cependant, dans le film on ne voit à aucun moment de sodats allemands. L'opposition est dans le camp français, ce sont les hauts gradés de l'armée française.

C'est un film, qui commence par la Marseillaise, qui se passe en France, avec des soldats et officiers français. Connaissant le style perfectionniste de Kubrick, on aurait pu s'attendre à prendre des acteurs français. Le résultat est quand même parfait avec une photographie en noir et blanc qui donne encore plus de réalisme, un Kirk Douglas dans un de ses meilleurs rôles, et Kubrick qui nous fait ressentir la guerre des tranchées grâce à ses mouvements de caméra et sa mise en scène.

La scène finale montre une fois de plus le pessimisme du film et condamne l'armée française. On comprend pourquoi il a été interdit en France pendant 17 ans.

Un chef d’œuvre magnifiquement réalisé et bien interprété signé Stanley Kubrick avec un très bon scénario, une mise en scène géniale et une superbe photographie.

Un chef d’œuvre magnifiquement réalisé et bien interprété signé Stanley Kubrick avec un très bon scénario, une mise en scène géniale et une superbe photographie.

Le deuxième succès de Stanley Kubrick, tout juste un an après l’Ultime Razzia, alors qu’il est seulement âgé de 29 ans. Le réalisateur s’intéresse ici à la première guerre mondiale ; plus spécifiquement aux batailles dans les tranchées du côté français. Kubrick évoque une histoire triste, mais bien réelle ; celle d’un régiment qu’un général envoie au front dans le but de récupérer une zone stratégique aux allemands. Ils ne recevront pour cela, aucune aide, ni renforts. Les soldats servant simplement à affaiblir les lignes de l’ennemi, ils sont voués à une mort certaine. L’opération s’avère être un échec et certains poilus ne sortiront même pas des tranchées, s’en suit une véritable traque aux coupables, et une condamnation à mort pour certains d’entre eux afin de montrer l’exemple. L’œuvre est coupée en 2 partie, la première concerne la préparation et l’attaque des français, la seconde traite la condamnation des soldats. Cette dernière est légèrement plus intéressante puisque centrée sur quelques personnages, on découvre les réactions de différentes personnalités face à cette condamnation injuste, fait relativement rare chez Kubrick qui développe en temps normal une atmosphère assez froide. En revanche et comme souvent dans ces films, Kubrick cherche à dénoncer quelque chose, ici il parait logique qu’il s’agit de la cruauté et l’injustice de la guerre ; on condamne à mort nos propres hommes alors qu’ils ne sont pas forcément coupables. Ces exécutions ne sont pas négligeables, on compte environ 640 soldats français fusillés entre 1914 et 1918. On notera l’excellente prestation de Kirk Douglas ainsi que des 3 condamnés. De même on gardera en mémoire des passages cultes, tels que la dernière marche des soldats sur fond de tambour, ou encore la scène finale avec le chant de la jeune allemande. En résumé, voici un petit bijou du 7ème art qui s’ajoute à la collection de Stanley Kubrick, un génie parmi les génies du cinéma.

Difficile d'apprecier ce film hors du contexte de sa sortie. Toutes les horreurs de la guerre ne sont plus tabou et le sujet du film a deja ete aborde maintes fois (mais effectivement peut-etre pas a sa sortie...). Reste un film quand meme tres bien foutu, excellement joue et avec une scene de sortie des tranchees remarquable. Mais deux points me genent : Kirk Douglas beaucoup trop pur pour etre vrai, et POURQUOI avoir tourne ce film en anglais avec des comediens americains pour des soldats francais.

Première chef d’œuvre de Kubrick. Un magnifique pamphlet sur la bêtise de la guerre et de ses dirigeants. On comprend que ce film ait été censuré en France pendant de longues années.

très grand film car très réaliste et sans fioriture !!!!

Le premier grand film de Kubrick qui démontre y déjà son aversion contre la guerre. Celle-ci est absurde, sournoise et aléatoire. L’ennemi désigné n’y a pas de visage et on comprend rapidement que l’ennemi réel vient plutôt de l’intérieur. Quant au traditionnel champs de bataille, il laisse rapidement place aux coulisses : les tranchées et les centres de décision formels ou informels. Réalisation propre et bon jeu d’acteur même si un peu surfait pour certains caractères.

Un film avec un sujet très dur ! Les acteurs sont parfaits, la réalisation aussi mais deux étoiles car ce n'est pas un film que je prendrai plaisir à voir, de plus, il y a certaines longueurs malgré la courte durée !

Kirk Douglas dèfie « les sentiers de la gloire » tandis que Stanley Kubrick dènonce la stupiditè de la guerre! C'est une grande oeuvre du cinèma amèricain que nous avons là, courageuse et saisissante, restèe indèsirable en France pendant deux dècennies dont l'intelligence dènonce avec une rigueur implacable la vanitè et l'absurditè du conflit! Ce sont des hommes que nous allons apprendre à connaitre et tout le système hièrarchique qui gravite autour! Et pour le spectateur, cette sensation d'injustice de ne rien pouvoir faire! il est une sèquence de "Paths of Glory" (1957) que l'on ne peut pas oublier, spoiler: celle de l'exècution capitale où l'on voit des soldats condamnès dont un apportè sur une civière pour être fusillè par leurs propres camarades! Terrible!
Les acteurs sont remarquables, jusqu'aux seconds rôles! Kirk Douglas trouve un rôle en or mais ce sont George Macready et Adolphe Menjou qui se taillent la part du lion en gènèraux arrivistes! Un choc made in Kubrick...

Il m'aura fallu du temps avant de voir Les Sentiers de la gloire : en première étape, il m'aura surtout fallu me réconcilier avec l'ami Kubrick par le biais de son architectural Shining, que mon inexpérience d'adolescent avait trop longuement rejeté (le jeune de 15 ans que j'étais n'avait pas bien supporté la mise en scène mouvante de son Orange mécanique) en se croyant cinéphile et engagé parce qu'il n'aimait pas l'un des réalisateurs les plus acclamés de l'Histoire.

La surprise en revoyant son adaptation de Stephen King m'aura laissé le cul entre deux chaises : comment revenir sur des années d'erreur de jugements erronés, comment faire repentance et profiter enfin de tout son talent? En visionnant, par exemple, l'un de ses autres classiques (films?) : 2001, Barry Lyndon, Docteur Folamour ou Les Sentiers de la gloire? Il fallait choisir, et le choix se porta évidemment sur le dernier.

Le bon moment trouvé, le film lancé démontrèrent qu'il devint un grand nom en très peu de films. Le but n'étant pas de faire un cours sur le réalisateur, étant donné ma méconnaissance du sujet, avançons seulement qu'il est de ces artistes inimitables qui trouvent une destinée que peu partagent en terme d'accomplissement artistique : la réputation qu'il emporta en trois long-métrages étalés sur à peine trois ans laisse rêveur sur le choc qu'il put provoquer à l'époque.

Choc qu'on ressent dans le déroulé des Sentiers de la gloire, qu'il concerne sa forme ou son fond : véritablement révolutionnaire, il propose une manière entièrement neuve de filmer la guerre, notamment cette Première Guerre Mondiale demeurée, à ce jour encore, très peu représentée sur grand écran (au profit de sa petite mais Grande soeur, la WW2), et dans la violence ultra-réaliste et crue de son grand combat au réalisme hallucinant.

Et de comment il fait monter la tension comme de l'eau en pleine ébullition, traveling virtuose à la lenteur pesante, avant d'envoyer ses soldats au casse-pipe et de ridiculiser une grande partie des oeuvres d'époque par son modernisme, sa violence et son intensité. On se croirait sans mal en pleine guerre aux côtés du charismatique Kirk Douglas, sans jamais pourtant frôler le voyeurisme de certains longs pour lesquels les artifices du spectaculaire font un bon film de guerre.

Parce qu'aussitôt déclarée, la guerre laisse place aux combats en coulisse : les rapports tendus entre Douglas et ses supérieurs se déroulant dans des bureaux magnifiques, au sein de décors d'époque absolument sublimes (ils mettent divinement en avant ses costumes et uniformes au réalisme saisissant), entraînent le spectateur vers un ennemi intérieur à la cruauté mésestimée, et à l'égoïsme n'ayant d'égal que son incompétence.

La beauté des lieux crée à ce sujet un paradoxe intéressant avec le comportement répugnant de ces hautes instances lâches, traitresses, seulement intéressées par leur propre intérêt : le luxe de leur position sociale servirait principalement de masque à leur vraie nature de rapaces qui, si l'on en croit l'Histoire, s'en sorte souvent indemnes en faisant trinquer ceux dont la parole ne compte pas, les petites personnes oubliées, les laissés-pour-compte de l'histoire auxquels Kubrick s'intéresse ici.

Les trois "déserteurs", esprits pragmatiques envoyés dans un jeu de massacre et jetés en pâture à la mort en guise d'exemple, perdent leur statut d'humains dès qu'ils rencontrent ces figures d'autorité : considérés comme traîtres, finalement comme des raclures ne méritant pas de porter l'uniforme, on les détruit pour servir ses propres intérêts, et là où Kubrick aurait pu tomber dans le piège du manichéisme en les présentant comme des tout gentils et leurs adversaires des tout méchants, il n'oublie pas que les accusations peuvent avoir du vrai, et les accusateurs des raisons.

C'est là que se pose le problème de la communication, et de l'interprétation des évènements, au point que les efforts de Kirk Douglas seront perçus, par ces mêmes têtes dirigeantes déjà citées, comme une manière pour Douglas d'assoir son ambition en évinçant son supérieur hiérarchique dans le but de le remplacer. Ainsi, la position sociale et la nature même du métier changent les hommes : Douglas, loin des bureaux et de leurs magouilles, n'aurait jamais pu penser, alors qu'il dirige ses hommes, les envoie à la mort au risque d'y rester lui aussi, de manipuler ses propres troupes afin d'en tirer un profit purement personnel.

Son regard est tourné vers ses hommes, et son attention vers l'horizon du champ de bataille : repos mérité pour le brave colonel, qui termine son chemin à contempler ses hommes touchés par une simple idée qui prend forme devant eux : les allemands, leurs ennemis jurés, peuvent avoir un coeur, être touchants, humains, et porter autre chose à leur vue que la chute sanglante de leurs compagnons d'arme.

Une voix lyrique qui s'envole comme un oisillon léger, par exemple, loin des no man's land putrides et de leur palpable odeur de mort.

Film anti-militariste par excellence, « Path of Glory » se déroule en 1916, et commence avec un assaut français sur le front qui échoue. En conséquence, le commandement décide de passer en court martiale une poignée d’hommes, pour lâcheté. Non seulement le sujet est relativement osé pour 1957, mais la peinture de l’armée est des plus acerbes, présentant un clivage entre des soldats marqués par une guerre de tranchées, et des officiers arrogants, froids, et déconnectés des réalités du terrain. Une charge si violente que le film ne sortira en France qu’en 1975 ! Mais là où l’on aurait pu avoir une critique bête et méchante, Kubrick fait preuve de beaucoup de subtilité. Tous les personnages sont nuancés, même le général, principal antagoniste, qui est présenté au départ comme un officier supérieur pragmatique et protecteur. La palme revient au protagoniste, joué par un Kirk Douglas en forme, officier et ancien avocat qui tente de redonner morale et justice à une situation devenue absurde. Sur la forme, le réalisateur, avant de pondre ses plus grandes œuvres, démontre déjà son talent. Après un générique qui sonne la Marseillaise (!) en guise de provocation, le film regorge de plans ultra maîtrisés. On alterne entre des plans larges dans de somptueux châteaux, les travelings serrés des tranchés (particulièrement étonnants 20 ans avant l’invention du steadicam !), les séquences de bataille courtes mais cauchemardesques, et des plans plus intimistes éclairés avec soins. Il en résulte un film qui deviendra l’un des incontournables sur la Première Guerre Mondiale.

Un film assez intense qui finalement témoigne d'un événement ponctuel de la guerre. L'obéissance aveugle, la discipline sans faille. Sans musique, volontairement austère. Assez fort

Un film à charge contre la guerre, l'armée française et l'absurdité de certains combats. Puissant quoiqu'un peu bavard. Kirk Douglas est excellent.

Interdit chez nous jusqu'en 1975. Il y avait de quoi. Le Chemin des Dames, la première bataille de l'Aisne en 1914... tout cela n'évoque plus grand chose dans la mémoire collective aujourd'hui et nous ne prenons plus le temps de nous renseigner. Mais, à noms et lieux différents, c'est pourtant bien de cela dont il s'agit. Kubrick ne nous montre pas la guerre dans son absurdité physique, entendez par là les scènes de conflits, mais dans son absurdité bureaucratique. Des officiers envoyant à la mort des milliers de soldats, juste pour gratter quelques centimètres de territoire et un galon supplémentaire. Quand l'opération tourne au fiasco attendu (par tout le monde, sauf par les soldats), ce sont les fantassins qui font les frais de l'incurie. "Les sentiers de la gloire", c'est aussi ce film qui met en scène ce qui s'apparente à un vrai procès Stalinien, c'est aussi ce film qui te dit que les véritables héros de l'histoire, sont bel et bien ceux que l'on condamne et fusille pour soi-disant de la lâcheté. Pour ma part, j'ai toujours eu du mal à voir en lui l'un des chef-d'oeuvre de Kubrick, un déroulé trop mécanique des événements en serait probablement la cause. Mais, il y a la force du propos et cette dernière scène qui fait partie des plus belles de l'Histoire du cinéma.