Avis : Satyricon - Page 2

Le "Satyricon" de Fellini n'est qu'une succession de scènes creuses, uniquement destinées à l'ennui le plus total. Le pire ne réside pas dans le fait que les personnages n'aient aucun intérêt, mais qu'on ne comprenne absolument rien à leurs objectifs et à leurs relations. Et pour ce qui est de l'aspect visuel (il faut bien se raccrocher à quelque chose), il surprend parfois, mais laisse le plus souvent de marbre. Les scènes d'orgies, qui illustrent l'explosion de baroque fellinien, sont d'ailleurs d'une laideur redoutable. Quelques plans stimulants noyés au milieu d'une histoire dont on se fout éperdument, le tout étalé sur deux heures: c'est long !

Un film de 2H avec des décors terribles, des acteurs qui surjouent (et doublés en post-prod). Des scènes d'orgies et de n'importe quoi qui se succèdent, je n'ai vraiment pas compris l’intérêt du film, très très difficile à regarder..

Avec 2001 l'Odyssée de l'espace, Satyricon est un de mes films préférés. Il dépasse la fresque historique (l'évocation de la Rome antique est assez fantastique,proche de la science-fiction mais pourtant semble très juste)pour proposer un film métaphysique très puissant. Comme beaucoup de ses films, il semble également construit comme un mille feuille, enchaînant ou plutôt ajoutant les unes avec les autres avec virtuosité des séquences toutes d'une grande force visuelle. Les absences du texte de Pétrone convenant parfaitement à cette forme d'écriture cinématographique.

L'essence de l’œuvre de Pétrone est magnifiquement reproduit par Fellini. D'une mise-en-scène et d'une photographie complètement délicieuses, Fellini a su retranscrire toute l'absurdité et la folie. L'oisiveté, la luxure, les dérives grotesques de la richesse, le temps perdu, etc. En somme, la satire de la société romaine de Pétrone actualisée et transposée à l'époque contemporaine. Rien n'a changé.

Ambitieux et intelligent. Le dernier plan redonne un nouveau sens au film. Très bon ensemble.

Véritable chef d’œuvre du cinéma et excellente adaptation du roman de Pétrone, le Satyricon de Fellini est inclassable. Il est comme il devait être, il est comme devrait être beaucoup plus de film : il nous ouvre les portes d’un autre monde. Surnaturel à sa manière, il réussit l’exploit de s’affranchir de tous les clichés, de tous les fantasmes que véhiculent la Rome antique, pour nous plonger au cœur d’une œuvre que certain considère comme le premier roman de la littérature. Comme le roman, le film déroute, interpelle, envoûte. Un film magique au sens propre du terme. Mais comme tous les chefs d’œuvre il est difficile d’en parler sans le dénaturer, le réduire et le simplifier. Le mieux reste de le voir, de le revoir et de le revoir à nouveau.

Une oeuvre vraiment étrange, plus personne de nos jours oserait faire un tel film. Tout est empreint de folie les décors, les acteurs, les situations. Le fil du récit est éclaté ce qui peut être assez énervant.

Pfff la déception est très grande, et encore ce n'est rien de le dire. Ce film est sorti à la même époque que 2001 L'Odyssée de l'Espace mais l'écart entre deux est immense : autant j'ai adoré 2001 autant j'ai détesté Satyricon. Pourquoi ? Parce que je me suis emmerdé, mais emmerdé à un point inimaginable que je ne pensais pas que ça pouvait être possible ! Dans ce film il n'y a rien, juste une succession de scènes qui sont peu ou plus souvent pas du tout reliées entre elles, où des gens errent sans but et dans un charivari indescriptible. Pardonnez-moi, mais pour moi ce n'est pas du cinéma ça. Alors d'accord, l'esthétique est de mise, et ce charivari visuel a quelque chose de fascinant, mais pour moi ça s'arrête là. Je suis désolé, mais pour moi ce n'est pas suffisant. Une très grosse déception.

Epoustouflant de maîtrise visuelle, Satyricon nous perd un peu en route tant le fil narratif paraît ténu. La folie de Fellini a plus d'impact quand elle est davantage enracinée dans la réalité (Roma, La Dolce Vita, les Vitelloni...), les bribes incomplets du manuscit antique de Pétrone étant trop éloignés de la nôtre. Ceci dit, et je me répète, c'est un véritable transport visuel, tant le cadre, l'image, la couleur, les costumes, les décors, sont à couper le souffle.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre les critiques négatives formulées ici sur ce film merveilleux... Bien sûr, chacun est libre de penser ce qu'il veut, et même de le dire, mais il faudrait étayer un minimum, et ne pas s'en tenir à de simple et banals "c'est moche" ou "les acteurs sont nuls"... Ou alors, c'est méconnaître profondément le cinéma de Fellini et ses partis pris ; ainsi, le jeu outrancier des acteurs fait partie du jeu, justement... ce sont des 'caricatures', dans le sens strict du terme (Fellini ayant démarrer comme caricaturiste dans la presse italienne).
Quant aux décors, lire qu'ils sont "moches"... là, j'avoue que les bras m'en tombent ! Je ne sais trop que dire, tant je trouve au contraire que "Satyricon" est le film le plus abouti de Fellini, sur le plan plastique (avec peut-être son "Casanova")... Pour moi, c'est une splendeur de bout en bout, de la peinture qui bouge, un enchantement permanent, une oeuvre qui emprunte à la fois au rêve et au cauchemar... Fellini disait avoir voulu faire, avec "Satyricon" un film de science-fiction ! Ce n'est pas tellement une provocation de plus de la part du Maestro : certains décors à la fois baroques et épurés (et tant pis si ça peut sembler contradictoire !) évoquent autant la Rome antique qu'une hypothétique planète nouvellement découverte !

Excès, démesure, outrance, .. c'est vrai, mais est-ce suffisant pour en faire un film ? Pour ma part, j'ai trouvé le film faussement intello, ennuyeux, sans trame, sans énergie et incompréhensible.

Si on a pas exécuter le chef décorateur, c'est un scandale. 100% carton, vive le recyclage. Le reste se discrédite de lui même, en tout cas j'ai bien dormi.

Nul à souhait !
Je l'ai visionné plusieurs fois pour en être certain
Pas de doute.
Mal joué, décors en carton-pâte... A éviter !

Respectueux du roman de Pétrone jusqu'à en reprendre des dialogues entiers - et parfois en latin - le récit se complait dans les divertissements pascaliens pathétiques, les outrances grossières, la luxure assumée; or à force de redites sexuelles, de vulgarités, d'excès, le propos lasse après avoir parfois dégouté. Point n'est nécessaire de tant insister pour dénoncer la vacuité ou le désoeuvrement humains! Cependant la mise en scène se distingue par sa recherche esthétique, empruntant à l'art pictural dans sa démarche logique de magnifier la culture, seule à même d'offrir une échappatoire - dès lors qu'elle ne se confond pas avec les paradis artificiels. Anesthésiée émotionnellement, cette narration picaresque assemble des épisodes dénués d'un réel enjeu ou d'une évolution psychologique des protagonistes, le satyre l'emportant sur la satire. Malgré la mise en abîme, l'oeuvre échoue ici à sublimer son matériau originel!

Que reste t'il de Pétrone dans le film de Fellini ? Si ce dernier évacue un peu facilement la réthorique subtile du livre (le procés de l'éloquence, les longues poésies de Trimalcion ou les oraisons funèbres, les ruses auprès des Crotoniates) ou des histoires complétes (les soldats garous, les amours avec Circé, les combats contre Lichas et Tryphène, les aventures d'Eumolpe...) il en ajoute (le meurtre de César, les galères, le minotaure, le couple de tribuns et leur maison ), pour mieux donner à son projet l'image d'un songe, le picaresque est ici le portrait d'un empire du fantasme, d'un terrritoire ou jeu mécanique et phrasé animal cohabite en chaque homme, librement. Quoi d'étonnant si on commence au coeur de Rome pour finir vers les îles turques, profiter d'une croisière qui navigue d'un point à un autre d'un Empire dont on a jamais fabriquer autre chose qu'une image dévitalisé. Bien que Fellini range Giton sur le banc de touche pour mieux hétérosexualisé ses personnages principaux, c'est bien un principe de vitalisation d'un imaginaire historique affecté, que Fellini en grand prêtre du cinéma virile, se charge de mettre en branle, plus qu'une adaptation de l'oeuvre de Pétrone... Fini les toges insipides, les soldats en jupettes et les armées d'acteurs américains qui singent l'Antique, il faut retrouver urgemment une vérité. Elle est sexuelle, colorée, boufonne et cruelle. Peu de films de Fellini vont systématiser le jeu clownesque avec autant d'achernement. C'est un véritable procés esthétique, non contre le péplum, mais contre le film historique. Les décors sont systématiquement stylisés dans une épure dorienne absolument renversante (merci Danilo Donati), Nino Rota s'appuie sur des sons simples multi ethniques, peu structurés + une guitare éléctrique, plus le film avance plus son esthétique est cosmopolite et presque evanescente (l'importance donnée aux sols et aux espaces naturels dans la seconde partie, manifeste lorsqu'on s'éloigne de Rome, du goût de Fellini pour la géométrie orientale), les acteurs professionnels et amateurs fusionnent, l'histoire du film respecte les nombreuses incohérences du livre, en étant sans véritable colonne vertébrale. Si Pétrone pastiche et s'amuse des grandes oeuvres de son temps, Fellini lui semble cracher sa colère sur le cinéma historique,tout entier coloniser par le présent, et nous force à croire à cette humanité du rêve et du différent, plutôt qu'à celle sur laquelle nous projetons un semblable, une reconnaissance facile. Pour conclure on pourrait dire que Felllini a réaliser le seul film réaliste sur l'antiquité romaine, s’intéressant bien plus à créer un univers véritable, qu'a reconstituer un passé fantasmé par la recherche historique dédiée au cinéma.