AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
703 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lacombe Lucien ?
5
11 critiques
4
23 critiques
3
18 critiques
2
10 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Difficile de tenir une critique de ce film aux contrastes si particuliers. Il est captivant et étonnant, notamment parce qu'il est particulièrement froid dans son style et dans sa narration, tout en baignant dans la chaleur d'un environnement ancien, chaud et coloré. Poignant aussi. Plus on avance, plus on se demande ce qu'on peut bien être en train de vivre là et om ça va nous mener. Les interprétations, les visages, les costumes et les décors sont excellents. A connaître.
Ce n’est pas parce que le sujet du film est tabou et qu’il a été peu traité au cinéma que c’est un chef-d’œuvre. La réalisation et pâle avec beaucoup de scènes où ça discute sans intérêt. Le héros est peu crédible et même énervant avec son accent du midi et ses sourcils froncés en permanence. C’est difficile de pénétrer sa psychologie, sinon qu’il reste un paysan un peu abruti. Dans l’ensemble, les personnages ne sont pas attachants sauf le couturier et sa fille. Le changement d’attitude de Lucien est peut détaillé et son intégration dans l’équipe de police allemande est peu crédible. Bref un film qui survole le sujet, sans profondeur et sans beaucoup d’intérêt. Déçu !
Lacombe Lucien, c'est l'histoire du pauvre gars un peu simplet qui rêve de passer à la postérité pendant les années de guerre, voulant oeuvrer dans la résistance mais se trouvant malgré lui, collabo et amoureux d'une juive. Louis Malle affectionne cette période de l'histoire et nous délivre avec justesse et émotion des moments de vie de cette époque troublée. Le jeune acteur incarnant Lucien est remarquable. Il décédera un an plus tard dans un accident.
De l'idée dans le thème, je n'ai pas accroché au casting du film. Le jeune de la campagne, chassant et découvrant les femmes, la politique mais sans être engagé côté opinions. C'est assez lent tout juste correct malgré le côté subversif.
J'ai cru que le jeune était joué par Michel Galabru. Il y a un petit air
2,8/5
J'ai cru que le jeune était joué par Michel Galabru. Il y a un petit air
2,8/5
Chef d'œuvre historique parce qu'il montre bien comme l'engagement dans la résistance ou dans la collaboration tenait beaucoup aux circonstances. La série "Un village français" va plus tard développer ce point de vue.
ManoCornuta
Sur un rythme lancinant et avec une économie de mots et de gestes, Louis Malle filme le parcours d'un salaud de circonstance, soulignant que la collaboration ne fut pas qu'une affaire de conviction mais aussi d'opportunisme irréfléchi pour certains, avides de pouvoir et de reconnaissance. Clairement polémique et sans complaisance réelle, il offre à travers le regard et la figure du jeune Pierre Blaise un discours froid et cruel sur ces événements, dont la dimension émotionnelle n'est pas très perceptible mais où le malaise subsistera longtemps.
Abordant le dérangeant sujet de la collaboration sous l’Occupation, le film de Louis Malle suscita forcément la controverse à sa sortie. L’approche est très intéressante mais mon Dieu que c’est mou ! De plus, je n’ai perso pas été convaincu par le jeu de son acteur principal.
En 1974, Louis Malle signe un film abordant un sujet généralement enfoui sous les décombres de la mémoire collective. Durant la Seconde Guerre mondiale, en pleine occupation allemande, un jeune paysan intègre la Gestapo française. Le réalisateur développe ainsi, sans véritable jugement de valeur, le quotidien de ces collaborateurs faisant tout autant preuve d’engagement idéologique que d’opportunisme crapuleux. Même si l’on peut reprocher la lenteur du récit, cela permet de développer le portrait psychologique de ces individus ayant la possibilité de jouer avec la vie d’autrui. Pierre Blaise (qui décédera tragiquement dans un accident de la route un an plus tard) interprète ce garçon niaiseux propulsé au statut de tyran malgré un fond généreux. Bref, une œuvre qui démontre parfaitement l’ambiguïté de la nature humaine.
Louis Malle brosse courageusement -c'est-à-dire à l'encontre du manichéisme qui caractérise souvent l'Occupation puis les épurateurs de toutes sortes- le portrait d'un jeune homme ayant rejoint, en ces derniers temps de la guerre, et tout à fait par hasard, des auxiliaires français de la police allemande.
Le cinéaste prend le parti de la neutralité -pas du tout dans le jugement vindicatif de l'après-guerre. Il ne défend ni n'accable Lucien dont il montre bien à quel point la personnalité fruste, intellectuellement et affectivement, détermine le choix, ou plutôt le non-choix, du jeune homme. Louis Malle ne relate-t-il pas qu'avant de se laissé seduire par le pouvoir de quelques minables collabos, Lucien l'immature s'était timidement proposé d"intégrer le maquis?
Le cas de Lucien Lacombe n'est pas celui de l'engagement dogmatique. Malle dessine le caractère psychologique d'un jeune homme taciturne et solitaire qui se découvre une raison d'exister. D'une sobriété exemplaire, tournant le dos aux idées passionnelles de la période et à une mise en scène spectaculaire, le récit s'appuie sur une reconstitution très juste de l'époque et se partage entre le rôle de collabo insignifiant de Lucien et l'etrange relation que celui-ci noue avec une famille juive.
Convaincant sur un plan humain, le film l'est moins en revanche sur celui de la mise en scène, dont la lenteur, notamment dans les nombreuses scènes spoiler: chez le vieux couturier juif
, occasionne des longueurs. Et, en dépit de la gravité du sujet, on se prend à s'ennuyer parfois dans un film où, par moments, le portrait du collabo s'efface sous celui plus général d'un jeune homme complexe.
Le cinéaste prend le parti de la neutralité -pas du tout dans le jugement vindicatif de l'après-guerre. Il ne défend ni n'accable Lucien dont il montre bien à quel point la personnalité fruste, intellectuellement et affectivement, détermine le choix, ou plutôt le non-choix, du jeune homme. Louis Malle ne relate-t-il pas qu'avant de se laissé seduire par le pouvoir de quelques minables collabos, Lucien l'immature s'était timidement proposé d"intégrer le maquis?
Le cas de Lucien Lacombe n'est pas celui de l'engagement dogmatique. Malle dessine le caractère psychologique d'un jeune homme taciturne et solitaire qui se découvre une raison d'exister. D'une sobriété exemplaire, tournant le dos aux idées passionnelles de la période et à une mise en scène spectaculaire, le récit s'appuie sur une reconstitution très juste de l'époque et se partage entre le rôle de collabo insignifiant de Lucien et l'etrange relation que celui-ci noue avec une famille juive.
Convaincant sur un plan humain, le film l'est moins en revanche sur celui de la mise en scène, dont la lenteur, notamment dans les nombreuses scènes spoiler: chez le vieux couturier juif
, occasionne des longueurs. Et, en dépit de la gravité du sujet, on se prend à s'ennuyer parfois dans un film où, par moments, le portrait du collabo s'efface sous celui plus général d'un jeune homme complexe.
On ne peut s’empêcher de penser à ce que Lacombe Lucien serait devenu s’il avait pu s’engager dans la résistance (on lui refuse à cause de son jeune âge). S’il avait mis autant de zèle qu’au sein de la Gestapo, nul doute qu’il aurait été un maquisard valeureux et efficace. On m’objectera que le jeune homme est de nature violente, ce que la scène introductive avec l’oiseau semble suggérer, qu’il aurait fait un piètre résistant. Il me semble au contraire que c’est au contact de la Gestapo que Lucien commence à dévier moralement : abus d’autorité, spoliation, chantage et harcèlement auprès de la famille juive… et même viol. Ce n’est pas que Lucien soit particulièrement violent – c’est un gars de la campagne un peu rustre qui chasse davantage pour subsister que pour le plaisir. En fait, il est surtout particulièrement immature, comme l’atteste la scène lors de laquelle il préfère tirer sur un lapin surgi de nulle part tandis que ses collègues de la Gestapo sont pris pour cibles par des maquisards. Et c’est peut-être là que Louis Malle prend parti, malgré l’apparente neutralité qui se dégage de l’enchaînement des évènements (c’est par un concours de circonstances que Lucien s’engage dans la Gestapo), et qui sera plus tard confirmé par la réalisation du célèbre "Au revoir les enfants" (1987). Si son personnage principal se montre aussi froid, cruel même, jusqu’à provoquer le malaise chez le spectateur, c’est qu’il n’a pas « choisi » le bon camp : le camp des justes. La torture, l’antisémitisme, la délation, le vol… ont fait du simple et fruste Lucien un être abject, un futur paria que le rachat final ne suffira pas à sauver. Il eut sans doute fait un bon résistant, donc un héros ; mais le hasard a voulu qu’il se soit engagé du mauvais côté. Faute de maturité, d’esprit critique, peut-être faute d’études (c’est en dénonçant involontairement son ancien instituteur qu’il intègre la Gestapo), Lucien n’a jamais mesuré les conséquences de ses actes. Il ressemble sans nul doute à beaucoup d’autres hommes, encore aujourd’hui, qui n’ont jamais pris le temps de penser. De là, la destinée de Lacombe Lucien a de quoi donner le vertige : de futur paria à héros de la résistance, c’est à un pas près (celui qu’il décide de faire pour simplement regarder une belle voiture descendre dans un hôtel) que sa vie prendra le noir chemin de l’indignité. Et la noirceur de ce chemin, Louis Malle ne manque pas de le montrer.
Un jeune homme qui travaille comme personnel d'entretien dans un hospice situé dans le Lot, entre après le débarquement de normandie, dans la Gestapo plus particulièrement, dans l'équivalent local du groupe de " la carlingue" parisienne de la rue Lauriston. Réalisé de manière classique avec un acteur non professionnel comme vedette, le film fut à son époque l'objet d'une polémique, largement relayée dans les médias, qui eut pour conséquence à moyen terme, le départ de Louis Malle aux Usa. Malle y réalisa d'ailleurs quelques films remarquables ( Atlantic city obtint le Lion d'or au festival de Venise) . Il reviendra en France quelques années plus tard en mettant en scène "au revoir les enfants " qui est finalement une sorte de réponse indirecte à "Lacombe Lucien". Néanmoins, malgré les explications du metteur en scène, la participation de Patrick Modiano ( futur prix nobel de littérature) à l'écriture du scénario et la contribution historique d'un doctorant en histoire de l'université de Toulouse, on ne peut nier que le personnage principal interroge. Lorsqu'on voit le film, on ne peut s'empêcher de trouver des côtés sympathiques au personnage, c'est ce point clef qui sera reproché au film. Louis Malle s'en expliquera d'ailleurs de façon discutable( à mes yeux). Il n'en reste pas moins vrai, que le film mérite vraiment d'être vu. Certes, au plan cinématographique, ce n'est pas le meilleur de son réalisateur, mais son ambiguïté est telle qu'il mérite d'être connu. Notons que malgré sa durée (140 mns) il ne souffre d'aucune rupture de rythme. Pour la petite histoire, Pierre Blaise, acteur non professionnel et bûcheron à la ville, décèdera dans un accident de voiture deux ans plus tard.
Sur fond musical de Django Reinhardt, à l'époque exilé à Londres où il enregistra une Marseillaise controversée, le portrait d'un paysan épais et sans idéologie qui se retrouve collabo après avoir été refusé par le Maquis. Autre portrait convaincant : celui du tailleur juif magnifiquement campé par Holger Lowenadler. Ce film contient des scènes réussies (« J'en ai marre d'être juive » ou « J'aime pas qu'on me tutoie »), et des scènes antisémites pénibles. Il fit polémique à sa sortie.
Un bon film avec un bon casting et des acteurs excellents qui jouent bien leurs rôles surtout Louis Malle malheureuseument il est mort pas longtemps apres ce film.Bref sinon il y'a une belle musique des beaux dialogues l'epoque est tres bien representer bref un bon film que je vous conseille vivement.
Ayant aimé le film quand je l'ai vu à cause de ses qualités évidentes , il y a quand même à posteriori quelque chose dans le coin de mon cerveau qui m'a empêché d'adhérer à son contenu. Je m'explique
Lacombe Lucien est montré comme quelqu'un de frustre qui ne se pose pas de question. Il prend ce qu'on lui donne et si on lui dit que les juifs sont inférieurs, il considère cela comme une réalité objective puisqu'on le lui dit .Travailler pour les allemands ne lui pose pas de problème et est au contraire valorisant puisque cela lui donne un meilleur statut que faire le ménage dans un hospice.
Pourtant, à la fin du film on a du mal à le détester ou à le condamner et on compatit presqu'au sort qui l'attend.( après tout, il n'était pas armé intellectuellement pour comprendre ce qu'il faisait et c'était l'époque qui voulait cela )
Pourquoi ce relativisme?
Tout simplement, parce que si Louis Malle nous montre le personnage assister aux actes commis par les autres (regardant une scène de torture dans l'entrebâillement d'une porte ou assistant passivement à l'arrestation d'un juif) on ne le voit à aucun moment du film participer directement et activement auxdites saloperies.
Du coup on a une vision édulcoré du personnage ( même si verbalement il se vante à un moment d'avoir tué un homme et d'avoir droit de vie et de mort sur son interlocuteur)
il y a quelque chose de fondamentalement faussé et tronqué dans le film car j'imagine que quand on travaillait pour la police allemand on n 'était pas missionné pour cueillir des pâquerettes.
En ne confrontant pas le spectateur aux actes concrètement commis par le personnage en tant qu' auxilliaire de la police allemand ou de la gestapo, Louis Malle nous livre un film certes trouble et captivant mais qui justifie à mon sens les polémiques dont il a fait l'objet à l'époque.
le héros n'étant jamais représenté en train de commettre les actes criminels qu'impliquaient sa fonction d' auxiliaire et au contraire le film se terminant par une idylle amoureuse avec une jolie juive dans une verte prairie , on ressort du film presqu'avec l'idée que le choix entre Résistance et collaboration pouvait être le fruit du hasard et qu'en définitive le héros était responsable mais pas vraiment coupable ( ou l'inverse) au regard du contexte de l'époque.
Lacombe Lucien est montré comme quelqu'un de frustre qui ne se pose pas de question. Il prend ce qu'on lui donne et si on lui dit que les juifs sont inférieurs, il considère cela comme une réalité objective puisqu'on le lui dit .Travailler pour les allemands ne lui pose pas de problème et est au contraire valorisant puisque cela lui donne un meilleur statut que faire le ménage dans un hospice.
Pourtant, à la fin du film on a du mal à le détester ou à le condamner et on compatit presqu'au sort qui l'attend.( après tout, il n'était pas armé intellectuellement pour comprendre ce qu'il faisait et c'était l'époque qui voulait cela )
Pourquoi ce relativisme?
Tout simplement, parce que si Louis Malle nous montre le personnage assister aux actes commis par les autres (regardant une scène de torture dans l'entrebâillement d'une porte ou assistant passivement à l'arrestation d'un juif) on ne le voit à aucun moment du film participer directement et activement auxdites saloperies.
Du coup on a une vision édulcoré du personnage ( même si verbalement il se vante à un moment d'avoir tué un homme et d'avoir droit de vie et de mort sur son interlocuteur)
il y a quelque chose de fondamentalement faussé et tronqué dans le film car j'imagine que quand on travaillait pour la police allemand on n 'était pas missionné pour cueillir des pâquerettes.
En ne confrontant pas le spectateur aux actes concrètement commis par le personnage en tant qu' auxilliaire de la police allemand ou de la gestapo, Louis Malle nous livre un film certes trouble et captivant mais qui justifie à mon sens les polémiques dont il a fait l'objet à l'époque.
le héros n'étant jamais représenté en train de commettre les actes criminels qu'impliquaient sa fonction d' auxiliaire et au contraire le film se terminant par une idylle amoureuse avec une jolie juive dans une verte prairie , on ressort du film presqu'avec l'idée que le choix entre Résistance et collaboration pouvait être le fruit du hasard et qu'en définitive le héros était responsable mais pas vraiment coupable ( ou l'inverse) au regard du contexte de l'époque.
Je suis fan de Louis Malle. Le seul avec Chabrol parmi la soi disant nouvelle vague qui ne fasse pas du « psychologisme » facile….. La neutralité effroyable du conteur nous donne une idée de qui ont pu être les français collaborateurs. Ou de quoi dépend le fait de devenir un heros ou un traitre.La galerie de portraits de ces derniers est saisissante. Le jeune acteur est prodigieux de naturel. Quelle carriére aurait il eu sans son décès aprés le film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse