AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
600 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 100 dollars pour un shérif ?
5
13 critiques
4
26 critiques
3
35 critiques
2
22 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Récemment "dépoussiéré" par les frères Cohen, "100 dollars pour un shérif" souffre beaucoup de la comparaison avec son descendant. Hormis les costumes, ce sont surtout les paysages qui gênent. On tentera de ne pas comparer à "True Grit", mais là où les paysages de ce dernier se révèlent superbes, ceux du film d'Henry Hathaway ( lequel cependant nous offre une réalisation maîtrisée de bout en bout ) ne sont aucunement utilisés, notamment à cause d'une photographie trop peu efficace ( mais c'est dû à l'époque ). Non, là où "100 dollars pour un shérif" révèle ses surprises, c'est bien évidemment au niveau du scénario, tout bonnement excellent, mêlant habilement et ingénieusement action et humour. Les personnages eux aussi sont bien développés, et tous trés bien intérprétés exeptée par la jeune Kim Darby, qui gâche à elle seul une bonne partie du film. Trés loin du manichéisme traditionnel de cette époque et surtout de ce genre de films ( le marshall connait les ennemis, puiqu'ils étaient jadis amis, le texan, bien que prétentieux, réalise un acte héroique ), on prend encore plus de plaisir à suivre les personnages. John Wayne excele cette fois dans un rôle à part ( certes il est encore le cowboy viril, mais alcollique, personnage qu'il tentait de résonner dans "Rio Bravo" et "El Dorado" ). On est également heureux de retrouver Robert Duvall dans le rôle de l'antagoniste principal, meme si le costume laisse à désirer. Vous l'aurez compris, bien que jouissant d'une trés bonne intérprétation et d'un excellent scénario, le film s'enlisse malheuresement dans les rouages du temps, et, pour ne rien arranger, se fait littéralement massacrer dans le duel avec son remake. Bref, un bon western, mais qui a malheuresement trés mal vielli.
Xavi_de_Paris
Un western tout ce qu'il y a de plus classique. John Wayne joue un rôle un peu inhabituel de marshall alcoolique, c'est la seule vague surprise du film. La mise en scène est trop classique pour vraiment entrer dans l'histoire. Moyen, moyen.
Un moins bon western auquel je m'attendais. La performance de Wayne ne mérite pas vraiment un Oscar, il n'est pas touchant mais il rentre juste dans le même moule que les autres rôles qu'il a joué. Des autres acteurs on obtient des jeux satisfaisants, sauf Darby qui ne parvient à rendre un personnage attachant parce qu'elle est arrogante et insupportable. De plus, Hathaway a réalisé un western complètement à la ramasse par rapport aux avancés que le genre a obtenu à cette époque. On croirait qu'il a été fait dans les années 50 en raison de la teinte de la pellicule et de la réalisation.
C'est un bon western dans lequel on trouve de l'action mais aussi de l'humour. John Wayne apparait dans le rôle d'un Marshall borgne, pas mal bougon, dure, alcoolique et surtout à la gachette facile. C'est d'ailleurs ce rôle qui lui permettra d'obtenir un oscar de meilleur acteur, il déclarera plus tard qu'il avait toujours joué de la même manière et que s'il aurait su, il aurait joué le borgne plus tôt... Sinon j'ajouterais que j'ai largement préféré la version des frères Coen, qui est plus beau et plus émouvant!
soniadidierkmurgia
Ce western de la fin de carrière de John Wayne lui a permis de rafler un oscar qui à la réflexion ressemble plus à un satisfecit pour l'ensemble de sa carrière qu’à une juste récompense pour une prestation remarquable dans un film de haute tenue. Hathaway est lui aussi en fin de carrière et cela se sent. Malgré tout le vétéran conserve sa maestra pour filmer les grands espaces ce qui donne un peu de souffle à une équipée qui en manque un peu . Le moment de bravoure se situe quand John Wayne, après avoir fait tournoyer son arme, part seul à l’assaut des trois hors la loi comme le dernier des chevaliers d’un temps qui s’efface devant l’essort du progrès technique. Il faut dire qu’à l’époque le western est mal en point et que c’est déjà en soi un exploit d’arriver à faire endosser au vieil acteur malade le costume qui a fait sa gloire. Le remake des frères Coen qui vient de sortir avec Jeff Bridges en lieu et place de Wayne donne un autre force au personnage de Rooster Cogburn né de la nouvelle de Chalres Portis publiée en 1968 dans le Saturday Evening Post. Ne boudons quand même pas notre plaisir de voir s’ébattre aux côtés de Wayne les tous jeunes Robert Duvall et Dennis Hopper.
Un des meilleurs western que j'ai vu ! Les acteurs sont impeccable, d'ailleurs John "The Duke" Wayne reçu son seul Oscar pour ce film et Kim Darby est etonnante de maturité dans son personnage, l'alchimie entre les acteurs se ressent vraiment bien ! Un excellent film à ne pas manquer.
Je me réjouis de voir la version des frères Coen qui doit sortir en février 2011 normalement avec Jeff Bridges, Matt Damon et Josh Brolin, ça promet de bonne choses ! :-)
Je me réjouis de voir la version des frères Coen qui doit sortir en février 2011 normalement avec Jeff Bridges, Matt Damon et Josh Brolin, ça promet de bonne choses ! :-)
Bon western mêlant humour et action où l'on trouve John Wayne dans un rôle inhabituel en incarnant un shérif ronchon, ivrogne et au passé trouble, loin de son légendaire personnage. Son association avec une adolescente (Kim Darby) sort également des sentiers battus. Henry Hathaway réussit là l'un de ses meilleurs westerns.
Un excellent western teinté d'un humour noir acerbe et osé pour son époque. Il résulte de cette curieuse mixture d'aventure et d'émotion un sentiment d'euphorie qui met tout le monde d'accord. Moi qui n'avais jamais vu de film avec John Wayne, je me suis trouvé hypnotisé par la performance de l'acteur. Robert Duvall est également époustouflant en "méchant pas vraiment méchant". Face à ces deux géants, on a Kim Darby et Glen Campbell, qui s'en sortent remarquablement bien et rajoutent au joyeux méli-mélo global.
Pour être franc, j’ai découvert ce western grâce au remake sorti en 2011, réalisé par les frères Coen avec Jeff Bridges dans le rôle de Rooster Cogburn, personnage incarné dans l’ancienne version par John Wayne. D’ailleurs, ce rôle permit à John Wayne de décrocher le seul Oscar de toute sa carrière. Je dois avouer avoir préféré la nouvelle version de cette histoire, elle-même adaptée d’un roman. La nouvelle version est plus moderne, bien que la version avec John Wayne soit très réussie. Mais à notre époque, on bénéficie de moyens auxquels on ne disposait pas avant. Il est vrai que John Wayne incarne ici un de ses meilleurs personnages. Il est très drôle, même si son état peut être pas triste. On connaissait John Wayne dans les rôles de cowboys parfaits, toujours prêts à défendre la veuve et l’orphelin. Dans 100 Dollars Pour un Shérif, il incarne un cowboy moins héroïque. Ça le différencie un peu de ses autres rôles. Ce film est probablement un des meilleurs westerns avec John Wayne que j’ai pu voir. Il est plus lent, raconte une bonne histoire. Bref, c’est une réussite.
Artriste
Très bon western avec une histoire captivante comprenant quelques rebondissements. Beaucoup d'humour, des beaux paysages et des dialogues savoureux emmener par un John Wayne oscarisé pour son très bon rôle et seconder par Kim Darby et Glen Campbell tous deux très bons dans leurs rôles. Ajouter à cela une bonne b.o. et une jolie fin, vous obtenez la un film à voir absolument.
une référence dans le milieu du western !!! casting relevé, scénario drôle et aventurier à la fois !!!!
Un western sans grande saveur et pas vraiment original. Le film garde un intérêt essentiellement pour la prestation de la jeune Kim Darby plus que par celle de John Wayne (comment a-t-il pu avoir un oscar pour cette prestation quelconque...???). Bref , un western plus que moyen qui n'aura de toute façon pas laissé de traces indélébiles dans les mémoires. On est bien loin des western cultes comme le Bon la Brute et le Truand.
Pour venger la mort de son père et capturer son assassin, une jeune femme part à sa recherche avec un marshal borgne et un Texas Ranger beau gosse.
Trame globalement proche du film-reprise des Coen. La fin est plus gaie et positive et de manière générale le film est moins austère, moins tendu : les grands espaces américains profitent du technicolor, le marshal est moins bourru, les rapports entre les personnages sont plus détendus et plus empreints d’humour.
Très sympathique et agréable. Film qui a valu à John Wayne l’unique Oscar de sa carrière
Trame globalement proche du film-reprise des Coen. La fin est plus gaie et positive et de manière générale le film est moins austère, moins tendu : les grands espaces américains profitent du technicolor, le marshal est moins bourru, les rapports entre les personnages sont plus détendus et plus empreints d’humour.
Très sympathique et agréable. Film qui a valu à John Wayne l’unique Oscar de sa carrière
Henrico
A propos du « True Grit » des frères Cohen, il est hallucinant que des personnes assez grassement payées pour faire des critiques aient pu faire preuve d’une telle paresse et d’une telle sottise. La sottise est d’avoir acclamé à tout rompre un film somme toute plutôt mièvre. La paresse est d’avoir pris soin d’éviter de porter la moindre analyse approfondie sur la version précédente, celle de Henry Hathaway, traduite inexactement par « 100 dollars pour un Sheriff » . Certains de ces critiqueurs, à la fois glandeurs et sots, ont cru devoir se défausser de leur devoir de recherche et d’objectivité en se contentant de dire que le seul intérêt de cette version de 1970 était la brillante prestation de Wayne qui lui avait valu son seul oscar. Quel prodige de réflexion ! En fait, Wayne y est très bon, mais il n’était pas meilleur que dans la plupart de ses autres westerns. La vérité est que tout dans le rôle, le personnage même du roman, semblait cadrer avec la personnalité, la voix, la vie, les tics de l’homme, John Wayne. S’il fallait trouver un visage pour définir l’expression « true grit(=vrai courage, mec à tripes), c’est John Wayne qui vient à l’esprit. Ce qui n’est pas du tout le cas de Jeff Bridges, même avec tous les efforts qu’il déploie. Il en va de même pour Matt Damon, qui en dépit de l’accent texan à couper au couteau, qu’on lui affuble, ni les manières qu’il emprunte, ne le fait arriver aux chevilles de Glen Campbell, qui n’était pas seulement acteur, mais aussi chanteur de country, et semblait né pour jouer La Bœuf. La jeune recrue des frères Cohen est à la hauteur de la jeune Kim Darby de l’époque. Mais son talent ne suffit pas pour faire du film un produit d’excellence. Les frères Cohen ont une part de responsabilité. Vouloir coller au maximum à la narration de la jeune fille, narratrice dans le roman de Charles Portis était une intention louable mais a eu comme résultat une histoire peu crédible avec des personnages qui semblent se traiter de manière trop distanciée. Hathaway, certes en modifiant le déroulement de certains faits de l’intrigue, rendait la psychologie des protagonistes, certes plus conventionnelle, mais plus compréhensible et donc bien plus crédible que le « True Grit » Cohénien.
Très bonne adaptation du roman qui doit surtout à la prestation de Wayne vraiment énorme.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse