AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
1739 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Hellraiser le pacte ?
5
23 critiques
4
56 critiques
3
44 critiques
2
33 critiques
1
12 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Petit rectificatif au sujet d'une erreur fréquemment retrouvée : Hellraiser est sorti en 1987 et non pas en 1988; c'était plutôt sa suite (''Hellraiser II : Les Ecorchés'') qui était sorti en '88, avec sa fameuse affiche intriguante (un homme allongé au corps sanguinolent, totalement écorché, traçant sur le mur avec son propre sang : ''Help me, I am in Hell'', et le haut du visage de Pinhead en fondu ...).
Alors : ce ''Hellraiser'' de 1987 ? Eh bien ... Nullissime, lamentable, consternant, affligeant; ... sans le moindre intérêt !
Alors : ce ''Hellraiser'' de 1987 ? Eh bien ... Nullissime, lamentable, consternant, affligeant; ... sans le moindre intérêt !
videoman29
En 1988, le romancier Anglais Clive Barker décide d'adapter au cinéma un de ses romans (non publié à l'époque). Il passe donc derrière la caméra et réalise « Hellraiser », un film au climat particulièrement sombre et anxiogène qui va faire date dans l'histoire du cinéma de genre. Le scénario mêle adroitement une bonne histoire fantastique avec quelques scènes gores, très travaillées pour l'époque et une ambiance érotique appuyée (fortement teintée de sado-masochisme). Certains des personnages (je pense au fameux « pinhead ») sont d'ailleurs devenus cultes... tout comme ce premier épisode qui est même un pilier du cinéma d'horreur tel qu'on le connaît aujourd'hui. Il sera suivie de nombreuses suites, plus ou moins réussies selon les cas, pour finir par former une franchise iconique et choyée par ses nombreux fans. Une œuvre importante, donc... mais à ne surtout pas mettre entre toutes les mains.
Regardez "the candyman", "the lord of illusions", et "the midnight meat train"... puis endormez-vous devant hellraiser, série-b à trois bouts de ficelles qui suinte l'amateurisme de partout, et où il se passe, au final, pas grand chose.
Les fantômes qui avaient un rôle prépondérant dans le bouquin et un look de moines body-art assez classe, dans le film il en reste des figurants à deux répliques avec des costumes en cuir ringards, mention spéciale au cénobite à roulettes qui a atteri dans basic instinct, et dont les répliques sont réduites à "graou", alors que dans le bouquin il avait un rôle-clé. L'interrogation religieuse qui faisait planer le mystère jusqu'à la fin du roman (cesreligieux masos qui poussaient les copains à se jeter dans la fosse aux lions, étaient-ils réellement au service de jésus... pas sûr...), est complètement évincée du film, il n'y a plus aucune intrigue. Le final avec kirsty qui fait disparaître les spectres histoire d'ajouter un simulacre de happy-end, et l'ingénieur qui se transforme en squelette de dragon, ajoute une jolie cerise kistch au gâteau.
Le zombi, il avait aussi une certaine classe dans le roman, un amateur de mets raffinés qui déguste du gingembre confit... dans le film on a un zombi-beauf qui se fait un cocktail beaujolais-clope. La scène de résurrection est plutôt généreuse sur les effets spéciaux, certes, m'enfin, dans le roman il use de sa force pour casser les briques après avoir été emmuré, dans le film on a une goutte de sang qui se transforme en squelette ce qui en fait le mort-vivants le moins crédible du cinéma. La scène d'action du roman où il course Kirsty est également absente, zéro action, donc. Quand au démembrage final, qui dans le roman respectait soigneusement les règles du re-tuage de zombi, ils en ont fait des chaînes qui sortent du plafond (les figurants étaient manifestement pas capables de les faire tournoyer eux-mêmes) et un vieil effet d'escamotage digne d'ed wood.
Notez aussi le ratage de la bande-son. Le bruit du glas, sensé se rapprocher progressivement, est constant, on entend pas un effet sonore mais une musique minimaliste qui contraste salement avec le générique.
Bref c'est raté.
Les fantômes qui avaient un rôle prépondérant dans le bouquin et un look de moines body-art assez classe, dans le film il en reste des figurants à deux répliques avec des costumes en cuir ringards, mention spéciale au cénobite à roulettes qui a atteri dans basic instinct, et dont les répliques sont réduites à "graou", alors que dans le bouquin il avait un rôle-clé. L'interrogation religieuse qui faisait planer le mystère jusqu'à la fin du roman (cesreligieux masos qui poussaient les copains à se jeter dans la fosse aux lions, étaient-ils réellement au service de jésus... pas sûr...), est complètement évincée du film, il n'y a plus aucune intrigue. Le final avec kirsty qui fait disparaître les spectres histoire d'ajouter un simulacre de happy-end, et l'ingénieur qui se transforme en squelette de dragon, ajoute une jolie cerise kistch au gâteau.
Le zombi, il avait aussi une certaine classe dans le roman, un amateur de mets raffinés qui déguste du gingembre confit... dans le film on a un zombi-beauf qui se fait un cocktail beaujolais-clope. La scène de résurrection est plutôt généreuse sur les effets spéciaux, certes, m'enfin, dans le roman il use de sa force pour casser les briques après avoir été emmuré, dans le film on a une goutte de sang qui se transforme en squelette ce qui en fait le mort-vivants le moins crédible du cinéma. La scène d'action du roman où il course Kirsty est également absente, zéro action, donc. Quand au démembrage final, qui dans le roman respectait soigneusement les règles du re-tuage de zombi, ils en ont fait des chaînes qui sortent du plafond (les figurants étaient manifestement pas capables de les faire tournoyer eux-mêmes) et un vieil effet d'escamotage digne d'ed wood.
Notez aussi le ratage de la bande-son. Le bruit du glas, sensé se rapprocher progressivement, est constant, on entend pas un effet sonore mais une musique minimaliste qui contraste salement avec le générique.
Bref c'est raté.
Fêtons le cinéma
En adaptant son roman de même nom au cinéma, Clive Barker convertit l’emprise qu’exerçait sa narration en un cauchemar visuel et sonore fort réussi, quoique sa mise en place souffre de lourdeurs et de clichés dignes des soap-opéras – la passion trouble et violente qui unit Julia à Frank s’avère grossièrement représentée. Les figures de papier, que le lecteur pouvait se figurer comme bon lui semblait, s’incarnent désormais en des êtres terrifiants dont les sévices physiques imprègnent l’image d’une cruauté rarement vue au cinéma. Cruauté qui jamais ne tombe dans le gore gratuit. Car en dépit de quelques plans explicites, l’effroi relève de l’atmosphère oppressante construite par des décors poisseux, par des personnages aux motivations incertaines et à la morale plus que douteuse. Plus que des individualités saisies dans leurs particularités et leur complexité émotionnelle, c’est l’humain primitif et bestial que capte Hellraiser, à l’image de la défilade d’hommes qu’ameute Julia chez elle pour régénérer son amant. Une humanité réduite aux pulsions de vie et de mort, confrontée à la dégradation de sa chair et au mélange de souffrance et de plaisir qui en résulte. L’audace du long métrage réside alors dans la prise en charge d’un propos sadique par une esthétique à mi-chemin entre la profusion romantique et la noirceur gothique ; les séquences de voyage entre les réalités, ainsi que la résurrection douloureuse de Frank constituent sans aucun doute les morceaux de bravoure d’une œuvre mémorable qui tire de son imperfection congénitale une bizarrerie appréciable.
Un classique du cinéma d'horreur qui prend quand même un beau coup de vieux je trouve !
Malgré tout le scénario reste plutôt intéressant même si je trouve qu'il aurait pu être encore mieux développé !
Une réalisation correcte avec un acting plutôt banal...rien d'époustouflant mais ça reste culte !
Malgré tout le scénario reste plutôt intéressant même si je trouve qu'il aurait pu être encore mieux développé !
Une réalisation correcte avec un acting plutôt banal...rien d'époustouflant mais ça reste culte !
Clive Baker n'a pas une filmographie d'une taille impressionnante mais en douzaine de films il nous a quand meme livré "candyman", "cabal" et la saga "hellraiser" dont il chapeaute les chapitres 1 a 8 (sauf le 4). Gore et avec un univers totalement original il prend place au top de l'horror hall of fame. Sa boite magique et le cénobite à tête d'épingle sont inoubliables. 4 / 5
J'aime beaucoup ce film.
Au début, je ne pensais que ce n'était qu'un film d'horreur lambda. Mais ce film a, je trouve, des personnages et une histoire qui se démarque de beaucoup d'autres films.
Le personnage de Julia est l'une des méchantes (j'ai presque envie de dire anti héroïne, tellement j'aime son personnage) les mieux écrites et intéressantes que j'ai vu de ma vie.
Pinhead et les cenobites sont évidemment très impressionnants et marquants.
Le film parvient à raconter cette histoire parfaitement, sans longueur, sans scène inutile.
Vraiment très réussi.
Au début, je ne pensais que ce n'était qu'un film d'horreur lambda. Mais ce film a, je trouve, des personnages et une histoire qui se démarque de beaucoup d'autres films.
Le personnage de Julia est l'une des méchantes (j'ai presque envie de dire anti héroïne, tellement j'aime son personnage) les mieux écrites et intéressantes que j'ai vu de ma vie.
Pinhead et les cenobites sont évidemment très impressionnants et marquants.
Le film parvient à raconter cette histoire parfaitement, sans longueur, sans scène inutile.
Vraiment très réussi.
"Hellraiser" sort des sentier battus avec une histoire original et des idées intéressantes. Les cénobites sont très réussies (mention à "Pinhead" et "Chatterer") et intriguants. Ici, les monstres ne sont pas les méchants mais sont neutres, si vous les appelez, ils vous emportent. C'est intéressant de les positionner ainsi car d'habitude, les monstres sont les méchants.
Le film est assez particulier, notamment grâce à son scénario et son ambiance (il est surtout question de sexe et de sado-masochisme).
On peut remarquer de très bon effets spéciaux manuels, qui ont bien plus de charme qu'une image de synthèse. spoiler: La scène de la résurrection est juste top!
Malheureusement, les acteurs ne sont pas à la hauteur (surtout Andrew Robinson qui joue Larry. Il fait la même tête tout le film).
A voir au moins une fois.
Le film est assez particulier, notamment grâce à son scénario et son ambiance (il est surtout question de sexe et de sado-masochisme).
On peut remarquer de très bon effets spéciaux manuels, qui ont bien plus de charme qu'une image de synthèse. spoiler: La scène de la résurrection est juste top!
Malheureusement, les acteurs ne sont pas à la hauteur (surtout Andrew Robinson qui joue Larry. Il fait la même tête tout le film).
A voir au moins une fois.
Un film vieillissant, mais à la mythologie attirante. Malgré ses défauts, il garde encore aujourd'hui quelques moments bien sales voire effrayants.
Film de serie B d'assez bonne facture,qui aborde la question des pulsions les plus primitives qui taraudent l'être humain, en traduisant cette dimension pulsionnelle par le biais des mondes parallèles(influence de Lovecraft)avec une insistance particulière pour la thématique sado-masochiste.
Malgré la noirceur du propos,le film ne manque pas d'humour et suit surtout la trajectoire d'une femme mariée à un être assez inexistant qui ne la satisfait pas;on apprend qu'elle s'était entichée de son beau- frère,un homme trouble,une sorte de bad boy à la sexualité assumée et en quête d'expériences ultimes,oú le plaisir et la souffrance se rejoindraient en une troublante unité. Cette quête,qui causera sa chute,est l'occasion d'une sorte de "renaissance", et son amante fidèle noue un pacte avec cet être démoniaque pour lui fournir de la chair fraiche,ceci afin de le régénérer et de lui permettre de retrouver un corps fonctionnel.
Le film évoque tout un cas de classiques de l'épouvante, notamment la Mouche avec cet être monstrueux obligé de se dissimuler au regard de tous en attendant d'avoir une apparence humaine(on pense aussi bien evidemment au thème du vampirisme ou à Darkman ,dont le personnage principal est entièrement brûlé).
Dommage que la fin du film soit ridicule(la lutte finale avec ses effets spéciaux datés,typiquement années 80) car le principe du cube(boite de Lemarchand)qui ouvre la porte des arrière-mondes est une belle idée scénaristique.
Malgré la noirceur du propos,le film ne manque pas d'humour et suit surtout la trajectoire d'une femme mariée à un être assez inexistant qui ne la satisfait pas;on apprend qu'elle s'était entichée de son beau- frère,un homme trouble,une sorte de bad boy à la sexualité assumée et en quête d'expériences ultimes,oú le plaisir et la souffrance se rejoindraient en une troublante unité. Cette quête,qui causera sa chute,est l'occasion d'une sorte de "renaissance", et son amante fidèle noue un pacte avec cet être démoniaque pour lui fournir de la chair fraiche,ceci afin de le régénérer et de lui permettre de retrouver un corps fonctionnel.
Le film évoque tout un cas de classiques de l'épouvante, notamment la Mouche avec cet être monstrueux obligé de se dissimuler au regard de tous en attendant d'avoir une apparence humaine(on pense aussi bien evidemment au thème du vampirisme ou à Darkman ,dont le personnage principal est entièrement brûlé).
Dommage que la fin du film soit ridicule(la lutte finale avec ses effets spéciaux datés,typiquement années 80) car le principe du cube(boite de Lemarchand)qui ouvre la porte des arrière-mondes est une belle idée scénaristique.
Le seul intérêt de ce nanar sanguinolent se limite au personnage de Pinhead. Déjà, littérairement parlant, le style de Barker est d'une pauvreté affligeante. L'homme est une sorte d'escroc, un roi de l'entourloupe, dans le monde de l'horreur fantastique. Pour l'avoir lu, ou plutôt, m'être forcé à le lire, je ne comprends toujours pas son succès et le fait qu'on l'encense à ce point. Ou plutôt, si : Barker est un redoutable génie du marketting et de l'esthétisme. Derrière ses monstres hauts en couleur, stylistiquement léchés, les intrigues s'avèrent d'un classicisme confondant, voire d'une pauvreté déconcertante. Le jeu des acteurs est caricatural, les personnages sans relief, l'univers des cénobites bien pauvre, les dialogues grotesques et la mise en scène sans génie. Ses malheureuses suites conforte cette impression de bâclage, de facilité, parfois de mauvais goût. Seul fim à peu près potable du panthéon barkerien : "Candyman".
Une VHS que je croisais souvent dans les rayons du vidéo club quand j'étais petit, la jaquette attirait le regard avec un côté effrayant. Une trentaine d'années après sa sortie je regarde le film pour la première fois. J'imaginais un nanar de série B....mais non. Le concept, l'histoire, l'univers sont vraiment intéressant, peut être pas assez développés.
J’ai passé un bon moment, l'histoire reste originale malgré tous les films d'horreur qui existes.
Apparemment un remake est en préparation, j'ai hâte de voir ça remis au goût du jour.
J’ai passé un bon moment, l'histoire reste originale malgré tous les films d'horreur qui existes.
Apparemment un remake est en préparation, j'ai hâte de voir ça remis au goût du jour.
oh my god !!!! sérieusement c'est une blague ce film ? y'a absolument rien de bon , les acteurs ne savant pas jouer , l'histoire est ridicule tout comme les effets spéciaux bref on a rarement vu plus mauvais que ça .... dommage que je puisse pas mettre 0
Tellement déçue. Depuis des années, j'entendais parler de ce film. Eh bien, il a affreusement vieilli. C'est kitsch à souhait et plutôt grotesque qu'autre chose.
Si la saga Hellraiser a mauvaise réputation à cause de sa longueur et de la mauvaise qualité d'une partie d'entre eux, cela exclut clairement ce premier volet.
Si le film peut paraître très cheap avec des personnages parfois un peu couillon, un rythme un poil lent combiné à un scénario qui, si l'on met de côté le zombie Franck, semble raconter autre chose que l'histoire des cénobites durant près d'une heure.
Comme si le film était hors-sujet avec son propre sujet.
Mais si l'on met de côté ses petits défauts, tous excusables selon moi à part peut-être la stupidité de certains personnages, le film vaut le coup.
Le film paraît cheap mais n'a coûté qu'un million.
Ce qui paraissait une faiblesse devient une force, le film est en fait hyper crédible et ambitieux.
Cette histoire est en fait très mystique et le fait qu'elle ne soit pas omniprésente rend cette légende plus forte encore notamment lorsque l'antagoniste en parle en tremblant.
L'esthétique et l'ambiance est donc réussie tout comme les cénobites en eux-mêmes.
On ne voit pas tant que ça leurs actions mais rien que par leur design, leur voix et leur aura, on comprend leur dangerosité.
En résumé, Hellraiser est un grand film d'horreur réalisé par un grand nom qui reste encore exaltant et effrayant pour un spectateur de 2020.
Bravo M.Barker
Si le film peut paraître très cheap avec des personnages parfois un peu couillon, un rythme un poil lent combiné à un scénario qui, si l'on met de côté le zombie Franck, semble raconter autre chose que l'histoire des cénobites durant près d'une heure.
Comme si le film était hors-sujet avec son propre sujet.
Mais si l'on met de côté ses petits défauts, tous excusables selon moi à part peut-être la stupidité de certains personnages, le film vaut le coup.
Le film paraît cheap mais n'a coûté qu'un million.
Ce qui paraissait une faiblesse devient une force, le film est en fait hyper crédible et ambitieux.
Cette histoire est en fait très mystique et le fait qu'elle ne soit pas omniprésente rend cette légende plus forte encore notamment lorsque l'antagoniste en parle en tremblant.
L'esthétique et l'ambiance est donc réussie tout comme les cénobites en eux-mêmes.
On ne voit pas tant que ça leurs actions mais rien que par leur design, leur voix et leur aura, on comprend leur dangerosité.
En résumé, Hellraiser est un grand film d'horreur réalisé par un grand nom qui reste encore exaltant et effrayant pour un spectateur de 2020.
Bravo M.Barker
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse