AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
3222 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Maître du jeu ?
5
29 critiques
4
83 critiques
3
51 critiques
2
32 critiques
1
7 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai un avis un peu mitigé sur ce film...En effet, ce film de prétoire aborde principalement deux thèmes, avec une pertinence variable. D'abord, le film évoque une pratique que l'on connait peu voire pas du tout en France: celle d'un procès où les jurés ont un rôle fondamental; avec la pratique de désignation et d'approbation (ou pas) des jurés par la défense et l'accusation. C'est un grand moment du procès, avec des jurés qui peuvent tenter de manipuler le cours des évènements, être politisés etc...Bref, comme le montre bien le film, on a un climat propice aux manipulations et aux retournements de situation. Ce côté là du film est très intéressant, avec un certain suspense. Le deuxième thème, qui m'a beaucoup moins plu, est le port d'arme et la vente d'armes d'assaut aux Etats Unis. Là, le film est à mon avis bien trop manichéen, on a les "gentils" progressistes qui s'opposent frontalement aux "méchants" vendeurs d'armes. Les seuls arguments qu'on entendra dans ce film sont ceux des anti-armes, tandis que ceux des pro-armes sont inaudibles au sens propre (par exemple par un arrière fond musical) comme au sens figuré (arguments outranciers). Par ailleurs, j'ai trouvé le personnage principal (le membre du jury) profondément antipathique car manipulateur et hypocrite, la fin justifiant les moyens. Finalement, je vois que le film a été tourné en 2003, il y a 18 ans! Et pourtant les ventes d'armes d'assaut sont toujours en vente libre aux Etats-Unis, preuve que la question n'est pas aussi binaire que ce que l'on peut voir dans le film...
je n’ai jamais vu des acteurs jouer aussi bien que dans cette fiction. c’est vraiment une master class que je recommande à tous.
Bon thriller qui suit le procès du fabricant d'armes ayant encouragé l'attaque d'un bureau et l'assassinat de onze personnes. John Cusack incarne ici un juré qui semble avoir la clé pour rallier le jury à lui, ce qui lui attire les faveurs des deux avocats, bien décidés à le soudoyer pour remporter le procès. Mais il n'est pas seul et les apparences semblent bien trompeuses.
Gene Hackman interprète une dernière fois l'antagoniste en tant que consultant véreux décidé à remporter le procès à n'importe quel prix faisant fi de toute notion de morale. La morale justement de ce film semble s'appliquer à l'intégralité des personnages qu'il a interprété durant sa carrière et renforce la mise en abîme. Le titre français révèle bien le fait que tout le monde pense pouvoir contrôler ce procès et que seule l'issue démontre qui est vraiment maître du jeu. La construction est vraiment réussie, comme le déroulement du procès et la psychologie des personnages, notamment les autres membres du jury, rappelant par moment "12 hommes en colère" où chaque juré peine à avoir un intérêt justifié pour ce procès. Que des pointures dans ce film pour une adaptation de John Grisham vraiment réussie.
Gene Hackman interprète une dernière fois l'antagoniste en tant que consultant véreux décidé à remporter le procès à n'importe quel prix faisant fi de toute notion de morale. La morale justement de ce film semble s'appliquer à l'intégralité des personnages qu'il a interprété durant sa carrière et renforce la mise en abîme. Le titre français révèle bien le fait que tout le monde pense pouvoir contrôler ce procès et que seule l'issue démontre qui est vraiment maître du jeu. La construction est vraiment réussie, comme le déroulement du procès et la psychologie des personnages, notamment les autres membres du jury, rappelant par moment "12 hommes en colère" où chaque juré peine à avoir un intérêt justifié pour ce procès. Que des pointures dans ce film pour une adaptation de John Grisham vraiment réussie.
La manipulation dans toute sa splendeur. Vraiment un grand moment à passer avec ces maîtres de la manipulation. Je ne peux rien en dire pour ne pas déflorer le suspense mais vraiment la façon qu'a le héros de provoquer les initiatives des autres personnages (juge, jurés, détectives privés) en leur faisant croire que c'est eux qui décident est vraiment impressionnante.
L'originalité n'est certes pas la principale qualité de ce film mais le scénario est solide - il s'appuie sur un roman de John Grisham, c'est dire -, la réalisation est efficace et l'interprétation sans faille.
Après "Révélations" (The Insider) en 1999 et "Erin Brockovich" en 2000, ce film s'attaque à un nouveau lobby américain mais l'essentiel du projet est davantage de montrer la mise sous influence du jury que le verdict du procès en lui-même.
On peut cependant reprocher au film de ne pas traiter du problème de fond qu'est la vente libre d'armes à feu aux USA mais, en s'attaquant déjà, à sa manière, au système judiciaire américain et au lobby des armes à feu, le film fait un premier pas vers la contestation du système en place.
Au niveau du casting, hormis le duo de poids lourds (Dustin Hoffman et Gene Hackman) dont il n'y a rien à dire tellement on connaît leurs qualités, cela fait plaisir de retrouver, après "Un Amour à New York" (Serendipity), le duo masculin formé par John Cusack et Jeremy Piven. Quand on sait qu'ils ont été colocataires dans leur jeunesse et qu'ils ont déjà tourné ensemble 8 films, on comprend mieux cette nouvelle association dans la distribution d'un film.
L'originalité n'est certes pas la principale qualité de ce film mais le scénario est solide - il s'appuie sur un roman de John Grisham, c'est dire -, la réalisation est efficace et l'interprétation sans faille.
Après "Révélations" (The Insider) en 1999 et "Erin Brockovich" en 2000, ce film s'attaque à un nouveau lobby américain mais l'essentiel du projet est davantage de montrer la mise sous influence du jury que le verdict du procès en lui-même.
On peut cependant reprocher au film de ne pas traiter du problème de fond qu'est la vente libre d'armes à feu aux USA mais, en s'attaquant déjà, à sa manière, au système judiciaire américain et au lobby des armes à feu, le film fait un premier pas vers la contestation du système en place.
Au niveau du casting, hormis le duo de poids lourds (Dustin Hoffman et Gene Hackman) dont il n'y a rien à dire tellement on connaît leurs qualités, cela fait plaisir de retrouver, après "Un Amour à New York" (Serendipity), le duo masculin formé par John Cusack et Jeremy Piven. Quand on sait qu'ils ont été colocataires dans leur jeunesse et qu'ils ont déjà tourné ensemble 8 films, on comprend mieux cette nouvelle association dans la distribution d'un film.
Un film de procès bien construit, avec un casting redoutable (Cusak, Hoffman, Hackman, Weisz). Un jeu de manipulation entrainant où l'on reconnait sans peine la patte de John Grisham. Les amateurs de films de procès apprécieront.
Le Maitre du Jeu est un thriller classique et efficace, supporté par un gros casting. Il nous plonge dans l’univers des jurys populaires américains, dont on est assez peu familier en France. Le film pêche parfois à cause de la prévisibilité des rebondissements mais reste néanmoins haletant et réussi.
Génial, excellente réécriture du roman de John Grisham, en changeant seulement le thème du procès contre les industries du tabac en celui contre les armes à feu, ce qui le rend plus crédible, plus poignant et plus intéressant. Le jeu de Dustin Hoffman est un vrai régal, et Gene Hackmann est excellent. Le suspens est là, brillant et intelligent, car le récit de Grisham est respecté et la mise en scène bien faite, ce qui en fait un excellent film.
videoman29
« Le maître du jeu » est un thriller judiciaire qui fonctionne plutôt bien, principalement parce qu'il s'attaque au « vilain » lobby des armes, si puissant aux États-Unis. Ceci dit, le scénario totalement « abracadabrantesque » m'a tout de même laissé pensif, voir largement dubitatif. En effet, le système judiciaire Américain peut paraître assez loufoque à l'Européen que je suis... Mais d'ici à accepter qu'il soit aussi vulnérable aux pressions et à la corruption il y a quand même un large pas que je ne suis pas prêt à franchir. Malgré ce « léger » inconvénient, l'histoire est suffisamment plaisante pour que le divertissement fonctionne et tant pis pour le réalisme (ce n'est après tout que du cinéma). Une fois ce paramètre accepté et digéré, on prend vite un vif plaisir à suivre l'affrontement entre les deux avocats principaux, incarnés par les grands Gene Hackman et Dustin Hoffman. La scène des toilettes, en particulier, oppose de la plus belle des manières ces deux monstres sacrés qui se donnent la réplique avec un respect visible à l'écran. La jeune génération n'est cependant pas en reste et le couple Rachel Weisz – John Cusack fonctionne également très bien. Au final, on se laisse prendre par cet étrange jeu de dupe et on passe un moment agréable au sein de ce prétoire Américain. Pas mal !
septiemeartetdemi.com - Runaway Jury a tout pris à l'envers, pour son propre avantage la plupart du temps mais pas tout le temps. Le film est basé sur un roman de John Grisham qui parle d'un procès lancé contre un fabricant de cigarettes à la suite de la mort d'un de ses consommateurs. Même propos dans le film, à un "détail" près : sur le banc des accusés, des fabricants d'armes. Une politisation apparente qui a des racines assez prosaïques : en projet depuis trop longtemps, l'œuvre s'est laissé voler son thème par Révélations (The Insider, Michael Mann, 1999), l'obligeant à en changer.
Pour le reste du "retournement de chaussette", on peut noter que Runaway Jury est un film judiciaire (ce à quoi les Américains sont addicts, mais étant donnée la qualité usuelle de leurs tournages dans les cours d'assises, on ne peut pas leur en vouloir) qui explore les coulisses de la justice. Non seulement les coulisses mais le jury, sa sélection et l'influence des jurés. Bonne idée, mais c'est là aussi que se font ressentir les faiblesses du film : à trop mettre de personnages, les relations entre eux sont complètement négligées, même entre protagonistes principaux. De plus, l'engagement de l'histoire le déleste d'une exhaustivité qui ferait du bien au réalisme : la manipulation d'un procès par des gens aux intérêts ambigus, c'est distrayant mais grotesque en l'état.
À sa défense, Runaway Jury est un divertissement énergique, qui ne laisse aucun répit et sait faire durer des mosaïques d'images intenses et rythmées. Il pense à couvrir, quoique trop brièvement, les côtés émotionnels ; vu la taille du morceau qu'il traite en matière de tribunal, on peut se contenter de ce rappel minimaliste comme quoi les jurés sont humains. Le casting est au top et l'on va lui faire exécuter quelques pirouettes intéressantes : Hoffman ambigu comme il sait bien le faire, Cusack ambigu comme on l'a bien dirigé pour le faire, Hackman méchant parce qu'il sait bien le faire.
Le surpris n'est pas forcément le gentil dans des scènes bénignes comme la casse d'une voiture par son poursuivant à pied ; un plan réalisé avec de la tension là où on ne l'attend pas du tout. C'est beau à voir. Par contre, il ne faut pas compter vibrer pour les enjeux sans être américain (le deuxième amendement qui autorise le port d'arme à tout citoyen, c'est quelque chose de très difficile à aborder pour l'Europe à des niveaux très profondément ancrés dans la culture).
Pour le reste du "retournement de chaussette", on peut noter que Runaway Jury est un film judiciaire (ce à quoi les Américains sont addicts, mais étant donnée la qualité usuelle de leurs tournages dans les cours d'assises, on ne peut pas leur en vouloir) qui explore les coulisses de la justice. Non seulement les coulisses mais le jury, sa sélection et l'influence des jurés. Bonne idée, mais c'est là aussi que se font ressentir les faiblesses du film : à trop mettre de personnages, les relations entre eux sont complètement négligées, même entre protagonistes principaux. De plus, l'engagement de l'histoire le déleste d'une exhaustivité qui ferait du bien au réalisme : la manipulation d'un procès par des gens aux intérêts ambigus, c'est distrayant mais grotesque en l'état.
À sa défense, Runaway Jury est un divertissement énergique, qui ne laisse aucun répit et sait faire durer des mosaïques d'images intenses et rythmées. Il pense à couvrir, quoique trop brièvement, les côtés émotionnels ; vu la taille du morceau qu'il traite en matière de tribunal, on peut se contenter de ce rappel minimaliste comme quoi les jurés sont humains. Le casting est au top et l'on va lui faire exécuter quelques pirouettes intéressantes : Hoffman ambigu comme il sait bien le faire, Cusack ambigu comme on l'a bien dirigé pour le faire, Hackman méchant parce qu'il sait bien le faire.
Le surpris n'est pas forcément le gentil dans des scènes bénignes comme la casse d'une voiture par son poursuivant à pied ; un plan réalisé avec de la tension là où on ne l'attend pas du tout. C'est beau à voir. Par contre, il ne faut pas compter vibrer pour les enjeux sans être américain (le deuxième amendement qui autorise le port d'arme à tout citoyen, c'est quelque chose de très difficile à aborder pour l'Europe à des niveaux très profondément ancrés dans la culture).
Un thriller judiciaire qui respecte le protocole américain et nous immerge dans un système ironiquement aux marges de la légalité tout en donnant du dynamisme à l'intrigue à travers des rebondissements et surtout une mise en scène vive. Le casting est excellent de précision et de sobriété. La volonté louable de dénoncer la loi en faveur du port d'armes pâtit d'un verdict peu crédible mais attendu, dans une certaine tradition hollywoodienne du happy end.
NeoLain
Jeux du plus malin. Vous voyez Douze hommes en colère de Lumet ? on se retrouve un peu dans la même pièce, un jury, sauf qu'ici nous sommes en pleine manipulation. Un homme, une femme vont contrecarrer les actions de Gene Hackman qui contrôle le déroulement du procès par des oreillettes, etc. On se laisse vraiment absorber. Un des meilleurs scénario de l'année 2003.
Un bon scénario, de bons acteurs, une histoire intéressante, le maître du jeu place son action au cœur d'un tribunal. A la manière de "12 hommes en colère" nous suivons le quotidien de jurés sur fond de manipulations et d'intimidations. Même si le côté psychologique est malheureusement laissé de côté (pour faire place à une action un peu plus terre à terre), le film vaut franchement le coup d'oeil.
Un bon scénario, du suspense et des rebondissements, d'excellents acteurs. Bref pour moi un très bon film de procès.
Un thriller efficace et sobre sur la manipulation des jurés dans un procès
John Cusack nous impressionne par toute son ingéniosité.
John Cusack nous impressionne par toute son ingéniosité.
Adaptation du roman homonyme de John Grisham, maître du thriller juridique, ce film aux rouages bien huilés s'inscrit dans la grande tradition du film de prétoire, genre dont raffolent les Américains, avec intrigue complexe, fausses pistes et machinations. La plongée dans les arcanes de la justice américaine est savamment menée par Gary Fleder en s'appuyant sur une intrigue qui fonctionne à merveille en révélant des manipulations effarantes, et la qualité d'un casting parfait. Gene Hackman comme à son habitude, est fabuleux en magouilleur redoutable et vénéneux, tandis que John Cusack livre un numéro glaçant de juré énigmatique. Ce n'est pas simplement un thriller judiciaire , on assiste au viol d'un jury qu'on tente d'influencer secrètement, ça donne des frissons dans nos démocraties.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse