AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
292 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Justicier de New York ?
5
10 critiques
4
4 critiques
3
13 critiques
2
17 critiques
1
8 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On pourrait presque en rire. Sauf que c'est produit par Golan et Globus. C'est réalisé par Michael Winner. Il y a Charles Bronson qui reprend une nouvelle fois son rôle de Paul Kersey. Le type le plus malchanceux du monde. Plutôt que de lancer un débat sur l'auto-justice, Kersey préfère abattre du voyou par centaines sans réfléchir. A tel point qu'un tel déchaînement de violence laisse pantois. Son ami se fait assassiner ? Le chef de la police lui laisse lui-même carte blanche. Non mais je rêve. Au lieu de faire son travail, il lui donne calmement le permis de tuer. Avant de faire volte-face un peu plus tard en lui disant : "non, mais tu vas un peu loin, là, Charlie". Sans blague. Il y va au lance-missile, faut dire. Les habitants du quartier sont tout le temps en train de l’applaudir. C'est du cinéma crade, complétement stupide, incohérent puisqu'on nous montre un vieillard monolithique nettoyer une cité chaude à la mitrailleuse. A ce titre, le carnage de fin d'au moins vingt minutes si ce n'est plus vaut son pesant d'or. On se croirait dans une zone de guerre. J'en viens à me demander qui était client de ce genre de films. A part de vieux réacs anti-jeune.
Le meilleur cartoon que j'ai jamais vu. Du fun non-stop. Bronson continue à faire une sévère concurrence à Mr Propre. Bronson Président !!!!!!!
Un film simple à regarder pour tout ceux qui veulent voir un film de "pan pan t'es mort" sans prétention.
C'est pas un chef d’œuvre et c'est assumé. Il y a de quoi de voir venir niveau action même si la trame est déjà courue d'avance sur ce qu'il va +- arriver et sur ce que ça va se terminer. C'est un film sans prétention qui ravira aux puristes des armes à feux...
Ce que je regrette est une fin expédiée en 3 minutes montre en main pour être casée en un film d'1h30... Alors que la trame pourrait tenir dans un film de 2h mais il ne faut pas abuser de vieux crus. Cela reste un film regardable si on aime bien l'auto-défense et une infusion de jus de tomate ;-)
C'est pas un chef d’œuvre et c'est assumé. Il y a de quoi de voir venir niveau action même si la trame est déjà courue d'avance sur ce qu'il va +- arriver et sur ce que ça va se terminer. C'est un film sans prétention qui ravira aux puristes des armes à feux...
Ce que je regrette est une fin expédiée en 3 minutes montre en main pour être casée en un film d'1h30... Alors que la trame pourrait tenir dans un film de 2h mais il ne faut pas abuser de vieux crus. Cela reste un film regardable si on aime bien l'auto-défense et une infusion de jus de tomate ;-)
Une enquête policière sympathique, un troisième volet Death wish réussi, la saga ne s’essouffle pas. Suspense et adrénaline au programme. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 3/5
Frédéric M.
Suite moyenne malgré les excellentes fusillades en dernière partie. Le personnage manque de profondeur. Et le rythme / montage du film fait hasardeux. On est loin de la "qualité" du premier. Une suite purement commerciale
Napoléon
Un film assez fou, pas structuré qu'il faut prendre au second degré. Mais il reste vraiment regardable avec un charismatique Bronson et un style des années 80 qui a totalement disparu actuellement.
Redzing
Paul Kersey revient à New York pour rendre visite à un vieil ami, et se retrouve dans un quartier rongé par les gangs. Il va décider d'y faire le ménage... Si "Death Wish 2" était un navet, ce troisième volet entre rapidement dans la catégorie nanar. L'apologie de l'auto-justice et du culte des armes y est tellement outrancière qu'elle devient drôle, tandis que les personnages et situations sont odieusement caricaturales. Charles Bronson n'en a strictement plus rien à faire, et ne s'en cache pas, étant à peine ému quand ses amis meurent. Par ailleurs, le voir tabasser des loubards à 64 ans au compteur est assez ridicule... Pourtant, il est loin d'être le pire du lot, avec des seconds rôles risibles, et des fripouilles jouées par des acteurs à l'élocution beaucoup trop lustrée pour être crédible (le film, sensé se passé à New York, a été tourné à Londres !). La palme revient au dernier acte, qui tient de la troisième guerre mondiale. Kersey ne se limite plus à chasser les voyous dans les ruelles sombres entre deux contrats d'architecte, maintenant il les extermine à plein temps, à coup de mitrailleuse et bazooka façon Rambo ! En somme, un nanar bien juteux, comme la Cannon savait en produire à l'époque.
Après avoir réalisé deux films sur le justicier Kersey, Michael Winner nous offre un troisième volet moins violent mais au moins 100 fois plus stupide et involontairement hilarant !
Paul Kersey revient à New York pour rendre visite à un ami. Mais il le trouve mort dans son appartement, passé à tabac par des voyous. D'abord suspecté, l'inspecteur chargé de l'enquête lui propose un marché : Paul sera libre s'il part en guerre contre les gangs qui terrorisent la ville...
La réalisation n'a pas beaucoup changé: le cadrage est bon, la mise en scène laisse à désirer, les prises de vues sont très simples, la profondeur de champ assez bonne et les mouvements très lisses. C'est pas mal mais pas bien.
Le scénario est ridicule, aucune logique, aucun bon sens ou quelque chose d'intelligent: les pièges sont débiles, les fusillades sont des plaisanteries, les rebondissements inintéressants, les incohérences sont légion et les 25 dernières minutes ressemblent à un mauvais Call of Duty (pléonasme) mais c'est assez distrayant. On rit plus qu'on est pris dans l'action.
Les personnages sont soit ridicules, soit vraiment creux et énervants.
Les acteurs ne sont pas convaincants mais on sent l'effort
Les dialogues sont d'une stupidité étonnante.
La photographie n'est pas trop mauvaise, la lumière est assez bonne et les couleurs pas trop moches.
Le montage est très banal et manque de rythme, il se contente de faire son boulot le plus simplement possible.
Les décors en ruine sont assez chouettes mais très répétitifs, les costumes d'un goût horrible et la musique marchait peut-être avant mais est douloureuse aujourd'hui.
"Le justicier de New York" est parfait pour une soirée nostalgie et gros navet débile.
Paul Kersey revient à New York pour rendre visite à un ami. Mais il le trouve mort dans son appartement, passé à tabac par des voyous. D'abord suspecté, l'inspecteur chargé de l'enquête lui propose un marché : Paul sera libre s'il part en guerre contre les gangs qui terrorisent la ville...
La réalisation n'a pas beaucoup changé: le cadrage est bon, la mise en scène laisse à désirer, les prises de vues sont très simples, la profondeur de champ assez bonne et les mouvements très lisses. C'est pas mal mais pas bien.
Le scénario est ridicule, aucune logique, aucun bon sens ou quelque chose d'intelligent: les pièges sont débiles, les fusillades sont des plaisanteries, les rebondissements inintéressants, les incohérences sont légion et les 25 dernières minutes ressemblent à un mauvais Call of Duty (pléonasme) mais c'est assez distrayant. On rit plus qu'on est pris dans l'action.
Les personnages sont soit ridicules, soit vraiment creux et énervants.
Les acteurs ne sont pas convaincants mais on sent l'effort
Les dialogues sont d'une stupidité étonnante.
La photographie n'est pas trop mauvaise, la lumière est assez bonne et les couleurs pas trop moches.
Le montage est très banal et manque de rythme, il se contente de faire son boulot le plus simplement possible.
Les décors en ruine sont assez chouettes mais très répétitifs, les costumes d'un goût horrible et la musique marchait peut-être avant mais est douloureuse aujourd'hui.
"Le justicier de New York" est parfait pour une soirée nostalgie et gros navet débile.
Le justicier de New York est le prototype de film qu'on peut aimer, ne serait-ce que modérément. Un scénario caricatural, totalement improbable, multipliant les incohérences narratives (il règne un chaleur de 40° C et les personnages portent des pulls ! Le justicier est arrêté de suite puis s'en sort à chaque fois par miracle, etc...) Portant la violence et le concept de l'autodéfense à son maximum, le modeste Michaël Winner, vieux réactionnaire du cinéma américain des années 70/80, ne fait pas dans la dentelle tant sur ses idées de droite que sur l'enchaînement des faits. Pourtant, Charles Bronson est toujours très bien, dont le peu d'expression sur son visage flétri en fait toute sa force de jeu. Véritable film du style western urbain où les personnages sont assiégés par des forces barbares, Le justicier de New York évoque le Howard Hawks du pauvre. Il y a quelque chose de jouissif mais aussi de malsain, de voir des honnêtes citoyens, américains ou portoricains intégrés, souvent retraités et ancien combattants, exploser les racailles violentes, dealers, punks ou violeurs! Il est nécessaire de prendre ce film au 2ème degré et de rire parfois même. A savoir si le cinéaste, post mortum, serait d'accord avec moi.
A côté de ce film, L'inspecteur Harry passe pour du cinéma d'art et d'essai. Le scénario, pour autant qu'on puisse le qualifier de scénario, n'est qu'un prétexte à une série de fusillades, dont la fréquence croît progressivement jusqu'à prendre l'aspect d'un vaste stand de tir urbain dans la dernière partie. Bronson traîne un peu la patte, du coup ses armes deviennent plus grosses pour compenser. C'est Rambo, mais en plus vieux, moins musculeux, et donc moins crédible et moins sexy... Dans ce film, les gentils sont très gentils et les méchants très méchants. Aucun délinquant n'essaie jamais de se ranger, de changer, de refaire sa vie. Mis à part la délinquance de rue, brillamment mise en scène dans toute sa riche palette, aucune autre forme de tare de la société n'est jamais montrée : violence domestique, détournements de fonds, corruption, alcoolisme, etc. C'est NOUS contre EUX. Michael Winner est décidément le roi de la nuance...
Film de genre totalement assumé, il plaira à ceux qui aiment les films manichéens, avec des coups de feu en tous genres en veux-tu en voilà, aux adeptes de l'autodéfense. Il déplaira à ceux qui détestent les scenarii simples, ceux qui exècrent l'idée de justice par soi-même. L'histoire est tellement grotesque qu'il faut la prendre au 27e degré.
La Cannon dans toute sa splendeur! On a du mal à croire que c'est le Michael Winner des deux premiers opus qui a réalisé cette daube... On va d'incohérences en scènes de fusillades tournées avec les pieds, Bronson est monolithique au possible, les seconds rôles n'en parlons pas... On est du niveau d'un "Invasion USA" pour situer la chose... De la série Z à éviter à tout prix.
Film sans prétentions ni ambitions d'ailleurs, pour lequel le scénario ne prime absolument pas, au contraire de Charles Bronson, que l'on a du plaisir à le retrouver. Charles Bronson porte véritablement le film et signe une prestation "Bronson", le film ne vaut d'être vu que pour lui. Il s'inscrit dans la lignée de ces films nostalgiques des années 80 au scénario banal mais de scènes d'action de violence primitive. On peut tout de même retrouver mieux comme titre dans cette (longue) liste. Pour Bronson. Rien que pour Bronson. Seulement pour Bronson.
Ça y est , j' ai fini la saga des " Justicier " . Résumons cette franchise : " Un justicier dans la ville "m' avait énormément plu et je l' avait même placer dans mon top 10 . " Un justicier dans la ville 2" n' est qu ' une suite inutile aux clichés racistes et réactionnaires , " Le justicier de New York" ( le film que je critique et dont la critique sera plus bas) n' est guère mieux , " Le justicier braque les dealers " est complètement con
et " Le justicier : l' ultime combat " est nullissime .... Une saga dont les épisodes sont tous nuls excepté le premier opus qui est excellent .A son retour de New York , Paul Kersey découvre son pote Charley sauvagement assassiné chez lui . Avec l' appui du chef de la police , il reprend ses activités de justicier et s' attaque a tout un gang de loubards dans une cité de retraites ! Le scénario est aussi indigent que sauvagement réac' .Et si Charles Bronson reprend son rôle de justicier pour une interprétation sans grande conviction , son flingue ( Un Widley ) lui vole la vedette ...Préparant des pièges a voyous digne de " Mac Gyver" , Bronson ne se doute donc pas qu ' il tourne un navet ??? Il passe le temps du film a buter du loubard avec toutes les armes ( pistolet , mitraillettes ....) et même ... un lance roquette ! ( faut arrêter la , sa devient plus crédible , on croirait la 3 eme guerre mondiale !)
Ed Lauter ( " French Connection 2") cabotine bien dans son rôle de flic ecraseur de couilles et Martin Balsam ( quest qui fout la dedans ??) joue l' un des papy supporters de Bronson . Enfin , en chef des loubards , Gavan O' Herliky est a pisser de rire tellement il est pas crédible . Dernière collaboration ( et quel collaboration ! Si on excepte " Un justicier dans la ville 2" et ce film ) entre Charles Bronson et Michael Winner qui laissera Jack Lee Thompson reprendre la saga pour le pire . repassez vous le premier opus ( le film de 1974) qui est efficace , choc et crédible( pas comme ces suites nullissime) et qui restera le chef d' oeuvre de l' association Bronson /Winner ..
et " Le justicier : l' ultime combat " est nullissime .... Une saga dont les épisodes sont tous nuls excepté le premier opus qui est excellent .A son retour de New York , Paul Kersey découvre son pote Charley sauvagement assassiné chez lui . Avec l' appui du chef de la police , il reprend ses activités de justicier et s' attaque a tout un gang de loubards dans une cité de retraites ! Le scénario est aussi indigent que sauvagement réac' .Et si Charles Bronson reprend son rôle de justicier pour une interprétation sans grande conviction , son flingue ( Un Widley ) lui vole la vedette ...Préparant des pièges a voyous digne de " Mac Gyver" , Bronson ne se doute donc pas qu ' il tourne un navet ??? Il passe le temps du film a buter du loubard avec toutes les armes ( pistolet , mitraillettes ....) et même ... un lance roquette ! ( faut arrêter la , sa devient plus crédible , on croirait la 3 eme guerre mondiale !)
Ed Lauter ( " French Connection 2") cabotine bien dans son rôle de flic ecraseur de couilles et Martin Balsam ( quest qui fout la dedans ??) joue l' un des papy supporters de Bronson . Enfin , en chef des loubards , Gavan O' Herliky est a pisser de rire tellement il est pas crédible . Dernière collaboration ( et quel collaboration ! Si on excepte " Un justicier dans la ville 2" et ce film ) entre Charles Bronson et Michael Winner qui laissera Jack Lee Thompson reprendre la saga pour le pire . repassez vous le premier opus ( le film de 1974) qui est efficace , choc et crédible( pas comme ces suites nullissime) et qui restera le chef d' oeuvre de l' association Bronson /Winner ..
Après un premier épisode réussi, un deuxième étant un vrai copié-collé de son prédécesseur mais se regardant bien malgré l‘effet de surprise passé, voici dont le troisième opus de la saga du Justicier, toujours avec Charles Bronson devant la caméra et toujours Michael Winner derrière la caméra. Sauf que cette fois ci, il y a un petit changement. On passe de la série B nerveuse au nanar ! Oui, il faut dire les choses comme elles sont, ce « Death Wish III » est un gros nanar qui tâche. Mais quand on y regarde de plus près, il n’y a rien d’étonnant étant donné que cette « oeuvre » est estampillée Cannon. J’ai lu pas mal de critiques dont les auteurs se montraient tout simplement indignés par le côté réactionnaire des deux premiers opus. Et bien j’ai envie de répondre une seule chose à ces personnes. N’approchez jamais, de près ou de loin ce troisième épisode, vous risqueriez de ne pas vous en remettre. Il est vrai que pris au premier degré, on reste sans voix face à cette avalanche de stupidité. En revanche, pris au second degré, c’est limite jouissif, je dis bien limite jouissif, car il y avait une erreur à ne pas faire et Winner l’a faite: tomber dans la surenchère sans penser à injecter ne serait-ce qu‘un petit brin d‘humour. Avant le carnage final, ça tenait plutôt bien la route, on avait trois ou quatre meurtres suivi de trois ou quatre coups de pétards dans une atmosphère et un décor bien cradingue. Puis d’un coup, ça part en vrille, ça flingue de tous les côtés, ça fout le feu et ça explose ! Pour le coup, la réalisation nerveuse de Winner ne fait pas l’affaire et s’avère particulièrement brouillonne. Cependant, il y a un passage d’anthologie: celui dans lequel Charles Bronson tue le chef de gang au lance-roquette, dans un appartement de 10 ou 15m², je vous jure ! C’est le genre de truc que l’on ne croit pas si on ne le voit pas. Je vais être franc: je suis tout de même déçu, je m’attendais à autre chose. Comme quoi, même les nanars peuvent parfois décevoir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse